Und das Naturargument. Ich finde es schon einleuchtend wenn man die Natur im Moor bzw "Restmoor" zumindest auf dem Ist Zustand bewahren mag. Und für was. Für eine 3. Startbahn die in einem Volksentscheid der von den Bürgern abgelehnt wurde.
Da kann man sehn wie sich die Politik einfach alles biegt. Je nachdem wie es sein soll. Egal was abgesprochen oder entschieden war. Fakt!
Das wichtigste Argument ist, dass die dritte Startbahn nur Luxus ist und nicht unbedingt benötigt wird. Ob der Fluglärm in München dadurch noch weiter ansteigt, das ist auch völlig unklar und bei den bisherigen Lügen der Flugsicherung gegenüber den Bezirksausschüssen, glaube ich denen absolut kein einziges Wort mehr!
Da haben wir Verkehrsmittel, deren Ausbau wesentlich dringlicher ist und mit dem sich die ganzen Behörden lieber mal beschäftigen sollten.
Das wichtigste Argument ist, dass die dritte Startbahn nur Luxus ist und nicht unbedingt benötigt wird.
Derzeit vielleicht. Wie es in wenigen Jahren aussieht ist nicht unbedingt abzusehen. Ein Gerichtsurteil gegen eine 3.Startbahn erschwert dann einen nötigen Bau. Warum in Deutschland immer gleich gegen alles und jenes nein gesagt werden muss.
Besonders schön ist die Landschaft dort auch nicht. Sollten Umgehungsstraßen, Freizeitstätten oder neue Gewerbeparks entstehen, dann hat plötzlich niemand mehr was gegen Bodenversiegelung.
Naja das kann man aber nicht vergleichen. So viele Gewerbeparks kann man gar nicht bauen, um die Natur auch nur annähernd derart flächenmässig zu plätten wie mit einer 3. Startbahn. Die würde richtig lang werden, und einen riesen Streifen Nord-östlich der jetzigen Nordbahn zusätzlich einebnen. Genau im Eittinger Moos. Der mehr oder weniger letzte größere zusammenhängende Streifen im Moos der bis auf Strassen und paar Weiler noch recht schön den Urzustand zeigt.
Dann natürlich die Sache mit den manipulierten Flugbewegungszahlen, die weiter sinken sollen auch dank größerer Flugzeuge, der Volksentscheid etc. pp. Da kann doch niemand ernsthaft für sein.
U9+Südring+U-Bahnspange West+ Vision Nordbahnhof+Airportexperess+Mehr Expressbusse. Das wäre mein Programm für München. Eh mehr als genug.
Wenn der Flughafen trotz eines BBI dann nach 2017 2018 unbedingt eine 3. Bahn benötigen würde, könnte man sich neue Gedanken machen. Allerdings bezweifle ich doch sehr, dass eine 3. Startbahn jemals nötig sein wird.
^^
Natürlich kann man das vergleichen. In Summe könnten wir ein dutzend Start- und Landebahnen bauen um auf die Fläche an Bodenversiegelung durch Gewerbe, Straßen, Parkplätze etc. zu kommen.
Es geht mir hier auch gar nicht um die heutige Notwendigkeit einer 3.Startbahn, sondern darum, warum diese Bahn per Gericht unterbunden werden soll. Wohin ein Bürgerentscheid führen kann, sehen wir bei der Hochhausproblematik. Obwohl längst nicht mehr verbindlich, traut sich trotzdem niemand ein Gebäude über 100m vorzustellen.
Ich gehe davon aus, dass wir alle nicht Nostradamus sind, zuverlässige Angaben über einen unumgänglichen Bau der Bahn kann also niemand tätigen.
U9+Südring+U-Bahnspange West+ Vision Nordbahnhof+Airportexperess+Mehr Expressbusse. Das wäre mein Programm für München. Eh mehr als genug.
Was hat das denn mit dem Thema 3.Startbahn zu tun? Deine Maßnahmen sind davon völlig unabhängig.
^
Na das wären halt bekanntlich meine Prioritäten für Investitionen in Münchner Verkehrsprojekte.
Erst wenn die Flugbewegungen Richtung Spitzenwerte zurückkehren sollten, wird das Thema wieder aufkommen.
Wie lange schätzt du denn bei einem Bedarf im Jahr X die ungefähr nötige Bauzeit unter optimalen Bedingungen und wenn man alle Genehmigungen schon in der Tasche hat?
Das spielt keine Rolle. Ab einem Bedarfsnachweis, sagen wir mal beispielhaft 2025, muss man sicher 8-10 Jahre rechnen bis ein weiteres Terminal bzw. Startbahn steht.
Das kann der Flughafen ohne weiteres kompensieren. Das beste Bsp. dafür sind die 2 Witzflughäfen in Berlin die angeblich bei 12Mio gesamt Kapazität am Ende sein sollten. Heute sind es über 30Mio und es kommen jedes Jahr Wachstumsraten um die 7 - 8% hinzu. Dazu ist unser Flughafen in München ein großer weitläufiger moderner Airport, jetzt sogar mit einem Satelliten auf Stand 2015. Keine 60iger Baracke wie die 2 in Berlin.
Unser Airport kann jede Steigerung auch über 10-20 Jahre kompensieren. Da gibts keine Probleme.
Ja weil eine 3. Startbahn oder ein neues terminal wenn man es bauen will, incl. aller Genehmigungen und Planungen sicher 8-10 Jahre Zeit in Anspruch nehmen wird. Mal ganz abgesehen davon, ob man es braucht oder nicht. Nur rein hypothetisch.
Die Flugbewegungen sinken ja. Das ist nachgewiesen. Da kann nichts manipuliert werden, da die Flugbehörde(n) jeden Flug live listet und archiviert.
8-10 Jahre halte ich für viel zu pessimistisch geschätzt.
Man hat ja Stand heute schon die ganze Klagerei hinter sich gebracht und meines Wissens auch die meisten Genehmigungen in der Tasche für einen Baustart.
Wenn also wirklich in 5 Jahren ein Bedarf für jeden Kritiker zweifelsfrei nachweisbar ist (lächerliche Argumente wie zu Zeiten des Bürgerentscheids sollten nicht wiederholt werden, München als Top-DAX-Konzern-Stadt kann locker auch ohne internationales Flugdrehkreuz), dann sollte ein Bau innerhalb 3 Jahren tatsächlich realistisch sein.
Aber ein wichtiger Begrenzungsfaktor ist einfach die Runwaykapazität.
Diese Zahlen sagen doch alles. Absurd eiglt das der Tegel Witzflughafen, eine bessere Barracke mitten in der Stadt, fast 50% Kapazität vom Münchner XXL Airport hat.
Dazu ist der Airport in München für 50Mio Passagiere ausgelegt. Tegel für 8 oder 12. Aber er schafft 50% der Leistung vom Franz Joseph Strauss Airport.
Ein weiterer Ausbau, oder eine 3. Startbahn sind mehr als absurd.
Hallo Herr Endokin,
Riem war für 170.000 Pax entworfen und zuletzt auf 6 Mio. ausgebaut und
hat dann bis 1991 12 Mio "geschafft". Ich kenn die "Zustände" noch aus dieser Zeit.
Ich weis noch sehr genau als Riem bei 8,5 Mio war, haben diverse "Kreise" "gewusst",
dass man einen neuen Flughafen gar nicht bräuchte.
Du kannst nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Tegel und FJS sind in ihrer Struktur so verschieden wie Schäuble und Varoufakis. Zu den Stoßzeiten ist in München keine Kapazitätserhöhung mehr möglich. Entweder werden Flüge dann abgelehnt oder müssen zu ungünstigeren Zeiten starten/landen was mittelfristig nicht im Sinne einer Airline ist (moralische und Umweltgründe stehen auf einem anderen Blatt) und diese dann mit Sicherheit ihr Angebot von und nach München nicht ausbauen bzw. überhaupt nicht erst anbieten wird.
Ich sehe das ganze so: Die 3.Startbahn bringt viele Arbeitsplätze und kann dazu beitragen, die Zukunftsfähigkeit der Region München zu sichern. Die Folgen für Umwelt (CO/2) und Landschaft (Tiere, Moos) halten sich in Grenzen bzw. werden von den Gegnern teilweise überbewertet oder als Vorwand benutzt ("in Brno können ja gerne 10 Landebahnen entstehen, aber nicht vor meiner Tür...").
Na aber das ist nicht mein Punkt.
Mein Punkt ist, dass ein Schrottairport mit Mini Infrastruktur die halbe Kapazität eines sehr modernen x mal größeren Airports aufbringen kann, obwohl er nie dafür gebaut wurde. Das war mein Punkt.
Und deswegen würde ich niemals eine 3. Luxusstartbahn befürworten oder noch ein Terminal, wenn der Airport erstmal noch knapp 15Mio Passagiere Spielraum hat. Das sind dann die off. Angaben zur Kapazitätsgrenze. Und der XXS TegelAirport zeigt wie man ohne weiteres das doppelte oder sogar 3 fache der angeblich maximalen Kapazität "verdauen" kann. Das war mein Punkt. Und das sich die "...Folgen für die Umwelt in Grenzen halten"... also sry ,aber es gibt fast kein Bauwerk, was nicht mehr in die Natur eingreift wie ein Airport. Dazu Skandal um manipulierte Zahlen, sinkende Flugbewegungen.
Da kann man mit gutem Gewissen nicht für eine 3. Startbahn sein.
mfg.
also sry ,aber es gibt fast kein Bauwerk, was nicht mehr in die Natur eingreift wie ein Airport.
Nun, der Airport verschwindet nicht einfach, nur weil keine 3.Startbahn gebaut wird. Klar wird eine riesige Fläche für sehr lange Zeit versiegelt sein, ein Weltuntergang droht uns deshalb aber nicht. Genau diesen Eindruck erwecken aber manche Menschen (dass jedes Jahr mehr als das hundertfache an Fläche illegal oder legal Wälder gerodet werden, stört die Wenigsten bzw. niemand setzt sich ernsthaft dafür ein).
Die Startbahn muss auch nicht sofort gebaut werden. Das bestreitet niemand. Nur warum soll per Gericht ein Verbot zum Bau erfolgen? Das ist "absurd".
Na aber das ist nicht mein Punkt.
Mein Punkt ist, dass ein Schrottairport mit Mini Infrastruktur die halbe Kapazität eines sehr modernen x mal größeren Airports aufbringen kann, obwohl er nie dafür gebaut wurde. Das war mein Punkt.
Ich habe schon verstanden was dein "Punkt" ist. Auf diesen Punkt kann ich nur dahingehend eingehen, dass ich finde, du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Dass Tegel das Dreifache an Passagieren aufnehmen kann ist schön für Berlin, Folgen des Wachstums verhalten sich aber nicht linear. Für München gelten also ganz andere Voraussetzungen.
Nun, der Airport verschwindet nicht einfach, nur weil keine 3.Startbahn gebaut wird.
Das verstehe ich aber nicht. Die reelle Aufnahmekapazität eines Airports ist doch ausschließlich vom Airport(gebäude) abhängig. Der Größe, dem Platzangebot, der Gepäckanlage. Dem Rollfeld, dem Stand der Technik. Und da sind schlichtweg auf der einen Seite ein 60iger 70iger Airport und auf der anderen Seite ein MegaAirport der 2015/16 sogar noch einen großen Satelliten bekommt. Also da kann man doch schon sagen, der moderne große Airport sollte auch das unter Last leisten können, wie der alte. Das ist ja das mindeste was man verlangen kann.
^^
Eben nicht. Was nutzen einem die Terminals, wenn die Flugzeuge aufgrund fehlender Runwaykapazitäten nicht landen/starten können?
Wer in letzter Zeit mal in Tegel war, würde auch nicht ernsthaft behaupten wollen dass der Flughafen dort die zusätzlichen Passagiere gut verkraftet. Man muss in Parkhäusern und Lagerhallen einchecken und ähnliche Späße. Der Flughafen ist imho der schlimmste Flughafen in Deutschland im Moment.
