Stuttgarts Hochhäuser

Zitat von Puntagorda

weil hier eben nicht wie in 10.000 anderen Städten billige Standard-Türme hochgezogen wurden

...nämlich gar keine*, ist natürlich auch eine Lösung ;).
Wahrscheinlich gibt es keine 10.000 schöne Skylines, aber ein paar sicherlich, und an diese könnte man sich vielleicht...aber auch nur vielleicht ein Beispiel nehmen.
Ein hochhausfreies Stadtbild findet man ja auch im Sudan, will heißen: Hochhausfreiheit ist keine deutsche Eigenart. Ein originelles Stadtbild könnte man gerade für Stuttgart mit schönen Innenstadttürmen (vorzugsweise Cluster, nicht wie zu Recht kritisiert über viele Stadtteile verteilt wie in Köln oder München) schaffen, bei dieser wunderbaren Topografie und zahlreicher 50er und 60er Bauten in der Innenstadt, die nach Abriss und Neukonzeptionierung schreien. Eine Skyline trotz Kessellage - Das wäre doch "typisch Stuttgart", oder?

*Türme über 100m

^
Ich spreche von S-Mitte, nicht von Skylines in Mitten von Waldheim-Idylle, lieber derstuttgarter

Na gut, derstuttgarter, man muss zwar nicht, man kann den Begriff Skyline aber auch streng wörtlich auslegen, das sei Dir gegönnt. Nennen wir "es" (um Begriffsverwirrungen vorzubeugen) einfach "schöne, ansehnliche Cluster-Bildung hoher Türme" in Stuttgart-Mitte

Türme allein deswegen so hoch zu bauen, damit sie unbedingt umliegende Berge und Hügel übertrumpfen, ist wohl wenig sinnvoll und wohl noch von Niemandem ernsthaft in Erwägung gezogen worden, I suppose.

Einfach aus der Not (Kessellage) eine Tugend machen und die einzige urbane Vineyardline der Welt errichten. Es ist doch so einfach - wenn man nur will!

Hallo was ist so schlecht am Kafkaweg überm Max-Eyth-See ist doch nee tolle Verbindung der beiden Ufern was ist so schlecht daran zwei getrennte Gebiete zuverbinden, welche Brückenart hätte man verwenden sollen oder die Löwentorbrücke ist doch ein toller Steg die den Rosensteinpark mit dem Killesbergpark verbinden sowohl auch Umsteigeverbindung zwischen Stadtbahn und S-Bahn und den zwei Wohngebieten ist. Ich kann mir nicht vorstellen das die Leute auf diese zwei Brücken verzichten wollten den Umweg den sie laufen müssten wäre viel zu groß und so hässlich sind die Brücken nicht.

Beim Hochhaus am Charlottenplatz da kann man sich streiten, nur damals war es modern so ein Ding zubauen, bleibt die Hoffnung das man es mal abreisst oder wie man es mit dem Heslacher Hochhaus gemacht hat komplett saniert und eine moderne Aussenfassade installiert.

Das Colorado ist auch kein hässlicher Bau, es steht ja nicht mal in der Stgt-Innenstadt sondern in Vaihingen im Industriegebiet, selbst wenn es in der Innenstadt stehen würde, stellt es eine Menge andere hässlicher Gebäude in den Schaden z.b. das LBS Hochhaus scheissliches Ding und für Stgt schon eine Sensation das das Colorado rund ist und nicht eckig.

Zum Rosensteinviertel mein Meinung wäre, das man so ein großes Gebiet nicht einem Architekten überlassen soll, sondern nur Teilgebiete statt den ganzen Kuchen. Damit verhindert man das am Ende alle Gebäude die selbe Höhe und das gleiche Erscheinungsbild erhalten. Stellt man sich vor wie Abwechselungsreich später das Viertel wäre mit den unterschiedlichen Handschriften der Architekten die ihre Ideen wie in den Modellen einbringen könnten. Darum hoffe ich das man verschieden Ideen von anderen Plänen verwendet und nicht nur eine.

Zitat von derstuttgarter

Die Dinger stehen alle blöd rum, verschandeln die Landschaft und um keines wäre es schade, es würde verschwinden...
Wenn in Stuttgart noch einmal ein architektonisch ansprechendes Hochhaus gebaut werden sollte, kommt der Osterhase zur Einweihung.

derstuttgarter...
Wenn die gegenwärtigen "HHer" verschwinden würden, hätte ich auch kein Problem, es müssten nur ansehnliche Cluster entstehen, nicht verschüchterte RumpfHHer mal da, mal dort, um die "Deshotsbeiunsnochniegebn-Fraktion" nicht auf den Plan zu rufen wie bisher, sprich konzeptionsloses Dahinwurschteln.

Auch für das A Gebiet von S21 war eine im Modell langweilige Blockrandbebaung vorgesehen, in deren Rahmen verschiedene Architekten einzelne abwechslungsreiche Gebäude erstellen sollten. Das ganze Viertel sollte sich an der Bebauung von Stuttgart-Ost,-Süd,-West orientieren.

Wie nennst Du denn die Bebauung in Stuttgart-Ost,-Süd,-West? Ich dachte, das wäre klassische Blockrandbebauung.
Ich sage nicht, dass Stuttgart unbedingt HHer braucht. Ich sage nur, ich fände es interessant und interessanter als das derzeitige Stadtbild, bezogen auf Stuttgart Mitte, wo mit Ausnahme des Schlossplatzes langweilige bis hässliche Riegel und Nachkriegsfunktionalarchitektur das Bild prägen. Übrigens finde ich den Tagblattturm auch eher hässlich.

Zitat von derstuttgarter

...dass Stuttgart unbedingt so etwas braucht, weil Stuttgart nur so Weltstadt, Metropopole sein wird, und beweisen müsse eine dynamische Kreissparkasse zu haben?

Dein Rezept, derstuttgarter? Achtung! Rhetorische Frage: Hindern denn HHer eine Großstadt, eine Metropole zu werden?
Außerdem ist dieser Aspekt bei dem HHthema für mich eher von untergeordneter Bedeutung. Mir geht es primär um die Frage: Wie würde ich S-Mitte interessanter finden und schöner? Sicherlich sollte man sich bei neuen HHern qualitativ nicht am Bestand in der Stadt orientieren, da hast Du absolut Recht.
Dennoch: Bei den im Weltvergleich weniger als bescheidenen HH-Maßstäben in town den Untergang des Abendlandes an die Wand zu malen, ist eine Hysterie, bei der ich regelmäßig nur (leise) gähnen kann;).
Übrigens, hast Du schon mal in Stuttgart eine Kreissparkasse gesehen?

Zitat von Schmittchen

Einfach aus der Not (Kessellage) eine Tugend machen und die einzige urbane Vineyardline der Welt errichten. Es ist doch so einfach - wenn man nur will!

"Auch ein Weg von 1000 Meilen beginnt mit dem ersten Schritt" (chinesisches Sprichwort)

Zitat von derstuttgarter

Die Hochhaus-Frage in Stuttgart ist nicht, braucht eine Stadt aus Imagegründen ein Hochhaus oder gleich einen Cluster, sondern wie sieht aufgrund der Topografie ein Hochhaus in einem 250 Meter tiefen Loch aus.

Wie sieht es denn aus?
Ein generelles Hochhausverbot allein wegen "der Topografie" ist als Totschlagsargument ein wenig dürftig. Geschmäcker sind verschieden, das ist auch gut so. Ich habe nur das (ungute) Gefühl, als hielte man den bisherigen Hochhausverzicht für ein gottge-/wissenschaftlich vorge-gebenes Gebot. Ein "Es gefällt mir einfach nicht, basta" wäre imo ehrlicher

^
Also keine Geschmacksfrage?

Zitat von derstuttgarter

...Es ist schlimm wenn der gesunde Menschenverstand in Paragraphen gesetzt werden muß.
Wenn mein Hochhaus nicht für mich wirbt, sondern bei der Mehrheit, bei jedem Anblick nur Ablehnung und Zweifel an meinem guten Geschmack hervorruft...

Ich verstehe da Einiges nicht: Zum Einen gilt der Fernsehturm auf dem Hohen Bopser als das Stuttgarter Wahrzeichen, er wird von den Stuttgartern geliebt, anderseits hat man gegen den Trump-Tower auf der Prag gewettert bis zum Anschlag.
Tagblatt- und Bahnhofsturm gelten als Meisterwerke der modernen Architektur in Stuttgart; werden aber weitere Innenstadt-HHer in die Diskussion gebracht, tritt man auf ein Minenfeld, das sich gewaschen hat. Für mich ein wenig kafkaesk, aber ooins is sischee, derstuttgarter hat auch hierfür eine passende Erklärung

Zitat von derstuttgarter

Türme rechnen sich nicht für den Bauherren, das Verhältnis Erschließungsfläche zu Nutzfläche ist einfach unwirtschaftlich.

HK und NY sind also voller unwirtschaftlicher Bauten

Zitat von derstuttgarter

New York und Hongkong haben andere Grundstückspreise als Stuttgart-Mitte oder Möhringen. Aber selbst in NY ist bei 200 Meter die Grenze der Wirtschaftlichkeit.

Eben ab 200+ geht es in erster Linie um Prestige!