Potsdam: Wiederherstellung historische Mitte - Diskussionsthread

Bzgl. der Gestaltung einer Innenstadt für kommende Generationen, mithin für die Jugend, interessiert mich persönlich die Meinung eines 78 jährigen, etablierten Architekten weniger als zB die eines 28 jährigen, jungen Architekten - oder generell junger Leute. Meinem persönlichen Eindruck nach sind die FH-Bau Bewahrer überdurchschnittlichen Alters und bilden keinen repräsentativen Querschnitt der Bevölkerung ab oder gar die Haltung der Jugend.

^^

Das Problem in Potsdam ist, dass dort aus gleichen Wahlen hervorgegangene Stadtparlamente einen breiten Konsens zur Stadtplanung umsetzen aber sich Minderheiten lautstark zu Wort melden - was ja noch okay wäre - die ihre strukturelle, etablierte Position nutzen, um ihre Mindermeinung dann auch durchzusetzen.

Ein etablierter, bekannter Architekt Ende 70, der zB den neuen Landtag (!) geplant hat, der ist ganz anders angesehen und vernetzt als zB der junge Architekt Ende 20, den niemand interviewt. Und das stört mich.

Wieso muss am Ende der "Herrschaftsperiode" dieser Generation, die unseren Städten in den letzten Jahrzehnten ihren Stempel ausdrückte, der man jede Rekonstruktion unter Gezeter abringen musste, noch möglichst viel von deren Denken zementiert werden? Wenn das FH Gebäude für astronomische Summen erhalten wird bleibt es mindestens für weitere 30 Jahre und für diese Zeit ist eine modernere, d. h. unverkrampfte, Stadtplanung an dieser Stelle unmöglich und die Generation der Modernisten weiss gesichert, dass das Betonungetüm wie ein Stachel im Fleische die Harmonie der schönen, neuen Mitte Potsdams stören wird.

Willst du bestreiten, dass diese Generation den letzten Absatz mit "und das ist auch richtig so!" unterstreichen würde? Bloß nicht einfach nur schön, bloß nicht "Schön ist das, was allgemein ohne Begriffe gefällt." , bloß keine Gemütlichkeit. Überall Brüche und Gegensätze und sonstige Projektionen der historischen Schuld der Nachkriegsdeutschen auf ihre Architektur (man ging moralisch - zurecht - in Sack und Asche und das sollte sich auch in nüchternen Städten widerspiegeln, die jedes erhebende Gefühl im Keim ersticken) . Bei der Nachkriegsgeneratiom nachvollziehbar, ebenso wie es nachvollziehbar ist, dass die jüngere Generation ihre eigene Geschichten schreiben möchte. Ohne, dass Architektur von Nachkriegsdeutschland zementiert wird.

^eben. Und trotzdem findet er u. a. in der Lokalpresse (und sicher nicht nur dort) mit seiner Position Gehör und beeinflußt die Debatte. Im Zweifel ist die Meinung eines eigentlich gar nicht wahlberechtigten Bürger einer anderen Stadt in solchen Debatten leider relevanter, da stärker beachtet, als die von 100 ortsansässigen Potsdamern (ob Architekten oder nicht).

Ich wehre mich entschieden gegen den Eindruck, der wiederholt versucht wird zu erwecken, dass "die Bürgerschaft" für den Erhalt dieses ollen Betonbaus ist und gegen die Mitteschön-Planungen, wo es eigentlich nur selektiv hervorgehobene Einzelstimmen sind, die sich entsprechend "kontra" positionieren - teilweise nicht einmal mit Wahlrecht in Potsdam. Wieso zB die Lokalpresse sowas macht bleibt mir rätselhaft.

Zitat von Pumpernickel

Bloß nicht einfach nur schön, bloß nicht "Schön ist das, was allgemein ohne Begriffe gefällt."

Pumpernickel bringt ein (ungekennzeichnetes) Kant-Zitat, um seine Forderung nach "einfach-nur-schöner" Architektur mit Autorität zu untermauern. Und zwar eines, das völlig unverständlich bleibt, wenn man nicht wenigstens im Groben die "Kritik der Urteilskraft" kennt, aus der es stammt. Durch die Brille des pumpernickelschen Dauerthemas Schönheit vs. "Verbildung" betrachtet, wäre das Zitat in etwa so auszulegen: "Was schön ist, erkennt jeder Mensch instinktiv, sofern sein angeborenes Gespür für Schönheit nicht durch abgehobene Theorie-Konstrukte getrübt ist."

Diese Interpretation ist aber, mit Verlaub, Philosophie-Missbrauch. Für Kant ist Schönheit keine Eigenschaft, die einem Gegenstand an sich zukäme, sondern die Wirkung eines Gegenstands auf ein Subjekt, das ein Geschmacksurteil fällt – und diese Wirkung kann eben von Person zu Person unterschiedlich ausfallen; abhängig ist sie u.a. von Faktoren wie Prägung oder Mode. Dass ein Geschmacksurteil laut Kant "ohne Begriffe" zustandekommt, ist kein Lob der Geistesarmut, sondern der Hinweis, dass ein solches Urteil nicht auf Vernunft und Logik basiert (und deshalb auch keinen Anspruch auf Objektivität erheben kann). In diesem Sinne ist auch das "allgemein" zu verstehen – Kant meint seinen Begriff der "subjektiven Allgemeingültigkeit": Wer einen Gegenstand schön findet, geht immer davon aus, dass er schön ist; er beansprucht Allgemeingültigkeit für sein Urteil. Das tun aber jene, die denselben Gegenstand hässlich finden, auch – deshalb die paradoxe Verbindung von "subjektiv" und "allgemein".

Der langen Rede kurzer Sinn: Pumpernickels Forderung, schön zu bauen, meint Kant zufolge erstmal nichts anderes als: "Baut, wie es mir gefällt!" Tolles Argument...

^da gabs nichts genau zu erfassen, ich weiss gar nicht, wie man das Zitat auch anders verstehen könnte. Es spricht in der Tat für sich, darum war auch der Kontext entbehrlich (und aufgrund der lange zurückliegenden Urheberschaft ist es auch längst gemeinfrei, da ich keine Kant-Genese vom Zaun brechen wollte hielte ich dies daher für entbehrlich, die Kennzeichnung mit Anführungszeichen sollte ausreichend sein um kenntlich zu machen, dass ich mir diese Worte nicht als eigene Schöpfung zueigne).

Das "Problem" an unserer Demokratie ist, dass die repräsentative Demokratie städtebaulich lediglich das Vehikel für die blasierten Eliten ist sich einer formalen Legitimation anheischig zu machen, um dann doch ihrem autokratischen Eigensinn nachzugehen und das Ästhetikempfinden der Mehrheiten höchstens in der Form zu beachten, indem dieses en passant als "billig" o. ä. abgekanzelt wird. Nirgendwo wird das deutlicher als bei Städtebau und Architektur. Teilweise begehren die Menschen dagegen inzwischen auch auf, vgl. S21. Der "einfache Mann von der Straße" findet das, was in den letzten Jahrzehnten wortreich von unserer Architekturelite begründet wurde, nämlich auf gut Deutsch mehr oder minder einfach zum Kotzen. In Ost wie West. Und die Leute flanieren in ihrer Freizeit auch nicht durch Ludwigshafen, sondern durch Heidelberg usw. und dort auch nicht durch "Moderne"-Viertel, sondern die gewachsenen Quartiere mit historischem Charme. Es besucht auch garantiert kein Tagestourist Potsdam um Staudenhof oder ex FH Gebäude zu betrachten, sondern für die pösen Rekos und historischen Bauten drumherum. Die Masse der Menschen stimmt also regelrecht mit ihren Füßen ab, welche Ästhetik mehrheitsfähig ist.

Das wird immer versucht zu "ja das ist subjektiv und hat daher hier nix verloren" zu reduzieren, aber die verbildete - der Begriff trifft es nun einmal gut - Architektur-Intelligentia ist doch kein bischen weniger subjektiv. Erklär mir bitte anders, wieso ansonsten eine verbißene Erhalt-Debatte über scheußliche Klötze wie zB das ex FH Gebäude geführt wird? Weil die Architekturfans so super objektiv und unvoreingenommen sind? Bestimmt. Das hochemotionale Gekeife belegt das Gegenteil. Dennoch billigt man sich selbst den unbestechlichen, distanzierten Expertenblick zu, bloß weil man paar Fachbegriffe kennt und ggf. sogar Architektur studiert hat.

Zitat von Pumpernickel

ich weiss gar nicht, wie man das Zitat auch anders verstehen könnte. Es spricht in der Tat für sich, darum war auch der Kontext entbehrlich.

Bei Kant spricht überhaupt nichts für sich, und den Kontext kann nur der für entbehrlich halten, der ihn nicht kennt. Zum Beispiel: Kennt man ihn nicht, liest man "allgemein" wie in "Der Sonntag dient allgemein der Erholung" oder "Weihnachten wird allgemein im Kreise der Familie gefeiert" – also im Sinne von "die meisten Leute, in der Regel". Wenn man den Kontext aber kennt, wird einem klar, dass Kant etwas ganz anderes meinen muss, denn sein "allgemein" bezieht sich auf den Geisteszustand einer einzelnen Person, die bei der Wahrnehmung eines Gegenstands "ein Wohlgefallen, oder Mißfallen" empfindet.

Aber lassen wir das: Ich finde das Thema wirklich spannend und hätte an einer Diskussion über Schönheit und ästhetisches Empfinden ernsthaft Interesse. Ich bin mir jedenfalls überhaupt nicht sicher, wie Geschmacksurteile zustande kommen. Warum gefällt mir das Staab-Haus am Schinkelplatz in Berlin und so vielen anderen nicht? Pumpernickel zufolge, weil ich "verbildet" sei und irgendwelche komischen Begriffe im Kopf hätte, die mich von der ihm bekannten "wahren Schönheit" entfremdeten. Tatsächlich habe ich Argumente gebracht und damit Kant zufolge die Sphäre des Geschmacksurteils verlassen. Aber mein Gefallen an dem Gebäude war zuerst da, und die Argumente waren vor allem der Versuch, meinen Eindruck mir und den Mit-Foristen plausibel zu machen. Aus welchem allgemeingültigen (!) Grund könnte Pumpernickel seinem Missfallen mehr Wahrheit zubilligen als meiner Begeisterung?

Ich würde nie behaupten, Geschmack liege allein im Auge des Betrachters, aber genausowenig glaube ich, "schön" sei eine Eigenschaft, die einem Gegenstand einfach zukommt wie grün, quadratisch oder verputzt. Ich bin vielmehr sicher, dass es eine Menge kulturelle, soziale, historische, generations-, klassen- und standesspezifische Einflüsse gibt, die bei Geschmacksurteilen eine Rolle spielen. Es wäre spannend, und zwar unabhängig von allen Vorlieben in Sachen Architektur, sich darüber mal Gedanken zu machen.

Ich fürchte nur, das wird nicht gehen, wenn der potentielle Diskussionspartner unter der Prämisse "Die Natur, die Mehrheit und Kant hassen die Moderne" in die Debatte startet. Wenn schon der Versuch, ein Zitat in seinen Kontext zu stellen, als "dialektische Verdrehung" diffamiert wird, dann kann jeder von der eigenen Meinung abweichende Gedanke als manipulativ und bösartig abgetan und ignoriert werden – während alles, was die eigene Linie bestätigt, für sich selbst spreche und von gutwilligen Menschen gar nicht anders verstanden werden könne.

Das ist wirklich schade.
Architektenkind