Berliner Dom

Zitat von abrissbirne

Zwei Konkurrenzentwürfe aus dem Dommuseum. Gewonnen hat meines Erachtens doch der schönste Entwurf.

Das sehe ich nicht so. Der Dom ist aus meiner Sicht überladen mit Ornamenten und Kitsch. Und die Proportionen des Baus wirken nicht stimmig und nicht elegant.

Der zweite Entwurf hätte vielleicht etwas besser mit den Museen harmoniert.

Naja, so ganz unbeschadet ist der Dom nicht durch den Krieg gekommen. Im selben von dir als Quelle verwendeten Wiki Artikel steht auch, dass die Kuppellaterne den Boden durchschlagen und die darunter liegende Hohenzollerngruft schwer beschädigt hat.

Die SED entschied sich zwischen Abriss Schloss oder Abriss Dom, mit den Kunsthistorikern werde man leichter fertig so der damalige O-Ton. Nichtsdestotrotz riss man unnötigerweise die anschließende Denkmalskirche ab.

Chandler
Das seh ich anders. Der Erste hier gezeigte Alternativentwurf ist halbgar, eine Runde Großkuppel flankiert von spitzen Kegelförmigen Ecktürmen und dazu noch Fensterrosen die eher zu gotischen vertretern passen. Dazu noch die Front mit eher maurisch anmutenden Halbrundbögen.

Der 2. Entwurf passt in meinen Augen in Gänze eher nach Andalusien. Er nimmt viele mediteranen Formen auf. Zwar wurde oftmals genau so gebaut aber ich glaub zwischen Barockfassade das Schlosses und Altem Museum eher unpassend.

Wenn dann sollte man diese Entwürfe mit dem Ursprungszustand vergleichen. Die heutige Situation ist meiner Ansicht nach unbefriedigend. Die üppig dekorierte Fassade steht im Kontrast zu den jetzt weitgehend schmucklosen Kuppeln. Die Ecktürme wirken jetzt fast byzantinisch und der Abschluss für die Hauptkuppel wirkt recht plump. Eine Wiederherstellung scheitert derzeit vorallem an der Kirche selbst (und auch dem Denkmalschutz für die jetztige Situation).
Das führt dazu, dass der Dom derzeit leider wirklich etwas unproportioniert daherkommt.

Der heutige Anblick des Doms stimmt mich auch immer enwenig traurig. Ja, der untere Teil wirkt tatsächlich etwas überladen und plump, aber nur, wie auch Saxonia schon sagte, weil man die Kuppeln des Domes so vereinfacht wiederhergestellt hat. Früher strebten die Kuppeln mit ihren hohen Laternen richtig gen Himmel und waren der eigentliche Hingucker des ganzen Baus. Nun sind sie praktisch zu bloßen, zweckmäßigen Abdeckungen für Türme und Kuppelrotunde geworden.
Es würde schon viel gutmachen, wenn die Laterne der Hauptkuppel nicht so winzig wäre (denn ansich ist die Gestaltung der Kuppel gar nicht mal so schlecht, sehr Petersdom-like). Ich kann tatsächlich nicht ganz verstehen, warum man es beim Entwurf der modernen Kuppel nicht zustande gebracht hat, für passende Proportionen zu sorgen...

Ich finde den zweiten Entwurf (ungeachtet des Standortes) am besten. Auf (Neo)Gotik steh ich nicht und ich ziehe z.B. etwas (neo)klassizistisches auch dem (Neo)Barock vor. Allerdings passt dieser (neo)"renaissancene" (wieso gibts eigentlich kein Adjektiv für "Renaissance", wie bei Gotik und gotisch?) entwurf zu keinem (ehem.) Gebäude im Umfeld. Höchstens zum Neuen Museum, aber das ist "zu weit weg" bzw. nicht auf einen Blick mit dem Dom einsehbar, als dass man da einen Zusammenhang erkennen könnte, im Gegensatz zum barocken Schloss und Zeughaus neben dem neobarocken Dom. Dieser Entwurf hätte eher nach Potsdam gepasst, wo ja bereits F.-W. IV. seine (und meine :D) Italophilie ausgelebt hat (s. Friedenskirche oder Heilandskirche).
Hm, und der neogotische Dom? Hat die Gotik überhaupt ne nennenswerte Bedeutung für die Berliner Architektur, dass man ihr son Monument hätte setzen brauchen? Nennenswerte gotische Bauten kann man doch an einer Hand abzählen...

Weiß irgendeiner, warum die bebaute Grundfläche auf wikipedia mit 114x73m angegeben wird? Ich komme beim besten Willen auf nicht mehr als 94x73m. War das evtl. mit der ehemals angebauten denkmalskirche?