Und in allen Abbildungen der Garnisonkirche wird sie immer als Inkarnation des Preussenthums schlechthin dargestellt.
Ja und? Wirst du dich in Preußen wohl mit abfinden müssen. Verglichen mit einigen anderen Vertretern deutscher Adelshäuser nicht die schlechteste Wahl.
Die diversen Katastrophen des letzten Jahrhunderts gingen jedenfalls nicht von Preußen aus.
Die verbalen Ausraster in diesem Forum, von "hasszerfressener linker Propaganda" über "antiwestlicher Propagandaduktus des Kalten Krieges" (Was hat der Protest gegen die Garnisonkirche mit "antiwestlichen" Einstellungen zu tun?) bis hin zu persönlichen Unterstellungen sind für mich kein Ausdruck von Souveränität, sondern von Schwäche.
"Angesichts dieses Missverhältnisses habe ich schon den Eindruck, dass es der Wiederaufbau ein revisionistisches Projekt ist, das den alten Ungeist nach Potsdam zurückbringen soll. "
Also wenn du meinst, dass derlei Feststellungen ein Ausdruck argumentativer Souveränität sein sollen, haben wir wohl grundsätzlich verschiedene Vorstellungen von Diskussionskultur. Ich denke ja dass sowas, auch in Zusammenhang mit deinen oftmals sinnentstellten Zitaten, nur als bewusste Provokation bestimmter Reaktionen zu sehen ist. Wie man sowas allgemein im Netz nennt, weißt du sicherlich.
Bedenklich wird es aber dann, wenn ein vielleicht bedauerlicher Abriss eines Gebäudes schärfer verurteilt wird als eine militaristische Tradition, die millionenfaches Sterben mit sich gebracht hat, die einen großen Anteil nicht nur am Zweiten Weltkrieg, sondern auch am Ersten Weltkrieg hatte.
Also ich weiß nicht, dafür dass du allenthalben die Hinterlassenschaften der DDR-Politik glorifizierst, trägst du jetzt aber doch ziemlich dick auf... Immerhin fand der von dir hier so geschmähte preußische Militarismus dort willfährige Erben und begeisterte Nachahmer - von NVA Bespaßung im Kindergarten, Wehrkundeunterricht, GST Lagern, Betriebskampfgruppen, alljährlichen Militärparaden bis hin zum Stechschritt vor der Neuen Wache. Und du stellst dich hier allen Ernstes hin und erzählst, die Kirche vom dicken Soldatenkönig hat millionenfaches Sterben verursacht? Das ist vollkommen lächerlich und hat eigentlich auch in diesem Forum nichts verloren.
Ich glaube, dass in 20 bis 30 Jahren die Rathauspassagen eher in den Urzustand versetzt werde und umso wertvoller angesehen werden. Das ist ein üblicher Zyklus. Wenn es die DDR mal 50 Jahre nicht mehr gibt, sind die Rathauspassagen ein Relikt aus einer längst vergangen Zeit und deswegen umso wertvoller. Der Zeitgenosse schätzt den Wert seiner Bauwerke meist geringer ein als die nachfolgenden Generationen.
Das mag so sein, solange ein Bauwerk grundsätzliche ästhetische Standards erfüllt. Da dies jedoch kein Wesenszug der Moderne ist, werden derartige Gebäude fortlaufend ersetzt, mit ähnlichen, nur halt technisch moderneren Funktionsbauten. Die Analogie zu Bauwerken vergangener Epochen passt hier nicht, zumindest nicht zu jenen, die heute noch stehen.
Es geht doch bei dem Konzept Humboldforum und Denkmal nicht darum einfach wieder alles zerstörte aufzubauen und die letzten 70 Jahre mal kurz auszublenden, wie das einige zu gerne machen würden.
Warum nicht? Die letzten 70 Jahre war dort zunächst Aufmarschplatz mit temporärer Tribüne, später dann Parkplatz, noch später Brachfläche. Was bitte gibt es daran zu erhalten?
Und so richtig erschließt sich mir auch nicht, inwiefern eine wippende Bananenschale elementare Themen der Gegenwart aufgreift...
Mich wundert da garnichts mehr. Am ehesten noch, dass es jetzt erst ausgeschrieben wird.
Es ist also nicht so, dass der "böse" Osten extra häßlich gebaut hätte um die Leute zu ärgern. Wir haben es also mit einem bestimmten zeitgebunden Architekturverständnis zu tun.
Nun, genau darum ging es doch. Die Hässlichkeiten der Moderne werden überall auf der Welt nach Ablauf ihres Mindesthaltbarkeitsdatums abgerissen und durch andere, dem Zeitgeist entsprechende Hütten ersetzt. Das ist quasi systemimmanent. Auch in Berlin. Warum also sollte für DDR Hinterlassenschaften eine Ausnahme gemacht werden? Ich würde es verstehen, wenn es sich tatsächlich um architektonisch herausragende und wegweisende Objekte handeln würde (von denen es ja wirklich einige gibt) - das kann ich bei diesen Bauten aber auch mit viel gutem Willen nicht erkennen.
@ Ulgemax:
Der Denkfehler liegt schon darin, dass tel33 einen DDR-Prestigebau mit Dutzendarchitektur gleichsetzt.
Haus der Mode an der Rückseite der Rathauspassagen, 1978
Bundesarchiv Bild 183-T0809-0018, Berlin, RathausstraßeCC-BY-SA-3.0-de
Ich habe schlechte Nachrichten für dich: Das Haus der Mode ist schon länger Geschichte... Und ja, ich halte das genannte Ensemble für architektonische Dutzendware. Ignoriert man das scheinbar unvermeidliche ideologische Bohei um diese Hütten, bleibt eben wirklich auch nicht viel mehr üblich, als bei jedem anderen Komplex aus jenen Tagen. Betongewordene Hässlichkeit.
Und wir können davon ausgehen, dass sie dort noch Jahrzehnte stehen werden. Sie sind ein Prestigeprodukt des DDR Städtebaus. Sie entsprechen einer ganz bestimmten Bauvorstellung und sind einfach ein Produkt ihrer Zeit und einer bestimmten architektonischen und gesellschaftlichen Vorstellung.
Das sind zig andere Bauten überall in der Stadt auch und dennoch müssen sie bei Nichtgefallen bzw. ungenügender Funktionalität weichen - das ist das Grundprinzip der Moderne in der Architektur. Ich sehe jetzt wenig Unterschiede zu ähnlich schlimmen Riegeln bspw. am Zoo.
Ironisch könnte man sagen, dass es uns leichter fällt alte Schlösser zu rekonstruieren als Flughäfen zu bauen (auf der Museumsinsel in Berlin läuft es ja auch sichtlich rund mit dem Bau).
Die Bauphase des BER war auch nicht das Problem...
Leider werde ich wohl in den nächten Jahren höchstens Berlins Flughafen zu Gesicht bekommen; ich würde mich sehr über eine Panoramaaufnahme des Platzes zwischen Fernsehturm und Bahnhof Alexanderplatz freuen - nur so aus Neugierde
naja, so beeindruckend isses nicht...
Meines Wissens verfügt auch jedes Gebäude über einen Concierge im Eingangsbereich.
beeindruckend... den haben alle derartigen WHH. Und das Umfeld auf der Fischerinsel nun als heimeliges Idyll darzustellen, ist schon einigermaßen grotesk. Das Grün ist erheblich ungepflegter als in vergleichbaren Anlagen an anderer Stelle (eigentlich nur jahrzehntealter Wildwuchs) und es gibt auch wirklich absolut NICHTS im Areal der WHH was irgendwie zum Verweilen einlädt. Es ist wohl offenkundig auch nicht gewollt.
Es ist und bleibt ein städtebaulicher Schandfleck und was mich dort jedes Mal besonders wütend macht, ist die Geschichtsauslöschung in schon beinahe Orwellschen Dimensionen an diesem Ort. Jedes noch so kleine Relikt vergangener Tage wurde entfernt, nicht der geringste Hinweis auf die historische Bedeutung findet sich irgendwo. Und das war mal eine der Keimzellen dieser Stadt. Was für ein jämmerlicher Zustand. Man kann nur annehmen, dass die jetzigen Bewohner auch keinen Bezug zu ihrem Wohnort haben.
Hier sieht man zwei Hochhäuser vom Typ "Fischerinsel". Man erkennt gut, dass die Vor- und Rücksprünge den Gebäuden eine starke Plastizität verleihen.
lol, ja wahrlich faszinierend diese 'Plastizität' 
.
Die Hütten auf der Fischerinsel sind nahezu exakt die gleichen, wie überall in der ehemaligen DDR, Standard WHH, ohne jede Besonderheit.
Ist ja auch nicht schlimm - an diesem Standort allerdings vollkommen unerträglich.
Die Zuckerbäckerbauten sind durchaus einmalig in Deutschland und erhaltenswert.
Nein, das sind sie nicht. Die stehen in ganz ähnlicher Art bspw. in Magdeburg und vereinzelt auch in Dresden,Leipzig oder Neunbrandenburg. Natürlich sind diese Zeugnisse einer frühen klassizistischen Phase der DDR unbedingt zu erhalten und haben auch ihre besondere Ästhetik - in diesem Weltkulturerbe-Antrag ging es aber vor allem auch um die ganzen nachträglich industriell errichteten Wohnblöcke bis hin zum Alex. Das ist nun wirklich Stangenware und ganz gewiss nichts Einmaliges.
^Beeindruckendes 'Projekt'. Hier in der Nähe gibt es ein Piratenschiff - als meine Tochter noch im Vorschulalter war, musste ich ab und zu mitklettern. Für Bilder im Architekturforum hätte es wohl kaum gereicht. Die Fischerinsel wird durch so etwas auch ganz gewiss nicht ihren aktuellen Nimbus als gruseliges Mahnmal städtebaulicher Barbarei verlieren.
Also von mir aus kann dort ja jeder so viele konfessionelle Tempel bauen wie er mag - ich sehe nur leider niemanden, der dies ernsthaft vorhat. Anstatt ein vernünftiges städtebauliches Konzept für das Areal Petriplatz / Breite Straße zu entwickeln und an bauwillige Investoren zu vergeben, ergeht man sich lieber über Jahrzehnte hinweg in undurchführbaren Spinnereien und schafft eine Brache nach der anderen - mitten in der Stadt.
Dem Haus vielleicht bedingt aber vielleicht sind es nicht die Bedürfnisse der Bewohner? Es kommt einem steigenden Sicherheitsbedürfnis entgegen. Ich finde es auch nicht antiurban.
Es ist nicht urban, sondern eher rural. Eigenheim mit Garage und hinten raus vielleicht noch den eigenen Gemüseacker - sowas hat in einer Innenstadt nichts verloren. Und ja, natürlich ist es Innenstadt, auch wenn man sich bei der Senatsverwaltung diesbezüglich noch totstellt, so wird man früher oder später um die Revitalisierung dieses ältesten Teils Berlins nicht umhin kommen.
Es gab vor allem in den 70gern und 80gern Jahren eine ganz andere Einstellung zu langfristigen Infrastrukturprojekten, die Akzeptanz sowohl was Kosten betreffen als auch die Überzeugung, dass eine Grossstadt modernste technische Einrichtungen benötigt um Mobilität zu gewährleisten.
Diese Anforderungen gelten auch weiterhin. Nur treibt jetzt langsam die Indoktrination der Heranwachsenden jener Zeit ihre Blüten und die Vorstellung Fahrrad und Ochsenkarren wären Ausdruck einer modernen urbanen Gesellschaft ist fest verankert.
^es ist aber bestenfalls ein Pseudo-Miteinander, dass zeigt schon das Nichtinteresse seitens der angeblich vertretenen Religionsgemeinschaften an dem Vorhaben. Ein Feigenblatt weitgehend konfessionsloser Gutmenschen, die damit ihren eigenen Vorstellungen von Religionsfreiheit Ausdruck verleihen wollen. Dass die gelebten Realitäten weit davon entfernt sind, wird komplett ausgeblendet.
Also weder zugespitzt noch Richtung Stadtbahn versetzt (was zwar den Turm nicht mehr ganz verdeckt, allerdings den Blick auch fundamental verändert). Wie schon geschrieben: alles nördlich Haus des Lehrers ist ok.
Wenn man in diesem Areal Hochhäuser befürwortet, wird man immer gewisse Einschränkungen bei den Sichtbezügen akzeptieren müssen. Das Berliner Straßennetz ist weitgehend radial aufgebaut und der Fernsehturm steht nun mal ziemlich exakt im Mittelpunkt all dieser Achsen. Natürlich auch aus nördlicher Richtung (Schönhauser, Prenzlauer, Brunnenstraße)...
