Die nunmehr "Marx-Engels-Forum" genannte Anlage wurde 1986 eingeweiht.
Richtig. Die Anlage hatte ihre 3 Jahre an historischer Relevanz. Ich denke diese Republik wird es verschmerzen, wenn für die künftige Gestaltung des Areals nun wieder die übrigen 749 Jahre Berliner Siedlungsgeschichte als Leitlinie herangezogen werden.
Man muss aber realistischerweise auch sagen, der Alex ist für eine wie auch immer geartete historisierende Reparatur verloren. Und zwar schon seit langer Zeit. Da ist schlicht nichts mehr übrig, woran man anknüpfen könnte, das gesamte Areal in nördlicher und östlicher Richtung ist wirklich gründlichst umgegraben worden und auch die Bebauungspläne der letzten 20 Jahre lassen daran keinen Zweifel...
Nur die Berliner, die wollen zuerst ihre Straßenbahn zurück und vielleicht auch die U-5...
Ich bezweifel, dass sie überhaupt das wollen. Um etwas 'zurück haben' zu wollen, muss man sich ja zunächst mal mit der Geschichte dieses Ortes identifizieren und daran scheitert es wohl in aller Regel bereits. Berlin unterliegt einem permanenten demographischen Wandel, nur noch ein Viertel der Bewohner ist auch hier geboren, Tendenz fallend. Entsprechend leider auch die Haltung zur Geschichte dieser Stadt - man will garnichts davon wissen, es interessiert einfach nicht.
Mit ihrem fortwährenden Gegeifer gegen alles was mit diesem Projekt zusammenhängt disqualifiziert sich die Berliner Zeitung immer mehr als ernsthaftes, objektiv berichtendes Medium.
Wer sagt eigentlich, dass ein Puppenstube wie von den üblichen Rekoverdächtigen bevorzugt, mehr Leute anzieht, als ein neu gestaltetes Areal in Parkform?
Wer sagt ein neu gestaltetes Areal in Parkform würde mehr Leute anziehen als der Alt-Zustand? Eine Grünfläche zieht zunächst erstmal garnichts an. Allenfalls als Liegewiese im Hochsommer. Das kann ja wohl kein ernstgemeintes Konzept für den Stadtkern einer mitteleuropäischen Metropole sein.
ich finde Carlo da muss ich dir widersprechen.
Berlin hat halt kein Zentrum sondern viele.
Selbstverständlich hat Berlin ein Zentrum. Es ist mehr oder minder genau dort, wo sich heute, bedingt durch Bombenterror und Kulturbarbarei eine riesige Freifläche befindet. Andere Städte haben es mittlerweile weitgehend geschafft, diese Wunden zu schließen - nur in Berlin scheint man sich damit schwer zu tun. Oder versucht sogar stattdessen, wie Klarenbach, diesen Zustand auch noch mit ideologisch motivierten Wettbewerben zu legitimieren.
Was auch immer Klarenbach hier hinein zu interpretieren versucht - der Bereich war bis Mitte der 80er Jahre eine unbebaute und auch ungeplante Brachfläche. Das sieht man auch auf den Bildern.
Erst kurz vor der 750-Jahrfeier wurde dann diese Anlage dort fertiggestellt - ein zentrales Element der DDR Stadtplanung war es damit ganz gewiss nicht. Mal ganz abgesehen davon, dass es ohnehin nur für 3 weitere Jahre irgendeine Existenzberechtigung vorweisen kann.
Für mich ist eines der Hauptprobleme die inselartige Lage, umgeben von ungemütlichen überbreiten Straßenschneisen und (noch auf Jahre) Baustellen.
Deshalb ist der Rückbau der Grunerstraße ja auch so wichtig für die weitere Entwicklung dieses Stadtraums. Wenn erstmal das Klosterviertel entsprechend kleinteilig und auf historischem Straßenraster wiederhergestellt wurde und auch auf der Fläche des sogenannten 'Marx-Engels-Forums' diese Struktur fortgeführt sind, dann wäre das ein durchaus respektabler Schritt zur Reanimation des Berliner Stadtzentrums. Natürlich bedingt dies eine vorausschauende Stadtplanung und auch verantwortungsvolle Architekten, die über den einsamen Solitär hinausdenken können. Daran wird es vermutlich scheitern. Ist wohl zu komplex für die heutige Zeit.
Nikolaiviertel und Höhepunkt? - Himmel!
Und stell dir vor - selbst ich als Berliner bin recht gern dort. Weil es tatsächlich so etwas wir Aufenthaltsqualität bietet und zudem auch ein sehenswertes Stück geplante Stadtstruktur darstellt. Im krassen Gegensatz zu seinem öden Umfeld. Trotz ein paar unglücklicher Plattenbauten und der falschen Gerichtslaube.
Man muss dafür sorgen, dass Stadtplanung nicht mehr nur Investoreninteressen sondern auch Allgemeinwohlinteressen folgt.
Das ist im Prinzip schon richtig. Ich sehe das Problem nur darin, dass der Einzelne selten das Gemeinwohl im Blick hat. Eigentlich fast nie und ganz besonders nicht in Berlin.
Das wird ganz schwierig und für den gesamten Bereich Alt-Berlin und Alt-Cölln braucht es meiner Meinung nach ein von der Öffentlichkeit legitimiertes Konsens- oder Mehrheits-Leitbild
Vergiss es. Wenn du mit 'Mehrheits-Leitbildern' Städtebau betreiben willst, kommt am Ende irgendwas zwischen Großraum-Aldi, Studentenwohnheim und Beachvolleyballfeld raus. Das wird niemals funktionieren, dazu ist der gemeine Bürger einfach nicht interessiert bzw. sensibilisiert genug. Basisdemokratie mag auf der kleinen Skala ihre Berechtigung haben, für die größeren Dinge fehlt es schlicht an nötigem Weitblick und persönlichem Altruismus.
Das ist nicht irgendwie abwertend gemeint, sondern ein soziologische Tatsache.
Laut Tagesspiegel wird es angeblich mindestens bis 2030 keine größeren Veränderungen am Zustand des Rathausforums geben. Grund ist offenbar die Nutzung von Fördermitteln des Bundes für die Instandhaltung des Bereichs, womit auch ein Umgestaltungsverbot für die nächsten 15 Jahre gelten soll.
http://www.tagesspiegel.de/berlin/archite…0/10349612.html
Falls das tatsächlich so ist, grenzt das ja schon fast an Betrug am Bürger. Ohne Not werden sinnlos Fördermittel für ein paar Hochbeete und Betonplatten verbraten, nur um hintenrum die Debatte um die Zukunft der Berliner Stadtmitte zu torpedieren.
Da schon einmal das Thema NPD und Garnisonkirche diskutiert wird, will ich einen relativ neuen Artikel aus den Potsdamer Neuesten Nachrichten vom 7. Juli verlinken. In diesem wird erwähnt, dass sich die NPD für den Wiederaufbau der Garnisonkirche einsetzen würde.
Also deine Argumente werden wirklich immer abstruser - die NPD ist auch gegen Israel, Amerika, Hartz IV und Globalisierung. Die Chancen dass sie mit der Linken koalieren sind dennoch relativ gering.
Für diese Tendenz so zu tun als gebe es nicht einen Grund für die Zerstörung habe ich rein garkein Verständnis.
Welchen Grund für die Zerstörung mag es wohl gegeben haben, dass man ihn besonders würdigen müsste?
Bei der direkten Demokratie geht es ja vor allem darum den Bürgern das Gefühl zu vermitteln, dass sie nicht nur alle 4 -5 Jahre über die Parteien abstimmen dürfen sondern auch zwischendurch mal nach ihrer Meinung gefragt werden und so etwas mehr politischen Einfluss nehmen können.
Wenn man sich anschaut, wie sich der gemeine Bürger heutzutage so seine 'Meinung' bildet und in den einschlägigen Foren und Medien kommentiert, ist es wohl ein echter Glücksfall, dass diesem Land nach dem Krieg eine repräsentative anstatt direkte 'Demokratie' verordnet wurde...
Warum sollte ich dieses EKZ besuchen? Wenn ich schon wieder den Jack&Jones-Laden sehe, weiß ich, dass ich auch in jedes andere x-beliebige Einkaufscenter gehen kann.
All jene, die auch heute die Shopping Malls in aller Welt bevölkern. Man geht dort doch nicht hin, um ein Stück Exklusivität zu erhaschen, sondern weil es eben da ist. Und letztendlich wird von der Kundschaft auch erwartet, dass die immergleichen Ketten präsent sind. Vielleicht noch garniert mit dem ein oder anderen Unikat und alles ist schick. Keines dieser Zentren wird am Marktbedarf vorbei betrieben.
Weshalb sollte man ausgerechnet die Pläne die schon einmal verwirklicht wurden noch einmal verwirklichen und keinen der vielen anderen?
Welche 'vielen anderen Pläne' gibt es denn so für dieses Areal?
Die Realitätsferne von einigen hier im Forum ist schon bemerkenswert.
Sicherlich sind das alles schöne Gedankenspiele wie das alte Denkmal aussehen könnte und sollte.
Es geht hier nicht um irgendein altes Denkmal, sondern um die Errichtung eines neuen, an historisch vorbelasteter Stelle. Ich denke zwischen Nachguss von Wilhelm 1 und seinem Zoo und der jetzt vorgesehenen goldenen Banane sollte schon noch ein halbwegs erträglicher Kompromiss zu finden sein, der die verschiedenen historischen Ebenen miteinander verbindet. Die Geschichte der Deutschen Einheit beginnt eben nicht erst 1989 - und jener Platz vor dem Schloss wäre tatsächlich ein idealer Ort dies auf intelligente Art und Weise erfahrbar zu machen. Man will es aber offensichtlich nicht und plant stattdessen ein sichtbares Zeugnis der fortschreitenden Infantilisierung dieser Gesellschaft. Es muss blinken und wippen und hinreichend Raum für Nippesverkauf bieten - Rest egal.
Ich denke eher, dass man sich positiv auf jene Kräfte beziehen sollte, die die Republik erhalten wollten und nicht auf jene, die an ihrer Abschaffung gearbeitet haben.
Klasse Idee. Sollten wir vielleicht in Berlin anfangen und zunächst mal ein paar Namensgeber diverser Straßenzüge und Gedenkstätten näher beleuchten. Karl-Liebknecht-Straße, Rosa-Luxemburg-Platz, Thälmann-Park, die Liste ist lang. Und da diskutieren wir allen Ernstes über die Relevanz einer Kirche aus dem frühem 18. Jahrhundert für Demokratie und Republik? Absurd.
Tel33 du musst jetzt ganz stark sein. Es gibt weder einen Staat, noch ein Bundesland Preußen und auch keinen Adel mehr.
Aha. Wie soll er dann in Gestalt einer nachgebauten Kirche reinkarnieren? Erkennst du wirklich nicht die Absurdität dieser Argumentation?
Hier geht es eben um Architektur und Stadtbildreparatur - NICHTS anderes. Auch wenn unserer Chefideologe was anderes zu sehen glaubt.
