2. S-Bahn Stammstrecke [Diskussionsthread]

    Bemerkenswert. Einfach mal drauflos schreiben und wilde Argumente in die Welt setzen. Untergrund, Erdbeben, Granit, Statik... Hinterfrägst du in dieser Weise auch jeden Arzt, den du besuchst und der an dir herumdoktort? Hast du dir mal überleg, was 1 Million Tonnen bedeutet? Und du schreibst von x-Millionen Tonnen als Gewicht des HBf! Für jede Belastung gibt es eine technische Lösung. Und die wird geplant und ausgeführt.

    Ein S-Bahn Ring macht eben in München keinen Sinn, da
    - die Stadt flächig einfach viel zu klein ist (kein Vergleich zu Berlin) und daher die Fahrzeiten auch durch einen kurzen Umweg durch die Innenstadt attraktiv bleiben
    - es keine ausgeprägte Struktur von Subzentren gibt (auch hier kein Vergleich zu Berlin).


    @Pumpernickel:
    Ich wüsste nicht, dass der ÖPNV in München hinter dem von Berlin nachhinken würde. Auch hier kann man problemlos ohne Auto leben. Und der Mittlere Ring ist besser als sein Ruf. Städte wie Wien oder Hamburg können davon nur träumen. Entlang des Ringes jedoch eine S-Bahn zu bauen ist kaum effizient, da wie bereits gesagt der entsprechende Umweg über den Hauptbahnhof bzw. Marienplatz zu gering ist. Eben kein Vergleich mit Berlin, da dort der S-Bahn Ring einen viel größeren Durchmesser hat als der Mittlere Ring in München.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Touchscreen ist für Sie Hightech? Das hätte man schon 1960 bauen können, und hat es auch. -.-

    Aha. Interessant, dass sich diese Technik erst seit wenigen Jahren auf dem Erfolgskurs befindet. Ein moderner Touchscreen ist in keinster Weise mit frühen Prototypen vergleichbar.

    Ihr Argument, eine Stamm2 würde aufgrund der Einsturzgefahren keinen Sinn machen, ist doch bei den Haaren herbei gezogen.

    - Auch das aktuelle Bundesverkehrsministerium scheint das Projekt in München einigermaßen auf der Agenda zu haben, Dobrint spricht von einem der "bedeutendsten Projekten im Personen-Nahverkehr" und scheint momentan sogar bereit zu sein evtl. Mehrkosten zu übernehmen
    - in der zweiten Jahreshälfte soll es mal wieder eine neue Kostenkalkulation geben, allerdings ging man 2011 von ca. 2 Milliarden Euro aus, aktuell dürften die Kosten ca. 3 Milliarden betragen, und in den nächsten Jahren weiter ansteigen
    - ob die Zusagen von Dobrint wirklich haltbar sind, wird bezweifelt, da das sog. "Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz" des Bundes kurz vor dem Auslaufen steht und dann deutlich weniger Mittel vom Bund für regionale Verkehrsinfrastruktur-Projekte zu Verfügung stehen werden. Am Ende werden es also doch eher der Freistaat Bayern bzw. die Stadt München sein, die einen größeren Teil der Kosten übernehmen müssten.

    http://www.sueddeutsche.de/muenchen/neue-…nnten-1.2516556

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Endokin

    Dazu ist ein so tiefes Bauwerk am Hbf, einfach ein Wahnsinn. Darüber liegt der x Millionen Tonnen schwere Hbf. Da würde ich nur sehr unger 40 m herabsteigen.
    In München gibts auch immer wieder kleine Erdbeben. Die sind zwar klein, aber mein Vertrauen in so ein Bauwerk steigert das nicht.

    Danke für die Erheiterung am Morgen selten so gelacht :lach::):)

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Isek


    Ich wüsste nicht, dass der ÖPNV in München hinter dem von Berlin nachhinken würde. Auch hier kann man problemlos ohne Auto leben. Und der Mittlere Ring ist besser als sein Ruf. Städte wie Wien oder Hamburg können davon nur träumen. Entlang des Ringes jedoch eine S-Bahn zu bauen ist kaum effizient, da wie bereits gesagt der entsprechende Umweg über den Hauptbahnhof bzw. Marienplatz zu gering ist. Eben kein Vergleich mit Berlin, da dort der S-Bahn Ring einen viel größeren Durchmesser hat als der Mittlere Ring in München.

    Nun, ich schlackerte schon mit den Ohren, verwöhnt durch berliner Tarife und Taktdichte, was der MVV in München für Preise aufruft und was er dafür für Takte anbietet.

    Davon abgesehen ist mir natürlich die andere Stadtgröße bewusst, das ist doch gar nicht der Punkt. Mein Gedanke war, dass das Problem des ÖPNV in München ist, dass der Regional- und Stadtverkehr sternförmig auf das Zentrum zuläuft, was enorme Zusatzverkehre für alle Umsteiger bedeutet, wobei doch die wenigsten Menschen eines Ballungsraumes in dessen Zentrum Ziel- und/oder Abfahrtsort ihrer Fahrten haben. Langfristig sollte daher angestrebt werden, dieses "Stern-Netz" umzubauen und mehr Querverbindungen zu schaffen. Ein S-Bahn Ring ist dafür natürlich nur eine von vielen Möglichkeiten.

    Weiterhin: wurde einmal diskutiert einfach in Ständerbauweise, sozusagen Schwebebahn Wuppertal 2.0, solch einen Metro-Ring über schon vorhandene Verkehrsflächen von Ausfallstraßen, wie z. B. dem Mittleren Ring, zu führen? Heutige Fahrzeuge können sehr leise sein, zusätzliche Schallschutzmaßnahmen sind möglich, bis dahin, dass es sicherlich immer noch billiger wäre, solch eine aufgeständerte Fahrbahn komplett mit einer schallschluckenden Glaskonstruktion einzuhausen, als die selbe Strecke im Erdboden zu vergraben. Schneller gebaut ist es zudem, ich kann alle Anwohner betroffener Gebiete verstehen, die den ungeheuren Lärm und Schmutz von großen Baugruben und Tunnelarbeiten fürchten. Eine aufgeständerte Fahrstrecke wird mit vorgefertigten Elementen, die im Takt angeliefert werden, vor Ort zusammen gesetzt, dafür muss die Fahrbahn darunter relativ kurze Zeit gesperrt werden, beispielsweise in Nachtschichten, und fertig ist die Grundkonstruktion.

    Ggf. ist mein Blick auch zu unbefangen-nassforsch, als Außenstehender. Aber speziell den Sinn dieser zweiten Stammstrecke im Untergrund, den mag ich noch am wenigsten erkennen. Selbst eingefallen wäre mir gerade das als Lösung nun wirklich nicht.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Pumpernickel

    Mein Gedanke war, dass das Problem des ÖPNV in München ist, dass der Regional- und Stadtverkehr sternförmig auf das Zentrum zuläuft, was enorme Zusatzverkehre für alle Umsteiger bedeutet, wobei doch die wenigsten Menschen eines Ballungsraumes in dessen Zentrum Ziel- und/oder Abfahrtsort ihrer Fahrten haben. Langfristig sollte daher angestrebt werden, dieses "Stern-Netz" umzubauen und mehr Querverbindungen zu schaffen. Ein S-Bahn Ring ist dafür natürlich nur eine von vielen Möglichkeiten.

    Das ist in der Tat ein Problem, das ja auch die U-Bahnen betrifft. Ich denke, wenn es Querverbindungen gäbe, würde diese auch genutzt. Vor einigen Jahren gab es ja noch die S27, die zwar nur stündlich oder noch seltener angeboten wurde, aber hier konnte man den Vorteil schon spüren, ohne das lähmende Herumgezuckel und Gewarte am Ostbahnhof durch die überlastete Stammstrecke fahren zu müssen, sondern direkt von Unterhaching/Deisenhofen über Heimeranplatz nach Pasing bzw. ins Westend zu gelangen.

    Andererseits: Jetzt hat man sich nun mal auf diese Route der 2. Stammstrecke durch einen Innenstadttunnel geeinigt und ich denke, es geht jetzt eigentlich nur noch darum, dass überhaupt mal weiter ausgebaut wird. Wenn durch die Innenstadt die Züge nicht mehr chronisch feststecken, dann fährt man vermutlich auch wieder lieber mit der S-Bahn auf dieser Strecke. Oder eben nicht: Auch eine endgültige offizielle Absage an die Planungen der 2.Stammstrecke wären ein positiveres Signal als die momentane Unsicherheit. Aber es muss jetzt einfach mal weitergehen! Zusätzliche Querverbindungen zu planen und zu bauen schließt das ja nicht aus.

    P.S. Hat nicht Paris vor einigen Jahrzehnten auch sein RER-Vorstadtzug-System komplett unter der Innenstadt hindurchgegraben, noch unterhalb vom U-Bahn-Netz?

    Ja, hat es. Der RER ist ein tolles Verkehrsmittel, wenn man zwischen zwei Umsteigebahnhöfen unterwegs ist, die jeweils vom RER und von der Metro angefahren werden, dann merkt man die extremen Fahrtzeitunterschiede. Die Metro zuckelt da im Vergleich unerträglich langsam unter Paris.

    Wobei du da natürlich bedenken musst, Paris ist ein gigantischer Ballungsraum. Île-de-France Einwohner: 12 Mio. Menschen, Bayern Einwohner: 12,5 Mio. Menschen. Im Ballungsraum Paris, der nahezu deckungsgleich mit der Île-de-France ist, leben also soviele Menschen wie in ganz Bayern. Da ist natürlich schon klar, dass es im Zentrum dieses enormen Ballungsraumes nur mit Tunnelstrecken geht. Auch wenn der ÖPNV dieser Region nicht sternförmig auf das Zentrum von Paris ausgerichtet ist will immer noch genug Zielverkehr in die Pariser City.

    Aber ich meine eben, dass die vorhandene Stammstrecke für das Zentrum von München absolut ausreichend wäre, wenn die ganzen Umsteiger und der ganze Durchgangsverkehr, der gar nicht in die City von München will, nicht mehr dazu gezwungen wäre, die Stammstrecke zu befahren. Wie gesagt, für einzelne Durchmesserlinien plus Innenstadtzubringer muss die Stammstrecke mehr als ausreichend sein.

    Und umgekehrt, was ist konzeptionell mit der 2. Stammstrecke gelöst? Der Ballungsraum München wächst, der Anteil des ÖPNV am Modal-Split auch, so ist doch absehbar, dass auch hier irgendwann wieder die Kapazitäten voll sind. Noch ist nichts gebaut, daher finde ich die Einstellung "Immer noch besser als gar nichts" nicht überzeugend - ich kann sie schon verstehen, dieser 2. Stammstrecke sind ja offenbar viele Jahre an Diskussion voran gegangen und irgendwann ist man des Diskutierens und Planens müde. Aber wie heißt es doch: lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. Und eine rasche Lösung ist diese 2. Stammstrecke doch ohnehin nicht, wenn die nicht vor 2030 an's Netz geht. Wenn es also eh noch einmal 15 Jahre dauern soll, dann kann man sich auch nochmal 2-3 Jahre für eine komplette Neuplanung machen und das Geld z. B. für solche Querverbindungen verplanen.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Schneller gebaut ist es zudem, ich kann alle Anwohner betroffener Gebiete verstehen, die den ungeheuren Lärm und Schmutz von großen Baugruben und Tunnelarbeiten fürchten.

    Schlimmer als eine vorübergehende Beeinträchtigung durch Baumaßnahmen ist doch dann der dauerhafte Ausblick auf die Hochbahnkonstruktion. Andererseits wäre so eine aufgeständerte Ringbahn schon attraktiv und bestimmt vergleichsweise günstig zu haben. Nur würde diese vorwiegend den Münchnern etwas bringen, nicht aber den Pendlern, die durch Stamm2 schneller ans Ziel kommen sollen. Der Mittlere Ring wird zudem zu immer größeren Teilen unter die Erde verfrachtet, während an der Oberfläche nur noch schmale Straßen und mehr Raum für Grünflächen geschaffen werden.


    Es kommt mir so vor, als würde den Stamm2 Befürwortern das Prädikat aufgeklebt werden, ausschließlich die zweite S-Bahn Röhre als Universallösung aller ÖPNV-Probleme Münchens zu preisen. Natürlich ist sie nur ein kleiner Teil der benötigten Erweiterungen, eine Lösung für alles gibt es nicht, auch ein Südring allein bringt wenig. Sie ist aber gleichzeitig die in der Planung mit großem Abstand am weitest Fortgeschrittene. Sollte sie jetzt eingestampft werden, dann ist erstmal für lange Zeit tote Hose.

    Der Sinn und Zweck dieser zweiten Stammstrecke ist die Verringerung der Störungsanfälle (insb. für Pendler wichtig) und der damit folgenden Totalsperrungen bzw. Zugausfällen oder massiven Verspätungen, sowie eine höhere Taktdichte zu ermöglichen. Ein Nebeneffekt wäre die dadurch schnellere Einführung der Express-S-bahn, welche u.A. entscheidend die Flughafenanbindung verbessert.
    Dem gegenüber stehen min. 3mrd Euro und eine lange Bauzeit. Die Bundesregierung hat vor zwei Tagen einen 4mrd Euro schweren Auftrag für ein neues Waffensystem erteilt. Ganz nebenbei eine Stammstrecke komplett finanziert. Wer sich also hier über die unverhältnismäßigen Kosten aufregt, dem kann ich sagen, ein vernünftiges Kosten/Leistungsverhältnis gibt es schon lange nicht mehr. Spät, wer gerade hier anfängt darüber zu lästern.

    Eine Dezentralisierung fördert die Stamm2 sicher nicht und das soll sie auch nicht. Ich sehe es ganz genauso wie Iconic, zusätzliche Querverbindungen ob U- S- oder Trambahn müssen zusätzlich erfolgen, die Subzentren stärken bzw. erst möglich machen. Stamm2 und Querverbindungen sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe, die völlig anderen Zielen dienen.


    Dekoratives Anführungszeichen

    Wenn es also eh noch einmal 15 Jahre dauern soll, dann kann man sich auch nochmal 2-3 Jahre für eine komplette Neuplanung machen und das Geld z. B. für solche Querverbindungen verplanen.

    Das wäre der Supergau. Dann fängt die gesamte Diskussion auf höchster Ebene wieder von vorne an, der eine will zuerst eine U9, der andere eine U26, wieder ein anderer einen Südring. Als ob es mit 2-3 Jahren an Planung getan wäre. Unter weiteren 10 Jahren geht hier leider überhaupt nichts. Nein, wenn Stamm2 in diesem Stadium wirklich verworfen werden sollte, dann ist München von allen guten Geistern verlassen ;)

    Ich halte es auch für reichlich absurd die Stamm 2 zum jetzigen Zeitpunkt in Frage zu stellen, die Vorteile sind doch allgemein bekannt.
    Und statt einem Bahnring, der im Großraum München nur auf manchen Abschnitten wirklich rentabel wäre, sollten die lieber Schnellbusse dort einsetzen.
    Es ist aber auch völlig klar, dass parallel zu Stamm 2 noch viel mehr im ÖPNV passieren muss!

    ^^Der vermeintlich störende Ausblick auf eine Hochbahn hat nicht verhindert, dass jene Kieze in Hamburg und Berlin, durch die "U-Bahn"-Linien als Hochbahn verlaufen, mit zu den populärsten Wohnlagen gehören. Ich kann verstehen, dass dieses Bedenken kommt, es ist quasi erwartbar, aber durch ganz reale Erfahrungen in anderen Städten kann man diese Bedenken zerstreuen. Eine Hochbahn könnte sogar durch eine schallschluckend ausgeführte Unterseite einen nennenswerten Teil des Verkehrslärms von KFZ darunter absorbieren und somit Belastung von Anwohnern durch Verkehr effektiv mindern helfen. Da gibt es schon Mittel und Wege, wenn man sich nicht prinzipiell dagegen sperrt. Grundsätzlich sind oberirdische Lösungen stets zu bevorzugen, da Preis/Leistung bei Untergrundlösungen in einem vergleichsweise schlechten Verhältnis stehen und eigentlich nur Ultima-Ratio sein sollten.

    ^Und so wie ich das verstehe, stellt hier keiner die 2. Stammstrecke in Frage, denn dazu müsste sie erst einmal beschlossene Sache sein und bis dato gibt es keinen unterschriebenen Bauvertrag und keine unterschriebene Finanzierung. Damit steht die 2. Stammstrecke sozusagen latent - die ganze Zeit schon - in Frage. Da muss nicht erst ich daherkommen und diese Tatsache verbalisieren.

    ^^

    Prinzipiell könnte man mit Hochbahnen sehr viel anstellen. Sowohl für den ÖPNV als auch in stadt-gestalterischer Hinsicht z.B. Begrünung der Seitenwände oder Raum für künstlerische Aktivitäten.

    Natürlich ist die Stamm2 weit davon entfernt in Bau gehen zu können. Und warum? Weil keiner den Mumm hat, die Finanzierung klar zu machen, wobei anderswo das Geld mehr oder weniger sinnlos rausgehauen wird, dass der Sau graust. Mittlerweile ist man planungsmäßig aber gut dabei und auf der Zielgeraden und daher ist es völlig egal, ob Verträge bereits unterschrieben worden sind oder nicht, die Stamm2 jetzt aufgrund anderweitiger Planungen, die maximal in den Kinderschuhen stecken, aufzugeben, wäre unverantwortlich. Ich hoffe also nicht, dass die Finanzierung scheitern wird, denn was wäre dann Plan B?


    Wäre bestimmt nicht schlecht, wenn man die letzten Posts in den "Alternativen zur Stammstrecken-Thread" verschieben könnte. Hier sollte es ja doch eher um Infos zu Stamm2 gehen.

    Nö ein moderner Touchscreen ist vom Prinzip her in Grundlagenforschung und experimenteller Physik in den 50iger Jahren schon entwickelt worden.
    Das ist für mich keine Hightech. Jedem sein Recht auf seine Meinung, aber schon in den 1970igern gabs Touchsreens in der Foruschung. Das Prinzip ist nicht groß weiter entwickelt worden. Natürlich gibts immer Änderungen, aber diese definieren für mich dann kein Hightech mehr. Hightech sind andere Dinge.

    Vielleicht schieben die Verantwortlichen das Projekt und Entscheidungen dazu einfach nur solange, in der Hoffnung, dass sich irgend ein Nachfolger darum kümmern muss und man nicht selbst das machen muss, was sich aufdrängt, dieses Projekt beerdigen. Man sieht ja an den Reaktionen hier im Forum (inkl. wütender Bewertungen, die mein Beitrag erhalten hat im Foren-Kontrollzentrum), was für ein heißes Eisen das ist.

    Diesen Zorn und diese Enttäschung fürchten die Verantwortlichen offenkundig und machen durch diese Verzögerung die Sache nur noch schlimmer; klar ist, würden die Verantwortlichen dahinter stehen, dann würde man die konkreten Zusagen, konkret unterzeichneten Verträge usw. nicht Jahr um Jahr schieben. Ich erinnere mich an ein Gespräch mit einem Freund aus München vor ca. 3 Jahren, da war der "aktuelle Stand" des Verfahrens exakt so, wie derzeit. Wenn hier nicht auch dem letzten klar wird, dass keiner dieses Projekt umsetzen will, aber es sich auch keiner traut es endgültig zu beerdigen, dann weiss ich auch nicht.

    Bedenkt: nur weil man viel Zeit in etwas investiert hat darf man sich in keinen Automatismus begeben, nach dem Motto "Augen zu und durchziehen". Noch ist nichts unterzeichnet, kein Tunnelbau wurde begonnen. München hat aber zumindest vage politische Absichtserklärungen eines gewissen Finanzvolumens, von dem es offenbar ein offenes Geheimnis ist, dass dieses für diese 2. Stammstrecke nicht ansatzweise reichen wird am Ende. Dann macht einen Plan B, das braucht keine zig Jahre mehr, da gibt es Planungsprofis, die besorgen sich alle nötigen Unterlagen und stellen in 6 Monaten eine belastbare Planung vor.

    Das ganze mit dem ausdrücklichen Auftrag einer vorsichtig-pessimistischen Kostenrechnung, lieber zu teuer als zu billig geplant. Und das ganze möglichst in Stufen, die man nacheinander und unabhängig voneinander durchführen kann, "Ausbaustufen" eben. Jeweils mit einem konkreten Preisschild. Dann entscheidet man politisch, nach Prioritäten, welche Stufe(n) man für das Budget, welches für die 2. Stammstrecke schon verhandelt wurde, einkauft. Und dann noch 1 Jahr Planung und mit Puffer für Diskussionen und Verzögerungen könnten heute in 2 Jahren die Bagger rollen.

    Alternativen, die ohne komplitzierte Tunnel auskommen, sind ja nicht nur deutlich billiger, sondern kommen mit deutlich kürzeren Bauzeiten aus. Daher könntet ihr in München eine bessere Alternative schneller ferttig und im Einsatz haben, selbst wenn ihr nochmal ganz von vorne mit einem weißen Blatt Papier anfagt, als wenn ihr euch jetzt in diese teure und langwierige 2. Stammstrecke verbeißt.

    In meinen Augen drängt sich dieses Fazit geradezu auf, wenn ich die Diskussion der letzten Jahre als Außenstehender Revue passieren lasse.

    Natürlich stellen die Bürger Stamm2 in Frage. Zu dem Thema gihbts auch genug Klage- Ich stelle Stamm2 auch in Frage. Ganz einfach weil sich mir von einem Südring, einer mal nicht sternförmigen ins Zentrum laufenden Verbindung viel mehr Vorteile ergeben als von einer 2. Stammstecke. Wird ja gerne von den Befürwortern immer so getan als wenn es Stamm1 nicht geben würde und jetzt mit Stamm2 der große Wurf kommen soll.
    Das ist lächerlich. Nicht mehr und nicht weniger

    Sie hatten es sehr gut beschrieben wie sich in München die Probleme in 2 3 Stationen in der City stauen. Und als Lösung will man allen Münchnern und vielen Pendlern eine tangentiale Verbindung als nicht zumuten, sondern wieder mal die 70iger Lösung Stamm2. Das ist absurd.

    Dazu werden schlüssige Konzepte wie z.B die tollen Expressbusse in Berlin die sehr oft auf den Hauptachsen verkehren gar nicht erst erprobt. Ich schätze es herrscht da eine gewisse Angst vor man könnte so eine spürbare Entlastung der 3 4 Fetischstationen Sendlinger Tor, Marienplatz, Hbf erreichen. Weil man muss sich immer bewusst sein: jegliche neue Bauprojekte werden immer mit dem enormen Andrang an diesen 3 geannten Stationen gerechtfertigt.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Isek

    Bemerkenswert. Einfach mal drauflos schreiben und wilde Argumente in die Welt setzen. Untergrund, Erdbeben, Granit, Statik... Hinterfrägst du in dieser Weise auch jeden Arzt, den du besuchst und der an dir herumdoktort? Hast du dir mal überleg, was 1 Million Tonnen bedeutet? Und du schreibst von x-Millionen Tonnen als Gewicht des HBf! Für jede Belastung gibt es eine technische Lösung. Und die wird geplant und ausgeführt.

    Ein S-Bahn Ring macht eben in München keinen Sinn, da
    - die Stadt flächig einfach viel zu klein ist (kein Vergleich zu Berlin) und daher die Fahrzeiten auch durch einen kurzen Umweg durch die Innenstadt attraktiv bleiben
    - es keine ausgeprägte Struktur von Subzentren gibt (auch hier kein Vergleich zu Berlin).


    @Pumpernickel:
    Ich wüsste nicht, dass der ÖPNV in München hinter dem von Berlin nachhinken würde. Auch hier kann man problemlos ohne Auto leben. Und der Mittlere Ring ist besser als sein Ruf. Städte wie Wien oder Hamburg können davon nur träumen. Entlang des Ringes jedoch eine S-Bahn zu bauen ist kaum effizient, da wie bereits gesagt der entsprechende Umweg über den Hauptbahnhof bzw. Marienplatz zu gering ist. Eben kein Vergleich mit Berlin, da dort der S-Bahn Ring einen viel größeren Durchmesser hat als der Mittlere Ring in München.


    Sry das sind nicht die Fakten die Sie beschreiben. Die meisten Menschen arbeiten nicht da wo sie wohnen. Nur was den allermeisten gemein ist, sie wohnen oder arbeiten weder in der Altstadt noch im Citybreich um den hbf -Altstadt - Lehel- Bogenhausen.
    Deswegen macht ein Ring oder eine tangentiale U-Bahn im Westen sehr wohl Sinn. Alleine ich kenne locker 2 Dutzend Leute die jeden Tag von Nordschwabing - Nymphenburg - Moosach- Westfriedhof -Feldmoching jeden Tag nach GH pilgern. Teils über 50min!
    Es ist einfach schwachsinnig die Dinge so darzustellen als wenn München nur durch eine Stamm2 sein Seelenheil finden kann. Absurd! Fakt!

    Endokin:

    Was ist jetzt das Problem?

    Ich zitiere mich selbst:

    Dekoratives Anführungszeichen

    Ich gehe doch stark davon aus, dass im Zeitalter von Touchbildschirm, Sprachsteuerung und digitalen Kühlschränken, die für einen sogar einkaufen können, es Bauingenieure / Statiker verantworten können, ein derartiges Bauwerk sicher zu gestalten.

    Kein Wort von High-Tech. Ich beschreibe lediglich unseren heutigen Alltag, der durch Touchscreens und Sprachsteuerung zunehmend geprägt wird.

    Um auf deinen eingeführten Begriff einzugehen:
    Was interessiert denn, was in den 70ern im Labor erforscht wurde? Wichtig ist, was am Ende markt- und innovationsfähig ist. Der Begriff High-Tech ist übrigens nicht subjektiv, sondern nach klaren Vorgaben definiert. Z.B. zählt die gesamte Halbleiterindustrie zur High-tech Branche. Irrelevant, dass erste einfache Transistorschaltungen vor etlichen Jahrzehnten durchgeführt wurden ;)

    Also ein Sprachsteuerung ist schon deswegen kein Hightech und im Prinzip sau dumm, da sie nur auf vorgespeicherte Begriffe reagieren kann, und auch nur wenn sie diese versteht..Stichwort Aussprache.

    Wahrhaftes Hightech wäre es wenn so eine Sprachsteuerung quasi selber denken assozieren und schlussfolgern könnte. Ohne gespeicherte Begriffe/Vorgaben. Das ist die Zukunft! Und digitale Kühlschränke :D Das sind immer nur Kombinationen alter Techniken die man Gebieten verbaut wo diese früher nicht so bekannt waren. Der Kühlschrank eben. Aber die Sensoren die man da einbaut, die messen/scannen was noch drinne ist und was nicht gibts seit ebenfalls den 70iger + 80igern. Sowas kann mich nicht beeindrucken.

    Du schaffst es immer wieder, dass ich vor dem Laptop sitze und die Hände über dem Kopf zusammen schlage...:)

    Liest du eigentlich die Beiträge anderer User auch mal aufmerksam durch ohne nur das hinein zu interpretieren was du dir vorher schon überlegt hast? Oder führst du bewusst eine Ein-Mann Diskussion?

    Ist ja nett, wenn du mir mitteilst was für dich High-Tech ist und was dich beeindruckt und was nicht, nur gibt es nun mal eindeutige Definitionen des Begriffs High-Tech. Chemie-, Automobil-, Halbleiter-, Pharmaindustrie, Robotik, KI etc. alle diese Branchen zählen zur High-Tech Industrie. Unter High-Tech versteht man nicht nur die aller neueste, wahnsinnig innovative, nie dagewesene Technik, die auch Endokin beeindruckt.

    das steht ausser Frage. Ich antwortete nur auf Sie. Deswegen ist der Ein Mann Disksussionsvorwurf 100% absurd. Fakt!

    Und bitte jedem seine Meinung. Ich schlage auch manchmal die Hände überm Kopf zusammen bei so manchen Beiträgen, aber ich behalte das dann für mich.

    mfg.

    Dekoratives Anführungszeichen

    das steht ausser Frage. Ich antwortete nur auf Sie. Deswegen ist der Ein Mann Disksussionsvorwurf 100% absurd. Fakt!

    Ja, aber anscheinend ohne auf den Inhalt einzugehen. Lies dir die letzten fünf Beiträge nochmal aufmerksam durch, dann wirst du schnell erkennen was ich meine. Mit freier Meinung hat das nichts zu tun, sondern viel mehr mit Respekt und Diskussionsstil.