Beiträge von mkwiteaux

Zitat von Persius

Warum sollen sich modenistisch eingestellte Zeitgenossen mit der äußerlichen Schloss-Rekonstruktion versöhnen, wenn der einzige äußerlich sichtbare modern konzipierte Flügel gestrichen und statt dessen eine freischöpferische Anordnung rein barocker Fassaden konzipiert wird?

Vielleicht weil der modernistisch eingestellte Zeitgenosse sich einfach mal über einen schönen Hof/Stadtraum freut? Ich weiß es nicht. Es ist ja nicht so schwarz/weiß und es muss ja kein Sieg der Moderne über den Barock sein.
Die Diskussion wurde mir zu sehr an zwei Fronten geführt: die Stella-Fassade den Modernisten und die barocken Fassaden den Traiditonalisten. Bäh. Ist mir zu zweidimensional.

Man kann es auch so sehrn: der offene Hof ist einfach ein schöner Stadtraum.

Zitat von Batō

In der Bringschuld sehe ich zunächst mal ganz klar die BI.

Eine BI muss erst einmal viele Leute zu begeistern und zu binden wissen.
Je professioneller die BI dann aufgestellt ist (und damit auch erfolgreicher), wird sie auch einen konkreten und druchgerechneten Plan vorlegen.
Sehe ich bisher leider nicht. Und da die BI bisher nur einige Medien hinter sich weiß, aber noch keine Personen in den entscheidenden Funktionen, sieht es düster aus. Vermutlich gibt es auch keinen Plan. Leider.

Zitat von Siegrief

Eine gute Lösung für welches Problem?

Dass mit der Stella-Fassade niemand so richtig glücklich ist. Er befriedet zwar die Lager der Traditionalisten und der Modernisten, aber für ein Projekt mit diesem Symbolwert und einem Bauwerk mit einer solchen Wucht, eine Lösung zu finden, mit der zwar "irgendwie" jeder leben kann, aber niemand wirklich euphorisch stimmt, ist halt keine gute Lösung.

Vielleicht bin ich aber zu anspruchsvoll, vielleicht mag ich mit schlechten Kompromissen nicht leben.

Kostensteigerungen befürchten als "Hobbyrechner" bezeichnet werden.

Wenn mir hier jemand als Hobbyrechner die Kostenexplosion durchrechnet und sich nicht als Involvierter des Projektes zu kennen gibt, muss mit der Bezeichnung "Hobbyrechner" leben, sorry

Ich finde es doch ein wenig erstaunlich wieviele Forumsteilnehmer hier offenbar das Projekt detailiert durchrechnen können und genaue Einsicht in die Bauplanung haben

Die Aufregung der Gegner des offenen Hofes, geht mir doch zu sehr an dem vorbei, was ich meine. Bzw. an dem, was die BI vermutlich erreichen will.

Wenn jemand aus verschiedenen Gründen die Stella-Fassade gut findet oder aus Gründen gegen den offenen Hof ist, dann sind das Argumente, die ich als Meinung hinnehme. Wenn Hobbyrechner mir aber etwas vorrrechnen, dann langweilt mich das eher.

Zur BI: mich begeistert der offene Hof. Zum ersten mal kann ich mit dem Schloss etwas anfangen. Ich kenne viele Menschen, denen es ähnlich geht. Laut Berliner Zeitung sind 68% für den offenen Hof (ob das repräsentativ ist, kann ich schlecht beurteilen). Wenn man auch die Politik und die Fachleute begeistern kann und sich ein Entscheidungsträger (Entscheidungsträger != Forumsteilnehmer) des Themas annimmt, dann kann es mal durch die Profis (Profi != Forumsteilnehmer) durchgerechnet werden. Wenn es zu teuer wird oder sich der Bau um viele Jahre verzögert, oder ein neuer politischer Beschluss her muss, dann wird der offene Hof sicherlich scheitern.

Mir geht es nicht darum, ob etwas NICHT möglich ist. Nein zu sagen ist leicht. Ich finde, wenn es eine gute Lösung gibt, dann soll man alle Hebel in Gang setzen, um die Möglichkeiten zu prüfen. Wenn sich keine Entscheidungsträger dafür begeistern lassen, dann ist es vielleicht auch einfach keine gute Lösung, sonder nur die Begeisterung einiger Weniger (inkl. mich selbst).

Und ja: natürlich kommt das ganze sehr spät.
Und ja: natürlich wird die BI wahrscheinlich scheitern

Hallo Siegrief, es fällt mir schlichtweg schwer auf den Diskussionsstil von euch beiden einzugehen, deshalb sah ich von einer Antwort ab.

Tel33's Aufzählung zB. worauf bezieht sich Punkt 1. und 2.? Warum gehen die Punkte bis 6? Und mit solchen Sätzen, in denen steht, dass die BI politisch motiviert ist und nicht städtebaulich... ich kann mit so etwas wenig anfangen.
Bei Deinen Beiträgen lese ich so deutlich heraus, dass Du meine Antworten nicht richtig liest, bzw. nicht gewillt bist, sie richtig zu verstehen, dass mir etwas die Freude verloren geht.

Leute wie Konstantin oder Necrokatz haben eine strukturierte Diskussionskultur. Auf die beiden bin ich auch eingegangen.

Erstaunlich, wieviel Langeweile sich bei einem Wettbewerb sammelt, der zukunftsweisend sein sollte und zu "Spektakularität" aufrief.

Ich kann höchstens mit den Entwürfen von J.Mayer H. und Kraus Schönberg etwas anfangen. Vielleicht auch noch Braunfels. Wobei, das Haus von Sou Fujimoto hat natürlich auch was
Der Rest lehnt sich ästethisch doch sehr an konventionelle Bürohaus-Architektur an.

Oha. Ein paar Ausrufezeichen weniger täten es auch.

Deine Argumente habe ich doch bereits zur Kenntnis genommen und in Frage gestellt. Es bringt wenig, sie erneut aufzuführen.

Zitat von Konstantin

Ich halte die These, dass der Braunfelssche Vorschlag irgendwen "versöhnen" würde, für strittig. Warum kamen dann nach Angaben der der Untertereibung in dieser Sache unverdächtigen Berliner Zeitung nur 50 Leute?

Möglicherweise sind viele desillusioniert bei dem Thema? Die Aussicht auf Erfolg ist schließlich äußerst gering.

Zitat von Konstantin

Der Braunfelsvorschlag mag mit seiner nach Osten offenen Geste gefälliger sein als der Stella-Entwurf, aber:

- er negiert die Kubatur des Schlosses
- kopiert Schlüter wo kein Schlüter war
- zerstört den geschlossenen Raum "Schlüterhof"
- dupliziert unreflektiert Architekturelemente wie das Rondell, das bewusst als einzigartige Architektur mit Blick auf das Standbild des Großen Kurfürsten realisiert wurde
- entwertet so die geplante handwerklich und kunsthistorisch anspruchvolle Rekonstruktion des äußeren Erscheinungsbildes durch fragwürdige Verfälschung

Das sind zweifelsohne ehrenhafte und richtige Argumente. Um diese Punkte auszubreiten müssten wir uns ins Thema Denkmalschutz/Rekonstruktionen vertiefen, wo ich mich zugegebenermaßen nicht sehr auskenne.
Ich kann da nur an der Oberfläche anführen, dass das gesamte Schloß doch ein wenig an seiner Authentizität krankt. Dann ist es natürlich schön und erstrebenswert, wenn man einige Details (u.a. die von Dir erwähnten) so original wie zulässig hinbekommt, aber dennoch glaube ich, dass es den meisten Befürwortern letztendlich doch nur darum geht, um wieder mehr Barockes im Stadtbild zu sehen.
Insofern ist es für diese subjektive Schönheit doch ein Gewinn, wenn der barocke Hof somit im Stadtbild präsent ist. Ich sehe da keine Schwierigkeiten.

Zitat von Konstantin

- evoziert geradezu das Freihalten des MEF, welches ich für grundfalsch halte

Ich wiederum glaube, dass die geschlossene Oftfront zukünftig als Argument dafür dienen wird, von einer MEF Bebauung abzusehen ("...zu viel Beton, dann muss wenigstens das MEF frei bleiben..." etc.).

Außerdem impliziert aus meiner Sicht die offene Front kein offenes MEF. Wie ich bereits weiter oben schrieb: ob man auf Wald oder Häuser starrt, ist letztendlich wurscht. Beides ist "geschlossen".

Zitat von Konstantin

Natürlich hat auch Paulick beim Aufbau des Friedrichsforums "rumgeknobelsdorfft" oder - wie er es nannte, "im Geiste Knobelsdorff'" entworfen und auch Gebäude hinzugefügt, wie die Intendanz. Der offene Hof hingegen ist offensichtlich nicht "im Geiste" Schlüters.

Ich halte ja wenig von all den Geistern
Ich halte aber auch wenig vom Geiste Scharouns und wie sie alle heißen. Wenn es inspirierende Alternativlösungen gibt, sollte man sie angehen, finde ich.

Zitat von Konstantin

Eine Störung des Projektes erwarte ich jedoch nicht mehr, dazu ist das Schloss zu weit gedieen.

Ja, vermutlich. Das hängt jedoch davon ab, wie weit das Thema medial noch gepusht wird.

Necrokatz,
ich teile Deine Meinung in weiten Teilen. Zu Punkt 2 glaube ich allerdings, dass es sich durchaus lohnt einem schlechten Kompromiss die Stirn zu bieten.

Ich verstehe, dass man keine zehnjährige Verzögerung bei dem Projekt will. Berlin ist ein gebranntes Kind. Es ist für mich eine Frage der Relation. Eine zweijährige Verzögerung nähme ich in Kauf, wenn ich dafür die nächsten 50 Jahre nicht gegen Langeweile anstarren muss (bzw. für die Gewinnung eines tollen Stadtraums, der die Mehrheit fasziniert und auch noch die streitenden Parteien zu versöhnen scheint).

Nichtsdestotrotz, versteh mich nicht falsch: ich räume dem ganzen wenig Chancen ein. Es würde mich aber sehr freuen. Mich nervt jedoch vor allem der Diskussionsstil auf den letzten Seiten dieses Stranges, das inhaltlose Rumgemeine und das Aufrufen von diffusen Feindbildern.

^Tut mir leid. Ich verstehe es immer noch nicht. Worum geht es Dir? Ein bisschen wahllos herummeinen bringt uns nicht weiter. Geht es Dir darum, dass der offene Hof die Kubatur des Schlosses verzerrt? Oder fürchtest Du eine Verzögerung des Projektes? Ich könnte beides nachvollziehen, bin da allerdings anderer Meinung (aber darüber können wir wenigstens disktutieren).

Zitat von Siegrief

Genau diesen Diskurs gab es all die Jahr und die Chance war da, den angeblich überragenden Braunfiel-Entwurf öffentlich zu unterstützen, dies wurde nicht getan!

Das stimmt. Der Entwurf stand nie zur Debatte. Er hielt sich auch nicht an die Wettbewerbsregeln und schied von vorneherein aus. Aber nun begreift man in der Öffentlichkeit diesen ausgeschiedenen Entwurf als viel bessere Löung (zumindest sagen das die Umfragen, auch wenn sie tendenziös gestellt sein sollten), dann soll man nicht sehen, ob es nicht doch noch geht?

Zitat von Siegrief

Die Berline Zeitung fährt nun seit geraumer Zeit eine Kampagne für den Braunfiel-Entwurf, erstellt Umfragen, die so geschickt gestellt sind zum Vorteil des Braunfiel-Entwurfs, etc.
Dies ist in meinen Augen höchst unseriös.

Er heißt übrigens nicht "Braunfiel".

Zitat von Siegrief

Daher geht es glaub ich den meisten darum, diesen Kompromiss nun umzusetzen und das Projekt nicht unverantwortbar zu sabotieren und Zustände wie bei anderen Großprojekten in Kauf zu nehmen.

"unverantwortbar zu sabotieren"? Es geht hier nicht um Sabotage, sondern um den Versuch (oder um die Hoffnung) vielleicht in letzter Minute noch etwas abzuwenden, das niemandem so recht gefallen will, aber nun halt so umgesetzt wird, weil, ja genau, weil es halt der Kompromiss ist.
Ich fand die Stella-Fassade aber auch immer eher als faulen Kompromiss denn als guten Kompromiss.
Berlin ist so oft gebauter Kompromiss. Irgendwann werden wir in unserem Berlin sitzen, all die gebauten Kompromissfassaden anschauen und uns wünschen, wir hätten uns mehr für Konsense eingesetzt.

Zitat von Saxonia

In wenigen Tagen werden die ersten Teile des EGs an der Ostfassade betoniert. Mit welchen legalen Mitteln sollte eine Initiative von max. 100 Leuten ein Projekt von hunderten Millionen Euro, beschlossen nach jahrelanger Diskussion, jetzt noch stoppen können?

Mensch, ich weiß, dass es nicht sehr realistisch ist.

Worum geht es euch aber? Wofür steht ihr? Findet ihr die Stella-Fassade wirklich so gut? Ich habe es nicht verstanden.

(Und Saxonia, muss ich auf Deinen letzten Satz antworten?)

1) ich bin gestern noch daran vorbeigefahren und habe noch keine Ostfassade gesehen
2) Worum geht es Dir eigentlich? (Siehe meine 4 Fragen)

Auch wenn das MEF irgendwann bebaut sein sollte (ich bin überwiegend ein Befürworter dessen) nähme das dem Hof nichts von seiner Offenheit. Ob man nun auf einen Wald schaut oder auf Häuser, ist letztendlich egal.

Die BI benennt in der Tat auch das moderne FT Umfeld. Ist aber eine andere Baustelle IMHO. Sie tun sich keinen Gefallen, diese Baustelle gleich mit aufzumachen.

Andererseits: eine geschlossene Ostfassade kann in Zukunft als Argument für ein freies MEF herhalten. Fände ich dann sehr schade, wenn man eine spannende Entwicklung auf dem MEF für eine langweilige Ostfassade hergegeben hätte.

Zitat von ReinhardR

^^ Nein, ich glaube nicht, dass die Braunfels-Befürworter Schlossgegner sind, zumindest nicht die meisten.

Genau das sagst Du oben aber faktisch.

Zitat von ReinhardR

Aber die Debatte kommt viel zu spät und ist jetzt überflüssig wie ein Kropf.

Die Debatte kommt zu spät, ja, ob sie aber überflüssig ist, wissen wir erst, wenn sie keinen Einfluss mehr haben wird.

Zitat von ReinhardR

Letztendlich verstört diese Initiative potentielle Spender.

Ja? Warum glaubst Du das? Das Schloß steht ja nicht zur Debatte. Die Ostfassade steht zur Debatte. Wenn das geklärt ist, kommen die Spender doch wieder zurück. Zumindest ist das ja die oft gehörte Argumentation ("wenn im Bau, dann...")

Zitat von ReinhardR

Übrigens habe ich gestern den Baustein "J 36" gespendet.

Freut mich.

Zitat von ReinhardR

Diese Debatte ärgert mich allein schon deshalb, weil sich die Befürworter der Schlossfassade ständig dem Vorwurf ausgesetzt sahen, diese Rekonstruktion sei "Disneyland".

Das ist mir dann doch ein bisschen zu schwarz/weiß. Das impliziert, dass es nur zwei Meinungen dazu gibt und dass die Befürworter des offenen Flügels auch automatisch die Gegner des Schlosses sind.

^
^
Offenheit wird im architektonischen/stadtplanerischen Kontext üblicherweise doch nur optisch (zB Sichtachsen, Freiräume) verwendet und bezieht sich eher selten auf Laufwege (Paradestraßen etc).

Bato, also auch bei Dir Punkt 4?

(Was die BI jetzt daraus macht, ist eine andere Frage. Ein bloßes Abstimmen über Formulierungen reicht nicht. Das Projekt ist bereits so weit fortgeschritten, dass man Entscheidungsträger ganz fest und schnell überzeugen muss. Dem räume ich allerdings wenig Chancen ein, da sich Politiker und andere Entscheidungsträger wahrscheinlich nicht mehr daran verbrennen wollen.)

^
Danke für Deine konkrete Antwort.

Zitat von Ostkreuzblog

Dieser offene Hof geht davon aus, dass die Gegenüberliegende Fläche nicht wieder bebaut wird.

Das sehe ich nicht in unbedingt Stein gemeißelt.

Zitat von Ostkreuzblog

Nun kommt die Bürgerinitiative wohl aber erheblich zu spät. Für den Bau des Ostflügels wurden in diesen Tagen die ersten Schaltafeln aufgestellt. In wenigen Wochen wird sie nicht mehr nur den Baustopp sondern auch den Abriss bereits gebauter Teile des Ostflügels fordern müssen.

Ja, die BI kommt definitiv zu spät.
Wenn die BI nun aber clever und kompetent ist, dann beschränkt sie sich nicht nur aufs Schreien und Fordern, sonder kommt sie schnell mit konkreten Alternativplanungen bzw. Berechnungen, damit sich Entscheidungsträger konkret mit dem Vorschlag beschäftigen können/wollen.

Zitat von Ostkreuzblog

Wie man das dann dem Steuerzahler erklären will?

Sollte der gesamte Bau dadurch nicht auch 100Mio günstiger werden? Eine ähnlich geartete grobe Rechnung machte einmal die Runde. Natürlich kommt durch die Umplanung wieder etwas obendrauf, aber Einsparungen müssten sich auf alle Fälle erzielen lassen. Ohne dass ich jetzt wirklich Ahnung von den Kosten habe.