Ben
Du möchtest einfach mehr Straßencafes und Biergärten an der Stelle? Es würden wohl viele Mißverständnisse vermieden wenn das dann auch klar kommuniziert würde und nicht mit anderen Begriffen wie "Aufenthaltsqualität" drum herum geredet würde.
Beiträge von Chandler
-
-
Aktuell sind in der Rathausstraße zwei Großbaustellen so dass die Aufenthaltsqualität in der Straße logischerweise nicht so dolle ist. Aber abgesehen davon versteh ich auch die Erwartungshaltung bezüglich der vor ihren Wohnhäusern abhängenden Anwohner nicht. Das macht doch auch anderswo niemand.
Hier vor dem Haus gibt es einen preisgekrönten Park mit großen Liegewiesen und Bänken am Wasser usw. Auf der anderen Seite des Blocks eine wenig befahrene lauschige Sackgasse mit Bäumchen und breitem Mittelstreifen. Trotzdem hängen die über 1000 Bewohner unseres Wohnblocks dort nicht herum.
Auf den Plätzen im Prenzlauer Berg ist auch nur auf den Kinderspielplätzen und am Wochenende im Mauerpark was los. In anderen Stadtteilen gibt es nicht mal das.
-
Was mich nervt ist die Argumentation,dass sich das Autofahren überholt habe,ein Anachronismus sei und nicht in eine moderne Gesellschaft gehöre.Je größer die Stadt um so geringer ist die Autodichte. Berlin ist die deutsche Großstadt mit der geringsten Autodichte. Auf 1000 Einwohner kommen 289 private Fahrzeuge. Und die Tendenz ist wohl weiter abnehmend. Es ist auch nicht mehr obligatorisch mit 18 den Führerschein zu machen. Bei jungen Großstädtern sinkt der Prestigewert des eigenen Autos.
Daher ist da im Hinblick auf die Zukunft der Berliner Innenstadt schon etwas dran.
-
^^
Hmm, Menschen die vorbeilaufen oder auf Bänken sitzen oder Touris oder Jugendliche zählen alle nicht. Weshalb sollten denn die Anwohner vor ihren Häusern auf der Straße herumhängen? Das macht hier bei mir auch niemand. Außer auf dem Kinderspielplatz.Und bei aktuell 10 Grad Außentemperatur sind wohl auch Straßencafes nicht so richtig belebt.
-
^^
In meinen Augen ist der Artikel auffallend schlecht geschrieben und daher nicht zwangsläufig eine empfehlenswerte Lektüre. Diese Ansicht gründet nicht allein auf meine abweichende Haltung, sondern lässt sich zur Abwechslung auch mal sachlich begründen:
........
........
http://www.berliner-zeitung.de/berlin/steuerg…8,20592100.htmlNaja, der Artikel ist doch offenbar ein Meinungskommentar zu dem Artikel den du unten verlinkt hast und hat gar nicht den Anspruch neue Sachinformationen mitzuteilen.
Du müsstest dich also sinnvollerweise an dem anderen Artikel abarbeiten der ja der eigentliche Nachrichtenartikel ist und in dem dargestellt wird weshalb mehr Spenden erforderlich sein werden als ursprünglich geplant usw.
-
^^
Eigentlich stört mich auch gar nicht so sehr, dass dafür Geld ausgegeben wird sondern eher, dass der Nachbau eines Gebäudes welches schon mal da stand hier als künstlerische Großtat gepriesen wird. Obwohl es ja das Unkreativste ist was man machen kann.Außerdem ist es einfach so dass man zwar früher relativ viel Wert auf eine hübsche Straßenfassade von Wohnhäusern oder Fabriken legte aber wenig Wert auf die Lebensumstände der niedrig gestellten Arbeiter oder Bewohner. Was den Vorwurf heute würde im Gegensatz zu damals zu ökonomisch gedacht für mich unsinnig wirken lässt.
-
^^
Da es keinen sachlichen Zusammenhang zwischen Militärtransportern und der Schlossfassade gibt taugt der Vergleich nicht als Rechtfertigung. Die Argumente für die Investition in Militärtransporter sind ja nicht auf das Schloss übertragbar. Man muss schon eine zur Sache passende Begründung für die Ausgabe anführen. -
Es ist auch schlimm wie ignorant manche Zeitgenossen sind wie wohl auch die Lüscher. Dieses Verhalten ist einfach respektlos gegenüber der Geschichte Berlins.
Geschichte ist ein verstaubtes Orchideenfach für das sich nur ein paar Pullunderträger interessieren. Das müsste dir doch klar sein.
Alles anzeigen....
Aber das ist eben das Grundproblem. Das Grundproblem der Moderne und des heutigen Ökonomismus. Früher, als heute historische Bauwerke gebaut wurden, waren die Probleme noch dringender. Schau dir alte Fabriken an. Was für ein Genuß.
Ich betone ausdrücklich und vehement, daß das Schloß, die Bauakademie und vieles andere geradezu essentiell für uns sind. Wir sind nicht nur soziale und ökonomische Einheiten.
Diese Deformierung der Moderne gilt es zu überwinden. Was wäre Berlin ohne Pariser Platz? Ohne Potsdamer Platz?
Es ist geradezu "krank", wenn ich hier rational und argumentativ ausführen muß, daß sich das Schloß und andere "liebevolle Taten" für die Stadt sich auch ökonomisch, sozial - kurz ganzheitlich auszahlen.
Solche Rechnungen hatten "vormoderne" Menschen nicht nötig. Sie waren in dieser Hinsicht wesentlich gesünder als wir.
Auf in die Nachmoderne!
Das bestätigt voll meine Vorurteile gegenüber den Geschichtsfans hier. Ultrareaktionäre Menschen die der Gesellschaftsordnung vor dem ersten Weltkrieg nachtrauern. Als es noch ein klare Trennung zwischen Adel, Bürgertum und Arbeitern gab. Und es kaum eine ernstzunehmende Interessenvertretung der Arbeiter gab und deren Lebensumstände keine Rolle spielten.
Ist dir überhaupt klar wie sich die Arbeitsumstände und die Wohnverhältnisse des gewöhnlichen Volkes heutzutage von vormodernen Zeiten unterscheiden? Und wie und warum sich da etwas verändert hat. Oder warum zum Beispiel die aktuelle Innenausstattung des Reichstages oder des Kanzleramtes so viel bescheidener wirkt als jene des Stadtschlosses in Zeiten der Monarchie.
Dieses Argument ist doch geradezu exemplarisch für das aufgezeigte gesellschaftliche Kernproblem. Kein Mensch stört sich augenscheinlich an einem milliardenteuren trostlosen Bunkerbau für den Bundesnachrichtendienst in bester Innenstadtlage - warum? Weil das Thema nicht polemisiert wird.
Es ist halt ein schmuckloses Behördengebäude in einer Gegend in die sich kaum ein Tourist verirrt und die auch sonst kaum jemand zu Fuß abläuft. Weshalb sollte es da große Aufregung geben. Die hohen Kosten werden ja in der Presse immer mal wieder thematisiert daher weißt du ja vermutlich auch davon.Die US-Botschaft am Pariser Platz böte da zum Beispiel mehr Aufregungspotential aber das kann man ja nicht dem Senat oder der Bundesregierung vorwerfen.
-
Vor dem zweiten Weltkrieg war Deutschland auch zentralistischer und die meisten großen Unternehmen und Institutionen hatten ihren Sitz in Berlin. Jetzt sind sie eben aufgrund der Teilungsgeschichte auf mehrere Städte verteilt.
Wer damit nicht klar kommt kann ja dank EU jetzt problemlos nach London oder Paris ziehen. Ich kann jedenfalls auch ganz gut ohne 13 Hochhäuser am Alex leben; in einer noch bezahlbaren Wohnung in zentraler Lage.
Das Kulturangebot in Berlin ist jedenfalls gut und davon habe ich auch tatsächlich einen Nutzen. Wenn nun erst mal nur ein weiteres Einkaufszentrum und das Humboldtforum und die neue U-Bahn gebaut wird ist das doch auch nett.
-
Die Comdirektbank hat eine Studie zur Bevölkerungsstruktur in den Berliner Stadtteilen veröffentlicht. Also Anteil an Singles, Senioren, Kindern, Bevölkerungsdichte, Zuzüge usw.
Überraschend fand ich die Auswertung zum "Anteil der Personen an der Gesamtbevölkerung, die zu Trend-Geoclustern gezählt werden". Da führt Friedenau mit 79,7% Bevölkerunsanteil. Es ist außerden der Stadtteil mit der höchsten Bevölkerungsdichte. Bisher war mir gar nicht bekannt dass Friedenau so trendig ist.
-
^^
Einzelhandel und Bürohochhäuser sind schon unterschiedliche Sachen. Ich denke der Grund warum für einige Jahre in Berlin keine neuen Bürohochhäuser gebaut wurden lag einfach an der mangelnden Nachfrage nach großen teuren Büroflächen. Die neu gebauten Bürohäuser um den Tiergarten standen zum Teil jahrelang leer. Wenn also kein Einzelmieter für das gesamte Haus bereitsteht war das Risiko ein ganzes Hochhaus auf gut Glück zu bauen zu groß. Zumal dort wohl auch noch höhere Mieten erzielt werden müssen als in den niedrigeren Häusern.Daher war für die Grundstückseigentümer die Spekulation auf steigende Grundstückspreise in der Zukunft anscheinend interessanter als aktuell die Finanzierung für ein unsicheres Hochhausprojekt zu organisieren
- das direkte Zoo-Umfeld ist schmuddeliger als der Alex. Ebenso grosse Teile des sich anschliessenden Kant-Strassen-Umfelds. Da, finde ich, "trauen" sich die Investoren ganz schön was (Man stelle sich den puritanischen Ami und den streng gläubigen Araber vor, der direkt vor seiner Astoria-Tür über den Sexshop stolpert).Die Verfügbarkeit von ausreichend buchbarem Frauenmaterial ist gewiss wichtiger aber so ein Sexshop zur Fantasieanregung ist vielleicht auch schon ein guter Standortfaktor.
-
Es gibt nun mal eine historische DNA, eine Prägung. Von daher kann es gar kein schöneres Gebäude an diesem Punkt geben als das Schloß.
Das kann man auch anders sehen.
Da fehlt es an Rationalität und Innovationsfreude. Zum Einen sind Gebäude und Städte nur leblose Steine, zum Anderen ist die Fixierung auf das Vergangene auch Ausdruck von Selbstverleugnung und Ängstlichkeit. Mit so einer Haltung wäre das Schloss ja erst gar nicht gebaut worden. -
Mal was anderes: Auf dem Bild sehe ich keine allzu großen Gewerbe-Räume im EG an der Chaussee-Straße. In dieser Gegend habe ich eh schon keinen Supermarkt geshen, so etwas wird dort aber gebaucht, gerade Leut die teure Wohungen kaufen wollen nich 1 km oder mehr zu nächten Supermarkt laufen müssen.
Naja, entweder werden die Lebensmitteleinkäufe von Angestellten erledigt oder selbst per Automobil vorgenommen. Der Supermarkt um die Ecke ist eher für Menschen mit geringem Einkommen und alte Menschen von Interesse.
Die spitzfindige Unterscheidung zwischen Bezirk Mitte und Ortsteil Mitte ist wohl nur für Einheimische von Belang. Die "relative" Nähe zum Alexanderplatz ist einfach wegen der bundesweiten Bekanntheit des Begriffs der Erwähnung wert. Die Friedrichstraße ist wohl weniger populär. Ansonsten ist die Standortbeschreibung doch nicht wirklich falsch.
Bezüglich Wohnungsmangel oder Überangebot denke ich dass es äußerst selten einen Mangel bei großen teuren Wohnungen sondern in aller Regel bei kleinen und preiswerten Wohnungen geben wird. Das wird im Moment auch nicht anders sein. Und da derzeit anscheinend überwiegend große, teure Wohnungen gebaut werden wird sich da wohl auch demnächst nichts ändern. Die Zahl der Haushalte steigt ja unter anderem weil der Anteil der allein Wohnenden steigt.
-
.Es wird schon seinen Grund haben, wieso diese ganzen Luxusneubauten aussehen, als stammten sie aus dem 19.Jh. Die Nachfrage nach einem solchen Aussehen spielt da sicher auch eine Rolle.
Kann man das denn verallgemeinern oder ist es eher eine Berliner Besonderheit? Im Frankfurter Osthafen und Westhafen oder im Hamburger Hafen sehen die teuren Wohnungsneubauten z.B. nicht so aus.
.....dass die gegend nicht als wohngegend funktioniert sieht man daran dass es garkeine dementsprechende infrastruktur gibt von dem ulrichs supermarkt abgesehen. aber ein grosstädtisches wohnquartier in innenstadtlage sieht nunmal anders aus.
Den Supermarkt mag ich allerdings und habe da vorhin erst eingekauft. Unsere Kanzlerin kauft da übrigens auch ein.
das hat also nichts mit rückwertsgewandter einstellung zu tun sondern mit der optimalen funktionalität für dieses gebiet. es hat ja einmal funktioniert. und sah auch gut aus.
Klingt vernünftig aber es funktioniert auch als Wohngebiet da die Wohnungen aufgrund der Lage begehrt sind und die Menschen in der Regel Angebote wie Cafés, Restaurants und Wochenmärkte zwar gern in der Nähe aber nicht im oder vor dem eigenen Wohnhaus haben möchten.Die Erdgeschosse könnte man wohl auch mit einer Renovierung und Umgestaltung attraktiver für die Gastronomie machen. Bei neu gebauten Wohnhäusern könnte man es auch gleich entsprechend planen. ; By the way, Wie ist eigentlich die Zukunft der provisorischen Gastronomiezeile am Mahnmal geplant?
-
^^
In den (in der Regel hessischen) Kleinstädten in denen ich bisher war stehen keine achtstöckigen Wohnblöcke dieses Ausmaßes. Daher wirken sie auf mich schon allein wegen ihrer Größe großstädtisch.
Als Jugendlicher und junger Erwachsener fand ich die besagten Blöcke übrigens immer überaus hässlich und konnte die hier inzwischen herausgestellte bauliche Qualität wie auch das eher junge Baudatum nicht erkennen. ......
Als ich zum ersten Mal dort entlangging waren meine Gedanken auch, dass die Gebäude recht hässlich seien und dass es gerade an so zentraler Stelle interessant wäre sie durch Schönere nach meinem Geschmack zu ersetzen die dann von allen Passanten bewundert werden könnten. Abgesehen davon, dass ich weder das Geld noch die Macht habe so etwas umzusetzen waren mir die dem entgegen stehenden Interessen der Bewohner aber immer bewusst. Sich damit herauszureden, dass ein Teil der Bewohner vor 22 Jahren mal staatstragend die DDR unterstützt habe finde ich nicht ausreichend.
..... aber es zeigt wie Bato es schon andeutete eine innere Widersprüchlichkeit: Wie würde man sich selbst als Mieter eines solchen Blocks fühlen, der eine tolle Lage und Wohnqualität zum attraktiven Preis hat. Sicher würde man für den Status quo kämpfen und das ist völlig legitim, mE vermutlich sogar legitimer als alleinig die eigenen ästhetischen Bedürfnisse als Flaneur o.Ä. .
Das sehe ich auch so.
Außerdem habe ich (wie immer) ein Problem mit dem starken Vorvergangenheitsbezug im Hinblick auf eine künftige Bebauung den viele Foristen in den Vordergrund rücken. Dass man in Zeiten der Wohnungsknappheit abgerissene Wohnungen wieder durch Wohnungen ersetzen sollte finde ich naheliegend. Aber dass man sich bei der Nutzung und Architektur jetzt noch an den Vorvorgängergebäuden von vor 80 oder 100 Jahren orientieren sollte ist für mich nicht nachvollziehbar.
Ich habe oft das Gefühl, dass einige Foristen auch politisch und gesellschaftlich der Zeit vor dem ersten Weltkrieg nachtrauern was zuweilen zu etwas emotionalen Postings meinerseits führt. Naja. Andere sehen sich anscheinend von DDR Ostalgikern umgeben und reagieren dementsprechend.
-
..... Und nun sind eben die Zeiten für diese Herrschaften vorbei und mit ihnen die geliebten Privilegien...
Hast du die letzten 20 Jahre auf einer abgelegenen Insel verbracht und jetzt erst gemerkt, dass die Mauer gefallen ist?
-
Kleist: Du redest von Erfordernissen unserer Zeit. Was sind denn die Erfordernisse unserer Zeit? Mir ist das zu unkonkret. Wer bestimmt das? Du? Ich würde lieber von Bedürfnissen unserer Zeit sprechen. Denn augenscheinlich gibt es einen Bedarf an Rückgewinnung der Keimzelle dieser Stadt. .....
Ich denke, dass die Autofahrerlobby deutlich größer ist als der Kreis konservativer Geschichtsfans die hier überproportional vertreten sind. Es interessieren sich sehr wahrscheinlich viel mehr Menschen dafür zügig mit dem Auto voran zu kommen als dafür irgendwelche längst vergangenen Straßengrundrisse von anno Tobak wiederherzustellen.
-
Denn zwei der hauptsächlichen Gegenargumente für eine Neugestaltung wären damit entkräftet:
die derzeitige, teils absolutistisch wirkende Symmetrie sowie das "Ensemble-Motiv" des gesamten Areals.Ähm, du möchtest die Symmetrie und das "Ensemble-Motiv" ohne Bebauung beseitigen damit man sie dann nicht mehr als Argument gegen eine Bebauung angeführt werden können. Ich glaube ja nicht dass diese Logik die Anhänger von Symmetrie und Ensemble-Wirkung überzeugen wird.
-
Im Hauptbahnhof (Südseite) gibt es eine Fotoausstellung zu interessanten Architekturprojekten in Paris vom Jahr 2001 bis Heute.
http://www.paris-berlin25.com/de/veranstaltu…aris-in-berlin/
17 September 2012 - 30 September 2012
Berlin"Der Pavillon de l'Arsénal schickt die Ausstellung '100% Paris' nach Berlin. Im Hauptbahnhof Berlin werden die großen städtebaulichen Projekte, die in Paris zwischen 2001 und 2011 durchgeführt wurden, vorgestellt."
-
Ob man bei so wenigen und winzigen Fenstern aber vernünftig nutzbare Räume bekommt. Ohne künstliche Beleuchtung wird man da doch kaum etwas lesen können und es wird eine recht düstere Stimmung herrschen. Das mag ja fürs Beten und Gottesdienste erwünscht sein aber für andere Aktivitäten doch eher nicht.