Beiträge von Isek

Zitat von MiaSanMia

^

40 Jahre später ist es immer leicht, von "Fehlplanungen" zu sprechen.

Und genau diese Schwachstelle wird durch den Umbau behoben. Podest kommt, der bisherige Rolltreppenblock an dem sich die Fahrgäste stauen, entfällt.

Fertigstellung bis 2028, da wie zu lesen, erst nach Fertigstellung des Sendlinger Tor Bahnhofs begonnen wird, um keine zwei Knotenpunkte in ihrer Leistungsfähigkeit gleichzeitig einzuschränken.

Nein, derartige Bauwerke sind bereits vor 40 Jahren in Wien deutlich anders geplant. Darüber hinaus ist es überhaupt erstaunlich, dass München mit diesem Umstand locker 50 Jahre lebt.

Und nein: Die Schwachstelle wird nicht behoben. Es entsteht etwas mehr Platz am Bahnsteig der U4/U5 durch den Wegfall des Aufganges. Aber der eigentliche Mangel ist die nur 1 (!!!!!) Rolltreppe hinab zur U1/U2 und dann sogar nur die 1 Rolltreppe mit Richtungswechsel (!!!!!!!!!!!!!!) vom Zwischengeschoss nochmal weiter hinab zur U1/U2. Dort stehst mit Kinderwagen schon gerne mal minutenlang und betest, dass endlich mal keiner mehr die Rolltreppe raufkommt. Alles in allem ein Übergang, den ich seit 18 Jahren sehr sehr gut kenne und ein absolutes Ärgernis darstellt. Ähnlich ist die Situatuon am Odeonsplatz mit dem Übergang zur U3/U6. Dort ist sogar noch eine extra steile Rolltreppe verbaut. Der Lift ist hoffnungslos überfüllt. Mit Kinderwagen ebenfalls sehr schwieriger Punkt.

Das sind für mich alles Details, die einfach nicht sein müssten und die Verantwortlichen schon längst reagieren hätten müssen. Jetzt für einen Umbau 8 Jahre zu veranschlagen ist einfach nur peinlich. Seit dem ich jetzt weiter raus nach Pasing gezogen bin genieße ich richtig das Autofahren. Absolut unvergleichlich gegenüber manchem Wahnsinn, der sinnlos den ÖV Nutzer ärgert.

^^

Der größte limitierende Faktor ist der Übergang zwischen U4/U5 und der U1/U2. Dort gibt es von der U4/U5 in das Zwischengeschoß zwischen den U-Bahnhöfen jeweils 1 Rolltreppe je Fahrtreppe je Richtung. Vom Zwischengeschoß runter zu U1/U2 sogar nur jeweils 1 Fahrtreppe mit Richtungswechsel. Komplette Fehlplanung und Unterdimensionierung. In Wien oder ähnlichen Städten würden hier jeweils 2 Rolltreppen je Fahrtrichtung existieren. Leider wird durch den Umbau genau diese Schwachstelle nicht "repariert". Dazu noch ein Fertigstellungstermin bis 2028? Es wird echt teilweise lächerlich.

^^

Es wird nur ein begrenzter Teil der 30.000 Einwohner dort eine Wohnung für 9.000 Euro pro Quadratmeter kaufen. Wie sollen Genossenschaften damit umgehen? Das wird wiederrum nur der Steuerzahler kompensieren können. Je nach Anteil sozial geförderter Wohnungen ist das vermutlich eine nicht unerhebliche Summe, was "Gesamtmünchen" in die Infrastruktur der SEM Ost reinsteckt.

^^

Akzentuierung an den Ecken des Areals ist ok. Sonst passen m.M. Hochpunkte nur an die Bahn. Die Straße sollte so dicht wie möglich aber eben in der Größenordung von 22 mm vielleicht abschnittsweise 30 m angebaut werden.

Wenn man bedenkt, was mit diesem Grundstück z.B. in Wien passieren würde, ist das hier Geplante natürlich äußerst traurig. Wenn die allerletzten zentralen Grundstücke in München aktuell nur derart stümperhaft beplant werden, dann bitte sofort stoppen und nochmal 20 Jahre warten! Lieber 20 Jahre weitere Brache und danach etwas "Gscheites" als so ein Murks.

^^

Traufhöhe und Hochpunkte für den Anschluss an die bauliche Struktur Haidhausens sehr unstimmig. Interessant wäre z.B. ein Konzept, dass zur Straßen hin ein konsequentes Weiterbauen der städischen Struktur verfolgt und zu den Bahnflächen hin Hochpunkte setzt. Also zur Straße hin möglichst dicht mit Blockrand bei einer Traufhöhe von ca. 22 m bauen, Innenhöfe setzen bzw. das klassische Hinterhaus imitieren und dahinter nach Osten Hochpunkte mit bis zu 40 m - an den Eckpunkten auch 60 m - realisieren. Die Entwürfe kommen für eine derart prominente Lage schon fast erschrecken beliebig daher. Von der relative Nutzungsdichte aufgrund fehlender Baumasse ganz zu schweigen. Ein herber Rückschlag in Bezug auf die städtebaulichen und architektonischen Ambitionen der Stadt, die mittlerweile ja schon fast von jedem Politiker getragen werden.

Zitat von derzberb

^^Volle Zustimmung. Das ist eines der am schlechtesten genutzte Areal in der ganzen Stadt.

Also es gibt zig Flächen innerhalb des Rings, die noch viel geringer genutzt werden. Orleansstraße und Leuchtenbergring sowie sogar 2 Kleingartensiedlungen fallen mir spontan ein. Dazu noch so etwas: https://goo.gl/maps/oVjk8PTNG6xBtLKy8 oder https://goo.gl/maps/JW7UxA9DNRqfSg9Z6

^^

Viel wichtiger als diese vielen bunten als Ideen kategorisierten Linien wäre zu wissen, was überhaupt die Qualifikation war, um in den Plan als Idee eingezeichnet zu werden. Konkrete Aussagen finde ich bis auf die bekannten Planungen nicht. Man hätte zumindest

- Anlass und Zweck / Benefit

- Herausforderungen (ohne Kostenschätzung)

- Realisierungszeitraum (+/- 5 Jahre)

herausstellen können. Für mich sind die Unterlagen irgendwie unbefriedigend und lassen eigentlich mehr Fragen zu als dass die Ausführungen Antworten geben.

^^

Die CSU ist erst recht auf Münchner Ebene absolut nicht wählbar.

^^

Verstehe nicht den zwingenden Vorteil eines neuen Systems.

Wäre interessant zu wissen, mit welcher Zahl der Verkehrskollaps verbunden wird. Stillstand gibt es ja schließlich für eine ge wisse Zeit vor jeder Ampel. Also etwas, das ich einen Kollaps nennen würde, habe ich innerhalb Münchens noch nicht erlebt. Stau ja, nervenaufreibend ja, aber kein Stillstand über 20 oder 30 Minuten oder eine Fahrt, die normalerweise 15 Minuten dauert aber im Kollaps dann 60 Minuten dauern würde. Etwas anders stellt sich da schon die Situation im ÖV dar. Da kann ich den Begriff Kollaps öfters dazuordnen.

U5 nach Freiham? Das hängt von den mobilisierbaren Ressourcen ab. Das eine ist Geld, was der Staat ja grundsätzlich hat und es entsprechend nur hinlenken müsste. Das andere sind aber zum Beispiel personelle und organisatorisch planerische Strukturen, die auch im Fall von viel Geld nicht einfach so geändert werden können. Natürlich könnte man radikale Schritte gehen und U-Bahn Linien in Konzession bauen lassen. Damit könnten einige sagen wir mal schwierige Strukturen der öffentlichen Verwaltung umgangen werden. Aber ob das realistisch ist, bezweiflich ich. Vermutlich wird man über 10 Jahre den Busverkehr stark ausbauen und die beiden S-Bahnhöfe sowie Pasing selbst sehr dicht bedienen. Das gab es ja auch schon in der Messestadt oder akutell z.B. an der PGA. Langfristig muss sich aber ganz Deutschland die Frage stellen, wie es noch öffentliche Infrastruktur effizient planen und bauen kann. Entweder man wertet gewisse Abteilungen im ÖD massiv auf und bringt dann aber noch den erforderlichen Wettbewerb und mögliche Konsequenzen mit oder es wird tatsächlich in Richtung Projektgesellschaft gemäß privatwirtschaftlicher Orientierung gehen. Gute Ingenieure sind aktuell schon rar. Die Situation wird jedoch eher schlechter. Man konnte in der jüngsten Vergangenheit einiges durch Ingenieure aus Süd- und Osteuropa kompensieren. Aber diese Länder sind a) bereits leergefegt (der der bereit war zu gehen ist bereits gegangen) und b) ist wird dort die Wirtschaft tendenziell besser zumindest aber nicht derart schlechter dass weitere Tausende an Ingenieuren nach Deutschland wandern. Das Bild des Bauingenieurs in der deutschen Gesellschaft ist schlecht und deutlich schlechter als im europäischen Ausland. Die Bezahlung gegenüber den anderen Ingenieurdisziplinen erschreckend gering. Deutschland muss zusehen, dass es die Ingenieure halten kann. Teilweise für den deutschen Bauingenieur unvorstellbare Löhne werden in Skandinavien, Australien oder Kanada bezahlt. Schlussendlich muss sich die Gesellschaft fragen, was das Bauen kosten darf. Und da sehe ich mit dem Megatrend hin zu eher ökosozialistischen Strukturen mit einer dominanten Wachstumsskepsis bzw. bereits jetzt weit verbreiteten puren Ablehnung gegenüber baulichen "Erweiterungen" eigentlich gar keine sich ändernde Perspektive.

^^

Auch so eine nicht nachvollziebare Argumentation: 6000 WE sind ok, aber 7000 WE werden strikt abgelehnt, weil der Verkehrskollaps befürchtet wird. Warum denke ich dabei immer an das, was ich bei meinen Aufenthalten in Kairo erlebt habe? Wie definiert sich eigentlich der so oft verwendete Begriff des Verkehrskollaps?

^^

Wobei man trennen sollte: Der Autobahnring mag verkehrlich sinnvoll sein und würde der Stadt nicht zwingend schaden sondern möglicherweise sogar Nutzen (siehe Rückstau an der AS Sendling). Dagegen sollten Ideen zu Anwohnertiefgaragen dringend verworfen werden. Allein die Garage am Thomas Wimmer Ring ist absolut kontraproduktiv. Ausbau Mittlerer Ring? Jein. Er ist sehr wichtig für Verbindungen, die eben auch in absehbarer Zeit absolut unattraktiv bei Benutzung des ÖVs bleiben. Ich würde es eher als "Anpassungen" verkaufen wollen und nicht als "Ausbau".

^^

Den Wohnungssuchenden wird es sowas von egal sein, unter welchem Namen sie eine Wohnung verkauft oder vermietet bekommen. Ich würde eine preiswerte Wohnung auch am Scheißbach-Palais kaufen.

Zitat von derzberb

Gerade deswegen wünsche ich mir ein ehrgeiziges Realisierungskonzept für mehr Trambahnen. So schnell und so viel wie möglich. 100km neue Trambahn in 10-12 Jahren. Das ist mit U-Bahnen außerhalb Chinas unmöglich.

Nein, Madrid hat zwischen ca. 2000 und 2010 sein U-Bahn-Netz um über 100 km erweitert. Anzumerkent ist natürlich, dass sie von massiven EU-Subventionen profitieren konnten. Ähnliches passiert aktuell in Paris.

Warum nicht einfach Bayernkaserne lassen? Damit gäbe es wenigstens einen historischen Bezug! Aber ist wahrscheinlich politisch nicht möglich. Zu militärisch. Zu real.

Zitat von derzberb

Ist es da tatsächlich verkehrstechnisch und von Kosten und Aufwand her gedacht günstig, einen völlig neuen U-Bahn-Tunnel durch die Kapuzinerstraße zu graben? Wäre es nicht vorteilhafter, den vorhandenen Tunnel zu verbreitern und separate Gleise zb für die U1 direkt neben den existierenden zu verlegen. Vorhandene Bahnhofsbauwerke könnten teilweise mitgenutzt und dafür erweitert werden (also Sendlinger Tor, Fraunhoferstraße) und Kolumbusplatz 4-gleisig?

Einen insbesondere in bergmännischer Bauweise erstellten Tunnel zu erweitern ist technisch und betrieblich extrem anspruchsvoll. Das wird kein konkurrenzfähiges Konzept ergeben. Je nach Bedarf wird dann der Verknüpfungsbahnhof Kolumbusplatz erweitert, was auch sehr anspruchsvoll sein wird. Auch hier sehe ich eine Realisierung erst irgendwann ab 2050. Wir brauchen uns nichts vormachen. Das sind alles mehr oder weniger wild gezeichnete Linien die erstmal eine Vision darstellen. Von den ersten Linien zur 2. S-Bahn Stammstrecke und deren Inbetriebnahme werden ca 35 Jahre vergehen. Von vielen dieser neu angedachten Linien werden 70 % der aktuell in München lebenden Bevölkerung allein aus Altersgründen keinen Vorteil mehr haben. Die heute 25 oder 30-Jährigen mögen einige Linien in ihren späten Berufsjahren noch nutzen können.

Zitat von derzberb

Heißt das, daß diese Planung nur dann weiter verfolgt, wenn der S-Bahn-Nordring nicht realisiert wird?

Vollkommen unbekannt. Die MVG ist mit dieser Idee an die Öffentlichkeit und zeigte damit zumindest Bereitschaft, diesen Verkehrsweg per U-Bahn zu realisieren. Zeitraum vollkommen offen. Inbetriebnahme wahrscheinlich gegen 2050 oder sogar 2060.

Zitat von derzberb

Anmerkungen, Fragen Fantastereien zu den Mobilitätskonzepten:

Quelle: Tram-Report

• U-Bahn-Linien in dünn besiedelten Gebieten wie zwischen Moosach und Pasing oder Harlaching und Solln kann ich kaum nachvollziehen - insbesondere da sie trotz der geringen Dichte der Besiedelung wohl doch nicht in offener Bauweise errichtet werden können.
• Ich kann imir nich vorstellen, was mit der U-Bahn/Tram zwischen Paul-Heys-Straße und Kolumbusplazt via Goetheplatz gemint ist: Eine unterirdische Trambach-Linie? EIne neue U-Bahn-Linie?

Zu Punkt 1:

Der Nutzen kommt hier weniger aus dem Quell- und Zielverkehr der Bahnhöfe nördlich von Pasing bzw. westlich von Moosach sondern folgt aus der Netzwirkung. Das ist die von der MVG in Konkurrenz zur S-Bahn betriebene Überlegung einen "Nordring per U-Bahn" zu bauen. Die beiden eingezeichneten Trassen sind sicher als Variaten zu verstehen. Entweder wird als Ziel Pasing als sehr starker Verknüpfungspunkt angefahren oder der Ring wird etwas weiter gefasst und die Schnittpunkte sind dann Langwied, Aubing und Freiham. Verkehrlich und auch hinsichtlich der Kosten wird nur die 1. Variante nach Pasing sinnvoll sein.

Zu Punkt 2:

Das ist die langfristig dringend zu verfolgende Idee der Entflechtung von U1 und U2.

^^

Gute Punkte:

• Anhebung Traufhöhe im Bestand
• Ausbau der U-Bahn (wenn dafür die CSU auch das Geld dafür findet) - aber bitte keine U26: Die Linien müssen entflechtet und nicht wieder zusammengemischt werden!!
• Gesamtkonzept Mobilität / Mobilitätsrefereat
• 365-Euro-Ticket beim ÖPNV
• geschlossener Autobahnring
• „München braucht neue architektonische Highlights“
• Anregung der Investition zum Wohnungsbau (Staat aber auch private Investoren)

Unsinn:

• "kein Zwang / keine Verbote" ja bei dem nahezu unermesslichen Reichtum der "Münchner Bürgerschaft" wird sich ohne Zwang auch nichts bewegen. Da werden sie auch in Hundert Jahren mit dem Auto ins Hirmer Parkhaus fahren.
• "Frischluftschneisen" Oh nein. Jetzt keine Partei mehr ohne Verstand zur Strömungsmechanik? So ein deppertes Schlagwort!
• „München wieder lebenswert machen“ Logo. München aktuell: Untergang, Moloch, Dhaka oder Lagos sind besser
• "Erhalt der Gartenstädte" Wählerschutz pur! Einfach nur ärgerlich. Es fehlt mir hier komplett der Bezug zu einer "Gesamtanstrengung" Jeder muss einen kleinen Beitrag leisten. Und die stärksten Einwohner Münchens sollen gar nichts beitragen? Sehr ärgerlich!
• Kategorische Ablehnung zur Tram: Das ist so 1980! Ärgerlich
• Grundsätzliche Ablehnung Städtebaulicher Entwicklungsmaßnahmen (SEM): Unter den gegebenen Umständen ist die SEM hart aber ohne Alternative. Ansonsten drehen wir uns wieder weiter im Sumpf der ungezügelten und vollkommen unberechtigten Bereicherung einzelner weniger ohne eigener Leistungsgrundlage.
• "Lastendrohnen, Flugtaxis": Erst wenn die Systeme U-Bahn, Tram und Bus nicht mehr ausreichen. Sehe hier noch überhaupt kein Potential. Wer fährt in München "normales" Taxi? Und wer soll dann bitte "Flugtaxis" benutzen? Und in den öffentlichen Gebäuden müssen zig Millionen in absurde Brandschutzmaßnahmen gesteckt werden. Parallel sollen dann hunderte Flugtaxis über München surren???

Insgesamt ist es immer wieder erstaunlich, was für Ideen in den Wahlprogrammen stecken, und wie immer die Rechtfertigung fehlt, warum diese Dinge bei aktueller Regierungsbeteiligung nicht schon weiter entwickelt wurden. Insbesondere dort, wo eine große Übereinstimmung mit der SPD besteht.

^^

Die soll gemäß Zonenplan der "Hochhausstudie" eben genau dort nicht kommen.