Man braucht diese zwei Ansätze nicht gegeneinander ausspielen. Amsterdam, London, Paris oder Madrid werden sowohl sowohl innen verdichtet, die Ränder gefüllt als auch an entscheidender Infrastruktur wie etwas Bahnlinien grundhaft und einem gewissen Abstand zum Zentrum erweitert. Entlastungsstadt ist vielleicht ein wenig sinnvoller Begriff für das Marketing.
Beiträge von Isek
-
-
Auch wenn undenkbar in der deutschen Konstellation: die Entlastungsstadt war und ist immer noch ein großes Mittel in Holland. Ein Land, das ähnlich wie die deutsche Elite auf dem Weg in die ökosoziale Transzendenz Ist. So pauschal schlecht kann dieses Werkzeug nicht sein.
-
ziemlich krasse Lage. Man könnte auch eine Erhöhung der Traufe anstreben. Das Bild der Planegger Straße ist heterogen.
-
Wir brauchen keine neuen Ideen. Es gibt zig Städte mit ähnlich dynamischem Hochlohnsektor, die immer noch Wohneigentum für die, die nicht in der Hochlohnbranche arbeiten anbieten können. Hier in München denkt man gerne, alles wäre unlösbar und etwas ganz besonderes, was es nur hier gibt.
-
naja als fehlplanung sehe ich den heimeranplatz als Knoten nicht.
1. Die S-Bahn Linie war Bestand. Da gab es kaum Alternativen als dort die ubahn zu verknüpfen.
2. Auch mit der großen kleingartenanlage ist die Nutzung deutlich höher als am scheidplatz und Innsbrucker Ring.
3. Na hat bereits im Büro Bereich ordentlich dazu gebaut. Und es wird perspektivisch noch mehr werden.
-
Ich sehe von Baugrubensohle bis maximal ein paar Kellerwänden nicht und trotzdem sind 82 % der Wohnung bei 10.000 Euro pro Quadratmeter verkauft. Lage ist jetzt maximal Durchschnitt. Art der Wohnunganlage ebenfalls. Das läuft irre aus dem Ruder und unsere Stadtoberen grinsen und werden deppert wiedergewählt.
-
Passt alles nicht zur großpolitischen Lage in Deutschland. Von je her war Deutschland geprägt durch eine Abneigung zur Metropole. Heute mit der Rückentwicklung auf eine kleinteilige ländliche Struktur und der fundamentalen Ablehnung gegen Wachstum ist dieser Trend wichtiger denn je. Die Metropole hat nur Bedeutung bei der Immigration von durch Großstadt geprägte Menschen. In den meisten Ländern der Welt ist die Großstadt immer noch das Ziel und der Idealzustand.
-
naja, Heimeranplatz ist schon recht ordentlich bebaut und ein riesiger Bürostandort. Kein Vergleich zum Scheidplatz oder Innsbrucker Ring. Dabei hat die S7 eine deutlich geringe Bedeutung als jede U-Bahn Linie.
-
^^
Das ist wohl die landwirtschaftlich genutzte Fläche, die am nächsten dem Marienplatz gelegen ist.
-
^^
Warum am Scheidplatz am Schnittpunkt von 2 U-Bahn Linien nicht grundhaft mehr entwickelt wurde und entwickelt wird, verstehe ich nicht. Irgendwie komplett durchschnittlich oder sogar gegenüber weiten Gegenden Schwabings unterdurchschnittlich entwickelt.
Das gleiche gilt für den Innsbrucker Ring.
-
Ob das Vorhaben nicht doch etwas aus der Zeit gefallen ist? Kultur passiert doch heute immer mehr dezentral. Nicht die wenigen großen Bühnen sondern viele kleine. Jeder kann sich vorstellen, was mit 700 Millionen Euro im Bereich der Kultur der Breite gemacht werden könnte. So ist es eine Ikone die da entsteht mit Nutzen für die Spitze der bereits etablierten Kunst. Andererseits könnte man mit 700 Millionen sicher die komplette Innenstadt autofrei halten und zig Trambahnlinien bauen. Oder Tickets für 365 Euro pro Jahr subventionieren. Auch wenn münchen Ikonen fehlen, weiß ich nicht, ob ich dafür gestimmt hätte.
-
Mit diesen Zahlen lassen sich nur mit Zahlenblinden Politik machen. Wir müssen bei der Mobilitätswende in anderen Größen denken. Und das wird in München nur teilweise una selbst dann nur an 150 Tagen im Jahr mit dem Radverkehr gelöst werden. Aber klar: von fahreadfreundlich ist München noch weit entfernt.
-
Die Stadt sollte v.a. mal die Geothermie mitsamt Fernwärme vorantreiben oder Solaranlagen auf stätischen Gebäuden. Und sich zb nicht um die Stromerzeugung mit Windparks in der Nordsee kümmern.
Am HKW Süd entsteht zumindest für diesen Typ die größte Geothermie Anlage Europas vermutlich auch der Welt. Problem bei Geothermie ist der mittlerweile ebenfalls wachsende Widerstand besorgter Bürger (Erdbeben) und Umweltschützer (Fracking, Eingriff ins Grundwasser). In Poing wurde eine relativ große Anlage wegen Erdbeben gestoppt. In Eichenau erst gar nicht angefangen.
-
glaub ich nicht, dass die Arbeiter aus Osteuropa stark wegen Corona eingeschränkt sind. Nach meinen Kontakten konnten die ihre Sommer und Weihnachtsurlaube machen.
Engpass in München allein ist Bauland mit willingen Projektentwickler / Realisierung. Meist ist das Bauland gar nicht da und nicht selten ist das Bauland zwar da, aber die bei Weitem höchste Umsatzrendite wird durch Warten bei laufenden Preissteigerungen erzielt.
-
Abgesehen von diesem Pauschalvorwurf:
Ich lese aus deinen Ausführungen bislang auch nur deine subjektive Meinung heraus, aber keine Fakten. Daher kann ich die vehemente Ablehnung einer schlichten Untersuchung nur bedingt nachvollziehen. Oder weißt du doch mehr und kannst Unstimmigkeiten innerhalb der bereits vorliegenden Untersuchungen benennen bzw. darlegen warum Bus, Tram, U- und S-Bahn definitiv besser als Seilbahnen oder andere potenzielle neue Systeme sind und auch bleiben werden?
Ich werde mich nicht um Fakten kümmern können. Wenn ich mal 15 Minuten am Tag Zeit habe das Forum zu lesen, ist das schon eine Menge. Die Frage ist, wie diese Fakten gewonnen werden könnten. Da würde mir Google nicht helfen können. Dazu bräuchte es eben diese Studien, die aber genau aus den genannten Gründen von grundauf ihre Schwächen haben.
Aber gut. Baut die Seilbahn. Freut euch und das reiche München wird damit sicher auch nicht mehr Probleme bekommen als bisher. Die MVG bekommt eine tolle neue Abteilung mit super tollen neuen Mitarbeitern. Ein paar Firmen aus Österreich freuen sich und vor meinem Fenster wird ja keine Seilbahn geplant.
Was ich trotzdem nicht verstehe ist in dieser Sache das komplette Ausblenden der Optik. Wenn die Stromtrassen durchs Land geführt werden oder Funkmasten gebaut werden - Riesenproblem. Wenn eine Brücke gebaut wird - Riesenproblem. Die Oberleitung der Tram durch den Englischen Garten - Gotteslästerung! Von Hochhäusern sprechen wir gar nicht. Aber die Masten mit den Seilen einer Seilbahn sind natürlich wieder supertoll. Vieles ist halt schon von Ideologie getrieben. Leider nimmt das auch immer mehr zu.
-
Ein Kosten/Nutzen Vergleich ist selbstverständlich und betrifft sämtliche Investitionen. Inwiefern das jetzt per se ein Argument gegen potenzielle neue Systeme ist, erschließt sich mir nicht.
Gehst du davon aus, dass eine Kosten-Nutzen Analyse nur von reiner wissenschaft und objektiven Zahlen abhängt? Selbst wenn man nicht grundhaft an diesem Instrument zweifelt, sollte man zumindest die politischen und gesellschaftlichen Randbedingungen beachten. Meinst dass das Ergebnis einer Kosten-Nutzen Analyse zum Neubau eines Atomkraftwerks in Deutschland und Frankreich zumindest ähnlich ausfällt? Ich glaube, die Ergebnisse werden ziemlich diametral konträr sein. Das Beispiel ist sicher extrem gewählt, aber auch in Bezug auf Seilbahn und Münchne: Wenn man jetzt Seilbahnen in den Wahlprogrammen der Grünen und der SPD liest, dann ist das zumindest ein starker Indikator, dass auch eine Kosten-Nutzen Analyse zu einem für die Seilbahn positiven Ergebnis kommt. Was glaubst, was man alles passend hinrechnen kann.. unendliche Möglichkeiten und keiner kapierts.
-
Aber du nennst im Beispiel gut die entscheidenden Punkte:
Ja, es gibt ganz wenige Stellen in Münchnen wo die Seilbahn Zeitvorteile bringen kann. Dieser zugegeben auch geringe Vorsprung hängt davon ab, wie eine Tram oder ein Bus geführt wird (neue Trasse, separate von Autos getrennte Wege...) und ob diese Verkehrsteilnehmer nicht doch eine Bevorzugung an Ampeln bekommen.
Für mich erscheint das ziemlich konstruiert, als ob man irgend einen Aktionismus zeigen muss. Vollkommen unnötig. Konzentriert die Ressourcen auf die bewährten Träger Bus, Tram, U- und S-Bahn und verbessert diese (neue oder bessere Linienwege, bessere Informationen, mehr Autoamtisierung, größerer Fuhrpark, konzentration auf wenige Typen an Fahrzeugen, bessere Signaltechniken, Bahnsteigtüren usw. usw.).
Die Seilbahn hat schon auch ihre Relevanz. Dazu gibt es in einigen nextrem dicht bebauten Hanglagen von Großstädten in Südamerika gute Beispiele. Da würde ich jetzt nicht an eine Tram denken, vor allem wenn diese Großstadt noch keine Tram besitzt.
-
Jedes neue System wird erstmal sehe viel aber auch dauerhaft zusätzliche Ressourcen binden. Das muss gut überlegt sein, ob das Geld der Abteilung Seilbahn der SWM mit Direktor, leitenden Ingenieuren, Verwaltung bis hin zu Werkstätten gerechtfertigt investiert ist oder ob dafür besser 30 km Trambahn auf neuen Linien betrieben werden.
-
Wir haben in München mit 3 verschiedenen schienengebundenen Systemen (U-/S-Bahn und Tram) doch schon längst mehrere Systeme. Warum soll das keinen Sinn machen?
Keine weiteren Systeme meine ich. Hatte ja den Bus, die Tram, U- und S-Bahn in meinem Posting genannt. Diese 4 Verkehrsträger eignen sich bestens für alle Anforderungen in München. Die Nachteile der Einführung eines neuen Systems überwiegen doch klar, wenn man die Effizienzverluste durch fehlende Erfahrung und den zusätzlichen kostenintensiven Wasserkopf nur als Beispiele nimmt. Hätte München so wie Hamburg keine Tram, so würde ich für deren Einführung stimmen. Hätte München eine aufregende Topographie, dann fände ich eine Seilbahn interessant. Usw.
-
Für eine Stadt wie München macht es natürlich gar keinen Sinn auf 2 oder mehr Systeme oder auch mehrere Betreiber zu setzen. Bei global betrachtet systemrelevanten Großstädten ist das wieder anders. Hier mag es sein, dass man das Risiko streuen will und parallel Wissen aufbaut. Im Fall München bin ich auch strikt gegen diese Spinnereien von Magnetbahnen oder Seilbahnen. Bleibt bei Bus, Tram, U- und S-Bahn und gut isses. Damit deckt die Stadt wirklich jeden denkbaren Bedarf ab! Wenn Innovation dann in Richtung autonomes Fahren, Informationsfluss und Vernetzung stecken. Und auch an den Preis und die Wirtschaftlichkeit denken (Reduzierung Wasserkopf MVG/SWM, billigere und gleichzeitig bessere Technik). Der Preis der MObilität sollte nicht in der Breite steigen. Es reicht, wenn die Treibstoffe für Verbrennungsmotoren teurer werden. Der Rest der Preise sollte bei gleicher Wertschöpfung, gleichbleibendem Wirtschaftssystem und damit gleichen Löhnen mehr oder weniger nicht steigen.