Beiträge von Chandler

Um den Kreis mal wieder zu schließen. Es ist ein erheblicher Unterschied ein bestehendes Bauwerk nicht abzureißen oder ein vor Jahrzehnten bereits abgerissenes wieder aufzubauen.

Die Siegessäule sehe ich hier neben dem Monitor und ich habe ich mich in den letzten Jahren daran gewöhnt, dass sie Teil meines Ausblicks ist. Immerhin hat sie sogar noch einen praktischen Nutzen als Aussichtspunkt. Aufgrund ihres Standortes war sie häufig Zielpunkt des CSD und ist zum Phallussymbol der Homosexuellen geworden.
http://www.siegessaeule.de

Wäre sie aber vor 50-60 Jahren abgerissen worden wäre ich jetzt nicht dafür sie wieder aufzubauen sondern würde einen alternativen Vorschlag befürworten.

Das Ergebnis konnte ich dir auch ohne Umfrage sagen. Meine Glaskugel sagt mir auch, dass die aktiven Mitglieder im Berlin Forum zu etwa 99% männlich sind und eine Wahlumfrage wohl eine ungewöhnlich konservative Mehrheit ergäbe.

Die Übereinstimmung mit der Durchschnittsbevölkerung ist dementsprechend minimal.

edit: überflüssig

Zitat von libero

Ich fühl mich mit keiner deiner o.g. Stereotypen persönlich beleidigt oder angegriffen, ich werde aber grundsätzlich auch in Zukunft dagegen halten, wenn dieses Board entsprechend vereinnahmt, durchtränkt oder instrumentalisiert wird. Daher wäre es vielleicht zweckmäßig Deine Meinung ab und an mal um sagen wir mal einige Spitzen zu befreien.

Eine Menge Traditionalisten + Kirchenliebhaber und dazwischen ein einsamer Linker. Da ist natürlich die Gefahr groß, dass das Board von dem einen vereinnahmt, durchtränkt und instrumentalisiert wird.;)

Wie du schon anmerktest ist die Reizschwelle der Kirchenliebhaber möglicherweise auch recht niedrig. Es genügt zuweilen schon eine Kirche als kitschig oder nicht übermäßig schön zu bezeichnen um wütende Reaktionen hervorzurufen.

Zitat von jan85

Hier kann ich leider nicht zustimmen, sondern teile die Sicht von Libero über Ursache und Wirkung. Es ist mE kein Zufall, dass nach genau diesem angesprochenen Post von Klarenbach der Ton in dem betreffenden Thread erheblich schärfer wurde.

Vielleicht hülfe ein Konflikt-Deeskalationscoaching. Selbst einen scharfen Ton anzuschlagen und hinterher zu sagen "der hat aber angefangen" ist jedenfalls suboptimal wenn man eigentlich einen entspannten Diskussionsstil anstrebt. Zumal in dem Fall ja "viele" gegen "einen" stehen und die unterschiedlichen Meinungen seit langer Zeit bekannt und dementsprechend vorhersehbar sind. Wer also gerade keinen Beef will könnte ihn recht einfach vermeiden. Ist ja schließlich auch die X-te Wiederholung.

Das ist so ähnlich wie bei Ehepaaren deren immer gleich verlaufende Streitigkeiten über die Jahre zum Ritual geworden sind.;-)

Zitat von jan85

Sobald den Anhängern einer anderen Meinung eine ideologische Nähe/ Geistesverwandtschaft zu "rechtskonservativen Militaristen" (gemeint sind mE wohl die Preussen) sowie der NS-Zeit (die hier offenbar nicht groß von den Preussen differenziert wird) oder sonstigem "Ungeist" aus der Vergangenheit unterstellt wird, ist das mE alles andere als sachlich sondern ein ganz, ganz schwacher Stil und eine ebenso klare Grenzüberschreitung.

Sobald sich jemand für den Erhalt eines Bauwerks aus der DDR-Zeit ausspricht geschieht das auch recht zuverlässig. Bei westlichen Nachkriegsgebäuden kommt es gelegentlich vor.

Zitat von Eisber

.....genauso wenig will ich andere "aufklären"...

Ich schon. Wie man an der religiösen Gewalt in der Welt sieht wäre das auch bitter nötig.

@Eisber
Wie auch immer. Ich finde nicht, dass die Religionen staatlich unterstützt werden sollten, du schon. Damit sind die Positionen eigentlich geklärt. Ein Vorteil der staatlichen Unterstützung ist vielleicht, dass dann weniger radikale Postionen vertreten werden und somit ein moderateres Verhalten erkauft wird.

Zitat von Eisber

.. Trennung von Staat und Kirche heißt nicht nur, dass die Kirche nicht mehr reinregieren kann sondern nur eine Interessengruppe - unter vielen - ist, sondern auch, dass umgekehrt die Kirche machen kann was sie will, wie jede andere private Stelle und sich Staat umgekehrt bei der Kirche rauszuhalten hat, ..

In Deutschland sind Staat und Kirche aber nicht getrennt sondern verwoben. Die beiden großen Religionen sind Körperschaften des öffentlichen Rechts und genießen zahlreiche Privilegien und finanzielle Unterstützung durch den Staat.

Daran wird sich in absehbarer Zeit auch nichts ändern denn die Bundeskanzlerin und die halbe Regierung gehören einer religiösen Partei an, der Bundespräsident ist Pfarrer und die Religiösen sind auch in den anderen Parteien und vielen Medien ziemlich einflussreich. Es ist zwar nicht so heftig wie im Iran aber eine Veränderung ist auch nicht in Sicht.

Zitat von Lingster

Es wurde längst vom Kuratoriumsmitglied Manfred Stolpe veröffentlicht, dass der Wiederaufbau des Turmes durch Großspenden komplett finanziert ist. Es fehlt also nichts mehr außer die Entscheidung zum Baubeginn.

Ist vielleicht auch Zweckoptimismus. Denn wenn es so einfach wäre stünde die Kirche wohl schon. Laut der Webseite der Fördergesellschaft wurden bisher etwa 6,5 Millionen (1/3 davon öffentliche Gelder) gespendet und größtenteils schon für die Vorbereitungen ausgegeben.

@Architektator
Bzgl. Spendensumme: Die Stiftung Preußisches Kulturerbe hat ihre 6,3 Millionen zurückgezogen, 12 Millionen stammen vom Bund. In Wirklichkeit liegt die Spendensumme bisher wohl bei 2 Millionen statt 20 Millionen wie du schreibst. Dass Volks- Bürgerabstimmungen rechtlich nicht bindend sind ist häufig der Fall also normal.

Privat ist das ganze Projekt nur formal in Wirklichkeit ist es recht staatlich. Staatsgrundstück, Staatsgeld, Staatsdiener in der Stiftung, evangelische Staatskirche usw.
Das Berliner Stadtschloss als Beispiel? Daran ist bekanntlich auch wenig privat. Insgesamt ist bei deinem Posting wohl eher der Wunsch Vater des Gedankens.

Zitat von DickesB

Die Tatsache, dass die Touristenzahlen in den letzten Jahren stark anziehen, hat wohl weniger mit den vielen Schlössern und Gärten zu tun, die den 2. Weltkrieg und die SED-Herrschaft nahezu schadlos überstanden haben. Sie ist wohl vielmehr dem stetigen behutsamen Aufbau der schönen Altstadt Potsdams geschuldet.

Das glaube ich nicht. Ich denke die steigenden Besucherzahlen in Potsdam sind einfach ein Nebeneffekt des Berlin-Tourismus. Auf dem Rückweg aus Berlin hält der Reisebus nochmal in Potsdam an und es werden ein paar Stationen aus dem Reiseführer abgelaufen. Die Hauptattraktion ist Sanssouci der Rest ist Beiwerk das angesehen wird wenn noch eine Stunde übrig ist. Meist wird es über einen Spaziergang in der Brandenburger Straße nicht hinausgehen.

Touristen die vom Berlin-Besuch einen ganzen Tag für ein Abstecher nach Potsdam einplanen haben etwas mehr Zeit und schaffen noch ein paar Seiten mehr aus dem Reiseführer ehe sie müde werden.;-)

Zitat von Konstantin

Die von mir zitierte bürgerliche Mehrheit kann man hassen, diese aber nicht einfach wegschieben. Diese wird auch den Wiederaufbau durchsetzen.

Dass du jetzt SPD und Grüne ins bürgerliche Lager eingemeindet hast ist schon lustig aber bei 15% für die CDU auch verständlich. Jürgen Trittin meint ja dass heute alle Parteien bürgerlich sind inklusive der Linken. Damit ist die bürgerliche Mehrheit bei der Landtagswahl in Brandenburg natürlich gesichert.:D

Odysseus
Wenn du nicht anonym bewerten willst kannst du ja "Odysseus" dazu schreiben. Abgesehen davon lassen sich Negativbewertungen doch einfacher ignorieren als offene Anfeindungen im Thread. Daher weiß ich nicht recht ob es sinnvoll ist sich das zu wünschen.

@Eisber
Das System ist so eingerichtet, dass sich die Volks/Bürgerabstimmungen in aller Regel gegen die Regierungsmeinung richten. Deswegen haben die Regierenden in der Regel auch kein Interesse daran, dass sie stattfinden.

Und wenn sie doch stattfinden müssen hoffen die Regierenden häufig auf eine möglichst geringe Beteiligung so, dass das nötige Quorum nicht erreicht würde. Deswegen wollen sie dann auch eine Zusammenlegung mit regulären Wahlen möglichst vermeiden.

So läuft eben in der Demokratie das Spiel um die Durchsetzung von Interessen. Mit ganz weißer Weste setzt sich da kaum jemand durch.

Bau-Lcfr
Die DEGEWO (Berlins größte Wohnungsbaugesllschaft) nennt 8 bis 8,50 als Mindestpreis; baut jetzt aber auch wieder geförderte Wohnungen für 6,50 € Durchschnittsmiete. Die ersten Berliner Sozialwohnungen nach 13 Jahren Pause.

http://www.degewo.de/content/de/Unt…Sozialwohnungen

In der Taz (einer ausgewiesen linken Zeitung gibt es einen Artikel von 2013 in dem zwei Architekten sagen es gehe auch viel billiger. Sie selbst hätten in Prenzlauer Berg Wohnungen für einen Baupreis von 986 Euro pro Quadratmeter Nutzfläche gebaut. Wenn die Wohnungsbaugesellschaften für 1.300 statt 2.000 Euro bauen würden könnten 5 bis 5,50 € Nettokaltmiete pro qm realisiert werden.

http://www.taz.de/1/archiv/digit…93e25e75913c519

^^
Er möchte wohl cool und unangepasst sein und wählt die Missachtung von Verkehrsregeln um dies auszudrücken.* Und findet deshalb auch die jungen Ausländer in Neukölln cool.

Andererseits steht er auf stilvolle Regelverletzung allerdings ist es wohl recht teuer sich auf diese Weise abzuheben. Naja, vielleicht wäre er deswegen in Hamburg doch besser aufgehoben. Wobei er dann sicherlich ausführen würde welche angeblichen psychischen Auffälligkeiten der Stadt zur Architektur der Hafencity geführt haben.

*In Wirklichkeit sind die Berliner wohl Verkehrsrowdys in Relation zum Rest des Landes

Zitat von jan85

...Und natürlich kann ich das Interesse verstehen, eine vermutete Mehrheit zu dokumentieren.

Offenbar nicht denn danach schreibst du

Zitat von jan85

Es besteht politisch/ rechtlich kein Unterschied zwischen einem auf erster Ebene angenommen Bürgerbegehren und einem erst auf zweiter Ebene durchgebrachten Bürgerentscheid.

Es ist doch völlig klar, dass der politische Druck durch eine negative Abstimmung aller Potsdamer Bürger viel größer wäre als durch die relativ wenigen Unterschriften für das Bürgerbegehren. Das ist unabhängig von juristischen Spitzfindigkeiten.

Bzgl. direkter Demokratie.
Wenn du nach Bürgerentscheid, Volksentscheid und bindend gegoogelt hast wirst du vermutlich auch gelesen haben, dass das in Abhängigkeit von der Formulierung des Antrages und der Gesetzgebung in der Kommune oder dem Bundesland ganz unterschiedlich ist. Bei der direkten Demokratie geht es ja vor allem darum den Bürgern das Gefühl zu vermitteln, dass sie nicht nur alle 4 -5 Jahre über die Parteien abstimmen dürfen sondern auch zwischendurch mal nach ihrer Meinung gefragt werden und so etwas mehr politischen Einfluss nehmen können.

Zitat von jan85

Ich nehme einfach mal an, dass Deine Aussage stimmt und Du wirklich alle Texte gelesen hast (und dass Du einen Text inhaltlich erschließen kannst). Dann bleibt mE nur die Möglichkeit, dass Du die anderen Standpunkte partout nicht verstehen bzw. anerkennen willst.

Ich kann nicht beurteilen ob es das Projekt verhindern würde wenn Stadt und Staat als Reaktion auf einen negativen Bürgerentscheid ihre Unterstützung zurückzögen. Dass die Gegner der Rekonstruktion in jedem Fall ein Interesse daran haben die von ihnen vermutete Mehrheit gegen das Projekt durch einen Bürgerentscheid zu dokumentieren wäre aber auch leicht zu verstehen. Wenn man es denn verstehen wollte.

Zitat von Odysseus

Man sollte sich ferner vielleicht auch mal fragen, wie es in Zukunft weiter gehen soll, anstatt ständig in die Vergangenheit zu blicken.

Meine Rede. Allerdings tun sich Rekofans und Preußennostalgiker etwas schwer damit.

^^
Hmm, es ist ja auf kommunaler Ebene mit zweistufigem Verfahren Bürgerbegehren und Bürgerentscheid. Vermutlich wird es ansonsten ähnlich sein wie auf Landesebene.

Zitat von Odysseus

Man kann eben über ein privates Projekt nicht abstimmen, denn dann könnte man ja theoretisch jeden Bau verhindern. Diese Grundregel des deutschen Rechtssystems ist scheinbar nicht bei allen angekommen. Man hat versucht, diesen Tatbestand zu umgehen und ist auf die Nase gefallen. Punkt. Alles andere wäre Rechtsbruch.

Naja, "privat" mit reichlich finanzieller und personeller staatlicher Unterstützung. Die großen Religionen sind außerdem auch mindestens halbstaatlich. Die ganze Führungsebene wird direkt vom Staat bezahlt und besteht praktisch aus Beamten uvm.

Zitat von jan85

Wofür? Ein Volksentscheid ist eben keine Meinungsumfrage, dafür gibt es entsprechende Institute die das deutlich billiger hinbekommen.

Volksentscheide sind Meinungsumfragen. Rechtlich bindend wäre das Ergebnis in Brandenburg eh nicht da es kein Gesetzentwurf sondern ein "sonstiger Antrag" ist und sich Landesregierung und Landtag auch nach erfolgreicher Volksinitiative + Volksbegehren + Volksentscheid noch dagegen entscheiden können. Es wird eben nur ein starkes Signal für den Bürgerwillen gesetzt. Wobei das Signal in der dritten Stufe am stärksten wäre da dafür mindestens ein Viertel aller Abstimmungsberechtigten zustimmen müsste.

Auf kommunaler Ebene heißt es Bürgerbegehren und Bürgerentscheid wird aber ähnlich sein.

^^^
Da die Zeitzeugen der beiden verlorenen Weltkriege langsam wegsterben halten jetzt viele Menschen (bis hin zum Pfarrer im Bundespräsidentenamt) die Zeit für gekommen die Rückkehr zur "Normalität" einzufordern. Deutschland solle als großes und mächtiges Land "Verantwortung übernehmen" also seine Interessen auch durch Kriegführung im Ausland durchsetzen. Deswegen ist das Thema praktisch zeitlos und immer aktuell. Siehe auch die aktuelle Diskussion um die Waffenexporte und die (erforderliche) Größe der heimischen Waffenindustrie.

Außerdem lassen einige Menschen gelegentlich durchblicken, dass sich ihre Preußenbegeisterung nicht auf die Architektur beschränkt.

Zitat von Odysseus

... daneben stellt sich auch die Frage, ob im derzeitigen Klima eine Abstimmung wirklich sinnvoll ist. Ich glaube, dass auch eine Mehrheit für das Stadtschloss schwierig gewesen wäre., heute hat es vermutlich Zustimmungsraten von weit über 60%. Ich glaube nicht, dass in der derzeitigen Situation und bei der Mediensituation, die gar keine wertfreie Informationsbeschaffung zulässt, eine Abstimmung so sinnvoll ist.

Das bestätigt was ich schon auf der vorigen Seite schrieb. Für alle die gern bestimmen möchten was gemacht wird sind demokratische Prozesse eher lästige Unwägbarkeiten. Zumal sie ja überzeugt sind, dass viele Gegner ihre "falsche Meinung" ablegen würden sobald erst einmal die "richtigen" Tatsachen geschaffen wären.

Deswegen neigen wir alle dazu Abstimmungen nur dann angebracht zu finden wenn sie vermutlich zur Durchsetzung der eigenen Interessen beitragen werden. Die Bestimmung eines günstigen Zeitpunkts für eine unvermeidliche Abstimmung gehört natürlich immer zum Spiel.