Beiträge von jan85

Ich hatte mir fast gedacht, dass Klarenbach nicht selbst auf die offensichtlichen Widersprüche seiner Darstellung eingehen wird.

Daher betreibe ich mal selbst ein wenig Recherche zur Entwicklung der Dinge (Quellen sind neben den Stellungnahmen von BDA sowie AK-Berlin auch u.a. ein Interview der DBZ mit Stiftungsdirektor Guido Spars, ein Spektrum an regionalen und überregionalen Medien sowie u.a. der Wikipedia-Artikel zur Bauakademie (Unterpunkt Rekonstruktion). Zur Übersichtlichkeit gehe ich dabei weitgehend chronologisch vor (wo nicht anders angegeben und verlinkt ist jeweils der Wikipedia-Eintrag die Quelle):

1) Die entscheidenden historischen Etappen seit dem 2. Weltkrieg

- Die DDR hat erst die ausgebrannte Bauakademie im Rohbau wieder errichtet, dann jedoch 1962 abgerissen und dort ihr Außenministerium errichtet.

- 1994/95 wird wiederum dieser Hochhausbau abgerissen, um so "Platz für die Rekonstruktion des historischen Stadtgrundrisses unter Neuanlage des Schinkelplatzes und Wiederaufbau des Gebäudes der Bauakademie zu schaffen".

- 2001–2002 erfolgt die Wiedererrichtung der Nordostecke als Musterfassade und des Roten Saals als Musterraum der Bauakademie.

- 2007–2008 wird der benachbarte Schinkelplatz in seiner historischer Form wiederhergestellt.

- 2004-2019 wird dies durch ein originalgetreues Riesenposter der Außenfassaden der Bauakademie ergänzt.

- Am 11. November 2016 beschließt der Deutsche Bundestag, 62 Millionen Euro für die Rekonstruktion der Bauakademie freizugeben. Diese solle dem historischen Vorbild verpflichtet, jedoch aktuellen Themen zu "Architektur, Bauwesen und Stadtentwicklung" gewidmet sein.

- 2018 erfolgt ein "Programmwettbewerb zur Wiedererrichtung der Bauakademie" - vgl. auch PM des Deutschen Innenministeriums. Das Kredo lautet explizit "so viel Schinkel wie möglich".

- Noch immer 2018: Die Position des Bundes bestärkt auf eine Parlamentarische Anfrage hin auch Frau Lompscher vom Berliner Senat. Der Senat treibe den Wiederaufbau der Bauakademie seit Jahrzehnten voran. Der Realisierungswettbewerb solle gemäß dem genannten Kredo "so viel Schinkel wie möglich" die Vorgaben Schinkels Baukörper, Struktur und Fassade "berücksichtigen" und sich "an einer Rekonstruktion des Gebäudes orientieren", aber offen genug für eine zeitgemäße Nutzbarkeit ausfallen. Ergänzend hierzu bestätigt Lompscher die Festlegung auf eine "vollständige Reproduktion der Fassade" sowie entsprechend "gegen moderne Architekturen bzw. eine Kombination von rekonstruierten und zeitgenössischen Fassadenelementen" und begründet dies wie folgt:

Schinkels Bauakademie sei "mit ihrer einzigartigen Mischung aus klassischen und innovativen Bauelementen" eines der "bedeutendsten Gebäude der deutschen Architektur des 19. Jahrhunderts". Zudem seien "wesentliche Teile des Baudekors im Original erhalten oder als serielle Klinkerelemente präzise reproduzierbar". Ferner biete ihr Wiederaufbau gegenüber dem geplanten Humboldtforum "die einmalige Chance, eine großartige Stadtraumkomposition, die im Wesentlichen durch Karl Friedrich Schinkel mit Neuer Wache, Altem Museum, Schlossbrücke, Friedrichswerderscher Kirche und Bauakademie geprägt war, wieder herzustellen." Die innere Struktur solle dabei eine "vielfältige Nutzbarkeit" ermöglichen. Gemäß dieser Vereinbarungen erfolge die Übertragung an den Bund.

Quelle:

- 2019: Die "Bundesstiftung Bauakadamie" wird explizit als "Trägerorganisation für den Wiederaufbau des Gebäudes" gegründet.

- 2021: Aufgrund von Querelen bei der Stellenvergabe tritt mit Guido Spars erst jetzt ein Stiftungsdirektor sein Amt an. Er nennt nun u.a. die Schlagworte "Nachhaltigkeit" und "innovative Bautechnik".

- Im Juli 2022 soll eine repräsentative Forsa-Umfrage (im Auftrag von des Fördervereins die Stimmung zu dem beschlossenen Wiederaufbau der Bauakademie ermitteln. Dabei sprechen sich 67 Prozent für eine originalgetreue Rekonstruktion aus, nur 19 Prozent für eine andere Gestaltung. Zudem sind 66 Prozent dafür, eine Reko im Wettbewerb verbindlich festzulegen.

1. Zwischenfazit: Hier findet sich mE kaum Deutungsspielraum. Es zeigt sich ein über Jahrzehnte geformter Konsens, der von allen Entscheidern und der Bevölkerung getragen und in Form des rekonstruierten Schinkelplatzes sowie der Fassadenmuster teilweise auch schon demonstriert wurde.

2) Die neu definierten Zielvorgaben von Herrn Spars und seinem Think Tank seit März 2021

Nun zu Herrn Spars. Er selbst formuliert im Interview mit der DBZ "Zielkonflikte" zwischen der bisher vereinbarten "historischen Eins-zu-eins-Rekonstruktion der Fassaden" und den von ihm formulierten neuen Zielvorgaben , i.e. neben einer zeitgemäßen Nutzbarkeit vor allem Klimabilanz und Offenheit/Öffnung zur Umgebung hin. Man wolle zwar einerseits durchaus Schinkel und dem historischen Ort "gerecht werden" aber andererseits dann doch die letztgenannten Aspekte als entscheidende Leitplanken des Wettbewerbs festlegen (Teil des 1,5-Grad-Ziels sein). Den mit dem einst bahnbrechenden aber vergangenen Bauwerk verbundenen "Mythos Bauakademie" gelte es nun in die Neuzeit zu transformieren. Diese Vorgaben gibt er auch dem von ihm selbst berufenen Thinktank auf den Weg. Bei der Umsetzung wolle er den "kreativen Vorstellungen" der Architekten vertrauen und könne somit aktuell auch nicht (nicht einmal annähernd) andeuten, was für ein Gebäude in welcher Form letztlich dabei herauskommen werde.

Wohlgemerkt erzeugt bereits die Besetzung des ThinkTanks entsprechende Spannungen und Erwartungen: Der Tagesspiegel veröffentlicht die zuvor geheime Liste im Juli 2022 exklusiv und formulierte vorausahnend "So wenig Schinkel wie nötig".

2. Zwischenfazit: Herr Spars definiert neue, eigene Kriterien, die er einem von ihm selbst besetzten Think Tank vorgibt, der daraus dann wiederum verbindliche Vorgaben für den entscheidenden Wettbewerb entwickeln soll. Das Thema Klima steht dabei mehr oder weniger deutlich über dem Thema Reko. Diese neu definierten Ziele muss man nicht per se ablehnen. Man muss sie mE aber als deutliche Abweichung vom zuvor vereinbarten Kurs zur Kenntnis nehmen und kann die Legitimität hierfür zumindest hinterfragen.

3) Die öffentliche Resonanz auf die neuesten Entwicklungen

- Die Seite Entwicklungsstadt fasst eine Pressekonferenz mit Herrn Spars mE sehr sachlich zusammen: Die Stiftung wolle den Wettbewerb weit öffnen und sich bezüglich der lange angekündigten Rekonstruktion keinesfalls mehr festlegen - ganz im Gegenteil müsse eine solche Reko anhand der neuen Leitplanken nun als längst nicht mehr garantiert bzw. wohl eher unwahrscheinlich gelten. Anwesende Bürger und Inititiativen hätten teils verwirrt, teils verärgert reagiert. Spars habe sich hierzu "salomonisch" geäußert: Eine Reko sei ja nicht ausgeschlossen, ein Hyrid wie beim Humboldtforum auch nicht.

- Die Berliner Morgenpost legt sich bei ihrer Deutung stärker fest: Der Thinktank votiere für eine Bauakademie - ohne Schinkel und der Berliner Senat streite nun über eine passende Positionierung.

- Die Sueddeutsche Zeitung schließt sich an: Der Konflikt gehe unter dem Motto "Zukunft schlägt Backstein" in eine neue Runde.

- Die FAZ schreibt unter dem Titel "Schinkel, oder was?" Schinkel sei Deutschlands größter Architekt und die Bauakademie eines seiner Schlüsselwerke. Entsprechend sei die Stiftung explizit gegründet worden, um den Wiederaufbau von Schinkels Meisterwerk voranzutreiben. Offenbar habe sie jedoch "ihre Aufgabe gründlich missverstanden".

Das Volk wolle mehrheitlich die Reko. Die Politik wolle die Reko. Die Stiftung jedoch treibe nun eigene Ziele voran und habe dafür einen "knapp vierzigköpfigen" Thinktank berufen, "in dem vor allem Gegner der Rekonstruktion sitzen". Die nun veröffentlichten Ergebnisse seien nur erwartbar. Die Stiftung wolle nach eigenem Beteuern respektvoll mit Ort und Erbe umgehen, zugleich wolle sie "aber eben keinen Schinkelbau". Nur spreche dies niemand offen aus. Die klar ableitbare Botschaft, "dass Schinkel aus dem Spiel ist", werde hinter einer vermeintlichen Offenheit "für alles" versteckt. Zugleich werde das Primat der Klimaresilienz durchweg betont, das diese (und faktisch jede künftige) Rekonstruktion unmöglich mache. Für die Stiftung sei etwa auch explizit eine (Teil-)Begrünung des Daches aber auch von Fassaden denkbar. Die FAZ vermutet hinter dem Ansatz vorgeschobenen "ökologischen Lobbyismus", damit die Bauwirtschaft sich für das Budget besser selbst verwirklichen könne.

- Hier schließt sich dann auch wieder der Kreis zu BDA und AK-Berlin sowie dem bereits angeführten Artikel der Berliner Zeitung: Streit um Wiederaufbau der Bauakademie: Bekommt die Moderne eine Chance?

3) Abschließendes Fazit:

Fragen darf man sich inzwischen wohl eher, ob Schinkels Bauakademie am Schinkelplatz überhaupt noch eine reale Chance bekommt. Die Presse ist sich diesbezüglich zumindest im Ergebnis offensichtlich einig und kommt zu recht klaren Schlüssen. Möge jeder selbst entscheiden, welche Lesart plausibel erscheint - und welche Position man hierzu einnehmen möchte.

Zitat von Klarenbach

Der hier von manchen herbeigeredete Konflikt ist also längst beigelegt.

Ich kann sagen, dass etliche Behauptungen einiger Diskutanten, dass hier ein Gebäude im Stil der Moderne oder gar im Stil des Bauhauses entstehen soll, jeder Grundlage entbehren.

Kannst Du uns bitte mal erhellen? Wenn ein Bau in modernem Stil ausgeschlossen ist, welche konkreten Alternativen zu einer Fassadenreko stehen dann überhaupt zur Debatte - i.e. was IST dann Deiner Wahrnehmung nach überhaupt die Debatte? Und was genau bezwecken BDA und AK-Berlin dann mit ihren (durchaus konfrontativen) Stellungnahmen zum Wettbewerb. Ich habe ja eher den Eindruck, Du glättest hier ein Bild oder schiebst die Rolle des vermeintlichen Angreifers/Agitators bewusst in eine bestimmte Richtung.

Zitat von Baukörper

Den meisten geht's doch eh nur darum an jeder erdenklichen Stelle den Wiederaufbau von irgendwas, am besten der "Altstadt" oder etwas vergleichbarem, zu fordern und gleichzeitig alles moderne, bis hin zu Infrastruktur, wie U-Bahn Zugänge und Straßen (igitt) zu verunglimpfen.

Du wolltest die Scheinargumente doch im Sinne einer ernsthaften Diskussion weglassen und bringst dann direkt im Anschluss so eine unnötige Strohpuppe. Gerade bei der Bauakademie hatten wir ein breites Lager an Unterstützern, das eigentlich endlich mal versöhnlich stimmen könnte. Aber selbst dann schaffen wir es noch, die Diskussion auf dieses flache Niveau zu führen.

Ironischerweise schreibt DerBe weiter oben sogar noch "die allermeisten hier" - und diese wiederum seien "ja mehrheitlich Anhänger der Moderne" - würden sich durchaus mit einer Reko der Bauakademie anfreunden können. Ich persönlich würde mich vielleicht nicht explizit als Anhänger der Moderne verstehen, aber eben auch absolut nicht als pauschaler Gegner davon oder gar Feind von (vermeintlich) moderner Infrastruktur. Und nur mal nebenbei: Straßen gibt es seit tausenden von Jahren. Geht's noch?

Gerade Du forderst hier mehrfach eine ernste, tiefgreifende Diskussionen. Dann werde doch bitte endlich mal konkret, wo eine Fassadebreko die Nutzung weitgehend einschränken würde. Analog zu Deinen vorherigen Ausführungen (Egal, welche Fassade man außen an den Baukörper ranklatscht, es wird in etwa die selbe städtebauliche Wirkung erzielen) kann man auch sagen: Egal, welche Fassade man außen dran macht, es bleibt in etwa der gleiche Innenraum zu bespielen. Wieso ziehen Menschen und Unternehmen eigentlich gerne in sanierte/modernisierte Altbauten, wenn die doch angeblich so starke Einschränkungen für moderne Nutzungskonzepte mit sich bringen?

P.S.: Wir wissen nicht, wie Schinkel heute bauen würde. Wir wissen nur, wie er es damals getan hat (u.a. in Bezugnahme auf den Baubestand bzw. genius loci - wenngleich er diesen auch herausforderte, so sprengte er ihn jedoch nicht). Aber mal aus Interesse: Welche modernen Bauten oder meinetwegen Architekten siehst Du denn als potentielle Entsprechung Schinkels und somit passend für den Schinkelplatz und das dortige Ensemble?

Baukörper So verschieden sind mal wieder die Ansichten. Flach finde ich bspw. die Feststellung, dass die Bauakademie aktuell nicht steht. Ich habe den Diskutanten jedenfalls verstanden und behaupte, dass Du das auch schaffen kannst. Zustimmen muss man deshalb noch nicht, tue ich auch nicht komplett.

Ähnlich flach mE die Behauptung, dass man die Wirkung einer Rekonstruktion allenfalls erahnen könne. (Wie der Vorredner schon schrieb wurde eine Menge aufgeboten, damit selbst fantasieschwache Menschen eine ziemlich klare Vorstellung gewinnen konnten - von historischen Aufnahmen über graphische und virtuelle Simulationen, vor Ort sogar räumlich. Mehr ginge eigentlich nur noch, wenn man die Fassade weiter rekonstruiert).

Oder die These, dass grundsätzlich jeder Baukörper unabhängig von seiner Materialität die Leerstelle ausfüllen würde. Auf einer gewissen Ebene mag das ja zutreffen (ist dann aber eine ähnliche Binse wie Punkt 1). Auf jeder Ebene wo das Thema Architektur irgendeine Relevanz zugesprochen bekommt, ist die These allerdings nur noch absurd. Dann kann man hier auch dicht machen, wenn es nur noch um Klötzchen auf Leerräume verteilen geht.

Also, ja, es geht noch. Und das hoffentlich demnächst noch deutlich besser als aktuell. Toll fände ich ja, wenn auch schon ohne Architekturwettbewerb einfach mal ein paar Simulationen durchprobiert würden, wie ein moderner Baukörper an dem Standort potentiell wirken könnte. Denn genau DAS kann man aktuell allenfalls erahnen. Eine stimmige Ensemblewirkung wurde hierfür mW noch nie belegt, wohlgemerkt ganz anders als die These, dass Schinkel hier wieder funktionieren würde...

Klarenbach Du verlangst Mäßigung und schreibst Deinerseits zugleich mE völlig unverhältnismäßig von "abrüsten" sowie "Schützengräben".

Und der Konflikt wird mE weder von der Berliner Zeitung herbeigeschrieben, noch vom DAF herbeigeredet. Er wird faktisch bereits u.a. in den von Dir selbst zitierten Quellen aufgemacht.

BDA: Hier wird implizit sehr wohl ein in jeglicher Hinsicht moderner Bau eingefordert. In und zwischen den Zeilen wird mehr als deutlich zu verstehen gegeben, dass eine Reko gar nicht mit maximaler Nachhaltigkeit vereinbar sei. Ferner wird der Senat ganz massiv angegriffen, weil er nun nochmals einfordert/ vorgeben will, was bis vor kurzem immer wieder angekündigt wurde und als öffentlicher Konsens galt (durch Musterfassade/ Planen, durch den übrigens sogar selbst aufgegriffenen Terminus "Wiederaufbau", durch das politisch vereinbarte und hier ebenfalls zitierte Kredo "So viel Schinkel wie möglich", durch die Abstimmung).

AK-Berlin: Diese Stellungnahme nutzt auf den ersten Blick einen deutlich gemäßigteren Duktus bzw. sie versteckt die Seitenhiebe zumindest deutlich besser (man wünsche sich ein "faires" Verfahren ohne Widersprüche). Aber auch hier keine Spur mehr von der einstigen Vereinbarung "So viel Schinkel wie möglich". An Schinkel anknüpfen möchte man inzwischen nurmehr im Sinne vergleichbarer "Innovationskraft" und "schöpferischer" Energie (die man sich immerhin selbstbewusst zuzutrauen scheint). Vielsagenderweise seien hierfür "Ausdruck und Gestalt" des Bauwerks vollkommen freizustellen bzw. in der ersten Phase "vielfältige Ideen" zu ermöglichen. Und letztlich seien dann in zweiter Stufe allein die Nachhaltigkeitsvorgaben die - Zitat - "zwingenden" Kriterien. Benutzt werden ferner Termini wie "Gebot", "muss" (2x), soll/sollte (2x).

Fazit: Wie so oft lesen wir ein und denselben Text deutlich anders. Ich erkenne hier keine "Offenheit", sondern verorte darin eine kaum weniger deutliche Festlegung als die des Senats. Die Empfehlungen des Think Tanks werden mE allzu gerne genutzt, um die Reko zu verunmöglichen und zumindest im Falle des BDA zugleich einmal mehr deutlich mit der ungeliebten Staatssekretärin abzurechnen (Stichwort "Schützengräben"). Ansonsten wird hier mE munter ein Modebegriff an den nächsten gereiht, dass man mit minimalen Aufwand eine Buzzword-Kaskade oder ein Bullshit-Bingo damit veranstalten könnte. Ich habe dabei auch ein wenig den Verdacht, dass man im Zuge der Neuwahlen stark auf eine Grüne Oberbürgermeisterin und eine neue Staatssekretärin pokert (oder den aufgeregten, aktivistischen Teil der Bevölkerung vor den Karren spannen möchte)...

P.S.: Ich habe früher selbst mal geschrieben, dass ich mir (harmonisch eingefügte) moderne Einsprengsel sowie auch ähnlich geniale moderne "Gegenentwürfe" durchaus gerne anschauen würde. Der Wettbewerb wäre grundsätzlich genau der passende Rahmen dafür. Aber ich habe einerseits eine enorme Wertschätzung für Schinkels Bauakademie und andererseits ein gewisses Grundmisstrauen in die heutige Baukultur (ähnlich wie es der BDA auch dem Senat unterstellt) und nicht zuletzt Debattenkultur. Man kennt inzwischen ja die ewig-gleiche Masche (Schlagworte wie Klimaschutz ziehen immer) und schrille Rhetorik, mit der inzwischen oft Stimmung gemacht und Gegenpositionen abgekanzelt werden, bis man seinen Willen bekommt.

Von daher begrüße ich inzwischen eine klare Festlegung auf die Fassadenreko, zumal es mehr oder weniger deutlich so vereinbart war und es nicht zuletzt ein ikonischer und programmatischer Bau war, den man so leicht gar nicht neu erfinden kann und mE auch nicht muss. Dass man mit so einer Festlegung kein "qualitativ hochwertiges Ergebnis" erwarten könne (AK-Berlin) halte ich für Respektlosigkeit bzw. maßlose Selbstüberschätzung.

DerBe Es mag ja sein, dass auch einige Reko-Befürworter merkwürdige Ansichten vertreten/ verbohrt auftreten (ich verfolge das Stadtbildforum nicht, kann es also nicht beurteilen). Das sagt doch aber nichts aus über den breiteren Diskurs in unserer Stadt (mE eindeutig nicht überrepräsentiert durch besonders intolerante konservative Ansichten und Forderungen). Oder die faktischen Zahlenverhältnisse zwischen Rekonstruktionen und modernen Neubauten - die paar Rekos sind dabei nicht einmal vollständige. Oder über die grundsätzliche Legitimität dieser konkreten Rekonstruktion: Bei der Bauakademie gibt es ja eigentlich längst Beschlüsse und nun sogar zusätzlich auch noch eine Befragung der Bevölkerung (wie repräsentativ diese war, kann ich freilich nicht beurteilen). Außerdem reden wir hier von einem DER programmatischen Schinkelbauten direkt am Schinkelplatz und einem der Schlüsselbauten zum Verständnis des architektonischen Epochenumbruchs.

Ich finde es schon regelrecht dreist und unanständig, dass man hier nun mit einer vermeintlich chancenlos unterdrückten Moderne kokettiert oder einen ergebnisoffenen Wettbewerb als Selbstverständlichkeit darstellt. Erinnert mich direkt etwas an die eklige Rhetorik, mit der gegen unsere neue Staatssekretärin geschossen wurde. Da scheint in gewissen medienaffinen Kreisen ganz schön ausgeprägtes Selbstbewusstsein und Besitzstandsdenken zu herrschen...

Die Revolution frisst ihre Kinder bzw. in dem Falle Begründer. Ich sehe das wie ElleDeBE Wo wenn nicht in diesem Fall der Bauakademie könnte man die Strömungen der Moderne und des Konservativismus mal besser vereinen und potentiell versöhnen - und das gerade in Berlin und genauer mitten im Zentrum? Die Bauakademie war gewissermaßen eine Gelenkstelle zwischen den Bauepochen. Auch wenn sie das in dieser Form/Qualität baulich wie institutionell nicht mehr darstellen wird, wäre es doch ein enormer Gewinn.

Ich kann auch absolut nicht erkennen, inwiefern das automatisch rückwärtsgewand oder unzeitgemäß wäre. Es wäre mE allenfalls eine Rückbesinnung, was auch von Berlin aus entstehen kann. Diese Botschaft kann man dann immer noch überall in der Stadt modern interpretieren.

DerBe Man muss sich ja auch nicht gleich verlaufen und davon habe zumindest ich auch nichts geschrieben. Es ist aber einfach so, dass zusätzliche optische Reize die Konzentration und somit Orientierung erschweren können und ggf. auch das subjektive Wohlbefinden beeinflussen. Ich würde Aufgeräumtheit daher definitiv als ein sinnvolles Kriterium bei solchen Verkehrsbauten wie Flughäfen, Bahnhöfen etc. ansehen.

DaseBLN Da hast Du mich scheinbar falsch verstanden. Mir ist klar, dass das nicht der Hauptbereich ist. Für mich passt dieser Erweiterungsbau aber in dieser Form überhaupt nicht zum deutlich aufgeräumteren Hauptterminal. Man könnte sich ja zumindest ein Stück weit daran orientieren und einen Gesamtstil anstreben, auch wenn es nicht ganz so edel ausfällt. Es ist dabei ansonsten schon völlig klar, dass man da Abstriche machen muss. Denn der BER muss dringend Geld verdienen. Trotzdem kann man es mE auch übertreiben. Nochmal: Was kann es schon kosten, so eine Decke abzuhängen oder zumindest Teile der Technik zu verblenden bzw. meinetwegen in einer einheitlichen, unaufdringlichen Farbe zu lackieren? Ganz davon abgesehen, dass der BER aus Sicht der Billigstflieger ohnehin "Premium"-Gebühren abruft und sich die Marktanteile aktuell auch entsprechend in eine andere Richtung verschieben (siehe BER-Nebenthread in der Lounge).

Und Zielsetzung eines jeglichen Flughafenbaus sollte mE schon sein, dass Leute sich a) gut orientieren können und sich b) grundsätzlich - aber eben gerade auch bei Stress (Delay, Flugausfall etc.) - vor Ort halbwegs wohl fühlen. Und das ohne irgendwelchen überflüssigen Reizen/Reizüberflutungen ausgesetzt zu werden. Für mich sieht dieser Komplex fast schon messihaft unaufgeräumt aus und würde bei mir sicher nicht zu Wohlfühlatmosphäre beitragen. Tatsächlich erinnert es mich etwas an ein vollgestelltes IKEA mit ebenfalls offener Decke, wo ich auch nie länger als nötig freiwillig Zeit verbringe.

Da sind wir uns offenbar einig. Auch ich finde die offene Decke an dieser Stelle verfehlt. Es wirkt unheimlich unaufgeräumt und unruhig. Das passt nicht zum Haupt-Terminal und auch nicht zur Zielsetzung eines Flughafens. Ich frage mich auch, wie teuer ein wenig Deckenverkleidung gekommen wäre. Selbst bei starker Kostenoptimierung hätte zumindest das doch noch drin sein müssen.

Bauhelmchen Hättest Du beim Zylinderbau gerne etwas mehr Abwechslung gesehen oder gefällt Dir die Struktur einfach grundsätzlich nicht so richtig? Auf mich wirkt es zwar auch recht reduziert, aber nicht unbedingt lieblos oder steril und eigentlich sogar umgekehrt sehr stimmig (natürlich deutlich schlichter aber vermutlich zugleich sogar stimmiger als die einstigen, weit spektakulären, Visualisierungen, die dann nie Realität wurden).

Ich finde zunächst einmal die dunklen Rahmen sehr ansprechend, weil durch den starken Kontrast horizontale wie vertikale Untergliederung ins Auge stechen. Das scheint ja schon bei Tag gut zu funktionieren und dürfte am Abend noch stärker wirken. Zumal so von Etage zu Etage ein Ringmuster entsteht, was mE gut mit den (höheren) Ringen des Gasometers korrespondiert. Das gleiche gilt für das ruhige, serielle Muster innerhalb der Etagen, das gleichermaßen für gläsernen Innenzylinder und Metall-"Mantel" charakteristisch ist. Das doppelte Muster von großen Quadraten und Rauten (Außenmantel) sowie kleineren Rechtecken (Innenzylinder) in Kombination mit der Großstruktur in Zylinderform spricht mich irgendwie total positiv an. Neben dem Bestandsbau aus Backstein/Klinker dürfte das eindeutig mein Favorit auf dem Gelände werden. Aber so unterschiedlich sind eben oft die Geschmäcker.

Eurowings expandiert gegen den Wettbewerbstrend deutlich am BER - das Lufthansa-Empire schlägt zurück

Nach den deutlichen Kürzungen bei Easyjet und Ryanair nutzt ausgerechnet Lufthansa-Tochter Eurowings die Gunst der Stunde und verstärkt ihr Engagement am BER. Statt 3 wird es künftig 6 Flieger geben, die Ziele werden ebenfalls verdoppelt sowie teilweise verstärkt bedient und die Passagierkapazität steigt sogar um 130 Prozent. Auch in der Rhetorik gibt man sich angriffslustig: Wo andere sich zurückzögen, baue man bei Eurowings auf. Und auch wenn dieser Move die Lücke nicht alleine füllen wird (alleine Easyjet reduziert von einst 35 und zuletzt 18 auf nurmehr 11 Flugzeuge, Ryanair kürzt gegenüber Prä-Corona immerhin noch um 40 Prozent), gibt es natürlich ein entsprechendes Signal auch in Bezug auf die heftig kritisierten Flughafengebühren und die entsprechenden Argumentationen der beiden Wettbewerber.

Diese werden jetzt mit den Kapazitäten auch weitere Marktanteile in Berlin abgeben müssen, die sie u.a. dem Lufthansa-Konzern einst abgerungen hatten. Schon zuletzt ohne den vollendeten Rückbau der Konkurrenz und den eigenen Zuwachs hatten sich de die 3 erheblich angenähert: Easyjet (23,3 Prozent Marktanteil) lag nur noch knapp vor der Lufthansa-Gruppe (20,9%) und Ryanair (19,5 Prozent). Das wird sich jetzt weiter verschieben. Laut Eurowings gehöre es sich auch so für die Gruppe, am deutschen Hauptstadtflughafen eine "führende Position" zu übernehmen. Zudem hebt man sich auch von jeher von den sogenannten Ultra-Lowcost-Airlines ab, da Fliegen seinen gesunden dem Wert entsprechenden Preis haben müsse. Auch unter Experten war schon geschrieben worden, dass der BER nicht durch Preisdumping alleine auf einen grünen Zweig kommen könne und man die Billigstanbieter nicht übermäßig hofieren sollte. Spannende Entwicklung also aktuell.

Quelle rbb

Quelle ntv

Quelle Tagesspiegel

Brandenburg verwirft pauschale Absage an Ausbaupläne vor 2030

Passend zu obiger Meldung hat der Brandenburger Landtag auf breiter Front gegen eine Festlegung auf einen Expansions-Verzicht entschieden. Sogar Grünen-Vertreter sagten sinngemäß, die Politik habe dem BER schon genug geschadet, sodass man ihn jetzt nicht noch künstlich ausbremsen werde. Man lässt sich bewusst alles offen und beobachtet die Entwicklung. Auch dies wird als wichtiges Signal gesehen, auch wenn es tendenziell wohl ähnlich erwartet worden war.

Vorausgegangen war die oben schon angedeutete und von den Freien Wählern unterstützte Analyse, wonach der BER nicht alleine über Volumen bzw. Billiganbieter in nachhaltige Gewinnzone gelangen werde und man besser über Premium ans Ziel gelangen werde. Nach dieser Lesart sollte der BER jetzt entsprechende Signale senden. Das sahen die anderen Parteien wie gesagt nicht als notwendig oder sinnvoll an. Ziel der Flughafengesellschaft ist es so oder so, jetzt wieder operativ ins Plus zu kommen und ab Mitte des Jahrzehnts dann auch insgesamt schwarze Zahlen zu schreiben.

Quelle aero.de

Ich erlebe hier ja ein Stück weit ein Déjà-vu zum BER, der nach langen Jahren der Diskussionen+Entscheidung, Planung und Realisierung dann irgendwie ein ironisch schlechtes Timing bei seiner Fertigstellung und Eröffnung erwischte. Beide waren gewissermaßen in Teilen schon konzeptuell veraltet, bevor sie nur ihre ersten Nutzer respektive Besucher begrüßen durften (beim BER kam dann noch die Corona-Flaute hinzu, beim HF die sukzessive Zuspitzung der kulturellen Auseinandersetzung). Aber auch das gehört für mich irgendwie zu Berlin dazu, dass vieles historisch erstmal kurios bis surreal erscheint.

Dennoch kann ich mir zumindest vorstellen, dass die beidseitig sehr aufgeregte und teils aggressive Diskussion in Teilen der Medien und Politik nicht unbedingt repräsentativ für die gesamt-gesellschaftliche Aneignung sein dürfte. Vielleicht geht es vielen aktuell eher ähnlich wie mir: Die Reko erzeugt bei mir eher von ihrer äußerlichen Erscheinung her ambivalente Eindrücke. Es wirkt irgendwie merkwürdig fremd und seltsam vertraut zugleich. Viele haben vielleicht auch noch den Betonrohbau im Kopf, der noch weit kurioser aussah als jetzt die cleane Erscheinung ohne Patina und mit erst aufkommendem Bewuchs sowie Belebung durch Personenverkehr. So etwas muss erstmal verblassen und neben den Bäumen auch die Patina wachsen, damit man so eine Rückkehr endgültig optisch verdaut und so ein organisches Stück Stadtbild/Stadtreparatur entstehen kann. Ob diese ganzen Deutungskämpfe um irgendwelche Symbole dabei überhaupt so eine große Rolle spielen? Ich denke, der entscheidendere Faktor wird eher Zeit und Gewöhnung sein.

Und irgendwann wird es womöglich ohnehin kein großes Thema sein, dass "ausgerechnet" HF und Schlossreko zueinander gefunden haben. Für mich beißt sich das auch jetzt nicht unbedingt, wenn man diesen Konflikt nicht erst groß heraufbeschwört. Eher begrüße ich es nach wie vor, dass die Sammlung so überhaupt erst eine ganz andere gesellschaftliche Präsenz und Relevanz erlangt hat als es in Dahlem je möglich gewesen wäre. Für mich ist das Ganze nach wie vor auch inhaltlich eine gelungene Ergänzung zu den Exponaten der Museumsinsel.

Ich würde spontan mal behaupten: Nicht schön, aber selten. Es sieht für mich tatsächlich etwas wie Gewerbegebiet aus, bis auf die mE leicht überfrachtete Querseite am weiten Eingangsbereich mit der verlorenen kleinen Uhr (Bild 2) aber ästhetisch zumindest nicht misslungen. Und es passt tatsächlich zum Verein und schafft so Identität und Wiedererkennungswert. Mein Lieblingsbereich ist übrigens ausgerechnet die Parkhausfront mit dem großen oxidierten Bären-Wappen, dem wilden Bewuchs, dem knallroten Treppenhaus sowie dem Klinkerteil mit dem elegant ausschwingenden Dachbereich und den hohen vertikalen Fenstern (Bild 4). Erinnert mich irgendwie an einen Feuerwehrhof aber im positiven Sinne. Und durch die eher großformatige Aufteilung wirkt es auch nicht so unruhig wie das Stadion (stellenweise). Aber auch das letzte Bild mit dem "Meer an Backsteinhallen" spricht mich irgendwie an.

^Puh, nachdem ich jetzt auch noch einige Seiten des Extrablatts durchgearbeitet habe, muss ich mich wiederum etwas neu justieren. Vermutlich hast Du Recht, dass sich hier zwei Streithähne gesucht und gefunden haben. Jedenfalls finde ich Oswalts "Zusammenfassung" des bisher von mir gelesenen ziemlich boshaft zugespitzt und teilweise vom Kontext her verfremdet. Noch bin ich nicht alle substanziellen kritischen Aspekte durch gegangen (und allmählich verlässt mich auch zunehmend die Motivation), aber so ganz seriös verhalten sich hier mE beide Seiten nicht. Zumindest ist es in meinen Augen nicht durchgehend seriös aufgemacht und es wird jeweils Dreck gekübelt, wo es nur geht.

Wo ich Boddien und Schröder nun aber doch gewisse Punktgewinne zugestehen muss: Sie haben offenbar nicht nur seit 2007 TÜV-Siegel für die Verwendung der Spendengelder, sondern sind letztlich auch im angepeilten Budget geblieben und konnten ihr Projekt somit erfolgreich realisieren. Das relativiert zumindest die ursprüngliche Kritik Oswalts erheblich und lässt sie rückblickend wie eine haltlose Diffamierungskampagne erscheinen. Das Thema rechtsextreme Spender scheint zudem doch weit komplexer zu sein, als von Oswalt suggeriert. Dennoch finde ich die kampflustige Pauschalrückendeckung durch Boddien hier problematisch (unabhängig davon, dass er auch plausible Argumente gegen die Forderungen nach einer öffentlichen Abrechnung hervorbringt)...

tegula Zumindest bislang habe ich nichts kostenlos Zugängliches in den seriösen Medien finden können. Auf Google findet man bei der Suche nach "Boddien", "Oswalt", "Gericht" jedoch u.a. einen Eintrag zu der Seite "schlossdebatte.de", der sogar 3 respektive 4-5 Tage älter als der Artikel im Tagesspiegel und ein inzwischen erschienener Spiegelartikel (ebenfalls Paywall) ist. Die Seite hat nur leider veraltete Sicherheitsstandards, sodass ich sie nicht ohne weiteres öffnen konnte bzw. wollte (meine Daten sind mir im Zweifel wichtiger als die Infos, wer es dennoch versuchen will, findet dort vielleicht mehr).

EDIT: Auf archplus äußert sich Oswalt in einem Gastbeitrag (unter Verweis auf Schlossdebatte.de) und man bekommt eine Ahnung, worum es in Oswalts Auseinandersetzung mit Boddien aber auch dem Fördervereinsvorsitzenden Richard Schröder geht (denn auch der Spiegelartikel wird entsprechend eingeleitet): Die offenbar rechtspopulistischen/rechtsextremen Spender, von denen sich der Förderverein laut Darstellung Oswalts nicht glaubwürdig distanziere bzw. diese in Person Boddiens inzwischen sogar pauschal in Schutz nehme. Laut Oswalt hat dies unappetitliche Züge angenommen und dessen Darlegung der Dinge erscheint mir - leider - recht stimmig. Wie Camondo schon schrieb, vergällt einem dies das schöne Rekoprojekt dann doch etwas (und womöglich erklärt es auch die zunehmend kritische Haltung anderer öffentlicher Instanzen zu den diversen Symbolen, die ich bislang weit überzogen fand).

Den nachfolgenden Rest lasse ich als Ergänzung auch mal stehen, auch wenn es damals scheinbar doch um eine etwas andere Sache ging als jetzt:

Ansonsten bin ich bei der Recherche auch über einen alten taz-Artikel gestolpert, wonach sich Boddien und Oswalt schon 2009 vor Gericht auseinandergesetzt haben. Vielleicht als Kontext noch interessant:

Damals wollten beide die jeweils andere Seite rechtlich dazu zwingen, bestimmte Äußerungen zu unterlassen bzw. zurückzurufen. Etwas anders als im ursprünglichen Artikel zunächst geschrieben, wurden laut Richtigstellung in beiden Fällen Teile der Forderungen (Oswalt) oder sämtliche Forderungen (Boddien) abgewiesen. Damit blieben die folgenden wechselseitigen Angriffe offenbar zunächst öffentlich im Raum stehen:

- Oswalt hatte Boddien undurchsichtiges Geschäftsgebaren und fragwürdige Kostenprojektionen vorgeworfen (laut Gericht keine belegbaren "Unwahrheiten"), ...

- ...Boddien wohl u.a. von einer Rufmordkampagne gesprochen.

Oswalt konnte die Gerichte offenbar schon damals besser von der Zulässigkeit seiner Darstellungen überzeugen. In der Sache hat es die Fassadenreko (mW im Kostenrahmen zzgl. entsprechender Zusätze) freilich nicht verhindern können. Dennoch sollte man diese Dinge mE nicht unter den Teppich kehren und sie in die Gesamtbetrachtung bzw. -bewertung einbeziehen.

^Danke für die Klarstellung. Das mit dem Angegriffen-Fühlen habe ich nicht ganz verstanden (weder habe ich mich angegriffen gefühlt noch habe ich es mE suggeriert). Ebenso weiß ich nicht, was ich unterstellt habe. Es war als Nachfrage formuliert, weil mich Dein eigener Standpunkt zu den Ausführungen interessiert hat. Ansonsten sehe ich es auch so, dass man notfalls ohne die Figuren wird leben können. Anders als etwa beim Neptunbrunnen oder anderen potentiellen nice-to-haves im Umfeld empfinde ich das Fehlen aber schon als direkt relevant für die stimmige ästhetische Erscheinung/Wahrnehmung der Reko.

Zitat von GeorgSchimmel

Wenn politische Symbolik für viele Menschen nicht ins Detail wirkt, wäre es wohl auch logisch konsequent davon auszugehen, dass die exakte Reproduktion jeglicher "purer Ästhetik der Hohenzollern" von der Mehrheit der Menschen ebenfalls nicht ins Detail wirkt.

Soll man die Figuren in Deinen Augen also ernsthaft entsprechend anpassen/"entschärfen", weil es irgendwelche (mE künstlichen) politischen Beklemmungen gibt? Und ja, letztlich wäre zumindest mir das dann eher Recht, als wenn überhaupt kein ästhetischer Abschluss möglich wird. Ich stelle mir das in der Realität nur halt sehr (zeit-)aufwändig vor, wenn man sozusagen vom Hals an neue Kunstwerke schafft. Zwar wird man vermutlich anderswo entsprechende Statuen der selben Figuren ohne mutmaßliche Hohenzollern-Züge als Vorlagen finden, muss dann aber erstmal eine verbindliche Festlegung treffen. Und dann kommt am besten noch irgendwer um die Ecke und erklärt (grundsätzlich ja zutreffend), dass diese Götterfiguren generell eine archaische patriarchale Ideologie verherrlichen und überhaupt nicht rekonstruiert gehören. Entweder man kann selbstbewusst mit der Historie umgehen, oder man wird immer wieder solche anstrengenden Debatten und gut gemeinten Kompromisse erleben. Ich ahne schon, in welche Richtung der Hase da hoppelt.

Übrigens: An der selten mal sichtbaren Dachterrasse habe ich mich nie groß gestört, an den Stella-Fassaden auch nicht (sie fallen ästhetisch schon ab, stören aber aufgrund ihrer Gestaltungsweise zumindest nicht). Wenn es gekonnt oder zumindest gemacht ist, stören mich auch Brüche oder Ergänzungen nicht. Und um mal stärker zum Kern des Threadtitels zurückzukehren: Auch das Umfeld muss mE nicht mehr wie vor hunderten Jahren aussehen. Mag sein, dass einige Puristen da ganz böse Wallungen bekommen, aber das dürfte gefühlt eher die Ausnahme sein.

^Auch ich finde die Entscheidung wie anderswo geschrieben schade und recht merkwürdig. Die Hohenzollern besitzen in Berlin keinerlei gesellschaftliche Relevanz mehr und erst recht wird praktisch niemand aktiv deren Erscheinungsbild vor Augen haben. Berlin ist im kollektiven Bewusstsein primär die Stadt des 20. (und zunehmend 21.) Jahrhunderts. Die Teilreko des "Stadtschlosses" verknüpft da sicherlich weitere Zeitschichten, jedoch wird das für einen Großteil der Menschen längst nicht so tief im Detail wirken wie jetzt teilweise diskutiert wird.

Ansonsten freue ich mich, dass das Umfeld zunehmend Gestalt annimmt. Ich kann teilweise zustimmen, dass man etwas mehr Struktur (sowie gerne auch deutlich mehr Grün und etwas Wasser, einige Bänke usw.) reinbringen könnte. Andererseits erzeugt die Weite auch einen gewissen Resonanzraum, sodass die Reko anders wirken kann. Bei dem Thema Boden Absenken/Anheben bin ich unschlüssig. Es kostet zusätzliches Geld und bringt funktional sogar eher einen Nachteil (u.a. Barrierefreiheit für Rollstühle, Kinderwagen etc.). Da hätte ich eher mit Mustern/Farben im Pflaster gearbeitet, so etwas gibt es ja auch an einigen Stellen beim historischen Verlauf der Mauer (die man auch nur noch sehr selektiv in realen Dimensionen vor Augen geführt bekommt).

^Das macht das Projekt sicher auch deutlich teurer. Hoffentlich sind die ganzen Hochhauspläne am Alex trotzdem weiterhin realisierbar (und das natürlich mit Hilfe der Ertüchtigungen dann auch sicher).

off topic: Es gibt auch eine dezidierte "Berliner Zeitung", weshalb man die Abkürzung "B.Z." besser nicht ausschreibt, um niemanden zu verwirren.

Edit: Bezüge korrigiert.