Der Spiegel berichtet, dass die Kulturstaatsministerin nun weitere 3,7 Mio € für Mehrkosten beim Haushaltsausschuss beantragt hat und das Projekt bei Ablehnung eingestellt werden müsse.
Das widerspricht klar der oben zitierten gestrigen Aussage von Frau Kahlfeldt:
Frau Kahlfeldt hat verkündet, dass eine neue Stahlbaufirma aus Berlin beauftragt wurde und dass das Denkmal zu Ende gebaut wird.
Ja, es gibt gesetzliche Ausnahmeregelungen. Deren Voraussetzungen liegen aber ersichtlich nicht vor. Ob es nach all dem Theater noch zwei jahre länger dauert, spielt überhaupt keine Rolle, zumal der Bund die Verzögerung ja zu einem erheblichen Teil selbst zu verantworten hat. Das zerreißt jede Vergabekammer in der Luft und der Rechnungshof stürzt sich drauf, gerade bei einem bisher fehlenden Haushaltstitel.
Auch die Beauftragung eines (externen) Projektsteuerers/Bauleiters/Beraters müsste natürlich ausgeschrieben und die Mittel im Haushalt bereit gestellt werden.
Es ist ja nicht das erste Mal, dass sich ein Vertreter des Landes in ähnlicher Weise äußert:
Ich habe deswegen heute nochmal den RBB Artikel geöffnet, und er wurde tatsächlich geändert, dort steht jetzt, dass es eine Einschätzung von Axel Klausmeier ist:
Gleichwohl wirft das Statement von Frau Kahlfeldt einige Fragen auf. Zunächst ist unklar, durch wen dieser neue Berliner Stahlbauer beauftragt wurde. Von Milla bzw. der ARGE wird er ohne weiteres kaum einen Auftrag angenommen haben, da sich bekanntlich beide in Insolvenz befinden. Da müsste der Insolvenzverwalter schon reichlich in Vorleistung gehen. Der Bund (oder auch das Land) können den neuen Stahlbauer ohne Ausschreibung kaum beauftragt haben, was wiederum die Bereitstellung entsprechender Mittel im Haushalt vorausgesetzt hätte. Unklar ist auch, was genau beauftragt wurde: Ein komplettes neues Stahlteil oder nur die Restarbeiten an dem Werk von Rohlfing. In letzterem Fall müsste man sicher noch etwas Geld in die Hand nehmen, um die Teile bei Rohlfing loszueisen und nach Berlin zu bringen. Technisch wird der neue Stahlbauer auch kaum das Risiko einer Zertifizierbarkeit des Werks nach der Machinenrichtlinie usw. übernommen haben.
[mod]Der letzte wurde Satz gelöscht, da er sich auf einen ins Off verschobenen Beitrag bezog. [/mod]
Miesmacherei und berechtigte Kritik sind zwei grundverschiedene Dinge. Was hier passiert, ist - völlig unabhängig vom Ergebnis -zunächst einmal eine gigantische Geldverschwendung durch eine Umplanung, die man leicht hätte vermeiden können. Auch zeigt der Vorgang symptomatisch, wie dysfunktional die Prozesse hier organisiert sind. Dabei gilt natürlich, dass Einsicht der erste Schritt zur Besserung ist.
Das wesentliche Problem an der neuerlichen Planung scheint mir zu sein, dass hier jetzt ein Rückbau der Straße unterstellt wird ohne dass die verkehrlichen Auswirkungen in irgendeiner Weise untersucht oder bewertet wurden.
Das ist zwar auf der Karte so eingezeichnet, wird aber in der verlinkten Pressemiteilung der Senatsverwaltung mit keinem Wort erwähnt, Auch liest man nichts davon, dass eine Verkehrsstudie durchgeführt oder in Planung befindlich wäre. Hierfür wären Landschaftsarchitekten auch denkbar ungeeignet.
Die Pressemitteilung spricht ganz nebulös von einer "Weiterentwicklung der Vorschläge zur Umgestaltung der Verkehrsräume".
Krasser Scheiß, da braucht man eine "Machbarkeitsstudie", um ein paar Bäume zu pflanzen und beauftragt wird ausgerechnet derselbe Planer, der die vor Jahren vergessen hat. Um das eklatante Versagen zu verdecken, nennt man es "klimagerechten Umbau".
Vermutlich das teuerste Mieter-Barbecue der Welt, wenn die Kosten dabei von 1,64 auf 2,16 Mrd explodieren.
Das nenne ich mal innovativ: Die vom Bauträger gewünschte starke Verdichtung wird jetzt mit dem Etikett "ökologisch" versehen.
Das stimmt nur, wenn die Eröffnung tatsächlich in absehbarer Zeit erfogen kann. Sollten wir hier mit einem ewigen Brandschutzthema wie beim BER konfrontiert sein, dann geht es vorrangig darum, die Verantwortung auf andere zu schieben.
Anscheint hat Unibail-Rodamco-Westfield ganz einfacher gar keine Firma für Sicherheitsplanungen aller Art beauftragt. Takenaka hat wohl den Auftrag abgebrochen, da URW auf der Baustelle keinen Brandschutzplan hatte und die Baustromversorgung nicht ordnungsgemäß durchgeführt wurde. Laut dem Artikel gibt es nicht nur keinen Brandschutzplan für die Baustelle, sondern auch keinen für die fertigen Gebäude, Evakuierungsplan fehlt auch, Blitzableiter wurden ebenfalls nicht installiert und es gibt noch nicht einmal einen Plan wo Feuermelder und andere Alarmsystem installiert werden sollen. Außerdem sollen wohl die Keller der beiden Hochhäuser nach dem Starkregen anfang Juli geflutet worden sein, da beim Beton gefuscht wurde.
Keine Ahnung wie sie damit durchkommen wollten. Bis Oktober wird das aber nichts, da fehlt einfach zu viel.
Beckens Aussage zum Ankermieter steht im Widerspruch zu dem, was er zuletzt im NDR-Interview gesagt hatte. Ist da jemand abgesprungen? Da hätte man doch mal nachfragen können.
Recht hat Becken mit seiner Einschätzung, dass ein später wieder abspringender Investor der GAU wäre.
Die Ausführungen zum Wiederkaufsrecht sind zum wiederholten Mal ungeprüft übernommene Aussagen der Stadt, die hier im Forum bereits als unzutreffend identifiziert wurden.
Diese Vergleiche sind Unsinn. München ist ein Drehkreuz, BER ist keins und wird auch keins.
Ist bekannt, wer für den Brandschutz zuständig ist?
Das Gebührenargument wird überbewertet. Die Gebühren sind zwar hoch, aber nicht so viel höher als anderswo. Direkter Wettbewerb besteht ohnehin nur, wenn man weiter versucht, sich als Drehkreuz zu etablieren (was aus hier genannten Gründen relativ aussichtslos sein dürfte). Low Cost hat noch einiges an Potenzial.
Dies hier ist zwar ein Architekturforum, aber auch die Freunde der zeitgenössischen Baukultur sollten sich der Tatsache bewusst sein, dass in bestimmten Segmenten der Immobilienbranche heiße Luft einer der am meisten verwendeten Baustoffe ist. Das Objekt Elbtower zeigt dies geradezu exemplarisch. Ich werde mir daher auch zukünftig die Freiheit nehmen, bestimmte Dinge zu hinterfragen und auf Widersprüche hinzuweisen.
Ich verfolge dabei auch weder eine eigene noch eine fremde Agenda. Es ist mir aber ein Anliegen, dass die Öffentlichkeit bestimmte Projekte in stärkerem Maße kritisch begleitet.
Es ging mir nicht um die Gepäckaufgabe, sondern um die Gepäckabfertigung bei der Ankunft. Man wartet oft länger als der Flug dauert.
Runway ist für mich übrigens keine Alternative, weil die Zeiten bei der Anreise mit ÖPNV nicht vorhersehbar sind.
Sorry, aber das ist wirklich lächerlich. Man braucht doch keinen digitalen Zwilling um festzustellen, dass am Gepäckband nichts vorangeht. Wir sind an einem Punkt, an dem niemand bei einem Flug zum BER mehr Gepäck aufgeben mag.
Das immer noch ungelöste Problem der illegalen Taxis wird überhaupt nicht angesprochen. Stattdessen eine Bar am Check-In, die niemand braucht und alles verstopfen wird. Und wer das Märchen mit der dreifachen Geschwindigkeit an der Sicherheitskontrolle glaubt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.
Der Senat kapriziert sich bei seiner jedenfalls öffentlich sehr starren Haltung jetzt stark auf die Person von Herrn Kühne. Als Reizfigur mag er sich eignen, in der Sache wird aber nur die Tatsache verdeckt, dass der entstandene städtebauliche Missstand nicht ohne ein Engagement des Senates - in welcher Form auch immer - beseitigt werden kann. Egal, ob mit oder ohne Kühne.
Becken hat einen Mieter für 50% der Bürofläche, sprich ca. 2000 Arbeitsplätze.
Die Aussagen von Becken (z.b. in dem NDR-Interview) sind nicht ganz eindeutig. Es bleibt unklar, ob sich die 50% auf die Büro-oder die Gesamtfläche beziehen. Aber die oben von opazitaet gennanten 40.000 qm scheinen mir nicht ganz fernliegend und damit kommen wir bei einem Richtwert von 8-10 qm auf die genannten 4.000-5.000 Bürorbeitsplätze, was bei einer desk sharing ratio von 0,5 eben knapp 10.000 Mitarbeitern entspricht. Anders wird bei der hier immer noch im Raum stehenden Miete (Becken nennt durchschnittlich 35 €/qm) kaum ein Unternehmen kalkulieren. Aber selbst bei 4.000 Büroarbeitsplätzen und einer desk sharing ratio von 0,6 bleiben immer noch über 6.500 Mitarbeiter. Wie die weiter oben geführte Diskussion gezeigt hat, konnte im Raum Hamburg kein Unternehmen ausgemacht werden, dem man einen derartigen Bedarf zuordnen würde.
Eine Idee habe ich noch: Der Mieter bzw Mietinteressent könnte ein Co-Working Anbieter sein.
Das halte ich für sehr unwahrscheinlich, denn bei dieser Größe und der relativ hohen Miete ist das Risiko eines kurzfristigen Leerstands nicht beherrschbar. Becken betont wiederholt die Nachhaltigkeit des Investments.
der Fantasie eines einzelnen DAF-Mitglieds einspringen
Phantasie ist das eine, das andere sind die Fakten:
1. Es ist im Raum Hamburg aktuell kein Unternehmen mit einem Bedarf erkennbar, das dem von Beckens Schlüsselmieter auch nur annähernd entspricht und
2. bei einer Neuansiedlung in der hier diskutierten Größenordnung ist es üblich, dass Unternehmen ein Entgegenkommen von der öffentlichen Hand erwarten und dieses wird ihnen in der einen oder anderen Weise auch regelmäßig gewährt. Wenn es vernünftig gemacht wird, ist das auch nicht zu beanstanden.
Gemeinsam mit anderen Investoren würde er sich wohl beteiligen. Und diese scheint es u.a. mit Dieter Becken zu geben.
Das scheint mir eine begriffliche Verwirrung zu sein. Becken hat nach eigener Aussage einen Ankermieter und sucht weitere Eigenkapitalgeber ("Investoren"). Der im Zeitungsartikel genannte "Investitionsbedarf" bezieht sich aber auf die projektierten Fertigstellungskosten, die zu einem erheblichen Teil fremd finanziert werden dürften. Becken hat sich nie öffentlich dazu geäußert, ob er "nur" entwickeln oder auch selbst Eigenkapital investieren möchte. Kühne aber kündigt genau das an. Ob es sich bei den beiden genannten Personen um "Mitstreiter" mit gleichlaufenden Interessen handelt, bleibt unklar und entsprechende Formulierungen erscheinen mir etwas verzerrt bzw. spekulativ.
Falls hier tatsächlich eine Neuansiedlung mit 10.000 Arbeitsplätzen im Raum stehen sollte, dürfte der Senat wohl doch noch mal kräftig in die Tasche greifen. Aber wie so oft in der Immobilienbranche: Alle warten auf den weißen Ritter.
Die Idee scheint noch nicht tot zu sein. Aber wieder mal typisch Berlin: Stadtplanung wird jetzt in die Hände von privaten Projektentwicklern gelegt, Frau Giffey agiert im sichtbaren Interessenkonflikt gleichzeitig als AR-Mitglied der Messegesellschaft und für die Wirtschaftsförderung zuständige Senatorin. Das hat Potenzial.
Ich würde eher auf Signal Iduna, Otto, EDEKA oder Techniker Krankenkasse tippen.
Ich denke, dass realistisch keiner von denen alleine einen Bedarf in dieser Größenordnung haben kann. Und sie verfügen allesamt über gute Standorte, die in ihrem Eigentum stehen. Signal Iduna baut sich aktuell sogar ein eigenes Chipperfield-Objekt. Da ist ein Wechsel des Standorts doch eher unwahrscheinlich.
Also die vorgebliche Größe des Mieters in Verbindung damit, dass noch keiner was davon gehört hat, stimmt mich doch etwas kritisch.
Das sehe ich ähnlich. Ein derartiges Projekt ist ohne Einbindung der Stadt nicht zu stemmen. Und gerade bei diesen Dimensionen wird man vorsichtig sein und sich nicht ohne Not vorschnell auf einen Vermieter festlegen wollen.
Ich bin mir sicher in 20 Jahren ist da längst alles fertig und irgend eine neue Industrie sitzt in der Hafencity und es ist als wär es nie anders gewesen
Niemand kann genau sagen, was die Zukunft bringt. Aber es wird auch niemand heute eine derartige Investition nur aufgrund einer vagen Hoffnung tätigen wollen. Und natürlich wird sich die Hamburger Wirtschaftsstruktur in den nächsten Jahrzehnten deutlich verändern.
