Beiträge von Bauaesthet

Wenn man für die Kopieanfertigung auch die 8 Mio. Euro des Bundes einsetzen könnte, wäre das vielleicht eine praktische Kompromisslösung. Voraussetzung ist eine breite öffentliche Akzeptanz und nicht ein neuer fruchtloser Ideologie-Streit über Disneyland-Plagiat, rückwärtsgewandte Kaiserzeit-Nostalgie, bessere moderne Lösung à la Hayek usw.

Zitat von ouyawei

^

Das ist doch ermüdend, die Position der Gegner immer wieder so verzerrt darzustellen.

zustimmen. ...

Und ja er mag für das Schloss entworfen sein, aber da stünde er nur am Rand, hier ist er nun das zentrale Element des Platzes.

Es war nicht meine Absicht Sie persönlich zu ermüden. Immerhin habe ich selbst etwas dazugelernt: 1. Von KL Klarenbach, dass doch im Zusammenhang mit der Neugestaltung des Platzes, vielleicht nicht ganz zufällig, Regenwasserrohre, ein Gully und Elektroleitungen im Bereich des möglichen Brunnenstandplatzes verlegt wurden. 2. Von Ihnen indirekt, dass im Rahmen des Städtebauwettbewerbs, der ein neues zentrales Stadtquartier schaffen soll, der Neptunbrunnen wohl eine Art Bestandsschutz genießt. Das würde auch einen adäquaten Ersatz, der offensichtlich von den politisch Verantwortlichen ohnehin nicht angestrebt wird, ausschließen.

Der Standort auf dem Schlossplatz ist von Begas mitten auf dem Schlossplatz und natürlich in Nähe zur Fassade, axial vor das Portal II, und ebenfalls in direkter Sicht von der Breiten Straße hin räumlich und stilistisch abgestimmt worden. Hinzu kommt der Blick in direkter Sicht durch die neu geschaffenen Uffizien Franco Stellas. Auch durch die einrahmende Bebauung - Neuer Marstall und (früheres) Staatsratsgebäude - ist die Stelle ein perfekter Platz.

Die Haltungen der verantwortlichen Politiker habe ich aus Originalzitaten entnommen und nicht kommentiert oder kritisiert.

Meine Bitte: Sagen Sie mir, wo ich etwas „verzerrt“ habe.

Zitat von Endell

... dass sich da noch einiges in der Gestaltung tun wird und die derzeitige elastische einer finalen lösung gegenüber momentan einfach mehr Sinn ergibt. Die Prioritäten liegen zunächst denke ich da nicht unbedingt auf dem Brunnen - ...

Die Haltungen der Gegner und die Gründe ihrer Verweigerungen kraft Amtes gegenüber der Rückführung der Kunstwerke sind bekannt. Frau Lüscher setzt eine zeitgemäße „Bauhaus-Architektur“ durch und möchte ein „Freilicht-Museum“ verhindern. Herr Lederer vertritt vielleicht (?) städtebaulich eine DDR-Nostalgie gegen die Schloss-Rekonstruktion. Bez.-Bürgermeister Stephan von Dassel findet das Schloss ohnehin grausig und ist gegen Rekonstruktion. Herr Peter Born möchte den Neptunbrunnen an der Stelle als „Abenteuerspielplatz für Kleinkinder“ erhalten. Vor dem Hintergrund dieser Haltungen und Machtverhältnisse können die (machtlosen) Befürworter derzeit nur „elastisch“ reagieren. Gerade deshalb kann und sollte aber jeder seine Pro-Argumente respektvoll, aber eindeutig und mit Nachdruck vertreten. Wenn der einst angesehene Bildhauer und Künstler, Reinhold Begas, diesen Brunnen speziell auf das Schlossportal II hin in Größe und Kunststil gestaltet und platziert hat, wenn der Brunnen derzeit räumlich ungefasst auf einem demnächst ohnehin neu zu gestaltendem Gelände steht, wenn der jetzt fertig gestellte Schlossplatz nüchtern, schmucklos nur den Eindruck steinerner Leere verbreitet, wenn vorgeschobene technische Hinderungsgründe (Rohre, Leitungen) sich in Luft aufgelöst haben, wenn die Bereitschaft des Bundes zur Finanzierung von 8 Mio. Euro zur Rückführung vorliegt, dann gibt es zwar Gründe für Elastizität in zeitlichen („momentanen“) Prioritäten, aber nicht für Elastizität in Überzeugungen. Meinungslos zu warten, dass sich „da noch einiges in der Gestaltung tun wird“, wäre ein Zeichen von Interesselosigkeit, ein fauler Kompromiss und würde irgendwann, wenn überhaupt, zu sehr mittelmäßigen Zufallslösungen führen.

Sicher können viele in diesem Forum es nicht mehr hören, aber wenn schon nicht in die Ohren, so springt es schon eher schmerzhaft in die Augen: Der (südliche) Schlossplatz in seiner neu geschaffenen strengen, steinernen, schmucklosen Strenge schreit geradezu nach einem großen, die Augen ansprechenden Kunstwerk. Ja, dieser erschreckend banalisierte Schlossparkplatz kann die Rückkehr des schmückenden Neptunbrunnens von Reinhold Begas kaum erwarten …

Ich meine, man sollte die Überwachungskameras durchaus sehen. Sie müssen schließlich für Vandalismus-Aktivisten, potentielle Räuber und Einbrecher usw. eine abschreckende Wirkung haben. Trotzdem sind sie an den Masten relativ dezent aufgehängt. Dasselbe gilt für die Ostseite. Auch auf der Nordseite ist bereits derselbe Mastentyp montiert - mit den gleichen Kameras. Unklar ist noch die Westseite, da der Platz mit der Volksschaukel abgestimmt werden muss.

Langsam merke ich, wie stark doch der Sinn für Ästhetik unter uns Menschen durch Werbung und „Mainstream“ manipulierbar, aber auch im guten Sinne wandelbar ist. Es gab eine Zeit, als riesige Autobahnkreuzungen in drei Ebenen mit verknoteten 8 oder 10-spurigen Straßen (Beispiel USA, L.A.) sehr eindrucksvoll und fortschrittlich wirkten. Auch galten in Deutschland autogerechte Städte mit breiten, zerstörerischen Schneisen durch die Stadtzentren einst als Vorzeigemuster. Inzwischen haben bei zunehmendem Bedarf Fahrradspuren und Fahrrad-Abstellplätze immer mehr Akzeptanz gewonnen. Der Blick des sensibel wahrnehmenden Fußgängers fällt immer ungnädiger auf Straßen, die eng an eng mit Prestige-Karossen und SUWs befahren und deren Ränder lückenlos zugeparkt werden. So gewöhnen wir uns mit zunehmend gnädigem Verständnis an die Ästhetik von Fahrrad-Parkbügeln mit angeketteten Drahteseln. In dem Maße werden wir diese „Mobilitätsobjekte“ sogar an prominenten Stellen des Schlossplatzes nicht als störend, sondern als tolerierbar, oder gar als schmückend empfinden. Wahrnehmung kann man ändern. Oder nicht?

Besonders gut erkennbar ist die gelungene Gestaltung der hoch dekorativen Fahrradständer und auch die gut sichtbare eindrucksvolle Platzierung im Schnittpunkt der Westfassade und der Südfassade. Da hat sich der Senat nun doch bei der Gestaltung des Schlossplatzes selbst übertroffen. Ich ziehe deshalb selbstverständlich nach dieser Glanzleistung meine früher geschriebenen dummdreisten Beiträge mit der penetranten und völlig überflüssigen Forderung nach Rückversetzung des Neptunbrunnens zurück. Es bleibt zu hoffen, dass auch auf der Lustgartenseite rechts und links vor Portal IV weitere dekorative und kunstvolle Fahrradständer montiert werden, so dass dort auch keine Rossebändiger mehr gebraucht werden. Damit ist nun auf höchst elegante Art jede Auseinandersetzung um die Rückversetzungen dieser weniger eindrucksvollen Kunstwerke beendet. Ein Glück!

Nur ein Satz zur Aufmunterung, bevor die Mitglieder dieses Forums in Pandemie-Schlaf versinken:

Warum ich das Architekturforum als Ort respektvoller Diskussion über Städtebau so liebe:

• weil auch hier Mitglieder in dem neuen Humboldt-Forum die den Stadtraum wieder füllende Kubatur, das kunstvoll geschaffene Erscheinungsbild, die zurückgekehrten weltberühmten Kunstsammlungen und das neu gewonnene internationale Forum für Kultur und Kunst schätzen und bewundern,
• weil auch hier Mitglieder die hochrangige, barocke Architektur Schlüters als unverzichtbaren Ausgangspunkt für das wunderbare Gesamt-Ensemble Zeughaus, Dom, Nationalgalerie, Altes Museum, Marstall und Bauakademie jetzt schon erkennen können,
• weil auch hier die Meinung gilt, dass „an diesem sehr prominenten Ort“ nicht nur „zeitgemäße“, schmucklose Architektur neu zu schaffen ist, sondern dass zum Erkennen der vielschichti­gen Geschichte dieses Ortes ebenso erstrangige Rekonstruktion beiträgt,
• weil auch hier die Erkenntnis wachsen kann, dass für die moderne Neugestaltung des Schlossplatzes die an ihre Original-Standplätze zurückgeholten Kunstwerke der berühmten Rossebändiger und des Neptunbrunnens durchaus harmonische Ergänzungen wären,
• weil auch hier die Einsicht wachsen kann, dass gute Architektur-Beispiele aus DDR-Zeit in Berlin bestehen, weshalb krampfhaftes Festhalten des barocken Neptun­brunnens aus Prestige-Gründen im modern zu planenden ME-, Rathaus-Forum nicht sinnvoll ist.
• weil Mitglieder dieses Forums Profis genug sind, um diese Motive einfach abzuwägen und auf sich wirken zu lassen, statt sofort in primitive Polemik, „dummdreiste“ Beschimpfungen und substanzlose Unterstellungen auszuarten.

Ich habe gehört/gelesen, dass der Neptunbrunnen in jedem Fall renovierungsbedürftig ist und dazu auseinandergenommen werden muss. Ist das richtig? Das würde die Entscheidung für die Zurückversetzung mit einer wieder verkleinerten Brunnenschale begünstigen.

Eine Bemerkung zum Wort "Historismus" und "historisierend" (ich finde das Zitat nicht mehr):

Darunter verstehe ich bei der Gestaltung bzw. Planung von Bauten oder Kunstwerken den frei ausgewählten Rückgriff auf frühere Kunststile und die Einfügung solcher stilistischen Elemente in eigene Kompositionen. Historismus sind also weder Kopien noch Rückversetzungen, Reparationen oder Rekonstruktionen, sondern von Originalen oder Vorlagen abweichende Neuschöpfungen.

Ich bin kein Freund von Historismus und bevorzuge da die konsequente Moderne. Deshalb finde ich die Stella-Fassade mit Vorfeld gut.

Im Übrigen gibt es hervorragende und miese moderne Architektur ebenso wie hervorragende und miese Beispiele früherer Stile.

Ideologisch festgelegter Fundamentalismus, egal in welche Richtung, ist für mich ein Zeichen für gut und fest sitzende Scheuklappen.

Frau Lüscher nimmt in ihrer Sichtweise Bezug auf den Schlosskörper, Originalsubstanz, Rekonstruktion, Originalkellermauern, Zerstörung, Staatsratsgebäude, Freiheits- und Einheitsdenkmal und Bebauung am Schinkelplatz. Sie konzentriert sich dabei ausschließlich auf die Bauten, Baurelikte, und Rekonstruktionen. Sie sagt: „In diesem Sinne schlägt der Freiraum des Humboldt Forums eine Brücke zwischen gestern und heute und verbindet alle unterschiedlichen Zeitschichten auf elegante Weise.“ Die „vielschichtige Geschichte dieses Ortes“ und „Zeitschichten“ sind für sie reine Architektur­geschichte. Die historischen Kunstwerke haben für diesen Ort offensichtlich keine gleichrangige Bedeutung. Diese Meinung kann sie natürlich haben, zumal aus der Sichtweise einer republikanischen Schweizerin, die mit preußischer und deutscher Geschichte wohl kaum etwas verbindet.

Die andere Sichtweise geht davon aus, dass die Bau- bzw. Architekturgeschichte ein Teil der gesellschaftlichen und politischen Geschichte ist und dass prominente Bauten und Kunstwerke im Stadtraum auf die umfassendere, komplexere Geschichte Europas Bezug nehmen. Das betrifft den Omphalos Preußens, dessen Standort durch den Neptunbrunnen angezeigt wurde, es betrifft die Rossebändiger, die auf Nikolaus I und die Waffenbrüderschaft Russlands mit Preußen und auf die Freundschaft zwischen König und Zar verweisen. Diese Rossebändiger erinnern an die gemeinsame Begeisterung Alexander von Humboldts mit Friedrich Wilhelm IV über den gewählten Aufstellungsort vor Portal IV gegenüber den kommunizierenden Rossebändigern von K. F. Schinkel und Chr. Thiek. Selbst die Oranierfürsten sind eine gute, verbindende Geschichte der Freundschaft und Hilfe im Freiheitskampf der Niederlande.

Auch wenn ich mich bis zur Ermüdung wiederhole, möchte ich Sie dazu einladen, diese zweite Sichtweise verständnisvoller zu beachten. Denn diese Kultur- und Kunstgeschichten gehören nicht auf den Müllhaufen einer zeitgemäß puristischen Architekturgeschichte .

Camondo,

Sie würden nicht mir, sondern dem Forum etwas Gutes tun, wenn Sie Ihren Schreibstil überdenken würden.

• Wenn ich die Ostfassade von Stella lobe, so tue ich das aus ganz eigener, voller Überzeugung, ganz ohne Kalkül und „Chuzpe“!
• Ich kämpfe überhaupt nicht generell gegen zeitgenössische Architektur und nicht gegen die Neugestaltung des Umfeldes. Die noch zu erweiternde, modern interpretierte Terrassenanlage wird gut , die Fundamente für die Rossebändiger sind an der richtigen Stelle gesetzt, der Baumhain lässt den Blick auf die Fassade besser zu, als der frühere Apothekerflügel, auf der Südseite sind die Gasrohre versetzt und lassen eine Rückverlegung des Brunnens zu, das Pflastermuster gefällt mir. Eine Rückkehr zur mittleren Rabatten-Bepflanzung hätte ich ohnehin nicht gut gefunden.
• Frau Lüscher ist nun einmal aufgrund ihres Fachressorts die verantwortliche Ansprechpartnerin im Senat. Ich habe direkt zu ihrem Beitrag im Berliner Extrablatt Nr. 94 Stellung genommen.
• Ich habe überhaupt nicht vor, „ein Rad in meinem Sinne“ herumzureißen. Dazu habe ich als kleiner unautorisierter Amateur weder die Lust noch die Kraft.
• Ich bin untröstlich, dass ich Ihren Beitrag vor zwei Wochen versäumt habe, in dem Sie gefordert haben, jetzt den Vorrang der Aufstellung der Skulpturen auf der Dachbrüstung des Forums zu geben, anstatt den Bau … der Gigantentreppe im Inneren zu forcieren. Ich hätte auch nicht gewusst, dass Sie meinen Kommentar darauf so sehr vermisst haben. Ich kann Sie beruhigen: Ich bin ganz Ihrer Meinung. Erst die Skulpturen auf der Dachbrüstung, dann die Gigantentreppe. Die Skulpturenfinanzierung nimmt Fahrt auf und diese Treppe ist übrigens mit 15 Mio. Euro Spendenzusagen von 25 Mio. Euro bereits zu 60 % finanziert.

Eigentlich schreibe ich diese sehr lange Antwort nicht Ihnen. Ich halte es aber für meine Pflicht, die Forumsmitglieder im Rahmen meines begrenzten Wissens sachlich zu informieren.

Zitat von Cavendish

^Kann halt passieren wenn ein Stuttgarter einer Baslerin Berlin erklärt. "Südlicher Schlossplatz", "Spreegärtchen", ... nun ja.

Der Originalsatz von Frau Lüscher lautet: "Als romantisches Element erinnert eine Bank mit Trauerweide an das ehemalige Spreegärtchen."

Offener Brief an Frau Senatsbaudirektorin Frau Lüscher

Sehr geehrte Frau Lüscher, Sie schreiben über die Rekonstruktion des Schlosses: „Sie und das Land Berlin wollten nicht, dass an diesem sehr prominenten Ort durch die Schlossrekonstruktion eine Art Freiluft­museum für eine bestimmte Bauepoche entsteht“. Mit diesem Vergleich lehnen Sie ausdrück­lich die Schlossrekonstruktion ab. Sie sagen damit auch, dass durch den inzwischen fertigen Bau ein Freiluft­museum jetzt schon entstanden ist. Somit lehnen Sie auch Rückführungen der Kunstwerke (Rossebändiger, Neptunbrunnen) an ihre ursprünglichen, historischen Standorte, nämlich „an den sehr prominenten Ort“ Schlossplatz ab.

Zur Klarstellung: „Freiluftmuseen sind weitaus überwiegend wissenschaftlich geführte Einrichtungen zum Erhalt, zur Erforschung und Präsentation von Zeug­nissen des vor- oder frühindustriellen ländlichen Wohnens, Arbeitens und Lebens. Auf ihrem Gelände werden in der Regel die historischen Gebäude von ihren Originalstandorten umge­setzt und zu neuen, thematischen Ensembles (Mühlenmuseum) zusammengefügt“. (Wikepedia).

Ihr Vergleich des historisch gewachsenen, reparierbaren Schlossumfeldes mit frei zusammen gefügten „Freiluftmuseen“ wirkt auf mich völlig unzutreffend, herablassend und zynisch. Diese Artefakte wurden zweifellos nur für die Originalstandorte vor Portal II auf dem südlichen Schlossplatz geschaffen (Neptunbrunnen) bzw. vor dem Portal IV an der Schlossfassade aufgestellt (Rossebändiger).

Weiter sagen Sie, dass „die Berlinerinnen und Berliner und unzählige Besucher das Recht und das Bedürfnis haben, die vielschichtige Geschichte dieses Ortes zu verstehen und dass der Freiraum dazu einen Beitrag leisten soll“. Wie aber soll jemand „die vielschichtige Geschichte dieses Ortes“ auf dem südlichen Schlossplatz verstehen, der von historischen Kunstwerken völlig geleert, steinern, schmucklos und erinnerungslos das Erscheinungsbild und die Ästhetik des Schlosses von seiner Umgebung absichtsvoll isoliert, während der neobarocke Neptunbrunnen seinerseits städtebaulich isoliert und beziehungslos als „Abenteuerspielplatz“ für Kleinkinder (Zitat Born) auf dem derzeit gesichtslosen und „zeitgemäß“ völlig neu zu planenden Rathausforum verbleibt. Und wie soll die Lustgartenseite „dieser sehr prominente Ort“, an die vielschichtige Geschichte erinnern, ohne die an die Berliner Peripherie verbannten Rossebändiger und deren Beziehungen zu Castor, Pollux, Amazone und Löwenkämpfer, oder auch in Bezug zu Friedrich Wilhelm IV und Nikolaus I?

Ich bin sicher, dass die Berlinerinnen und Berliner und die unzähligen Besucher die vielschichtige Geschichte dieses Ortes und die Ästhetik des Ensembles tiefer und genussvoller verstehen können, wenn der Freiraum mit den zurückgeholten Artefakten einen Beitrag leisten kann. Dafür spricht auch, dass über 70% der Bürgerinnen und Bürger seit langem die Rekonstruktion des Schlosses * und ganz gewiss großer Teile des Umfeldes gewünscht haben – und das mit zunehmender Tendenz.

(* Ergebnis einer repräsentativen Meinungsumfrage von infratest dimap vom 14. – 17. Juni 2010)

Seit jeher schmücken die Menschen in Europa ihre Städte, besonders Stadtzentren und „sehr prominente Orte“ mit Denkmälern, Statuen, Artefakten und Grünanlagen. Wie soll das Humboldt-Forum im eindrucksvoll gelungenen Erscheinungsbild des Berliner Schlosses, das Sie durch ein „zeitgemäß“ karges und ohne Kunstwerke schmuckloses Umfeld isolieren, „eine Brücke zwischen gestern und heute“ schlagen?

Sicher ist bekannt, dass Stella im Siegerentwurf die Ostfassade als offene Galerie, als Belvedere mit Wandelgängen in den Geschossen geplant hatte und dann aufgrund der Forderungen des erweiterten Raumprogramms die ganze Fassade nachträglich mit Fenstern schließen musste. Sein ursprünglicher Entwurf wirkte tatsächlich als Arkadenarchitektur und noch leichter.

Als die Ostfassade gerade fertig wurde, hatte ich auch Gewöhnungsprobleme, obwohl die Kommentare mancher Ostfassadenskeptiker: „Sparkasse“ „Kaufhaus“ für mich völlig unangemessen waren. Auch den Wunsch, alles hinter Efeu verschwinden zu lassen, teile ich nicht. Inzwischen sehe ich in der Fassade die ruhige, klare Ausstrahlung und etwas Edles, Großzügiges, besonders, seit die Wege und Rampen diesen Stil zusätzlich betonen. Mir gefällt auch die noble Bescheidenheit, mit der Franco Stella sich selbst als „späten Mitarbeiter Schlüters“ bezeichnet, der sich nicht zu Anpassungsversuchen und historisierenden, neobarocken Spielerein hinreißen ließ. Sieht es übrigens so aus, als ob noch moderne Kandelaber auf der oberen Brüstung aufgestellt werden? Ich hätte mir ein modernes, schlichtes, akzentuierendes Portal vorstellen können, nachdem es ein West-, zwei Nord- und zwei Südportale gibt.

Camondo.

o.K., ganz ohne Wirbel. Ihre Antwort hätten Sie auch gleich Twisted Road geben können, der diese Diskussion angeschoben hat.

Zitat von TwistedRoad

Die Diskussion um die Rossebändiger und den Neptunbrunnen dreht sich (auch hier im Forum) ständig im Kreis, aber einen realen Vorschlag, wie die Kunstwerke an den derzeitigen Standorten zu ersetzen sind hat es bisher nie gegeben...

Für die Rossebändiger wären Alternativvorschläge z. B. Ausschreibungen eigentlich sofort möglich, weil die baulichen und platzmäßigen Rahmenbedingungen in beiden Fällen (Rosse hier oder dort) heute sich schon abzeichnen, oder vorhanden sind, nämlich sowohl vor der Nordseite des Lustgartens (bis auf Terrassenfertigstellung) oder vor dem Portal des Kammergerichts.

Im Falle des Neptunbrunnens ist die Lage schwieriger. Ein neuer, moderner Brunnen ist auf der Südseite des Schlossplatzes (bis auf Breite Straße) kurzfristig vorstellbar. Erst nach einem verabschiedeten Gesamtentwurf - Neubebauung oder Parklösung - der Platzanlage Rathausforum und M-E-Forum sowie einer Ausführungsplanung und erst, wenn Bagger anrollen, wäre nur im Falle einer Versetzungsentscheidung die Notwendigkeit für eine Versetzung des Brunnens gegeben. Das kann viele Jahre dauern.

Der Senat hält sich zu beiden (Nicht-)Versetzungsalternativen auffallend zurück. Dafür mag es Gründe geben, z. B., erst die Wirkung der fertigen derzeitigen Baustellen abzuwarten. Ohne Senatsentscheidung kann die Diskussion unseres Forums sich solange nur "visionär" im Kreise drehen.

Camondo:

Einen Punkt für Sie. Ich habe mich in einem früheren Beitrag geirrt. Die drei berühmtesten, angeblich kunstvollsten Pferdestatuen nach einem Kunstbuch, das ich nicht mehr zitieren kann, hatten mit den Rossebändigern nichts zu tun. Der Irrtum geschah im Eifer des Meinungskampfes.

Die Statuen waren demnach:

Marc Aurel in Rom, Ludwig XIV in Paris und Der Große Kurfürst in Berlin!

Die Rossebändiger gibt es auch an drei Standorten (daher meine Verwechslung): 2 Paare in St. Petersburg (je 1 Paar an beiden Brückenenden der Antonow Brücke), 1 Paar in Neapel und 1 Paar in Berlin.

Auch die Rossebändiger verbuchen für sich einen Rekord. Cloth von Jürgensburg gilt als d e r höchst begnadete Pferdebildhauer. Man sagt, dass seinen Pferden an Lebensechtheit nur das Wiehern fehlt.

TwistedRoad:

Ich möchte wirklich niemand „belehren“. Meine Annahme war wohl falsch, dass diejenigen im Forum, die gegen eine Rückversetzung der Artefakte sind, automatisch auch die Rekonstruktion des Schlossbauwerks als rückwärtsgewandt ablehnen. Meine Annahme kommt daher, dass die Berliner Entscheidungsträger, der Bausenat (die Frauen Lüscher und ehemals Lompscher), Herr Lederer, Bezirksbürgermeister Stephan von Dassel (Das Schloss ist „grausig“) in der Stadtmitte einen modernen Neubau vorgezogen hätten als auch ein modernes „zeitgemäßes“ Umfeld jetzt beauftragt haben. Da habe ich also wohl etwas falsch unterstellt. Excusez.   

Zitat von Saxonia

Der Typus des Reiterstandbildes ist vom künstlerischen Motiv der Rossebändiger aber zu trennen.

Schwer vorstellbar. Ludwig XIV. war lange tot, als das Reiterstandbild dort 1822 aufgestellt wurde.

Also, ich habe weiter gegoogelt. Es war wohl der Place Vendome. Das hier ist die Reiterstatue, die ich meinte.

Ich bin aber nicht sicher, ob diese Statue da noch steht.