Beiträge von Bauaesthet

jan85

Entschieden wurde aus städtebaulichen Gründen die Errichtung eines Gebäudes, teilzurekonstruieren im Erscheinungsbild des Berliner Schlosses. Die Nutzung wurde abgestimmt auf die Museumsinsel als Museumskomplex / Humboldt-Forum. also stimmt beides. Natürlich sollte das als Hybrid erkennbar sein. Das ist Stella auch gut gelungen. Die Rückführung der bedeutenden Artefakte würde nicht nur "ästhetisch funktionieren", sondern wäre viel mehr: eine ganz entscheidende Bereicherung zur Einbindung des Bauwerks als Leitbau in die Umgebung. Der Schlossplatz ist ja insgesamt gut gelungen, aber dringend ergänzungsbedürftig durch diese hochkarätigen Kunstwerke gegen ideologische Vorbehalte und Tabus!

Was ist schon "notwendig", wenn es um Ästhetik und um die bessere Einbindung des Bauwerks in das Stadtbild geht?

Zitat von JimmyMcGill

Selbstverständlich ist das auch eine Stilfrage, denn das Schlossvorfeld ist ein neues und nicht jeder ist Fan von barockem Schnörkel. Außerdem profitiert die Fassade mMn sehr von der freien, modernen Gestaltung des Vorfeldes.

Betrachten wir den Meinungsstreit über „Stil“ contra „Ideologie“ genauer:

„Das Berliner Schloss galt als ein Hauptwerk des norddeutschen Barocks. Das Schloss war ein zentrales und eines der größten Bauwerke Berlins. Als Fluchtpunkt … prägte es mit seinen Fassaden, seinen Ausmaßen und seiner … hohen Kuppel … das Stadtbild“. Karl F. Schinkel sagt: „Von eigentlich classischen Gebäuden, die in ihrer ganzen Idee etwas wirklich Eigenthümliches und vorzüglich Großartiges haben, besitzt Berlin nur zwei: das Königliche Schloß und das Zeughaus. … Sie stehen zugleich als Monumente der Kunst da und werden immer wichtiger, je weniger die Zeit im Stande sein wird, sich auf so große und vollkommene neue Werke einzulassen, …." Ihre abfällige Wertung „barocker Schnörkel“ kann sich nicht ernsthaft auf den Bau (und hochwertige Rekonstruktionen) beziehen und die Anerkennung als Kunstwerk nicht auf „Fans“ reduzieren.

Alexander von Humboldt schrieb über die Rossebändiger: „ ... dass wir aus Petersburg zwei Kolossalstatuen erhalten haben, die Pferde(-Bändiger) von Cloth von Jürgensburg, der … durch seine anatomischen Studien der schönsten Pferderassen unserer Zeit wie auch durch die lebendige Bewegtheit, die er in seinen Werken zu verleihen versteht, berühmt wurde.“ Rechtfertigt diese Beschreibung der Kolossalstatuen eine Bewertung, „nicht jeder sei Fan von barockem Schnörkel“?

Würden Sie das wohl bedeutendste Werk von Reinhold Begas, den für Portal II entworfenen Schlossbrunnen, als barocken Schnörkel bezeichnen? Würde die Rückführung dieser Kunstwerke die „freie, moderne Gestaltung des Vorfeldes“ wirklich in ein übermöbliertes „Freilandmuseum“ (Lüscher) verwandeln? Ich bleibe dabei:
die "freie Gestaltung" ist lediglich die Fernhaltung dieser wertvollen Artefakte von ihren Originalplätzen und damit politische Ideologie!

Zitat von ReinhardR

Es ist also keine Stilfrage sondern eine rein politische Entscheidung, dies nicht zu berücksichtigen.
Diese Öde ist gewollt.

Es ist leider richtig und wird offen von den Entscheidern vertreten, dass sie eine Rückführung der Artefakte von Anfang an bei der Gestaltung der Außenanlagen absichtsvoll aus ideologischen Gründen verhindert haben. Ich meine, das muss nicht hingenommen werden. Die Zeiten können sich ändern, wenn die Befürworter der Rückführung diese Korrektur bzw. Nachbesserung mit den besseren Argumenten und gehöriger - manchmal auch penetrant erscheinender - Beharrlichkeit weiter fordern.

^ Ja, gefällt mir auch.

Bevor wir uns aber weitere "solche Skulpturen im Umfeld des Schlosses vorstellen" und von irgendwoher herbeiwünschen, ob aus Sandstein oder Bronze, halte ich es für ganz selbstverständlich, dass weiterhin mit Beharrlichkeit die Rückkehr der Rossebändiger und des Neptunbrunnens an ihre angestammten Originalplätze gefordert wird. Denn für den ideal passenden Standort vor Portal IV wurden die von Cloth von Jürgensburg geschaffenen Rossebändiger mit Bedacht ausgewählt und 1844 aufgestellt. Dieser Standort wurde von Alexander von Humbold begeistert bewundert.

Der (neo-)barocke Neptunbrunnen wurde von dem Künstler Begas speziell für Portal II der barocken Südfassade einfühlam geschaffen und im Jahr 1891 hier auf den Omphalus (Berlins ehemaliger Zentraler Messpunkt 0) aufgestellt.

Bevor wir also Appetit für weitere zusammengewürfelte neue oder nachgemachte Artefakte zur Belebung des derzeit steinern-kahlen Schlossplatzes entwickeln, sollten wir für das Selbstverständliche, nämlich für die wertvollste, für die historisch und ästhetisch am besten legitimierte Lösung eintreten.

[mod]Unnötiges Zitat des Vorposts gelöscht. [/mod]

Camondo

Ich hatte vor der Umsiedlung der Exponate die Ausstellung in Dahlem besucht.

Ich hatte nicht den Eindruck, das zumindest die Räume im HF heute beengter sind als die damals in Dahlem waren. Stimmt das, dass früher gezeigte Exponate aus Platzmangel im HF jetzt weggesperrt werden müssen?

@Theseus532

Ein durchweg geforderter Bezug öffentlicher Skulpturen zu Nutzungen hätte zur Folge, dass je nach aktueller Nutzung eines Gebäudes oder Raumes immer wieder im Stadtraum umdekoriert werden müsste, dass letztlich keine öffentlichen Skulpturen und Denkmäler Bestand hätten und dass das historische Gedächtnis immer wieder absichtsvoll und arrogant nach zeitgemäßen Werturteilen zerstört werden würde.

Zitat von Theseus532

... muss man den Entwurf dahingehend interpretieren, dass gerade dadurch, dass man nur die lange Sitzbank installiert hat, die Option für den Brunnen offengelassen hat, man hat eben nicht vollendete Tatsachen geschaffen und den Platz anders gestaltet. Was als Hauptkritikpunkt der Traditionalisten immer wieder eingefordert wird, die fehlenden Rossebändiger, Adlersäule usw. haben mit der veränderten Nutzung zu tun und waren eben nicht politisch motiviert und sind einfach Folge dieses neuen Gebäudekonzeptes ...

Ich halte Ihre Interpretation für falsch: Die Freiraumgestalter bbz wussten sehr wohl, dass sie nur eine Chance hatten, den Wettbewerb zu gewinnen, wenn sie die kompromisslose Haltung der damaligen Stadtbaudirektorin und puristischen Bauhausschülerin Frau Lüscher berücksichtigen. Sie lehnte die Brunnen, Rossebändiger usw. um das HF-Gebäude herum als rückwärtsgewandtes „Freiluftmuseum“ kategorisch ab, sprach von zeitgemäßen „Zeitschichten und forderte somit eine moderne Leerfläche. Das war absolut politisch-ideologisch begründet ohne Spielraum für die Rückführung früherer Artefakte. Gegenüber der veränderten inneren Nutzung des HF als Forum und Museum stört weder die durch den harmonischen Städtebau bedingte, rekonstruierte barocke Hülle noch würden die dazu passenden rückzuführenden hochwertigen Kunstwerke stören.

Nebenbei: Ich bin absolut kein "Traditionalist"!

Zitat von Minquier

Die Sammlungen sind gewaltig, aber hier fehl am Platz.

Mag sein, dass das Zeigen der Weltoffenheit gegenüber anderen Kulturen ein Motiv für die Auswahl des zentralen Standorts der ethnologischen Sammlungen war/ist. Aber was ist falsch daran, wenn zu den bisherigen hochkarätigen Sammlungen auf der Museumsinsel weitere international erstklassige Sammlungen hinzukommen und wenn dadurch die Attraktivität dieses Ortes weiter erhöht wird?

@"Ich weiß nicht, was hier geschehen muss, aber irgendetwas..."

Wie kann man da noch rätseln???

Selbstverständlich gehört auf den heute monoton leeren südlichen Schlossplatz vor die Barockfassade des HF der originale neobarocke Begas-/Neptunbrunnen zurück. Und zwar auf dieselbe originale Stelle, für die er entworfen wurde und wo er schon einmal stand.

Auf die große, lange Achse des Roten Rathausforums - MEF, zwischen modernem Fernsehturm und moderner Stella-Fassade, flankiert von schmucklosen Nachkriegsblöcken der DDR-Zeit, gehört passend zum Wettbewerbsergebnis für diese Freifläche. (1. Preis: RMP Stephan Lenzen Landschaftsarchitekten (Bonn, Köln)) ein im Stil ebenfalls moderner, großer Brunnen, eventuell mit hoher Fontäne. Der barocke Neptunbrunnen war, ist und wird im Stil an dieser Stelle immer fremd bleiben, auch wenn Eltern und Abendteuer spielende Kinder das nicht erkennen.

Lange Schatten und weite Gräben. Könnten auf der Museumsinsel durch eine „Friedenspolitik“ aller Verantwortlichen in Politik, Kunst, Städtebau und Architektur einseitig fixierte, konträre Positionen überwunden werden, indem der zeitlosen Ästhetik und Kunst des Ortes bedingungslos Vorrang gegeben wird? Das gilt für Politiker, die einseitig und vorrangig historischen, politischen, ideologischen oder „denkmal-schützenden“ Fest­legungen folgen. Es gilt für Architekten, die sich puristisch auf die zeitgemäße Moderne festlegen, es gilt für Architekten, die einseitig konservativ auf Klassik und Rekonstruktionen setzen. Es gilt für Bezirksfürsten, die ihre Macht demonstrieren. Dazu müssten viele über lange Schatten und weite Gräben springen.

Preußennostalgie wäre kein Grund gewesen, ein manieristisch-überdekoriertes Bauwerk un­passen­d zur Umgebung zu rekonstruieren. DDR-Nostalgie ist kein Grund, die proportionslose Nachkriegs­leere im Zentrum zu rekultivieren. „Denkmalschutz“ wäre kein Grund, einen blockartig profillosen, quergestellten und kontaminierten Palastbau wieder aufzubauen. „Denkmalschutz“ ist auch kein Argument, die auf die Schlossfassade abgestimmten wirkungsstarken und hochkarätigen Skulpturen weiter an peripherem Standort (Kleistpark) zu verbannen oder auf der überdimensio­nierten, bezugslosen Leerfläche (MEF + RF) festzuhalten.

Nach fast einhelliger öffentlicher Meinung passt das Humboldt-Forum (HF) in Ästhetik und Position an seinen Platz. Die Museumsfunktion des HF passt auf die von Museen gefüllte Museumsinsel. Die Ostfassade öffnet sich passend zum modernen Fernsehturm.

Der großzügige Schlossplatz hat gute Chancen. Er hat seine Bewährungsprobe aber noch nicht bestanden: Das gilt für den auf der kahlen, steinigen Südseite fehlenden Begasbrunnen und für die mit Lustgarten und dortigen Kunstwerken korrespondierenden, fehlenden Rossebändiger. Und es gilt für das fremdartige, übergroße, in die Umgebung zerstörend gezwängte Freiheits- und Einheitsdenkmal.

Vieles ist gelungen, manches noch nachrüstbar. Schatten und Gräben sind nicht unüberwindbar.

m.Ro80

Versuch von ein paar Richtigstellungen:

• Der Bau ist nach Mehrheitsmeinung „ansehnlich“.
• Der „Zweck“ als Forum u. Museum ist durch Raumprogramm erfüllt, nicht „vorgegeben“.
• Der Zweck als „Museum (genauer: "Forum")“ war kein „vorgespannter argumentativer Schutzschild“, sondern ein sich anbietender, konkreter Bedarf (aufgrund von Dahlem).
• Die Barockfassade ist durch das städtebauliche Umfeld begründet und auch „offiziell“ legitimiert.
• Die Exponate waren und sind in Berlin und nicht „in Essen, Bochum etc.“
• Das Bauwerk ist kein Fake (Täuschung), sondern ein in Teilen rekonstruierter Neubau, so wie unzählige Bauten in Berlin, Deutschland und Europa nach dem 2. WK.

Warum schreiben Sie nicht „einfach nur“, Ihr Anliegen, dass Sie den Bau hässlich und unpraktisch finden und dass Sie die bundesrepublikanische Gesellschaft für tief zerrissen und verlogen halten?

Gibt es irgendwo ein großes, zentrales, komplexes Bauprojekt im öffentlichen Interesse, das ohne überzeugte Interessenvertreter, Besserwisser und deren Vorwürfe, Polemik, Unterstellungen und Lügen auskommt?

Was wir heute nüchtern vor uns sehen können, ist ein großes Bauwerk im Zentrum Berlins, das in der Kubatur dahin passt, das sich im Stil in der Nachbarschaft optisch einfügt, das in der Nutzung als Museum auf die Museumsinsel passt und die dortigen vielseitigen Kunstobjekte sehr gut ergänzt.

Kann man das nicht einfach als Gewinn sehen und akzeptieren, ohne Negativsymbole wie die ganze problembehaftete preußische Geschichte draufzuladen? Muss die problembehaftete DDR-Geschichte als Kampfargument dafür oder dagegen ausgepackt bleiben? Müssen Profi-Architekten und Experten aller Couleur ihre schulmeisterlichen Messer weiter wetzen und jeweils abwertend über Historismus contra Bauhaus-Purismus streiten? Müssen historische Schmuckelemente am Gebäude einem zeitgemäß-modernen Wertmaßstab der „Weltoffenheit“ ausgesetzt werden? Wie wäre es, wenn man stattdessen darüber diskutiert und Anregungen schafft, wie das Städtebau­projekt in dieser geschaffenen Realität zu einem guten Ende gebracht werden kann? Da ist noch manches zu tun.

Baukörper

• Ich schreibe nicht, dass Frau Roth das Spruchband „gut finden muss“. Natürlich dürfen Politiker und Privatpersonen über das Spruchband diskutieren und ihre Meinung sagen.
• Rekonstruktion ist nicht authentisch, wenn zu rekonstruierende Objekte je nach Geschmack oder empfundener Bedeutung beliebig in Teilen physisch oder optisch verändert werden.
• Entschieden wurde, auch den Turm möglichst originalgerecht zu rekonstruieren.
  Das Spruchband ist auf historischen Bildern sichtbar dokumentiert.

• Originalgerechte Rekonstruktion berücksichtigt nicht, wer welche Teile davon wann „auf dem Schirm“ hatte, davon gehört, sie gesehen hatte und wann eine Diskussion darüber begann.
• Der erfreuliche blaue und auch goldene (!) Farbtupfer ist wiederhergestellt.
• Das Spruchband zeigt deutlich, dass die meisten Dynastien in Europa (auch Preußen) sich Mitte des 19. Jhds. auf das Gottesgnadentum beriefen (GB heute: God save the King). Damals galten eben keine heutigen Maßstäbe wie Rechtsstaat, Demokratie und Weltoffenheit.
• Der Text ist nicht anachronistisch, sondern ein chronistisch-historisches Dokument, passt also zu den meisten Teilen des (teil)rekonstruierten Bauwerks und der Artefakte im Forum!
  

Das Humboldt-Forum wurde in den Fassaden zum großen Teil originalgerecht teilrekonstruiert! einschließlich Turm! Das Bauwerk zeigt korrekt architektonische, kultur- und religionshistorische Zeitschichten.

Wenn die Kultur-Staatsministerin Frau Roth den Spruch als Zeugnis einer vergangenen Epoche nicht ertragen kann, weil es ihrer eifernden Weltoffenheit und dem heutigen, arrganten, „politisch korrekten“ Zeitgeist nicht entspricht, ist weder ihre naive Geschichtsvergessenheit , noch ihr Versuch zu rechtfertigen, den Spruch durch ein LED-Erleuchtungs-Bild (oder Spruch) zu überstrahlen!

Frau Roth müsste dann konsequenterweise auch an alten Kirchen Schmuckelemente abmeißeln, in Museen Bilder und Kunstwerke verhängen, in Schlössern Bilder und Symbole aus feudaler, undemokratischer Zeit „umkontextualisieren“ und bilderstürmerisch vernichten.

Das ganze Humboldt-Forum ist gefüllt mit Artefakten aus früheren, undemokratischen, nicht "weltoffenen" Kulturen. Warum müssen wir am Gebäude ein dazu passendes Beispiel aus deutscher Vergangenheit unbedingt verstecken?

Ich stimme ENDELL völlig zu.

Die Museumsinsel wurde als Gesamtkunstwerk des Weltkulturerbes ausgezeichnet. Statt dem durch ein abgestimmtes Gesamtkonzept der einfühlsamen Rekonstruktion, Reparatur, Sanierung und Ergänzung aller Elemente gerecht zu werden, wurden von verschiedenen, konkurrierenden Auftraggebern und Beratern fragmentierte, unabgestimmte Aufträge und Vorgaben für Bauwerke, Freiflächen, Denkmal, Verkehr usw. zu verschiedenen Zeiten vergeben, und dann nach unabgestimmten Wettbewerben geplant und realisiert.

Es hilft nicht, über Versäumnisse, Eigenmächtigkeiten, Interessenpolitik, zeitgemäße, idologische und architektur-stilistische Befangenheiten, Bauhaus-Purismus, DDR-Stadtplanungs-Nostalgie, Eitelkeiten usw. des früheren Senats zu lamentieren. Manches wurde auch gut gelöst und manche Fehler und Versäumnisse könnten nachgebessert werden

Wichtiger scheint mir, dass jetzt der neu gewählte und amtierende Senat für die Museumsinsel und den Schlossplatz endlich als guter Zuhörer deutlich, konkret, entscheidungsfreudig und zügig seine städtebauliche Gesamtlösung klarmacht. Er kennt auch die mehrheitlichen Wünsche der Bevölkerung.

Was also soll geschehen mit Flussbad, Freitreppe, Rückführung von Kunstwerken (Rossebändiger, Begasbrunnen), Indisches Sanchi-Tor, auch Bauakademie ...?
Könnte man nicht wenigstens jetzt noch zu einem abgestimmten Gesamtentkonzept noch ausstehender Teile unter einer Leitung kommen?

@RA

Zitat von rako

Also bei aller Befürwortung einer Rückkehr der ...Originale des Schlossensembles - Rossebändiger und Neptunbrunnen - muss ...eine Lanze für BBZ gebrochen werden.

Hallo rako

ich bin mir nicht sicher, ob Ihr Beitrag als Antwort an mich gedacht ist?

Wir sind uns in unseren Ansichten über das neue Schlossplatzumfeld völlig einig! Ich finde den BBZ Entwurf und die Realisierung durchaus gut. Die Nordseite, die Baumgruppe Nord-Ost, die neu interpretierte Terrasse. Alles ist gelungen und ansprechend. Wir sind wohl auch hinsichtlich der Rückführung der Rossebändiger einig. Das wird leider nur von wenigen heute noch mit Nachdruck gefordert.

Auch der Südplatz wäre in der gepflasterten Form mit den Steinbänken ebenfalls ansprechend und weniger "wüstenhaft", wenn im Zentrum des Schlossplatzes meine Augen und Ohren sich an dem erfrischend und geräuschvoll sprudelnden Schlossbrunnen erfreuen könnten. Dieser für mich sehr wichtige Aspekt scheint Ihnen allerdings nicht wichtig oder haben Sie ihn vergessen?

Eine absurde, ärgerliche Analogie?

Im Rahmen der Freiraumgestaltung des Schlossplatzes wurden der Standort einer Kopie des Sanchi-Tores, das Vor-Zurück der Bäume im Nord-Westen, Ästhetik und Standort der Einheitswippe und die Freitreppe diskutiert. Alle haben darin resigniert, die „Standorte Schlossbrunnen und Rossebändiger“ auch nur noch zu erwähnen. Die Behandlung dieses bedeutsamen Themas haben der Senat und die Bezirksämter abgewürgt und tabuisiert.

Auf Weltebene erfolgt dagegen die Rückgabe der 1897 geraubten Benin-Bronzen jetzt nach 125 Jahren. Deutsche und britische Museen geben zahlreiche Kunstwerke an ihren ursprünglichen Ort zurück – aus Einsicht und „politischer Korrektheit“. Brunnen und Rossebändiger sind nicht geraubt und weltweit „verhökert“, sondern nur vom Ruinenfeld am Schloss weggeräumt worden: Die Rossebändiger wurden 1945 wenige Kilometer entfernt im Kleistpark und der Schlossbrunnen 1969 auf dem Rathausforum aufgestellt. Das war vor 79 bzw. 53 Jahren.

Recht und billig wäre es, endlich diese künstlerisch wertvollen Artefakte an ihre ursprünglichen, historisch und stilistisch passenden Standorte zurückzustellen. Die Steinwüste des südlichen Schlossplatzes erhielte lebendige Wasserspiele und die Front mit den neuen Schlossterrassen am Portal IV wäre erheblich aufgewertet aus Einsicht und "politischer Korrektheit"!

Zitat von Endell

Ein historisierender Mischbau ist es doch jetzt auch.

Wenn es um Definitionen geht, gibt es vielleicht Klügere als mich. Ich unterscheide jedenfalls Historisierungen von Rekonstruktionen (oder Teilrekonstruktionen). Historisierend ist m.E. eine eigene, freie entworfene Nachahmung früherer Baustile. Das Berliner Humboldt-Forum ist dagegen in vordefinierten Teilen eine detailgenaue Rekonstruktion und in anderen klar trennbaren Teilen ein moderner Baustil von Stella.

Der Begriff "Historisierend" wird nur von denen für das HF verwendet, die den Hybridbau abwertend als unecht oder Fälschung charakterisieren wollen. Eine solche Bezeichnung ist falsch und das hat dieses Bauwerk nicht verdient.

Zitat von Endell

... an dieser Stelle hätte genauso ein durchaus kreativer Umgang mit dem Angebot der leeren Kartuschen funktioniert. ... sogar als eine verpasste Gelegenheit, auch dem HF eine Präsenz in der Fassade künstlerisch zuzugestehen.

Eine Rekonstruktion ist eine Rekonstruktion ist eine Rekonstruktion! An drei Seiten des Bauwerks!

Ein beliebiges, besserwisserisches Modifizieren und kreatives Umgestalten an beliebigen Stellen der zu rekonstruierenden Fassaden macht aus einer respektvollen, dem verlorenen Original entsprechenden authentischen Nachbildung ein beliebig verspielten, historisierenden Mischbau. Politisch korrekt und ausdrucksvoll wären zum Beispiel statt Bronzeplatten mit den alten Texten vielleicht Marketingsprüche für das HF, statt Schlossmodell mit Friedrich I. vielleicht ein PDR-Modell mit thronendem Ulbricht, statt Preußenadler den Bundesadler, statt Bibelzitat den 1. Artikel des Grundgesetzes, statt Kuppelkreuzdie Regenbogenfahne usw., usw., überall neue kreative Ideen und dazu viele große und kleine Kontextualisierungstafeln an Wänden, in Böden, an Stelen. Dann allerdings wäre mir ein zeitgemäßer, völlig phantasieloser, schmuckloser, nichtssagender, banaler Kastenbau lieber.

Die Künstler der Relief-Platten haben zwei Ereignisse abgebildet: Die eine Platte zeigt das Gründungszeremoniell von 1443 mit Knienden und die andere Platte die Vorstellung des Schlossmodells von 1699 mit einem vom Thron herabblickenden, prächtig gekleideten Barockfürsten. Beide Platten in den damals jeweils selbstverständlichen Verhaltensmustern ihrer Zeit. Beide historischen Rituale zeigen natürlich keinen Hauch von demokratischer Gesinnung im heutigen Sinne. Wie also kommen Mitdiskutanten nun auf die Idee, zu unterstellen, dass die Künstler oder Auftraggeber dieser Platten eine ganz bewusste antidemokratische Positionierung der Hohenzollern gegen die Bevölkerung des ausgehenden 19. Jahrhunderts beabsichtigt haben? Die Platten sind dekorativ. Basta. Wir müssen nicht ganz Berlin und alle Schmuckstücke früherer Jahrhunderte mit Kontextualisierungstafeln vollhängen, um entschuldigend richtigzustellen, dass wir wenigstens heute politisch korrekt denken. Denn zukünftige Generationen könnten uns unsere zeitgemäße Gesinnung ebenso um die Ohren hauen!

Übrigens: Die neuen Bronzeplatten kontrastieren gegen den Sadstein sehr dunkel. Auf alten Bildern erscheinen die ursprünglichen Platten sehr viel heller. Wurden die neuen Platten in dunkler Tönung behandelt? Werden sie noch heller?