Beiträge von Hans Dampf

Zitat von Wagahai

In anderen Worten: Früher war alles besser

Ganz richtig. Nicht immer, aber meistens. Mir gefällt in Stuttgart das Alte und Neue Schloss, der Königsbau (vorderer Teil), der Schillerplatz, die Gebäude um den Hans-im-Glück-Brunnen, mir gefällt NICHT der Marktplatz, der vordere Teil des Rathauses, die WLB, weite Teile der Königstraße. Dies alles nur beispielhaft.

Replikate haben auch überhaupt nichts mit mangelndem Selbstbewusstsein zu tun, sondern vielmehr mit einem ausgeprägten und bewussten Verhältnis des Bürgers zur eigenen Stadt. Dass die Moderne ein derart schlechtes Image hat, darf sie sich getrost selbst zuschreiben. Es hilft ihr nicht zu mehr Ruhm, nur weil sie gelegentlich ganz Passables abwirft. Die Massentauglichkeit fehlt.

Es geht hier auch nicht um eine komplette Ablehnung moderner Funktionsarchitektur, es geht vielmehr um den Standort. Auf dem Pragsattel, auf dem Killesberg können sie von mir aus bauen was Glas, Stahl und Beton alles hergeben. Aber nicht in der Innenstadt. Und über Behnisch kann jeder denken was er will. Ich sag nur Bundestag in Bonn...

^ Das Problem ist, du schließt aus dem jetzigen Zustand die falschen Schlüsse. Jeder Zustand ist veränderbar, wenn man es nur will. Natürlich - keiner kann die alten Zeiten zurückholen, das will auch keiner. Aber man kann der Stadt durchaus ihre Identität zurückgeben, die sie an vielen Stellen verloren hat. Ich sehe überhaupt nichts Verwerfliches daran, die Fachwerkhäuser des Marktplatzes oder das Vordergebäude des Rathauses wieder im ursprünglichen Stil zu errichten. Andere Städte taten dies gleich nach dem Krieg, andere setzten auf Zwischenlösungen, von denen sie sich nach einigen Jahren wieder sehr schnell kurierten. Als Beispiel sei an dieser Stelle nur das Knochenhaueramtshaus in Hildesheim angeführt. Wer den jetzigen Zustand in Stuttgart als befriedigend ansieht, lässt sehr tief bezüglich seiner ästhetischen Ansprüche blicken...

Also nochmals, es ist keine Frage des Könnens, es ist nur eine Frage des Wollens. Was in Frankfurt, München, Dresden oder Warschau möglich war, soll in Suttgart nicht gehen? Absurd. Und noch etwas: ja es gibt auf der Welt wirklich gelungene Zeugnisse der modernen Architektur. Aber das sind Leuchtürme, die vereinzelt herausstechen. Bezeichnenderweise finden sich diese Gebäude oftmals in einem geschlossenen historischen Umfeld, das diesen Kontrast durchaus verkraften kann. Aber eine wirklich identitätsstiftende Allzweckarchitektur, die auch im Kleinen wirkt, und darauf kommt es in Wirklichkeit an, finden wir in der Moderne selten bis gar nicht. Im Gegenzug möchte ich jedem kompromisslosen Verfechter einen Umzug nach Brasilia empfehlen, dort dürfte er sich dann so richtig wohlfühlen. Die historisch gewachsene deutsche Stadt ist der falsche Ort, um weiterhin experimentell diese Radikalitäten auszuleben.

Zitat von MK0711

..und wieder ein Vergleich mit dem ach so tollen München...

Tja, die Münchner haben nach dem Bombenkrieg eben die richtigen Entscheidungen getroffen. Aber in Stuttgart musste die Politik tabula rasa machen, allen voran der liebe Herr Klett, den man heute unverständlicher Weise immer noch ehrt... immer schön runter mit dem Stuck und weg mit dem alten Gerümpel für eine autogerechte Stadt.

Und diese Geschichtsvergessenheit, dieser vermeintliche Blick "nach vorn" herrscht immer noch in dieser Stadt. Jetzt sind schon 90 % der Altstadt zerstört, dann können die restlichen 10 % sicher auch nicht mehr so wichtig sein, nicht!?

Meiner Meinung nach sollten wir an Vorkriegsbebauuung erhalten, was wir erhalten können. Wenn der gesellschaftliche Wille besteht, sollte man sich auch zu Rekonstruktionen durchringen. Der Status qvo jedenfalls ist miserabel und was die "Moderne" zu leisten im Stande ist, haben wir ja die letzten 60 Jahre erlebt: faktisch nichts.

Ab *90 abgetrennt von "Da Vinci"

Ich habe diese Diskussion bislang nicht verfolgt, aber ich möchte mich an dieser Stelle für den Erhalt des Hotel Silber aussprechen. Nicht unbedingt aus seiner Funktion als Gedenkstätte heraus, sondern aus schlicht ästhetischen Gesichtspunkten. Die Stuttgarter Innenstadt ist derart arm an Vorkriegsarchitektur und reich an gesichtsloser Zweckarchitektur der letzten 60 Jahre, dass ein Abriss einem Sündenfall gleichkäme. Vielleicht wäre es angebracht, die Stuttgarter würden öfters mal nach München reisen, um den Charme einer wirklichen Innenstadt zu erleben. Was Stuttgart seinen Bürgern und Besuchern bietet, ist größtenteils absoluter Mist.

Zitat von Architektator

I

Warum baut man nicht das ehemalige Kaiser-Wilhelm-Nationaldenkmal wieder auf?

Prinzipiell würde ich mich dieser Idee anschließen. Das neue Denkmal ist nicht per se schlecht, aber es steht am falschen Standort. Zum einen hat dieser nichts mit den Protesten von '89 zu tun und zum anderen sollten man ihn tatsächlich für eine Rekonstruktion des Denkmals zu Ehren des deutschen Reichsgründers freihalten. Wie es bei vielen Deutschen allerdings ist, werden Denkblockaden und falsche Assoziationen das zu verhindern wissen. Ästhetik spielt oftmals keine Rolle, Funktionalität und die Kosten stehen dagegen im Vordergrund. Hinzu kommt eine den Deutschen sehr eigene Abneigung gegenüber jedem Versuch, Verlorenes durch Kopien wiederzugewinnen. Man ruft Dehio zur Maxime aus, obwohl der arme Mann seinerzeit von Bombenkriegen folgenden Ausmaßes nicht einmal zu träumen wagte.

Noch zwei hübsche Animationen des Denkmals:

(c) Milla&Partner

Zur Zukunft des Stadtverkehrs ein Artikel im Tagesspiegel. Der Experte Stephan Rammler rät keine Straßen mehr zu bauen und besser in den ÖPNV zu investieren. 2050 werden Menschen v.a. mit Bahn, zu Fuß oder mit dem Rad unterwegs sein. Außerdem sieht er keine Zukunft für den herkömmlichen Flugverkehr und prophezeit Interkontinentalreisen mit dem Schiff (???).

http://www.tagesspiegel.de/berlin/das-aut…ht/4058516.html

Also für in der Höhe angepasste Laternen war kein Geld da, ABER wer jetzt sein Handy gern mal unterwegs mit 400 Volt laden möchte, der kann das nun problemlos auf der Straße des 17. Juni:

http://www.tagesspiegel.de/berlin/berline…rt/4054580.html

^ Das Foto müsste von Ende der Dreißigerjahre sein. Die Speerleuchten sind bereits montiert, aber die von Reichsadlern bekrönten Marmorsäulen fehlen noch, die spätestens 1939 zur Einweihung dort standen. PS: Unterschiedliche Höhen kann sich die Stadt nicht leisten.

Grandios. Geld in eine sinnlose "Revitalisierung" investieren. Der Klotz gehört eigentlich komplett abgerissen, ebenso wie wie die Rathauspassagen und die anderen gesichtslosen Betonbunker an der Karl-Liebknecht und Spandauer Straße. Ich fass es nicht, wie man hier überhaupt noch gewillt ist Geld in die Hand zu nehmen.

Ich muss sagen, die Entwürfe gefallen mir. Endlich bedient man sich auch mal in Stuttgart einer klassischen Formensprache. Man kann nur hoffen, dass die ausgedrückte Wertigkeit der Visualisierungen auch in die Wirklichkeit umgesetzt wird. In jedem Fall ist dieses Projekt eine große Bereicherung für die Stadt. Den Abriss der Paulinenbrücke hätte ich mir allerdings noch gewünscht...

Ich habe einmal das betreffende Areal aus einem historischen Atlas (Historischer Atlas von Berlin in VI Grundrissen nach gleichem Maßstabe von 1415 bis 1800. Gezeichnet von J.M.F. Schmidt. Berlin: Simon Schropp und Kamp 1835) ausgeschnitten und markiert. Es soll den Zustand von 1688 zur Zeit des Todes des Großen Kurfüsten abbilden. Zu erkennen ist, dass das Hineinragen des neuen Gebäudes vor dem SR in die Werderstraße (ehemals An der Stechbahn) offenbar nicht von ungefähr kommt.

(c) Wikimedia, gemeinfrei

zum Vergleich Ausschnitt Planwerk Innere Stadt (2010):

http://img31.imageshack.us/i/ausschnmitte2010x.jpg/

^ Ich würde jetzt Prora nicht unbedingt beleidigen.
Aber so mancher wird wieder sagen: "Für diesen Standort und die erwartbare Klientel ist das genau das richtige Gebäude, das für Belebung sorgen wird."

tel33: Gell Wahnsinn, ein Vergleich aufgrund äußerer Merkmale, das hats noch nie gegeben!

Das Bürgerforum "Berliner Historische Mitte" fordert die Verschiebung der U-Bahntrasse um einige Meter nach Norden, um das Alte Rathaus komplett erhalten zu können. Darüber hinaus soll ihrer Meinung nach eine Diskussion in der Öffentlichkeit stattfinden, wie hier weiter zu verfahren ist.

http://www.rbb-online.de/abendschau/arc…0329_mitte.html

Dieser Entwurf lehnt sich optisch wirklich sehr stark an der nördlichen Monbijoubrücke an. Das betrifft nicht nur das Sandsteingeländer, sondern offenbar auch die Kandelaber aus der Kaiserzeit (abzüglich der Granitsäulen). Von wann ist denn die Visualisierung, Konstantin?

http://img194.imageshack.us/i/p1010383fm.jpg/

http://img813.imageshack.us/i/p1010382d.jpg/

(eigene Bilder)

Vorsicht, mit derartigen Äußerungen forderst du neuerliche Kritik durch Dase heraus und es steht zu befürchten, dass ihm doch wieder Worte einfallen...

Den Vergleich mit dem Trafalgar Square halte ich auch für eher etwas unpassend. Im Übrigen können sich die Londoner ein bisschen Modernität durchaus leisten, bei all der steingewordenen Tradition.

Völlig losgelöst von der Erde schwebt das Raumschiff...

"...".

Wie könnte man dem Künstler da widersprechen, er muss es wissen... und ich will nicht wissen, was der so alles einwirft.

Und wer sind die Nutzer? Ja wohl die Anwohner. Ein Tourist oder Zehlendorfer wird sich eher selten in diesen Einkaufspalast verirren. Natürlich ist alles spekulativ, deine Ansichten ebenso.

Ich wüsste allerdings nicht, an welcher Stelle ich mir widersprechen sollte. Natürlich ist "Lebhaftigkeit" nicht mit "Aufenthaltsqualität" zu verwechseln, aber zweiteres sorgt dafür, dass ersteres gefördert wird. Unter bestimmten Umständen wird man sich als Anwohner mit einem schlechten Status qvo abfinden, insbesondere unter praktischen Erwägungen. Das bedeutet aber nicht, dass gute Architektur geschaffen wurde. Und dies ist umso verwerflicher, je kürzer die Bauzeit des Gebäudes zurückliegt, denn - so sollte man annehmen - sollten Architekten und Stadtplaner langsam aus ihren Fehlern der Vergangenheit gelernt haben. In Stuttgart oder sonstwo in der Republik ist das nicht anders.

Ich verstehe allerdings auch nicht, wie ein Betonbunker einen Platz beleben soll. Wenn, dann ziehen die Geschäfte die Menschen an, nicht diese grässliche Architektur. Sie kommen wohl eher TROTZ diesem abstoßenden Äußeren und wer weiß, es wären vielleicht bei einer ansprechenden Formensprache weitaus mehr. Aber wir wissen ja, Architekten planen nicht für die Menschen sondern für die Zunft. Zum Glück scheint sich dies (nicht in diesem Fall) wieder langsam zu ändern.