Beiträge von tel33
-
-
Der jetzige Zustand hat schon globales Appeal. 3 Mio mal mehr, als was dort an Retrobuergerlichkeitssiumlation erstehen koennte.
Also unbebaute Freiflächen belassen wie sie sind, am besten gar keine Veränderung? Ich glaube dann bist du aber in einem Forum, in dem es um Architektur und Städtebau geht, vollkommen falsch.
-
Lesen Sie doch einfach mal was oben steht, besonders das von Klarenbach, dann würden Sie auch nicht so autistische Aussagen treffen.Ich habe auf Herrn Klarenbachs Parteitagsmonolog bereits damals geantwortet (und auf viele andere gleichen Stils) - warum bitte sollte ich es nochmals tun? Es ist alles dazu gesagt worden, mehrfach. Ich verbitte mir im Übrigen persönliche Beleidigungen. Danke.
-
Berlin hingegen hatte die Altstadt einer ostelbischen Kolonialistenkleinstadt, die völlig durchschnittlich war und die man immer loswerden wollte (vor WWII). Nun hat man mit dem Rathausforum etwas herrausragendes, das man bewahren sollte.Und da fragen sich manche ernsthaft, warum es keine 'Interessenvertretung' für derlei Ansichten gibt? Das ist so schräg, dass es schon wieder lustig wird...
.
Mal so zu Klarstellung: Das 'Rathausforum' gibt es nicht. Es ist auch nicht explizit erschaffen worden. Damit wird heute der namenlose, unbebaute Platz vor dem Berliner Rathaus umschrieben unter dessen schmucklosen Betonplatten die Reste des Neuen Marktes und Marienviertels liegen. Und regelmäßig bei Grabungen zum Vorschein kommen. -
Es ist unsere historische Verantwortung diesen Ort nicht zu zerstören, indem er zugebaut und privatisiert wird und dadurch zu einem austauschbaren Posemuckel mutiert. Dann wäre er für immer verloren.
Der Ort IST zerstört worden - wie du ja selbst nur einen Beitrag weiter oben erkannt hast. Wo nicht durch Krieg, da durch spätere Kahlschlagpolitik.
So oder so kann es nur eine historische Verantwortung geben - und die liegt aus städtebaulicher Sicht VOR der mutwilligen Zerstörung des Areals.
Ich denke, den Verlust von 'nichts' kann man durchaus verschmerzen. -
Eine Struktur ist zu jeder Zeit wiederherstellbar. Es ist ausschließlich eine Frage des Wollens und der historischen Verantwortung.
-
Die East Side Gallery ist auch eine Gedenkstätte der Berliner Mauer. Ich bekomme dort keinen "falschen" Eindruck. Sie symbolisiert eben beides, Grenze und Aufbruch.
Ich erfahre regelmäßig, welch verzerrten Eindruck die East Side Gallery von der Mauer hinterlässt - je entfernter der eigene Lebensmittelpunkt vom Ort des Geschehens, desto diffuser die Vorstellung davon. Am Ende bleibt leider allzu oft nur eine lustig-bunte Wand mit freundlichen Würstchenverkäufern in Erinnerung, die wohl so arg schlimm nicht gewesen sein kann... Allerdings ist dies nicht der einzige Ort der Stadt mit ausgeprägtem Kirmescharakter - Checkpoint Charlie ist ja in ähnlicher Weise von der Spaßgeneration vereinnahmt. Da ist aber immerhin noch ein Museum anbei und ein paar Erklärtafeln.
-
Ausserdem, dies ist ein moderner Stadtraum, der wird frei bleiben und ist so angelegt frei zu bleiben.Ach, dieser Stadtraum wurde also 'angelegt' um frei zu bleiben? Angesichts des Datums schon ein einigermaßen zynischer Euphemismus, zudem unwürdig für ein 'Architekturforum'...
Schauen wir doch mal wodurch dieser Stadtraum angelegt wurde...
http://footage.framepool.com/de/shot/608034…erie-lustgarten -
Was soll denn bitte heissen, es gaebe keine Entwuerfe fuer eine moderne Gestaltung. Im Uebrigen liegt es fuer die Modernisten doch in der Natur der Dinge nur Einzelmassnahmen durchzufuehren.
Senatsideeenwettbewerb 2009 Rathausforum:
Ja prima - ich sehe auch dort weit und breit keinen einzigen Entwurf für eine Bebauung des Areals mit den Mitteln der Moderne. Allenfalls ein paar abstrus bis peinliche Landschaftsgestaltungen. Warum?
-
an welche Interessensvertretungen kann man sich eigentlich wenden, um FÜR den modernen Städtebau in der Diskussion Partei zu ergreifen? Gibts da Akteure?
Da bislang noch keinerlei Entwürfe oder auch nur Ideen für eine moderne Gestaltung des Areals aufgetaucht sind, darf man wohl davon ausgehen, dass es auch keine entsprechenden Akteure gibt.
-
http://de.blouinartinfo.com/sites/default/…sschnitt-03.jpges könnte ungefähr so wirken:
http://www.braunfels-architekten.de/uploads/pics/b…muenster_03.jpgein Entwurf für das Kulturforum Münster.
Also dieses Beispiel macht es ja nun auch nicht wirklich besser... es ist und bleibt die unmaßstäbliche Leere als hervorstechendes Gestaltungsmerkmal. Die paar verlorenen Menschlein illustrieren das Problem sehr gut. Auch ein paar weitere Solitäre an der Potsdamer Straße werden daran wenig ändern. Der Kreisel ist unter diesen Voraussetzungen in meinen Augen sogar ein zentrales Element des Entwurfs.
-
Hier mal eine Zusammenfassung wie einige Verfechter traditioneller Architektur hier im Forum gegen Anhänger der Moderne PAUSCHAL gehetzt haben:
- Gutmenschweicheier - linke Fanatiker- Idioten der Moderne
- Schwachsinnige - Haben nichts in de Birne - Anhänger der Moderne haben keine Ahnung, unterlagen einer Gehirnwäsche
... etc.
Bitte Belege wo und in welchem Zusammenhang das hier so gesagt wurde. -
Wie wahr!
Nur leider, wie so oft - es gibt keine entsprechenden Vorschläge. 'Moderne' das scheint mittlerweile eher so ein Synonym für das Konservieren von seelenlosen Freiflächen und möglichst hässlicher Baumassen zu sein (allgemeine Beobachtung, nicht explizit auf Kulturforum bezogen). Wo sind denn die Entwürfe für einen intelligenten und vor allem den heutigen Bedürfnissen angepassten Städtebau? Es hat schon einen Grund, warum man allenthalben auf strukturelle Reko zurückgreift...
-
tel33
Sie wissen selbst ganz genau, dass das Erscheinungsbild, wie sie es mit ihren Fotos nochmal sehr schön veranschaulichen da sie keines von Scharouns Gebäuden zeigen, so nicht von Scharoun zu verantworten ist, auf den Sie sich ja explicit beziehen.Falsch, ich habe doch nirgends behauptet, das Kulturforum wäre Scharoun's Werk? Seine Pläne haben allerdings insofern schon etwas damit zu tun, da sie die grundsätzliche städtebauliche Blaupause dafür lieferten. Und in ihrer Radikalität noch ein ganzes Stück weitergingen. Auch das muss ich nicht gut finden, nur weil ein wohlklingender Name dahintersteht.
-
Mit Deiner Polemik wirst Du niemanden von Deiner Sache überzeugen können.Welche Sache? Ich bin sogar für eine Beibehaltung des Status Quo. Warum hab ich schon geschrieben.
-
Wenn es Ihnen nicht gefällt ist es Ihr ganz persönlicher Geschmack aber erheben sie diesen bitte nicht zur Allgemeingültigkeit.
Danke, ebenfalls. Natürlich spiegeln sämtliche meiner Beiträge hier meinen persönlichen Geschmack und individuelle Meinung wieder. Was denn auch sonst
? Und ja, ICH finde das Areal in städtebaulicher Hinsicht gruselig, ganz unabhängig von Inhalt und Funktion einzelner Gebäude. Dass es dort eigentlich immer wie entvölkert aussieht, hat schon Gründe und die liegen nicht an der gebotenen Kultur, sondern an der grundsätzlichen Trostlosigkeit des Areals.
-
Störend sind zum einen die sechsspurige Bundesstraße, die das Kulturforum durschneidet und zum anderen die wenige gelungene Bebauung auf der Westseite des Forums (Kupferstichkabinett/Gemäldegalerie/Kunstgewerbemuseum).naja, es wäre mit oder ohne Verkehrsschneise eine Steinwüste ohne Aufenthaltsqualität. Das Areal ist geradezu exemplarisch für das städtebauliche Versagen der Moderne. Wenn man bedenkt, dass nach den Plänen Scharouns große Teile der Stadt auf diese Weise zerstört werden sollten, kann man nur wirklich froh sein, dass es beim Kulturforum geblieben ist. Vielleicht sollte man es ja in der Form erhalten - quasi als Mahnmal für künftige Architektengenerationen...
-
^^Es sind halt Büros und ein Hotel. Im Erdgeschoss gibt es Einzelhandel und Gastronomie.
lol... genau. Friseur, Kamps, dm, demnächst noch ein Kaiser's. Bemerkenswert. Ehrlich gesagt bietet unser lokales Wohngebietszentrum deutlich mehr Abwechslung als dieses Sammelsurium an Einzelhandels-Einfältigkeiten.
Nein, das wünsche ich mir ausdrücklich nicht zwischen Schloss und Rathaus. -
^
Kein Witz. Die Architektur ist m.E. absolut hochwertig und hat mit Hochbunker nicht im Entferntesten was mit zu tun. Nur die Höhe sollte mit maximal 6 Obergeschossen etwas niedriger ausfallen.Also jetzt mal ernsthaft - die Ecke zieht nur deswegen überhaupt Leute an, weil auf der anderen Seite der Hackesche Markt liegt und man letztlich zwangsläufig da durch muss. Ansonsten bieten die Gebäude wirklich nichts, was man sich allgemein unter innerstädtischem Leben vorstellt. Weder Wohnraum, noch Konsum, noch Gastronomie - lediglich Bürofläche im Rastermaß, genutzt zwischen 8 und 18 Uhr.
-
Da steht mittlerweile das hier - könnte als Blaupause für das MEF dienen.
Ist doch ein Witz oder? Dann doch bitte noch 30 Jahre Brachfläche.
Es sind genau solche unmaßstäblichen Hochbunker, die jede Form durchmischter innerstädtischer Nutzung schon von der Idee her ausschließen. Von der mangelhaften städtebaulichen Ästhetik mal ganz abgesehen.
