Beiträge von Chandler

@Berchen
Die Vision eines apokalyptischen Rohstoffmangels als Motiv für eine heutige Bebauung dieser Freifläche? Naja, aktuell ist die Stadtmitte doch eher von steigenden Touristenzahlen aus aller Welt geprägt.

Und falls man in Zukunft wirklich irgendwie auf akute Mangelsituationen reagieren müsste wäre es ja theoretisch von Vorteil noch Freiflächen zu haben die man dann bedarfsgerecht bebauen könnte.

In den Ölstaaten Arabiens gibt es doch Päne für ökologische Musterstädte. Ist ja auch noch viel Platz in der Wüste.

Echter Berliner
Die Stadt die jemand selbst erlebt und erlebt hat und alte Gebäude die jemand nur von Fotos kennt sind halt schon sehr unterschiedliche Dinge. Das eine ist sehr viel realer als das andere. Wer da nun realitätsferne Konstruktionen aufbaut ....
Zur Altersfrage. Ich glaube die sehr große Mehrheit der hier Schreibenden ist recht lange nach Kriegsende geboren.

Zitat von Ben

.... In erster Linie gehts um städt. Strukturen.....

Aber auch da wollen ja anscheinend viele etwas für die Ewigkeit festschreiben. Entweder den aktuellen Stand oder den aus der Vergangenheit. Also eher wenig flexible Standpunkte.

Zitat von Bau-Lcfr

... Sobald sie aus Altersgründen abgerissen werden müssen, können Nachfolgebauten an historische Vorbilder anknüpfen.

Jeder hier kann sich doch sicher selbst etwas vorstellen was ihm an der Stelle gefallen würde. Man kann doch seiner Fantasie freien Lauf lassen und muss sich nicht durch die Historie einschränken lassen. Also etwas übertrieben formuliert "gedankliche Freiheit statt Versklavung durch die Vergangenheit". Die Altvorderen mussten sich ja auch irgendwann mal selbst etwas einfallen lassen und haben nicht einfach die Vergangenheit nachgebaut.

^^
Dinge, wie die Mauergedenkstätte, Topographie des Terrors usw. oder auch das Holocaustmahnmal halte ich als Mahnung schon für sinnvoll und erhaltenswert.

Aber irgendwelche alten Geschäfts- oder Wohnhäuser sind einfach nur Gebrauchsarchitektur die man aus meiner Sicht problemlos durch neuere Gebäude ersetzen kann (hier sind sie ja eh schon weg). Da halte ich jegliches Pathos für unangebracht. Repräsentationsbauten alter Monarchen - naja, wenns schick aussieht kann man es stehen lassen aber irgendwelches Pathos finde ich in dem Zusammenhang eher peinlich.

Mit Begriffen wie Wurzeln, Identität usw. kann ich generell schon wenig anfangen da ich gar nicht verstehe was genau damit gemeint sein soll. Und in Bezug auf Dinge die vor meiner Zeit waren oder von denen ich nichts weiß wirkt es für mich komplett abgehoben. Freitag war ich auf der Internationalen Funkausstellung in den Messehallen. Da gibt es Dinge zu sehen die sich jetzt und in den nächsten Jahren auf unser Leben und das Erleben der Gegenwart auswirken. Kann ich empfehlen.

Um zurück zum Thema zu kommen. Auf dem zentralen Platz "Rathausforum / Marx-Engels-Forum" sollte man meiner Meinung nach einfach ein angenehmes Ambiente mit verbessertem Erlebniswert für Touristen und Anwohner schaffen. Das muss keine gebaute Geschichtsstunde über die Vergangenheit Berlins werden. Es könnte also auch eine Wasserfläche oder eine Reihe großer Brunnen in Richtung Fernsehturm werden (evt. mit neu gebauten Kunstgalerien am Rand als Abgrenzung zum Straßenverkehr). Sofern es sich denn finanzieren lässt.

Zitat von tel33

......... Das setzt natürlich voraus, dass überhaupt sowas wie ein Gefühl der Heimatverbundenheit besteht - das Interesse an lokaler Kultur und Geschichte ist dann relativ zwangsläufig. Und die beginnt nun mal weit vor dem persönlichen Erlebnishorizont.

Das ist ein sehr seltsames Konstrukt.

Wenn jemand seine Eltern nie kennengelernt hätte und man zeigte ihm später ein Foto auf dem angeblich seine Eltern abgebildet seien und erzählte ihm eine Geschichte über die angeblichen kulturellen Vorlieben seiner angeblichen Eltern. Dann kann er doch nicht wirklich ähnliche Gefühle zu diesen Abbildungen entwickeln wie zu den Menschen die er in seiner Jugend wirklich kennengelernt hat.

Man könnte dir doch auch irgendwelche Bilder unterschieben und behaupten so habe es früher in Berlin ausgesehen. Was hat das denn mit deinem Leben zu tun?

Neben dem jetzigen Hauptbahnhof (ich wohne in der Nähe) wurde 1895 ein Glaspalast als Ausstellungshalle errichtet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/t…ahnhof_1895.jpg
Der war sicher recht schick und würde sich wohl auch heute noch gut machen. Aber ich kann mit dem Bild doch keine "Heimatgefühle" oder sonst irgendeine Verbundenheit entwickeln.

@Berchen
Auch vor über hundert Jahren haben die Menschen gemacht was gerade in ihrer Macht stand. Also in Deutschland die Flüsse begradigt, die Auen gerodet und trockengelegt, die übrigen Wälder in Holzplantagen verwandelt, viele Tier- und Pflanzenarten ausgerottet usw.

Auf den besten und ertragreichsten Äckern wurden die Städte gebaut.

Dass weniger Chemie angewendet wurde lag schlicht daran, dass man es noch nicht konnte. Dafür hat man die Flüsse und Böden mit ungeklärten Fäkalien und den Abfällen aus Färberei, Gerberei usw. usf. belastet.

Ich denke jedenfalls nicht, dass die Menschen damals besser und umweltbewußter usw. waren oder bewußt nachhaltiger wirtschafteten.

Zitat von Berchen

Zur letzteren Vermutung möchte ich sagen, dass man zwar immer von "moderner Architektur" spricht aber inzwischen hat diese Art des Bauens bereits grob ein Jahrhundert auf dem Buckel. Das allgemeine Empfinden bzgl. des ästhetischen Werts hat sich seitdem nicht verändert (in der breiten Bevölkerung waren die nie populär, ..............

Die "breite Bevölkerung" baut ihre Einfamilienhäuschen seit dem Krieg bis Heute auch anders als vor 100+ Jahren. Baugemeinschaften und Baugruppen die sich jetzt neue Mehrfamilienhäuser bauen orientieren sich glaube ich in der Regel auch nicht an der Fassadengestaltung vor dem Jahr 1920.

Zitat von Berchen

Das darf auch keinen überraschen, wenn unsere "Wegwerfgesellschaft" auch "Wegwerfarchitektur" hervorgebracht hat.

Die Architektur wurde rationalisiert und nutzen-, renditeoptimiert. Das hat es u.a. ermöglicht heute mehr Fläche pro Person zu nutzen als jemals zuvor. Abgesehen davon finde ich die Idee Gebäude schon für kommende Generationen mitzubauen auch ein wenig selbstherrlich. Eigentlich wäre es nett künftigen Genrationen die Entscheidung über ihr Stadtbild jeweils selbst zu überlassen. Naja, geht aus wirtschaftlichen Gründen nicht so einfach.

Zitat von Konstantin

Aber natürlich sind Rekonstruktion ein legitimes Mittel der Stadtentwicklung, gängige Praxis überall in der Welt.

Ich würde aber gern wieder zum Thema kommen. Erst einmal muss überhaupt ein Vorschlag her, ob und wenn ja welche Gebäude im "Großen Freiraum" rekonstruiert werden sollten. ..

Falls man sich aufrafft den derzeitigen alten Kram abzureißen muss man doch nicht noch älteren Kram aus der Mottenkiste hervorkramen. Man kann einfach etwas neues schönes bauen. Es ist doch egal was da irgendwann früher einmal stand oder nicht.

Es ist doch Einschränkung genug sich bei neuen Entwürfen mit den Bestandsbauten auseinandersetzen zu müssen da muss man sich nicht auch noch mit schon lange nicht mehr vorhandenen Gebäuden belasten.

Naja, egal.

Zitat von JonasJonasson

Nach über 20 Jahren Wiedervereinigung wäre es doch mehr als angebracht sich einem "(Geschäfts-)Zentrum" neben PariserPlatz, Forum Fridericianum & demnächst dem Stadtschloss bewusst zu werden.

Die relativ polyzentrische Struktur Berlins bietet doch viele Vorteile. Die Menschen können näher an ihrem Arbeitsplatz und Einkaufs-, Ausgehmöglickeiten ect. wohnen wodurch auch sich auch der Verkehr besser verteilt. Und so entwickeln sich wohl auch die Grundstückspreise weniger extrem und etwas gleichmäßiger als sie es vermutlich täten wenn es nur ein dominantes Zentrum gäbe.

Zitat von Echter Berliner

........ Nervig ist es, wenn man mit irgendwelchen billigen Pauschalkonstruktionen kommt wie "Alles, was weg ist, kann per se, apriori und per definitionem keine Heimatgefühle auslösen".

Ja, nach meinem Verständnis des Wortes "Heimatgefühle" bezieht sich das eben einfach auf Orte an denen jemand oft war bzw. ist und die so mit seinen Erlebnissen und Erinnerungen verbunden sind. Der Architekturstil der Gebäude spielt dabei überhaupt keine Rolle.

Zitat von Echter Berliner

"Alles ist Geschichte, deshalb muß man auch alles so erhalten, wie es ist." Oder

Da kann man doch gleich sagen, all die Menschen, denen das Vorkriegsberlin am Herzen liegt san a bisserl deppert.

Ich bin nun eh nicht so geschichtsbegeistert. Die Geschichte endet aber nicht 1918. Wenn man sich aus der gesamten Geschichte einen Zeitraum aussucht aus dem einem die Gebäude besonders gefallen dann fände ich es ehrlicher geschmacklich zu argumentieren und nicht geschichtspathetisch.

Mir gefallen viele Gebäude aus den 1920er Jahren. Aber die sind für mich nicht wegen ihres Alters oder der Geschichte super bedeutsam sondern sie gefallen mir halt.

Zitat von Echter Berliner

Der Begeisterung für die sozialistische Prägung sollte keine Begeisterung für Diffamierungspraktiken in Diktaturen folgen.
....

Ich finde weder die DDR noch das 3.Reich noch die Monarchie gut. Wenn jemand die (Regierungs)architektur der Monarchiezeit schöner findet als die der späteren Epochen inklusive der Jetztzeit ist das aber auch nicht verwerflich. Aber ist wohl schwer die Architektur ganz von der Politik zu trennen. Unter anderem auch weil sie in den Geschmacksdiskussionen eine zusätzliche Argumentationsebene bietet um die eigene Position "zu stärken".

Zitat von Echter Berliner

Wenn du dir jegliches beliebige schöne Viertel, das bei dir auf Erden Heimat- oder Wohlfühl- oder Identitätsgefühle .........

Also bei mir löst das sehr schöne "Berliner Gefühle" aus. Können wir uns darauf einigen? Ist doch nun wirklich nicht schwer, die Intention zu kapieren.

Nein: Heimat-, Identitäts-, "Berliner Gefühle" können sich meiner Meinung nach nur auf real existierende oder wenigstens selbst erlebte Gebäude beziehen. Als ich vorhin wieder mit dem ICE nach Berlin kam konnte ich den real existierenden Hauptbahnhof wiedererkennen mit dem ich inzwischen viele Erinnerungen und Erlebnisse verbinde.

Ein altes Bild des Lehrter Bahnhofs der vielleicht vor hundert Jahren dort mal stand und den ich nie gesehen oder betreten habe kann das nicht auslösen. Das wäre auch widersinnig und ist in meinen Augen irrational.

Der Thread dreht sich nun auch schon seit Jahren im Kreis.

Vermutlich ist es nur sehr eingeschränkt möglich die Gedankenwelt anderer Menschen nachzuvollziehen. Also zum Beispiel nachzuvolziehen wie jemand Heimatgefühle gegenüber Gebäuden hegen kann die während seines Lebens nicht existierten und nicht gegenüber jenen die existierten und die er selbst erlebt hat liegt außerhalb meiner Vorstellungsmöglichkeiten. Ich bin einfach nur so alt wie ich bin und vorher habe ich nicht gelebt.

Das Implantieren von Erinnerungen kenne ich nur aus Science Fiction Filmen.

Ich mag es auch ganz gern. Es erinnert mich an diverse Verwaltungsgebäude aus den 50er Jahren die ich aus Kassel kenne. Ein Unterschied ist, dass es damals als oberen Abschluss häufig noch ein optisch abgesetztes Laternengeschoss gab. Im Inneren haben sie sich damals bei den elegant geschwungenen Treppenhäusern viel Mühe gegeben. Wird hier vermutlich auch nicht so sein.

Das Innenministerium wie es in Zukunft nur die Kanzlerin sehen wird.

Uploaded with ImageShack.us
Bildquelle: Ich

Zitat von necrokatz

@Berchen: Ich hatte immer den Eindruck, dass die Architektur der Nachkriegszeit mit einer gehörigen Portion Militanz gewürzt war. Ganz typisch dafür ist übrigens das Elitendenken, d.h. dass es eine wie auch immer geartete Elite gibt, die nicht nur das allumfassende Wissen sondern auch die Verpflichtung hat, Entscheidungen für das Wohl aller zu treffen, im Notfall auch gegen den Willen der Mehrheit. Diese militante Denkweise scheint mir sehr tief im Selbstverständnis der damaligen Generation verwurzelt zu sein, was sich bis heute in Form der grün-linker Rechthaberei durchschlägt.

Statt jedem Tierchen sein Plaisierchen zu lassen, wird Architektur immer noch als Mittel zur Formung der Gesellschaft wahrgenommen, genauer gesagt die Entwicklung der Menschen zu einem besserem "Neuen Menschen" (homo kommunismus ecologicus ;)) mit der Nebenbedingung das Alte zu zerstören um das Neue zu ermöglichen. Individualismus wird hier naturgemäß genauso abgelehnt wie Rückgriffe auf historische Stile.

Das kann man doch fast 1:1 auf die Traditionalisten und Geschichtsfans hier übertragen. Sie halten fast alle Bauherren, Architekten, Politiker usw. für einfältig und unfähig und meinen nur sie selbst wüssten was das einzig Richtige für die Menschen, die Stadt, die Zukunft usw. sei.

Und sie wollen das Alte (also seit dem ersten Weltkrieg gebaute) zerstören um das "Neue" bzw. auf ganz alt geschminkte Neue zu ermöglichen. Dazu werden dann durchaus auch rigide Gestaltungsvorschriften für angemessen erachtet.

Mit pathetischer Vergangenheitsüberhöhung kann ich nicht so viel anfangen. Das normal konservative "es soll alles so bleiben wie es ist" liegt mir noch etwas näher als das reaktionäre "es soll alles wieder so werden wie es irgendwann früher mal war".

Von mir aus kann auch alles ganz anders und neu werden.

Naja, Westen bezeichnet eigentlich ganz banal die Himmelsrichtung bzw. die Lage auf dem Stadtplan. Es ist auch in sehr vielen Städten üblich von Nordstadt, Südstadt usw. zu reden. Das ist auch für ortsfremde und zugezogene usw. gut verständlich.

Da nach der Wende die Mieten in den östlichen zentral gelegenen Bereichen billiger waren als im teuren westlichen Charlottenburg Wilmersdorf sind dort eben viele junge "hippe" Leute hingezogen. "Gentrifizierung" usw.

Zitat von Richard Neutra

..... Anyway, Kommentarfunktionen großer Nachrichtenseiten sind immer ein Ausbund des frustrierten Wutbürgers, der hier sein natürliches Reservat vorfindet. So eine Art digitaler Stammtisch. Ausnahmen bestätigen die Regel. Daher muss man das nicht ernst nehmen, die dort schreibenden Leute repräsentieren ein Bruchteilstel der Bevölkerung, mit anderen Worten: Niemanden.

Naja, die hier im Forum dominierenden Leute (männlich, konservativ und dem 19. Jahrhundert nachtrauernd) werden auch nicht repräsentativer sein. Der Hang zu Häme und Polemik wird hier zwar etwas stärker eingebremst als dort ist aber auch zu merken.

Zitat von Kleist

Wichtig ist für die Zukunft,dass man lernt,solche Berge von Karteileichen nicht erst aufzubauen.Aber das betrifft nicht nur Berlin,sondern auch andere Städte,die ähnliche oder noch höhere prozentuale Verluste an Einwohnern bescheinigt bekommen haben.

Soweit ich es verstanden habe sind die Zahlen des Zensus auch nur Hochrechnungen auf Basis einer Teilbefragung der Einwohnerschaft. Dadurch sind die Melderegister also nicht bereinigt worden.

Ich denke man müsste alle mit Erstwohnsitz gemeldeten Einwohner regelmäßig zu einer persönlichen Meldung bei einer Behörde mit Vorlage eines Ausweispapiers auffordern um Karteileichen einigermaßen zu vermeiden. Aber der Kosten- und Personalaufwand dafür und der politische Widerstand dagegen (bei der Ankündigung dessen) wären groß.

Oder einen regelmäßigen Datenabgleich des Einwohnerregisters mit allen Kranken- und Rentenversicherungen usw. usf. machen, was aber wohl die Datenschützer stören würde.

Zitat von paderwan

Die Statistiken der Einwohnerzahlen sind für international beeinflusste Städte weniger relevant, da die Anzahl an Besuchern den Nachfragesog prägt. 2012 gab es in der Hauptstadt 25 Millionen Übernachtungen ....

Naja, das ergibt im Tagesdurchschnitt 63.500 zusätzliche Einwohner in der Stadt die aber für die Finanzzuweisungen an die Kommunen nicht zählen.

Zitat von Monk87

^ Vermutlich darin, dass auf der betreffenden Website öffentlich zu Straftaten aufgerufen wird, womit der Tatbestand des § 111 Abs. 1 StGB erfüllt sein dürfte. Dementsprechend sehe ich persönlich die Verlinkung auch als durchaus kritisch an. Wie diese rechtlich zu beurteilen ist, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.

Ich bin auch kein Jurist aber ich tippe mal, dass die Seitenbetreiber einen gefragt haben. Es wird zu Aktionen aufgerufen die " das Ziel einer solidarischen, gemeinschaftlichen/friedlichen Gemeinschaft nicht aus den Augen verlieren". Konkret fiel mir jetzt nur der Begriff "kreative Fassadenumgestaltung" auf aber auch das ist vermutlich noch zu vage.

Zitat von Batō

^
Der momentane Standort des BMIs im Spree-Bogen ist eigentlich der einfachste Beweis, dass es für den neuen Standort des BMIs keiner modernen Trutzburg bedarf. Der Bau ist zwar schon 20 Jahre alt, wirkt m.E. aber dennoch moderner und ästethischer als die BND-Kopie.

Die mangelnde Sicherheit des bisherigen BMI-Gebäudes war ja die Begründung für den Neubau.

Wobei ich nicht verstehe weshalb jeder zum Kaffee-trinken ins Außenministerium gehen darf während man beim neuen Innenministerium nicht mal in die Nähe des Gebäudes kommen darf und deshalb der geplante Fußweg zum Hauptbahnhof nicht realisiert wurde. Der Sicherheitsabstand-aufwand am neuen Innenministerium ist ja höher als bei allen anderen Regierungsgebäuden.

Liegt es daran, dass dort der Raum für den Krisenstab in Ausnahmesituationen untergebracht ist?

Zitat von Konstantin

Der Horror für die Senatsbaudirektorin wären wohl 54 Grundeigentümer, egal ob Alt- oder Neueigentümer (die die Grundstücke den Begünstigten abgekauft haben), die alle eigene Ideen haben.

Das Thema hatten wir vor 2 Jahren schon mal behandelt. Die Menschen denen die Grundstücke vor der Nazizeit gehörten werden heute wohl nicht mehr leben. Und bei Erbengemeinschaften (weit mehr als 54 Einzeleigentümer) zieht es sich oft viele Jahre hin bis die Ansprüche geklärt sind und noch mal viele Jahre bis sie sich einigen was mit dem Grundstück geschehen soll.

Zitat von Konstantin

Ich glaube die TU-Diskussion ist eher eine vorhersehbare Alt-68er-Runde. Entschieden wird gottlob heute von Jüngeren.

Naja, manch Jüngerer wirkt in seinen Ansichten älter als alte 68er.