Beiträge von Chandler

Zitat von Konstantin

Genausowenig reflektierst Du die Grablege der Preussenkönige und die kirchenhistorische Bedeutung. .

Wozu sollte er auch. Da ich Religion und Monarchie ablehne müsste ich mich auch stark verbiegen um den Wiederaufbau dieses Gebäudes gut zu finden.

Dass die Befürworter es nur wieder aufbauen wollen weil es ja so hübsch aussah und nett verziert war glaube ich auch nicht. Da geht es eben nicht nur ums Stadtbild sondern auch ums Weltbild. Normalerweise wollen Menschen ja auch lieber ihre eigenen kreativen Ideen verwirklichen anstatt Geld und Mühe in die 1:1 Wiederholung von etwas schon mal dagewesenen zu investieren.

Naja, für mich ist Religion vor allem Lug und Trug und unter anderem deshalb würde ich es nicht gern sehen wenn der Staat zunehmend für den Erhalt der Kirchengebäude aufkommen müsste. Da ist eine Umnutzung oder eben auch der Abriss die finanziell günstigere Lösung. Es gibt ja auch so viele Kirchen, dass in jedem Fall noch genug Anschauungsbeispiele übrig bleiben werden.

Zitat von Kleist

... total pietätlos, dieser Senat oder besser Teile des Senat. Friedhöfe sind Orte der Besinnung, des Gedenken an unsere Vorfahren und von allergrößtem kulturhistorischem Wert.

Üblicherweise werden Grabstätten für eine bestimmte Zeit gemietet und nach Ablauf der Zeit planiert und für neue Gräber bereit gehalten. Heute lassen sich viele Verstorbene verbrennen und für Urnen wird nur wenig Platz gebraucht. Andere lassen sich anonym bestatten oder wählen einen Friedwald oder Seebestattung u.ä.

Deswegen ist auf den meisten Friedhöfen jetzt reichlich Platz. In Großstädten gibt es allerdings die Besonderheit der Gräber von Prominenten oder sehr reichen Familien deren aufwändigere Grabstätten nicht regelmäßig planiert werden. Da müssten dann gegebenenfalls Umbettungen gemacht werden.

Allerdings glaube ich auch, dass es immer noch zu viele religiös konservative Berliner gibt so, dass sich der Plan nur schwer realisieren lassen wird. Allenfalls Teile von Friedhöfen die derzeit ohnehin nur ungenutzte Wiesen sind könnten vielleicht abgetrennt und bebaut werden.

Der Punkt ist, dass ich nicht weiß was in 50 oder gar 100 Jahren sein wird und mir auch keine halbwegs präzise Vorhersage darüber zutraue. Es deutet für mich auch nichts darauf hin, dass deine Prognosefähigkeiten besser sind. Die einzige Möglichkeit die man für solche Prognosen hat ist aus den Entwicklungen der letzten 50-100 Jahre und der Gegenwart auf die Zukunft zu schließen. Wenn jemandem aber schon diese Entwicklungen rätselhaft und selbst im Nachhinein unerklärlich, unverständlich und unvorhersagbar erscheinen dann ....

Zitat von Echter Berliner

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß in 50 Jahren eine relevante Zahl von Leuten den Lampenladen wieder rekonstruieren möchte.

Du kannst nicht verstehen was vor 50 Jahren gebaut und als schön empfunden wurde, du kannst kaum nachvollziehen was heute gebaut und von den Auftraggebern anscheinend als schön empfunden wird. Weshalb also solltest du in der Lage sein den Zeitgeist und Geschmack in 50 Jahren vorherzusagen? Bzw. weshalb sollte sich ausgerechnet dann deine Meinung durchgesetzt haben und zur stark dominierenden Sichtweise geworden sein?

Alte Gebäude werden oft schon deshalb als etwas besonderes gesehen wenn bzw. weil sie anders aussehen als die kürzlich erst gebauten. Wenn sie etwas mit einem berühmt, berüchtigten früheren Herrscher zu tun hatten und im Stadtzentrum stehen oder standen werden sie besonders interessant.

Und wenn sie besonders alt sind genügt schon die Besonderheit des hohen Alters. So, dass einige Menschen sogar schon die Mauerreste eines alten Kellers als verehrungs- und erhaltens- und bestaunenswürdige Reliquie sehen. Sieht man ja z.B. gerade vor dem Rathaus.
http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showthread.php?t=9366

Aus einer realpolitischen um Interessenausgleich bemühten Sichtweise die versucht es jedem Recht zu machen herrscht wohl weitgehend Einigkeit darüber, dass in den nächsten Jahren nicht abgerissen wird.

Wenn man hingegen einfach Planspiele macht - und überlegt was man als Allmächtiger ohne jegliche Finanzierungsprobleme oder sonstige Hindernisse und Rücksichtnahmen gern gebaut sehen würde kommt es zu unterschiedlichen Standpunkten. Es gibt hinsichtlich des Designs von Gebäuden und Verkehrsflächen, Parks usw. unterschiedliche Vorlieben. Dann gibt es Leute denen die "Geschichte" (besonders die vor ihren Lebzeiten) sehr wichtig ist und die wollen, dass alles wieder so wird wie es zu einem bestimmten Zeitpunkt früher (nicht) war.

Anderen (wie mir) wäre das völlig egal und ich würde in meinen Planspielen darauf keinerlei Rücksicht nehmen und wäre auch bereit den gesamten Bestand abzureißen sofern ich entscheiden dürfte was stattdessen gebaut wird. Da kann man auch keine Einigkeit herstellen denke ich.

hulibobo
In England und Frankreich sind die Wirtschaft und damit auch die hohen Einkommen und Vermögen stark auf die Hauptstädte konzentriert. In Deutschland auf mehrere Städte verteilt und Berlin liegt da eher nicht vorderen Bereich.

Stell dir einfach Frankfurt als Vorort von Berlin vor - dann werden hier auch viele Hochhäuser gebaut.

Zitat von Eisber

Da wäre auch so manches abgerißen und anders gebaut worden. Und nur weil unser gemeinsamer Staat jetzt nicht DDR sondern BRD heißt soll damit ein Stück Heimat verschwinden? Ich finde das einfach absurd.

Wenn die Gebäude mit oder in denen jemand lange gelebt hat verschwinden, verschwindet logischerweise für ihn ein Stück Heimat. Bürogebäude werden da wohl von den Beschäftigten weniger emotional gesehen als bewohnte Gebäude durch die Bewohner.;-) Wenn es aber finanziell besonders lukrativ wird dort etwas anderes zu bauen wird es wohl früher oder später auch geschehen.

Zwischen Hauptbahnhof und Nordbahnhof wird derzeit die Straßenbahn gebaut. Darunter noch eine U-Bahn zu bauen ist angesichts der Finanzlage Berlins schon recht unrealistisch. Die Express-Strecke durch den unbebauten Tierpark zum HBF wäre vermutlich relativ günstig zu bauen. Umwege unter Straßen und mit zusätzlichen Haltestellen würden die Kosten wieder erhöhen.

Was die Haltestellen in Moabit angeht wäre die Haltestelle Spreeweg für mich zwar ideal gelegen aber sonst gibt es hier relativ wenig Anwohner. (Die Touristen kommen per Bus zum Schloss Bellevue.) Ich habe etwa 10 Minuten Fußweg zur S-Bahn-Bellevue oder zum Hauptbahnhof und wohne gleichzeitig im Grünen. Naja, könnte schlimmer sein.

^^
Am Bahnhof Wedding wäre dann die Endhaltestelle der U4 wobei sie ja auch schon am Hauptbahnhof aufhören könnte. Die neue S-Bahn fährt ja eh in die Richtung.

Die U5 könnte ja nach Osten über die Turmstraße nach Jungfernheide (und dann zum Flughafen Tegel) führen. Wobei es wohl billiger wäre die S-Bahn von Jungfernheide zum Hauptbahnhof fahren zu lassen. Der U5 könnte man relativ preiswert eine Endhaltestelle im neuen Europaviertel spendieren. Da reicht ja ein Gleis.

Zitat von jack000

Meiner Ansicht nach würde doch in jeder anderen Stadt weltweit eine solche Bebauung als Schandfleck und Sanierungs-/Abrissgebiet eingestuft werden.

Nunja, die große Mehrheit der Städte weltweit liegt in eher armen Regionen und überall dort würden die Klagen über die mangelnde Schönheit des Gebäudes wohl eher als Luxusproblem gesehen.

Zitat von Neubau

Welcher Streckenverlauf schwebt dir da genau vor? Ich kann mir das grad nur schwer vorstellen.

Ich habe jetzt keine gemeinfreie Karte um es einzumalen. Der Tunnel könnte westlich des Hauses der Kulturen die Spree unterqueren, zwischen Innenministerium und Polizeidirektion hindurch unter Ulap-Park und Geschichtspark-Moabit hindurch und dann der DB-Bahnstrecke folgend bis zum S+U Bahnhof Wedding gehen. Immer so gelegen, dass der Tunnel nicht unter bestehenden Gebäuden hindurch geführt werden muss und möglichst nicht mit den anderen Tunneln in Konflikt gerät. So dass er möglichst preiswert nahe an der Oberfläche gebaut werden könnte. Wobei die Unterquerung der Spree in jedem Fall aufwendig, tief und teuer würde.

Es wäre aber wohl so oder so viel zu teuer um in absehbarer Zeit realisiert zu werden. Denn die BVG gehört ja allein dem Land Berlin und der Bund würde die Finanzierung nicht übernehmen.

Zitat von Theseus532

In Deutschland hatten wir in den letzten hundert Jahren so ziemlich jede Regierungsform durch, aber weder das Kaiserreich, noch die Weimarer Republik, von der Nazidiktatur ganz zu schweigen bis über die frühe Bundesrepublik, wurden so erbitterte Auseinandersetzungen über Abriss von Gebäuden, die stellvertretend für eine Regierungsform, bzw. Ideologie standen debattiert wie in den letzten 24 Jahren bei DDR Bauten.

Die ideologischen Auseinandersetzungen in Deutschland waren von 1848 bis 1968 gewiss sehr viel heftiger als in der gemütlichen Zeit seit der Wende. Wir waren eben nur nicht dabei.

Der Frankfurter Häuserkampf Anfang der 1970er war vermutlich auch heftiger als die heutigen Auseinandersetzungen mit den letzten Hausbesetzern der linksradikalen Szene in Berlin. Damals ging es ja auch um Abriss oder Erhaltung der alten Häuser und heute eher um die Frage wie stark die Miete durch eine Renovierung steigen würde.

Zitat von Theseus532

Und je weniger davon übrig sind, desto härter naturgemäss die Debatten. Rationalen Argumenten sind die Befürworter nicht zugänglich, da diese nicht angenommen werden, das Ganze spielt sich auf einer anderen Ebene ab, mehr einer Emotionalen wie bei Echter Berliner oder rein Ideologischen wie bei vielen anderen oder einer Mischung aus beiden.

Jeder hält sich und seine Meinung für vernünftig und die Gegner für egoistisch, verblendet, ewig gestrig, zu emotional oder zu emotionslos usw. usf.

Zitat von Mauerwerk

.... die Strassenbahn durch U-Bahnen zu ersetzten ..... Es ergäben sich dabei keinerlei Vorteile... .

U-Bahnen sind viel schneller als Straßenbahnen da die Haltepunkte weiter auseinander liegen und es keine Konflikte mit dem Straßenverkehr gibt. Deswegen kommt es auch nicht zu Unfällen mit anderen Verkehrsteilnehmern. Nachteile sind die hohen Baukosten und die längeren Fußwege zu Tief- und Hochbahnhöfen.

Straßenbahnen in Fußgängerzonen empfinde ich als Fußgänger immer als tödliche Gefahr und habe da durchaus Sorge, dass ich eines Tages gedankenverloren überfahren werde.

Zitat von allaboutmusical

Nur wäre es meines Erachtens keine Lösung die U4 dann am Hauptbahnhof enden zu lassen. Eine weitere Verlängerung nach Norden macht nicht viel Sinn, da die S21 künftig nach Gesundbrunnen fährt (heute bereits die Regionalbahnen). Wer also eine bessere Idee einer Verlängerung für die U4 als die geplante U11 findet, immer her damit!

Die Anbindung an die U6 am Bahnhof Wedding wäre relativ naheliegend. Ich stelle es mir aber schon schwierig vor am Hauptbahnhof einen Platz für den U-Bahnhof der aus Südwesten kommenden Linie zu finden. Entweder westlich des Straßentunnels oder eine Ebene unter den anderen Tunneln was technisch sicherlich schwierig wäre.

Ich habe eine Nikon Spiegelreflex-Kamera und eine Sony NEX-Systemkamera ohne Spiegel.

Das Problem der Spiegelreflexkamera ist für mich die Größe und das hohe Gewicht. Also wenn du die Kamera gern auf Spaziergängen durch Stadt und Land mitnehmen möchtest würde ich dir zu einer der Spiegellosen Sony Alpha Kameras mit Wechselobjektiven raten.

Von der Bildqualität her sind die gleichwertig zu den Spiegelreflexversionen. Man hat dann aber statt des optischen Suchers einen digitalen Sucher.

Zitat von Saxonia

Die Gründerzeit reagierte auf ein nie da gewesenes Bevölkerungswachstum mit möglichst dichter Bebauung auf auch damals nicht unendlich und vor allem nicht kostenlos zur Verfügung stehendem Grund und Boden. Deine Einwände sind ja per se kein Argument gegen das damalige Vorgehen. Man hätte eher noch mehr derartige Quartiere bauen müssen.

Aufgrund der damaligen politischen Verhältnisse wurden die Interessen der ärmeren Bevölkerungsschichten wohl wenig beachtet. Um schnell viel preiswerte Wohnfläche zu errichten war die Bauweise vermutlich auch nicht die beste Lösung. Ich nehme an, dass der Staat bzw. Adel und Kirche seinerzeit über viele Grundstücke verfügten die theoretisch hätten genutzt werden können.

Mit den späten Ultra-Großsiedlungen Gropiusstadt und Märkisches Viertel hat man dann zwar sehr viele Wohnungen auf einmal geschafft sich aber hinsichtlich der Planung von Wohngefühl und Sozialstruktur verschätzt. Walter Gropius hatte sich das auch ganz anders vorgestellt aber es wurde dann eben noch weiter rationalisiert.

Die allein stehende Wohnmaschine von Le Corbusier am Olympiastadion scheint aber heute ganz gut zu funktionieren. Das wirkt wie ein Sanatorium im Grünen. Wobei Le Corbusier wegen diverser Änderungen an seinen Bauplänen mit dem Bau wohl auch nichts mehr zu tun haben wollte.

Zitat von Batō

AeG hat sich zu Lebzeiten recht intensiv mit der Geschichte des Berliner Mietshauses - u.a. auch mit den Bänden von Jonas Geist - auseinandergesetzt. Die Intention die er mit solchen Beiträgen verfolgte war es eine differenziertere Betrachtungsweise der damaligen Zeit zu geben ....

In meinen ersten Beiträgen hier im Forum hatte ich als Liebhaber der Gründerzeithäuser auch mit ihm darüber diskutiert und mich später gewundert, dass er sich hier nie wieder zu Wort meldete. Verstorben zu sein ist natürlich ein guter Grund zu schweigen.

Ich hatte den Eindruck, dass heute viele Menschen der Ansicht sind das Problem der rasch ansteigenden Bevölkerung Berlins sei damals mit dem Bau der Gründerzeitviertel bewundernswert gut gelöst worden.

Wer heute allein oder zu zweit in einer Wohnung der erhaltenen, renovierten Altbauten wohnt mag diesen Eindruck haben. Wer sich aber damals eine Hinterhofwohnung (ohne Bad oder Toilette) mit 20 oder mehr anderen Menschen teilen musste wird dieses Gefühl wohl nicht gehabt haben. Deswegen hatte ich den Wikipediaartikel über die Mietskasernen verlinkt.

Es herrschte eine krasser Mangel an bezahlbaren Wohnungen für die "kleinen Leute" der erst deutlich später mit genossenschaftlichem Wohnungsbau, städtischem Sozialwohnungsbau usw. behoben wurde.

Zitat von Saxonia

Lebensstandard und Attraktivität sind zwei unterschiedliche Dinge.

Weil die nach den Weltkriegen gebauten neuen modernen Wohnungen damals einen deutlich höheren Lebensstandard boten waren sie zu ihrer Entstehungszeit auch attraktiver als die Altbauten. Und optisch entsprachen die verzierten alten Fassaden dann auch nicht mehr dem Zeitgeschmack.

Offtopic
In Modediskussionen geschieht es auch, dass junge konservative Männer in Verkennung der damaligen Verhältnisse das super gepflegte Aussehen und die schicke Kleidung der Stadtbevölkerung vor dem ersten Weltkrieg loben während die Menschen aus ihrer Sicht heute schlecht gekleidet und frisiert durch die Stadt liefen. Als Folge des Sittenverfalls durch die 68er usw.

Architektur-Fan
Ich glaube die eindeutige politische Verknüpfung "Rechte mögen nur die Gebäude die bis zum ersten Weltkrieg gebaut wurden und Linke nur jene danach bis heute" gibt es außerhalb dieses Forums in der Bevölkerung so gar nicht.

Das Alexander- und Berolinahaus gelten heute als wichtige Denkmale modernen Bauens weil die Stahlbeton-Skelettbauweise und die Fassadengestaltung zur Zeit ihrer Erbauung noch recht neu waren und sie an prominenter Stelle errichtet wurden.

Zitat von Rotes Rathaus

Die Leistung, dass solche Viertel in kurzer Zeit hochgezogen wurden und bis heute ausgezeichnet funktionieren, sollte man anerkennen.

Im Wikipediaartikel über Mietskasernen wird ein differenzierteres Bild der damaligen Situation gezeichnet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mietskaserne

Zitat von Rotes Rathaus

Im Forum werden derzeit auf breiter Front Neubauprojekte extrem disqualifiziert, die Gründerzeit beschimpft und nur die Großsiedlungen der zweiten Hälfte des 20.JH werden über den grünen Klee gelobt. Die durchschnittliche Meinung, was den Wert von Städtebau betrifft, dürfte wohl entgegengesetzt sein. Nicht, dass wir langsam zum Freak-Forum werden!

Es gibt hier vielleicht 4-5 Foristen die nicht alles was seit dem Krieg gebaut wurde abreißen möchten. Das war es dann auch schon. Neubauprojekte werden hier niedergemacht wenn bzw. weil sie nicht "alt" aussehen.