Beiträge von jan85

Markus40 So weit ich informiert bin, könnte u.a. der Neptunbrunnen nicht mehr exakt in der ursprünglichen Form platziert werden. Er wäre entweder zu dicht am Rand oder müsste entsprechend ein Stück verrückt werden. So oder so würde das die räumliche Wirkung beeinflussen. Übrigens hat der Brunnen an seinem jetzigem Standort mW auch ein anderes Becken. Man müsste also entweder auch hier Abstriche machen oder das Becken in historischer Form rekonstruieren.

Wie gesagt, empfinde ich das Sanchi-Tor keineswegs als obszön oder kulturell vereinnahmend. Es steht dort doch recht selbstbewusst in Blickbeziehung zu diversen herausragenden Bauwerken, oder? Noch empfinde ich es als naive Verklärung einer fremden, exotischen Kultur oder Religion. Mich würde aber sehr interessieren, warum man es so wahrnimmt/ liest. Umgekehrt störe ich mich aber auch nicht an der Kuppelinschrift oder am Kreuz. Passend und klug fände ich es ja, wenn man sowohl Humboldtforum bzw. in dem Fall konkret seine Reko-Fassaden mit allen möglichen religiösen und monarchistischen Symbolen als auch das Sanchi-Tor und seine Symbolik durch Erklärtafeln oder ähnliche Didaktik entsprechend einbettet. So würde man wiederum europäische bzw. regionale und internationale/ globale Kultur auf Augenhöhe präsentieren und rezipieren. Schließlich sind die Schlossfassaden gewissermaßen ja nicht weniger rekonstruiert und somit als originalgetreue Kopie im öffentlichen Raum inszeniert als das Sanchi-Tor. Und auch unsere eigene Geschichte wird uns mangels Erlebbarkeit irgendwo fremd/exotisch (die akademische Welt spricht in beiden Fällen von Alteritätserleben). Noch besser wäre es wie gesagt, wenn das auch im Inneren Entsprechung findet (etwa, indem man die Berlin-Ausstellung gegen ausgewählte Elemente deutscher und europäischer Kulturen austauscht. Der Berliner Senat scheint ja für eine mögliche Umwidmung seiner Flächen offen zu sein - aber wiederum ein anderes Thema).

Treverer Beim zweiten Absatz gehe ich mit. Da sollte man mE an den Beschlüssen festhalten, zumal man hier ja explizit wieder eine Bauakademie schaffen will und bereits alles entsprechend vorbereitet hatte (anderes Thema).

Bei der Freiraumgestaltung des Humboldtforums gehe ich dagegen nicht d'accord. Ja, der Bund hat unterschiedliche Ansätze für weitere Rekonstruktionen gemacht. Inzwischen sind aber auch Dinge geschehen, die den Förderverein und sein "frommes Streben" sowie seine Unterstützer in ein anderes Licht gerückt haben. Selbst Herr von Boddien hat sich mehrfach sehr fragwürdig gebärdet und so Kredit verspielt. Seither emanzipieren sich die Verantwortlichen des Humboldtforums zunehmend und auch von Seiten des Bundes ist seither kein erneuter Vorstoß mehr unternommen worden. Zuständig für die Freiflächen ist mW aber ohnehin primär der Senat und der hat bekanntlich einen Wettbewerb durchgeführt. Im Ergebnis bleiben zwar weitere Rekonstruktionen bzw. Rücktransporte von historischen Elementen theoretisch weiter möglich, sie sind aber nicht explizit vorgesehen. Die Grundrisse, Straßenverläufe etc. sind zudem bereits nicht mehr komplett identisch und es wurden inzwischen mit dem Einheitsdenkmal sowie dem Sanchi-Tor auch schon langfristig(!) andere Elemente eingefügt, die eher zum Humboldtforum einerseits sowie zur modernen Geschichte bzw. zum modernen Selbstverständnis der Bundesrepublik andererseits Bezug nehmen als zu irgendeiner Schlossästhetik der Preußenära. Wie u.a. dem Wikipedia-Zitat zu entnehmen war, aber wohl auch allgemein bekannt ist, herrscht am gesamten Platz und Umfeld eine völlig andere Funtionsaufteilung als damals, was sich plausiblerweise dann eben auch an der Freiraumgestaltung zeigt.

Das sind dann einfach mal Tatsachen, die man zur Kenntnis nehmen könnte und mE sollte. Man kann sich natürlich auch dagegen stemmen (und ich kann einige der Ausführungen grundsätzlich auch nachvollziehen und ohnehin als andere Meinung gelten lassen). Das Selbstverständnis bis hin zu einer Art von "heiligem Zorn" mit der diese Forderungen teilweise vorgetragen werden (dazu zähle ich übrigens nach wie vor, dass die Existenz eines tatsächlichen Schlosses wider aller Logik behauptet wird), empfinde ich dann aber doch als befremdlich und kaum noch seriös nachvollziehbar. Mir kommt das wie eine fixe Idee vor, von der man irgendwann einfach nicht mehr abweichen kann, auch wenn die Welt sich schon längst weiter dreht.

P.S.: Endell Ich habe nirgendwo einen "schrulligen, exotischen Skulpturenpark" gefordert. Sehr wohl kann ich mir aber weitere Elemente wie das Sanchi-Tor vorstellen, wenn man ihnen angemessen Raum gibt und sie ggf. auch harmonisch in Grünflächen etc. sowie Didaktik einbettet (das wären dann auch eher ein paar statt dutzende). Nirgendwo habe ich zudem von einer Unterwürfigkeit geschrieben, noch empfinde ich das Sanchi-Tor als erniedrigt oder entblößt zur Schau gestellt. Backstein hat doch eindrucksvoll demonstriert, dass sich mit dem Sanchi-Tor reizvolle neue Perspektiven/ Sichtachsen zum Umfeld ergeben. Zumindest hier begegnen sich europäische und außereuropäische Perspektive gewissermaßen auf Augenhöhe, was man für das Humboldtforum als Institution ja erst noch anstrebt. Die von Dir selbst angeführten kulturellen Bezüge zum Brandenburger Tor sind ebenfalls spannend.

Treverer Dir ist schon klar, dass da lediglich mehrfach der Stiftungsname genannt wird und es somit exakt das selbe Argument bleibt, das auch schon vorher genannt wurde?

Beim Begriff "historisierend" hast Du hingegen Recht. Ich habe ihn tatsächlich allgemeiner verstanden (i.e. nicht historisch erhalten, sondern lediglich dem historischen Vorbild nachempfunden/ historisch anmutend). Dass jene Nachempfindung bei diesem Begriff nicht (ganz) originalgetreu ausfällt, war mir tatsächlich nicht bewusst und entsprechend war es auch nicht mal abwertend gemeint.

Es macht im Ergebnis aber gar keinen Unterschied. Ich finde die Rekonstruktion ja auch durchaus gelungen und habe nie etwas anderes gesagt/gemeint. Trotzdem und trotz einzelner originaler Fragmente bleibt es für mich aber ganz eindeutig ein Neubau mit teilweise historisch anmutendem Gewand. Übrigens, da wir ja genau sein wollen: auch bei der Kuppel ist nur die äußerlich angebrachte Hülle/ Fassade rekonstruiert, der gesamte Kern ist neu und die Nutzung ebenfalls. Auch die Portale sind mE Teil besagter Hülle. Einer Hülle, die klar zeigt, dass sie praktisch fast keinerlei Patina besitzt und somit in ihrer Entstehungszeit ähnlich viel mit der Kaiserzeit zu tun hat wie ein Tesla.

Wenn für Dich diese nachgebildeten Teile einer Hülle bereits das eigentliche Schloss ausmachen, dann darfst Du Dir Deine Welt ja gerne so deuten. Ich werde mir trotzdem weiterhin die Freiheit nehmen, dies als völlig absurd anzusehen. Und schon gar nicht leitet sich mE ein Anspruch daraus ab, auch im Umfeld oder Inneren des Baus weitere Rekonstruktionen vorzunehmen oder inzwischen umgewidmete Elemente an den Standort zurück zu holen. Ich glaube eher, einige leben dann endgültig ihre Illusionen und wollen diese auch proportional zur Rückkehr des Gesamtbildes umso stärker der Allgemeinheit aufzwängen (hätte übrigens früher nie gedacht, dass irgendwann tatsächlich mal so argumentiert wird und hielt entsprechende Warnungen für völlig abwegig, aber jetzt erlebt man es ja leider live).

P.S.: Da ja heute so gerne auf Wikipedia verwiesen wird, vielleicht mal meinerseits der Eintrag "Schloss" auszugsweise als Deutungshilfe:

Ein Schloss ist ein Gebäude oder Gebäudekomplex, das bzw. der im Auftrag des Landesherrn oder anderer Mitglieder des Adels errichtet wurde und dem Gebrauch durch Adelige diente, etwa als Residenz. Es bezieht diese Bezeichnung unabhängig von der Größe oder der künstlerischen Gestaltung seiner Fassade. Stattliche Schlösser gingen häufig aus mittelalterlichen Burganlagen hervor, einige Schlösser gründen auch auf früheren Klöstern.

Sowie explizit im Eintrag "Berliner Schloss"

Nach der deutschen Wiedervereinigung und dem Umzug der Regierung nach Berlin entstand das Humboldt Forum an dem Ort des alten Schlosses bis Ende 2020 als Neubau, mit der Fassade und in der Dimension des Berliner Schlosses. Durch die museale Nutzung des Gebäudes soll es sich in das Gesamtkonzept der Museumsinsel einfügen.

Das Berliner Schloss hatte als Residenz der Hohenzollern grundsätzlich eine andere Funktion als das Humboldt Forum. Es bildete damals mit dem Alten Museum (Kultur), Berliner Dom (Evangelische Kirche), Zeughaus (Militär) ein programmatisches Gebäudeensemble im Mittelpunkt der preußischen Hauptstadt.

Ich wüsste nicht, dass ein preußischer Adliger die Fassadenrekonstruktion beauftragt und in dem Bau residiert hätte. Aber vielleicht zählt man Herrn von Boddien ja großzügig als amtierenden Adligen und vielleicht hat er ja sogar mal in einem der Zimmer übernachtet...

Bauaesthet Beim gesamten ersten Abschnitt gehe ich weitgehend mit.

Bei der möglichen Rückkehr der Standbilder und des Brunnens war ich erst zugeneigt und inzwischen zunehmend abgeneigt.

Weder stimme ich zu, dass sie an ihren jetzigen Standorten verloren oder gar deplatziert wirken.

- Gerade der Neptunbrunnen ist am jetzigen Standort ähnlich exponiert aber besser abgeschirmt vom Verkehr und wird sehr gut angenommen. Nur weil der stark verschuldete Bund statt dem weit stärker verschuldetem Senat für den Umzug bezahlen würde, macht es diesen Umzug noch nicht automatisch sinnvoller. Am jetzigen Standort müsste man dann zudem auch wieder eine Lösung finden und bezahlen.

- Aber auch die Rossebändiger finden sich aktuell in einem schönen, passenden Ensemble wieder. Wenn man es nicht wüsste, würde man absolut glauben, es sei nie anders gewesen. Und peripher oder bedeutungslos finde ich den Standort auch nicht gerade. Nebenbei passen die Rossebändiger symbolisch auch gut zum ruhelosen, ungestümen und kaum zähmbaren (sowie letztlich dann leider selbstzerstörerischen) Wesen und Schaffen Kleists.

Noch finde ich, dass das Umfeld des Humboldtforums unbedingt auf diese Werke angewiesen ist. Ich bin sehr gerne für Wasser und Grün und auch gerne für Kunstwerke. Tatsächlich würde ich mich dabei aber eher am Inhalt des Humboldtforums orientieren und zugleich eine harmonische Gesamtwirkung anstreben. Ich finde das Sanchi-Tor regelrecht erfrischend und absolut bereichernd dort.

Edit: Camondo war schneller und bzgl. des Kleistparks auch sehr viel konkreter. Ich schließe mich da also sehr gerne an.

Zitat von tegula

Der offizielle Sprachgebrauch sieht aber anders aus.

Offiziell steht "Humboldt Forum" drauf (Sprache/ Titel) und steckt auch Humboldtforum drin (Wesen). Das sind die gesicherten Fakten. Wie irgendwelche Stiftungen, Fördervereine oder sonstige Zeitgenossen das Ganze nennen, ist mir daher ehrlich gesagt völlig egal bzw. es stößt mich vielmehr als geschichtslose und rückwärtsgewandte sowie in konkreten Einzelfällen regelrecht unappetitliche Spinnerei ab. Und je penetranter darauf bestanden wird, dass hier mit den ausgewählten Fassaden tatsächlich auch das Schloss als solches wieder errichtet wurde, desto weniger Raum würde ich entsprechenden Forderungen nach weiteren Rekonstruktionen im Umfeld oder Inneren des Humboldtforums einräumen. Irgendwann ist es dann auch mal gut.

P.S.: In der Umgangssprache darf man natürlich gerne salopp vom Schloss oder wiedererrichteten Schloss sprechen. Wenn man aber präzise spricht (und das sollten wir hier), kann davon mE keine Rede sein. Wir haben alle gesehen, wie das Humboldtforum vor dem Anbringen der Fassaden (rekonstruiert wie modern) aussah. Und wir sind alle keine 5 Jahre mehr alt und begreifen, was dort passiert ist und was nicht.

Edit: In Berlin stehen faktisch Schlösser. Das Stadtschloss wurde aber abgerissen und auch das ist Fakt. Wenn Du das Humboldtforum als Schloss ansiehst, sind die Argumente also wirklich ausgetauscht. Dann haben wir auch wieder einen Kaiser und Kühe sind lila. Ob man das jetzt Spinnerei nennt, macht in der Sache (dem IST) keinen Unterschied. Im übrigen habe ich differenziert, dass die Spinnerei wahlweise harmlos oder regelrecht unappetitlich sein kann. Die Stiftung hat sich bestimmt auch der Öffentlichkeitsarbeit wegen so benannt. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass die Bundesregierung und die Verantwortungsträger wissen, was ein Schloss ist und was nicht.

Radlaus Ich schätze die Rekos in Dresden oder auch Potsdam durchaus und wo es stimmig ist, bin ich auch für Berlin kein grundsätzlicher Gegner von Rekonstruktionen oder historischen Anleihen in Bezug auf Städtebau, Grundrisse etc. Eine Vollreko des Stadtschlosses und seines Umfelds als "Stadtschlossmuseum"/ "Preußenmuseum" o.ä. hätte ich jedoch als in der Tat unzeitgemäß und reiz- bzw- wertarm abgelehnt. Noch finde ich eine immer weiter ausufernde Annäherung innen wie im Umfeld nachträglich wünschenswert. Berlin u.a. als preußisches und später reichs-deutsches, sozialistisches sowie gesamtdeutsches Machtzentrum hatte über die Jahrhunderte und speziell seit dem 20. Jahrhundert eine extrem prägnante und wechselhafte Geschichte. Dazu zählt eben auch, dass Teile des historischen Stadtschlosses, seiner Außenflächen und des Kaiser-Denkmals inzwischen an anderen Standorten in anderen Bezirken und selbst im Tierpark(!) zu finden sind, oder auch dass man die Siegessäule heute an einem anderen Standort vorfindet, oder dass der Reichstag inzwischen eine moderne Glaskuppel trägt. Manchmal hat man Hitler, Honecker und Co nachträglich "korrigiert" und die Uhren zurückgedreht, teilweise hat man es aber auch so belassen und auch selbst innovative Entscheidungen getroffen. Und um in Deinem Duktus zu sprechen: Damit sind viele Touristen und Einheimische auch zufrieden. Und übrigens: Auch das Humboldtforum sowie die Dachterrasse sind ein Erfolg.

Am konkreten Standort hat man faktisch eine richtungsweisende (sowie teure) Entscheidung gegen eine Vollreko von Schloss und Außenflächen sowie für die Fassaden-Teilreko, für eine frische Außenflächengestaltung und vor allem für das Humboldtforum getroffen. Das kann man an den Fassadenhybriden aber auch am Freiheits- und Einheitsdenkmal oder dem Sanchi-Tor und erst Recht am Kern des Schlosses ablesen. Darauf sollte man jetzt mE innen wie außen weiter aufbauen.

tegula Sorry, aber das ist völlig falsch und es wird auch durch Wiederholung nicht richtiger. Es wurde eben KEIN Schloss wiedererrichtet! Es handelt sich um einen völlig modernen Bau mit einigen historisierenden sowie einzelnen modernen Innen- und Außenfassaden und einem komplett modernen Kern. Es ist sicher eine weit aufwändigerer und konsequenterer Ansatz als die "aufgebahrten" Esplanade-Fragmente, die man am spacigen Sony-Center hinter Glas bestaunen kann - oder als die immerhin kleinteilig und realistisch erscheinenden(!) Außenfassaden der Mall of Berlin. Aber anders als vielleicht noch beim Adlon oder auch potentiell bei der Bauakademie kann man hier trotz größerer Detailtreue mE nicht einmal ernsthaft über eine Wiedererrichtung der eigentlichen Sache diskutieren. Aber vielleicht hätte es doch wie in Potsdam einen ironischen Schriftzug gebraucht, um das auch dem Letzten klar zu machen? Form ist eben nicht automatisch gleich Inhalt. Noch ist Inhalt (Funktion bzw. Institution) völlig trivial und austauschbar (auch wenn Du diese Möglichkeit fast schon hoffnungsvoll anklingen lässt). Gerade wo Außen und Innen überhaupt nicht übereinstimmen, sollte man allzu oberflächliche Blicke, Deutungen und Zuschreibungen mE dringend vermeiden. Sonst lebt man schnell in einer absurden Scheinwelt und verpasst das Wesentliche (das Wesen im eigentlichen Wortsinne). Gerade diese mE absurde Denkweise macht es mE nur umso gruseliger, wenn man wirklich mal das gesamte Schlossumfeld, die letzten Fassaden und das komplette Innere des Schlosses so weit wie möglich rekonstruieren sollte: Willkommen im 19. Jahrhundert. Willkommen bei Disney. Zeit, Raum, Realität vs. Fiktion - alles trivial.

Nein, die geniale Idee des Humboldtforums ist mE gerade, sich ausgerechnet hinter diesen vermeintlich alten Preußenfassaden weiten inneren und äußeren Horizonten (der Welt und der eigenen kritischen Reflektion) zu öffnen. Eine Schlossreko hätte mE nie authentisch oder zeitgemäß sein können. Das weltoffene und aufgeklärte Denken Humboldts wird dagegen stets zeitgemäß bleiben. Um das zu betonen, darf das Umfeld (= Außen) auch gerne stärker auf den eigentlichen Inhalt verweisen, statt in Kombination aus rekonstruierten Fassaden und rekonstruierten Außenelementen tatsächlich wie häufig - aber mE zumindest bisher zu Unrecht - vorgeworfen (Puppenkiste, Disney) ein historisch falsches Gesamtbild zu erzeugen und die eigentliche Idee/Funktion des Bauwerks zu trivialisieren.

Bauaesthet Im Grunde habe ich Dir damit auch bereits geantwortet und Baukörper hat es ebenfalls sehr überzeugend getan. Dein bevorzugtes Szenario ist nicht meins. Geschmäcker sind aber verschieden und das ist ok.

Bauaesthet Es wurde aber nunmal kein Stadtschloss (wieder-)errichtet, sondern das Humboldtforum. Das darf man trotz Reko der Schlossfassaden mE auch ruhig von außen erkennen bzw zumlndest erahnen. Es würde ästhetisch sicher funktionieren, die Kunstwerke zurück zu holen. Wirklich notwendig finde ich es allerdings nicht, zumal es eine aufwändige Rochade bedeuten würde.

Monasterium Es war auch nicht alles nur direkt auf Dich bezogen. Ich dachte eigentlich, dass das aus dem Kontext klar wird. Allerdings folgt Deine "Feststellung" mE nun einmal entsprechend einseitigen Deutungsansätzen. Du bezweifelst nämlich sehr wohl, dass diese Art Bank auch einfach etwas mit Barrierefreiheit zu tun haben könnte und mutmaßt, dass sie in Wahrheit ein ganz klares anderes Ziel verfolgt. Nur weil es das Gedankenkonzept "defensiver Gestaltung" gibt, muss man noch längst nicht alles exklusiv unter diesem Konzept lesen. Anders ausgedrückt: Dass man eine (Sitz-!)Bank als bequeme Sitzmöglichkeit und nicht als potentiellen Schlafplatz optimiert, heißt längst nicht automatisch, dass man gezielt gegen Obdachlose arbeitet. Das sind genau die beschriebenen Deutungskriege, womit alles mögliche schön sauber etikettiert/geframed und so letztlich oft genug gecancelt wird. Nochmal: Bänke für mobilitätsbeschränkte Menschen sehen nun einmal exakt so aus wie die von mir verlinkten und ihre Gestaltung erfüllt somit ganz klar einen sinnvollen Zweck. Das könnte man auch einfach mal zur Kenntnis nehmen. Wenn man dagegen gezielt Aufenthaltsorte/Unterkünfte/Schlafplätze für Obdachlose einrichten möchte (und da habe ich sicher nichts dagegen), dann sollte man das mE gleich vernünftig machen. Das wäre jedenfalls weit besser (i.e. bequemer und sicherer) als die Zweckentfremdung von Sitzbänken als ultimative Lösung anzusehen und bei deren Gestaltung so zu Kompromissen gezwungen zu sein. Aber wie gesagt: Für das Humboldtforum haben wir diese Thematik im Grunde nicht einmal. Sie wird vielmehr unnötig herbei geredet und auch bei plausiblen Gegenargumenten vehement vertreten. Genau das ist mE der anstrengende Zeitgeist.

@all: Ich hätte ehrlich gesagt gar nichts dagegen, wenn es statt der Rückkehr klassischer Elemente weitere Standbilder im Stile des Sanchi-Tores gäbe. Wenn das gut gemacht wird, könnte das richtig was hermachen. Es sollte mE nur darauf geachtet werden, dass kein allzu wildes Sammelsurium entsteht und dass man möglichst sanfte/harmonische Übergänge schafft. Man könnte etwa die Flächen zwischen solchen Außenexponaten als abgrenzende Grüninseln gestalten (ggf. sogar ebenfalls in einem jeweils entsprechenden Stil).

Monasterium Halte ich für einen reinen urbanen Mythos, dass Armlehnen diesen Primärzweck erfüllen. Bei Google habe ich jetzt mal versuchsweise "Sitzbank + seniorengerecht" eingegeben (die demografischen Trends sollten ja eigentlich bekannt sein). Das sind Ergebnis 1 und Ergebnis 2 (durch die Bilder scrollen). Sollen diese Varianten für alte, korpulente oder sonstwie eingeschränkte Menschen das Setzen und Aufstehen erleichtern oder ebenfalls wirklich nur das (bequeme) Liegen verhindern? Falls letzteres: Wieso findet man solche Sitzmöbel dann auch in zugangsbeschränkten/bezahlpflichtigen Parkanlagen, die Obdachlose überhaupt nicht betreten? Diese "gerechte Empörung" findet echt keine Grenzen. Zumal wir hier ja sogar direkt am teuer errichteten Humboldtforum plus Außenanlagen explizit eine Variante ohne Armlehnen vorfinden - und trotzdem findet die Empörkultur noch einen Anstoß.

Nebenbei: Schon durch meine bisherigen Wohn- und Arbeitsorte (Neukölln, Wedding, Kreuzberg) - übrigens praktisch durchweg in sozialen Berufen - und ständige Nutzung des ÖPNV bin ich diesen ganzen gesellschaftlichen Thematiken eigentlich permanent ausgesetzt. Leider habe ich zunehmend den Eindruck, dass sehr viel gejammert und gefordert wird, das dann aber meist eher wenig mit der gelebten Realität zu tun hat und natürlich bitte auch von Anderen umgesetzt und bezahlt werden soll. Dass diese Umsetzer irgendwann kaum noch die ganzen unnötigen und vor allem parallel auch noch die tatsächlich sinnvollen/ dringend notwendigen Lasten stemmen können, interessiert in diesen Blasen aus politischem Aktivismus sowie allgemeiner Öffentlichkeits- und Medienarbeit kaum oder es ist einfach nicht bewusst, da auch kaum mal vernünftig reflektiert wird. Jedenfalls kenne ich jede Menge Lehrer, Erzieher, Ärzte, Pflegekräfte, Polizisten und auch einen Stadtreiniger. Die erleben die Welt komischerweise deutlich(!) anders als die ganzen selbsterklärten Weltverbesserer an Bildschirm und Tastatur. Inzwischen soll jede Parkbank, jeder Lehrer, jede Polizistin tausend Funktionen erfüllen oder sich tausend Vorwürfe gefallen lassen. Das Leben ist echt extrem anstrengend geworden. Wird mE hoch spannend, wer das alles langfristig überhaupt noch machen will. Ist aber vermutlich eher ein Thema für die Lounge - wobei die Sache mit den tausend Forderungen und den tausend Vorwürfen sowie den anstrengenden Diskussionen ja auch voll auf das Humboldtforum zutrifft.

ErSieEs Echt, jeder Dorfplatz bekommt so eine hochwertige Bepflanzung und so ein schönes Pflaster? Sollte das so stimmen, dann würde es mich sehr freuen.

Mal sehen, wie langlebig die Bänke an diesem Standort tatsächlich sind. Ich hoffe aber ebenfalls, dass man dieses Umfeld entsprechend gut pflegt (was aber eigentlich an allen Standorten Berlins zu wünschen wäre). Was die "angeblichen" Sitzhilfe-Armlehnen angeht: Kann sein, dass sie einen Nebeneffekt verfolgen. Sie dienen in einer zunehmend alternden und auf Barrierefreiheit bedachten Gesellschaft aber auch einem tatsächlichen (Primär-)Zweck. Oder dienen Treppengeländer vielleicht auch nur dazu, dass sich bitte niemand an die Wand lehnt und diese schmutzig macht?

Jedenfalls ist das normal ein extrem robustes Material, das standardmäßig für große Becken genutzt wird. Natürlich sind 16 Meter Höhe aber auch eine ordentliche Nummer. Wenn das Material irgendwo doch eine Schwäche zeigt oder ggf. beschädigt wird, dann entsteht enormer Druck.

Zum Glück passierte es immerhin noch vor dem Hochlaufen des Betriebs. Das hatte Schwerverletzte und Tote geben können.

Sieht jetzt auf den ersten Blick ziemlich schick aus. Für mich verkörpert es eine zeitlose Eleganz und wirkt zugleich frisch und modern. Hoffentlich kann man es bei der Umsetzung aber auch wirklich real so transportieren.

Abseits der Bau-Updates mal eine "kleine" Anekdote, über die ich hier (Paywall) zufällig gestolpert bin:

Herr Streletzki hatte 2008 bereits unterschriftsreife Verträge, das Estrel um einen Pariser Ableger zu erweitern. Nur die Lehman-Pleite hat die Umsetzung verhindert (ausgerechnet Deutsche Bank und Lehman hätten finanziert). Es gab im Laufe der Jahre zudem weitere Anfragen. Auch für Warschau habe man schon einmal Pläne entwickelt. Streletzki ist sich sogar sicher, dass jede größere Stadt gerne auch ein Estrel hätte. Es ist also alles andere als selbstverständlich, dass man nun ausgerechnet in Berlin weiter investiert. Zumal man nicht vergessen darf, dass Herr Streletzki schon einmal ebenfalls fertige Pläne für eine Erweiterung mit Einzelhandelsflächen entwickeln ließ, die dann ganz kurzfristig (sowie anders als abgesprochen) von der Politik blockiert wurden und ihn eine satte Millionensumme verbrannt haben. Jetzt kommt es ja eher noch besser. Da hat Berlin wohl ausnahmsweise wirklich mal Glück gehabt und vielleicht sogar fast mehr Glück als verdient.

^ Dazu ist es mE besser als jede Werbetafel. Es wird schon entsprechende Fragezeichen erzeugen und Neugierde wecken. Das hätte man mit einer braven Reko sämtlicher Außenanlagen nicht erreicht, die nicht so stark auf das Innere des Humboldtforums hätten verweisen können. Ich kann auch sehr gut damit leben.

Jockel HB sowie ErSieEs Banal ist die Bauakademie mE ohnehin nicht, in keinerlei Hinsicht. Wenn man schon so heran geht, nimmt man die Sache und die Gesprächspartner nicht ausreichend ernst und muss umgekehrt auch kein übermäßiges Interesse für die eigenen Standpunkte erwarten (wobei ich diese hier durchaus nicht alle verkehrt finde, nur wird das Projekt mE mit Erwartungen überladen - so etwas wäre mE grundsätzlicher zu diskutieren und dann darf es auch gerne öffentlich geförderte Leitbauten/ Pilotprojekte geben).

Und auch das mit der Gleichgültigkeit der Mehrheitsgesellschaft ist so mE kein wirkliches Argument. Ich glaube nicht, dass den allermeisten Menschen die Stadt und deren Erscheinungsbild komplett egal sind. Zumal man die Bevölkerung ja befragt HAT und die Menschen in dieser repräsentativen Umfrage mit sehr deutlicher Mehrheit votiert haben (nur 14 Prozent haben sich keine Meinung bilden können). Auch vorher hat es schon diverse Informations- und Beteiligungsverfahren gegeben. Und immerhin haben vor Ort ja ca. 15 Jahre lang Musterfassaden gestanden bzw. gehangen. Nur weil vermutlich viele Menschen die Bauakademie nicht näher kennen/ voll erfassen oder gar noch persönlich als Bauwerk erlebt haben, bedeutet es mE längst nicht, dass sie komplett gleichgültig auf die Gestaltung reagieren werden.

Möglicher Einbezug des DDR-Außenministeriums in die Bauakademie

Wie die Berliner Zeitung nun schreibt, soll die Bauakademie neuen Forderungen gemäß nicht nur an Schinkel, sondern auch an die DDR-Ära erinnern. Während man noch "heftig" darüber streite, ob die Bauakademie überhaupt äußerlich rekonstruiert werden oder aber in neuem Gewand entstehen solle, wollen einige Stimmen auch Bezüge zum DDR-Außenministerium verbindlich in den Wettbewerb aufnehmen.

Laut der Präsidentin der Berliner Architektenkammer, Theresa Keilhacker, sollte man archäologisch nach baulichen Überresten und Inventar des Ministeriums suchen (wie bei den Kellerfundamenten der Bauakademie). Selbst wenn man nichts mehr finde, solle man beim Neubau auch an das Außenministerium erinnern.

Die Linken-Abgeordneten Katalin Gennburg wünscht sich eine Sichtbarmachung des Ministeriums in Form von archäologischen Fenstern. Auch das Ministerium sei "Teil der Gesellschaftsgeschichte". Zudem sei die DDR-Historie uns deutlich näher als die Kaiserzeit. Die Ostmoderne sei daher insbesondere um den Alexanderplatz angemessen zu repräsentieren.

Es wird also munter weiter diskutiert und gefordert. Auf Inventar und Tafeln etc. kann man sich meinetwegen gerne einlassen und es könnte wirklich eine interessante Bereicherung darstellen. Mit der Suche nach baulichen Strukturen und der Implementierung von archäologischen Fenster scheinen die Forderungen aber weiter zu reichen. Ich befürchte, man verliert zunehmend die Klarheit und überhebt sich potentiell mit dem wachsenden Forderungskatalog. Nicht jeder Kompromiss ist sinnvoll, nicht jeder gute Vorsatz in der SUMME wirklich noch eine gute Idee. Zumal wir hier immer noch über ein Budget von 60 Mio sprechen.

Zitat von Konstantin

Wenn die Äußerungen von Herrn Spars ernst gemeint sind müsste dieser eine Satzungsänderung anstreben, die im Stiftungsrat erstens eine Mehrheit und zweitens die Zustimmung der Vertreter der Bundesregierung benötigt. Zudem müsste der Bundestag neu beschliessen, da die Pläne von Herrn Spars nicht vom Bundestagsbeschluß gedeckt sind.

Das wird Herrn Spars bewusst sein. Er agiert dennoch mit bemerkenswertem Selbstverständnis. Man muss ja zur Kenntnis nehmen, dass Spars trotz vorherigen Beschlüssen und der vermeintlich so klaren Satzung faktisch einen neuen Findungsprozess ausrollt. Unabhängig vom Endergebnis dürfte doch schon alleine das neben reichlich gebundener Zeit und Ressourcen eine ganze Menge Geld kosten, das meinem Verständnis nach dann womöglich gar nicht satzungskonform ausgegeben wurde. Und auch der Realisierungswettbewerb wird so Ressourcen in eine andere Richtung lenken und beteiligten Büros ggf. ja auch rechtliche Wege eröffnen.

Aber wie gesagt: Ganz offensichtlich interveniert der Bund als Geld- und Auftraggeber nicht und nicht zuletzt wird man ja auch schon vor dessen Berufung mit Herrn Spars gesprochen haben. Also muss man scheinbar einverstanden mit der neuen Agenda sein, oder lässt es trotzdem (erst einmal?) so laufen. So oder so lässt alleine dieses Schweigen/Dulden mE irritierende Spielräume und erweckt auch einen gewissen Eindruck von Legitimierung. Und so oder so finde ich es nicht in Ordnung, dass diese "lange Leine" ohne transparente Debatten in der Regierung einerseits und der Öffentlichkeit andererseits so laufen gelassen wird. Gut, dass inzwischen immerhin die Medien zunehmend die richtigen Fragen stellen. Irgendwann werden Herr Spars und die Politik hoffentlich auch klar darauf antworten müssen.

Konstantin Du hast ja grundsätzlich völlig Recht. Nur ändert das eben nichts daran, dass die Stiftung mit ihrem Thinktank und den geplanten Wettbewerbsleitlinien ja dann trotzdem eben das anschiebt: Eine Aufweichung/Infragestellung ihres Auftrags und ihrer vorgegebenen Satzung (vgl. u.a. Tagesspiegel-Artikel). Interessehalber: Kann jedermann rechtlich gegen so etwas vorgehen? Oder muss man dafür Mitglied der Regierung bzw. der Stiftung sein? Spannend ist für mich auch, dass sich mW ausgerechnet von Bundesseite bislang niemand zum Vorgang geäußert hat. Natürlich ist aktuell auch so genug los und vielleicht will sich aktuell auch niemand die Finger daran verbrennen.

Baukörper Herr Spars lässt ja grundsätzlich fast alles in seine Ausführungen hineinlesen, so unscharf und ambivalent ist das "Konzept" umrissen und so ausweichend reagiert er auf konkrete Nachfragen. Vor allem sind die selbst angesprochenen "Zielkonflikte" mE sehr anspruchsvoll und womöglich schwer vereinbar. Dass darin jetzt besonders viel für einen Ziegelbau spricht, finde ich übrigens gar nicht mal. Eine Kollegin von Spars hatte bei einer Pressekonferenz sogar noch etwas abfällig vom "alten Ziegelbau" gesprochen, was wohl auch für Irritationen sorgte. Auch dieses Zitat greift nun auch der schon von Treverer angeführte heutige Tagesspiegel-Artikel mit auf und bezeichnet es als "giftig".

Übrigens findet auch der Artikel, dass der Auftrag an die Stiftung unmissverständlich erteilt worden ist und u.a. durch einen Bundestagsbeschluss und breite Beteiligungsverfahren auf verschiedenen Ebenen legitimiert war. Man sei schon längst nicht mehr in einer offenen Findungsphase, sondern solle primär die bereits vereinbarten Beschlüsse umsetzen. Die Stiftung dehne nun ungefragt und eigenmächtig den Parlamentswillen und auch ihre eigene, 2019 festgeschriebene, Satzung.

Andererseits regt der Tagesspiegel (wohl als möglichen Kompromiss) an, dass man für eine Rekonstruktion womöglich ja auch gebrauchte Ziegel und Baumaterialien wieder verwenden könne, die ebenso wie der eingelagerte Schmuck und diverse Pläne schon vorhanden sind. Von der Substanz her sei die Bauakademie sehr robust und langlebig konzipiert worden, womöglich sehr viel langlebiger als vieles was heute als zeitgemäß und klimagerecht durchgeht. Es sei eine Hybris zu meinen, dass man heute automatisch alles besser wisse und mache.

P.S.: Ich finde übrigens gar nicht, dass man jetzt einfach mal abwarten sollte. Die Stiftung geht mE sehr zielgerichtet vor, lullt zugleich die Öffentlichkeit ein und präsentiert dann womöglich irgendwann vollendete Tatsachen. Es ist schon völlig richtig so und ganz sicher kein "künstlich herbeigeredeter Konflikt", wenn jetzt in den Medien und der interessierten Öffentlichkeit (DAF) über mögliche Auswirkungen diskutiert und debattiert wird.