Beiträge von Altbaufreund

In Nürnberg ist ja ein Nahverkehrsentwicklungsplan in Arbeit. Und da könnten einige gute Projekte dabei rauskommen wie eine Verlängerung der 6er vom Westfriedhof zur Ikea. Es könnte aber einiges einfacher laufen, wenn insbesondere die Nürnberger CSU im Stadtrat endlich ihre straßenbahnfeindliche Haltung aufgeben und nicht immer und immer wieder gegen dieses Verkehrsmittel querschießen würde.

Es handelt sich dabei um Stadträte aus eingemeindeten Dörfern wie Katzwang, die nur Angst haben, die Fahrt mit ihren (dicken) Auto nach Nürnberg könnte künftig erschwert werden, wenn u.a. in der Pillenreuther Straße Schienen gelegt werden und die Trambahn Vorrang vor den gummibereiften Vehikeln erhält.

Was man an der früheren Planung kritisieren kann ist die fehlende Abstimmung von Straßenbahn und U-Bahn aufeinander. Das lag einfach daran daß man in den autoverliebten 60er Jahren die Straßenbahn völlig einstellen wollte. Man glaubte damals, die verbliebenen, nicht "U-Bahn-würdigen" Linien einfach auf Busbetrieb umstellen zu können. Dabei wurde aber vergessen, daß eine Buslinie nie die selbe Leistungsfähigkeit und Fahrgastkapazität erbringen kann wie eine Straßenbahn - außerdem werden Schienenverkehrsmittel generell als attraktiver empfunden als Straßenverkehrsmittel - es ist halt einfach so.

Hätte man von vornherein auf einen "Umbau" des Straßenbahnnetzes hingearbeitet, sähe die Sache heute besser aus. Will heißen: eine Umgestaltung des Straßenbahnnetzes dahingehend, daß es das U-Bahnnetz sinnvoll ergänzt hätte.

Sicher kann man sich darum streiten ob Nürnberg / Fürth wirklich "U-Bahn-würdig" ist und dieses Verkehrsmittel nicht eigentlich in größere Städte gehört. Aber die U-Bahn, insbesondere die U1 auf der Achse Langwasser - Fürth, ist immer gut ausgelastet.

Ich finde es sehr gut daß dieses Projekt gestorben ist.

Hallo? Denkmalgeschützte historische Bausubstanz für minderwertige Investorenarchitektur opfen? Gehts noch?

Und "minderwertig" betrifft dabei sowohl die architektonische Qualität der Entwürfe als auch die tatsächliche Baususführung. Solche Protzbauten werden nie das selbe Alter erreichen wie die dafür vernichteten historischen Häuser. Hauptsache schnell und billig, damit der Rubel rollt...

Was Fürth braucht ist eine umfassende Innenstadtsanierung, bei der die bestehende Substanz zum 100% erhalten bleibt.

Mehr noch: unpassende Nachkriegsgebäude müssen entweder umgebaut oder durch Neubauten im traditionellen Stil ersetzt werden.

Und das bedeutet auch daß modernisitische Neubauten vermieden werden müssen. Das bedeutet auch daß man den Entwurf für den Anbau des jüdischen Museums in die Tonne treten und durch einen angepaßten, traditionellen Entwurf ersetzen muß. So einen Schuhkarton mit verkorkster Fensteraufteilung können sie ja von mir aus in Langwasser bauen, aber in der historischen Fürther Innenstadt hat so ein Bauhausgerümpel nichts verloren - und schon gar nicht neben einem der schönsten Fachwerkhäuser der Stadt!

Allerdings ist dieser Anbau das kleinere Übel, da durch ihn keine historische Bausubstanz zerstört wird, wie dies beim EKZ geschehen wäre, denn er soll ja auf einer derzeit als Parkplatz genutzten Brachfläche entstehen.

Von einer Stadt, die sich mit dem Titel "Denkmalstadt" schmückt, sollte man jedenfalls mehr Fingerspitzengefühl erwarten!

Zitat von harher

Fürth nennt sich ja auch Wissenschaftsstadt ...

Und das sogar auf einem Schild im eigenemeinden Dörfchen Mannhof...

Da steht nicht "Mannhof, Stadt Fürth" auf der Ortstafel, sondern "WIssenschaftsstadt Fürth". Und auf Wegweisern in Mannhof findet man nicht "Fürth", sondern nur "Innenstadt" und "Zentrum"

Es gibt viele Wege, auf denen sich eine Stadt lächerlich machen kann, eine solche Ausschilderung in eingemeindeten Dörfern ist eine davon. Denn so ein Ort wandelt sich ja nicht durch die Eingemeindung von heute auf morgen von einem Dorf zu einem Stadtviertel. Aber Nürnberg betreibt ja schon seit Jahrzehnten den selben Unsinn (wenn auch ohne Namenszusatz).

So neu ist die Idee mit der Straßenbahn durch die Sebalder Altstadt nicht.

Eine solche Strecke war bis 1945 in Betrieb, als sie der Kriegszerstörung zum Opfer fiel. Der beschädigte Abschnitt Hauptmarkt - Hallertor wurde leider nicht wiederhergestellt, die Bahn endete vom Rahtenauplatz kommend dann am Hauptmarkt.

Es gab in den 50er Jahren Pläne zur Wiederherstellung der Linie, auch für eine Verbindungsstrecke Lorenzkirche - Hauptmarkt.

Dazu kam es leider nicht, die Stichstrecke wurde in den autoverliebten 60er Jahren komplett eingestellt.

Eine Neuerrichtung dieser Linie hätte gerade bei Veranstaltungen wie dem Christkindlesmarkt den Vorteil, daß Besucher von auswärts vom Hbf ohne Umsteigen zum Hauptmark fahren könnten, anstatt wie bisher mit der U1 zur Lorzenzkirche und ab dort Fußmarsch.

Ganz zu Schweigen von der Belebung der Sebalder Altstadt, die ja lange im Schatten der (durch die U1 sehr gut erschlossenen) Lorenzer Altstadt stand.

Außerdem gibt es genug (erfolgreiche!) Beispiele für die Kombination aus Fußgängerzone und Straßenbahn. Warum sollte das nicht in Nürnberg genauso gut funktionieren?

Übrigens wird die Strecke durch die Pirckheimer Straße nach Eröffnung der U3 zum FEP nicht demontiert. Sie bleibt als Betriebsstrecke weiterhin bestehen - alles andere wäre aus betrieblicher Sicht Wahnwitz, so lange keine alternative Ost-West-Strecke im Norden zur Verfügung steht.

Am wichtigsten wäre es endlich den Erlanger Nahverkehr aufzuwerten.

Die Verkehrsinfrastruktur ist das Hauptproblem der Region Erlangen: ihre Entwicklung hat mit der Siedlungsentwicklung nicht Schritt gehalten.

Es ist eigentlich nicht verwunderlich, daß eine Buslinie, die eine überlastete Straßen benutzt und daher für 10 km eine halbe Stunde benötigt, wenig attraktiv erscheint und der Großteil der Erlanger Berufspendler daher auf den eigenen Pkw setzt.

Außerdem gab es auch einige Fehlplanungen. Anstatt einen leistungsfähigen Verkehrsweg in die Nachbarstadt
Herzogenaurach zu errichten und so die Orte Frauenaurach, Neuses und Niederndorf zu entlasten, hat man lieber ein Netz aus vierspurigen Straßen für den Retorten-Vorort Büchenbach gebaut. Der Verkehr nach Herzogenaurach mußte sich stattdessen noch jahrelang durch o.g. Dörfer quälen.

Bei der Gelegenheit hat man natürlich auch gleich die ausbaufähige Bahnlinie nach Herzogenaurach demontiert...die war im damaligen Zustand zwar nicht mehr wirklich zeitgemäß, aber eine Modernisierung hätte daraus ein attraktives Nahverkehrsmittel entstehen lassen können!

Und leistungsfähige Verkehrswegen in den Erlangen Osten nach Neunkirchen oder Eschenau? Fehlanzeige! Stattdessen läuft sich der Verkehr über die (ver)alt(et)e Staatsstraße mit ihren teilweise engen Ortsdurchfahrten. Lediglich im Bereich von Neunkirchen wurde eine Umgehung gebaut und die Infrastruktur auch im Ortsbereich verbessert.

Jedoch ließen die beengten Verhältnisse im historischen Stadtkern dort gar keine andere Wahl. Immerhin entstand so auch ein Busbahnhof, der aber einmal im Jahr zweckentfremdet wird, wenn dort während der Kirchweih die Fahrgeschäfte aufgebaut werden - Kinderkarusells und Autoscooter scheinen in der Region Erlangen offenbar wichtiger zu sein als der ÖPNV...

Ach ja, die vielgepriesene Rötelheimallee trägt auch nicht wirklich zur Entlastung der verkehrsgeplagten Drausnickstraße bei. Man sollte in der Rötelheimallee einfach das sehen, als was sie primär gedacht war: die Haupterschließungsstraße für den neuen, aber aufgrund viel zu vieler völlig regionaluntypischer Flachdächer architektonisch mißlungenen Stadtteil Rötelheimpark.

In Erlangen ist die Zeit längst reif für eine Stadtbahn mit Linien nach Nürnberg-Thon, Herzogenaurach, Neunkirchen und Büchenbach!

Aus architektonischer Sicht sind die Arkaden ganz klar ein Schandfleck im Stadtbild und keinerlei Gewinn im Vergleich zur früheren Hauptpost.

Sie bilden einen Klotz der sich nicht mit den gewachsenen kleinteiligen Strukturen des Stadtbildes verträgt.

Für mich neben der Uni-Bibliothek (dieses Ding sieht aus wie ein umgebauter Luftschutzbunker) und dem Rathaus eine der größten architektonischen Entgleisungen Erlangens .

Bitte in Zukunft überflüssiges Zitieren vermeiden.

Aus rein praktischen, aber auch aus optischen Gründen.

Praktisch bei allen Flachdächern steht irgendwann eine teuere Sanierung an.
Denn bei Satteldächern fließt bzw. rutscht Regenwasser und Schnee ab, bei Flachdächern ist das nicht der Fall. Irgendwann gibts halt dann Wasserschäden.

Nicht ohne Grund sind Flachdächer traditionell vor allem in Gebieten mit geringer Niederschlagsdichte verbreitet.

Außerdem widersrpechen Flachdächer völlig der regionalen oder sogar insgesamt der europäischen Bautradition. Warum müssen eigentlich im 21. Jahrhundert neue Gebäude überall auf der Welt gleich aussehen und dürfen keinen Bezug mehr zu örtlichen Gepflogenheiten nehmen? Dieser architektonische Gleichschritt nervt gewaltig.

Zitat von münchner

^
Steidel-Einheitsbrei, furchtbar!!

Im übrigen kann ich die Anwohner schon verstehen. Satteldächer passen in ein gewachsenen Umfeld viel besser. Dieses Wiederaufleben der Flachdächer in Ortszentren halte ich für einen üble Geschmacksverirrung!

münchner.

Nun, eine lange Lebenserwartung werden die Flachdächer eh nicht haben.

Dann beginnen die teueren Sanierungen und das Gejammere, warum man denn nicht Satteldächer gebaut hat.

Diese Architekten scheinen offenbar immer noch nicht begriffen zu haben, daß Flachdächer für hiesige Breitengrade völlig ungeeignet sind.

Gibt es denn noch mehr erhaltene Schwedenhäuser in der Region?

Und wäre es denn auch möglich, daß solche Häuser im Laufe der Zeit baulich soweit verändert und "überformt" wurden, daß der ursprüngliche Haustyp nur noch schwer zu erkennen ist?

Maxim:

Leider befürchte ich das auch. Dabei gäbe es zahlreiche gute Vorschläge - Neordnung der Verkehrsführung, Verlegung der Straßenbahnhaltestelle näher zum Bahnhof hin (beide Maßnahmen gehören zusammen), Öffnung der Königstorpassage zum Stadtgraben hin. V.a. sollte dieses scheußliche Orange aus dem U-Bahnbereich endlich verschwinden. Diese Farbe war in den Anfangsjahren des U-Bahnbaus dafür vorgesehen, Umsteigebahnhöfe (d.h. Umsteigen zu anderen U-Bahnlinien) zu kennzeichnen. Von Seiten der VAG wird jedoch nirgends mehr darauf hingewiesen, außerdem liest der Fahrgast die Umsteigebahnhöfe ja aus dem Linienplan ab und nicht anhand von 70er-Jahre-Fliesen. Wünschenwert wäre eine Neugestaltung, die in Stil und Materialien dem Umfeld angepaßt ist, aber dennoch moderne Akzente setzt.

Außerdem würde ich mir eine grundlegende Stadtteilsanierung für die Luitpoldstraße wünschen, welche Raum für hochwertiges, attraktives Gewerbe sowie hochwertigen Wohn- und Büroraum schafft.

Und am Plärrer - da sehe ich sogar noch größeren Handlungsbedarf. Hier sollte man die Spielhallen beseitigen und an ihrer Stelle hochwertiges Gerwerbe etablieren. Auch sollte man die Betonburg zwischen Plärrer-Hochhaus und Marktkauf abreißen und durch attraktivere, kleinteiligere Bebauung ersetzen. Denn bei so einer Bunker-"Architektur" kann es eigentlich nur besser werden... Einem Wiederaufbau des Plärrer-Automats stehe ich durchaus aufgeschlossen gegenüber - nur sehe ich da gewisse Probleme wegen der Lage der Straßenbahngleise und der Lichtkuppeln des U-Bahnhofs.

Ein sehr schönes Beispiel für eine barocke Planstadt ist Erlangen.

Es stehen noch viele alte Gebäude, die Zahl der Bausünden hält sich glücklicherweise in Grenzen.

Gerade in Städten wie Fürth wäre bei Neubauten etwas mehr Sensibilität gefragt.

Aber scheinbar müssen noch die letzten einigermaßen intakten historischen Stadtbilder nach allen Regeln der "Kunst" auch "modernisiert" werden. Dieser Entwurf steht eigentlich in einer Reihe mit dem fragwürdigen Einkaufszenbtrum, mit dem sogar ein Einschnitt in das historisch gewachsene Straßennetz der Stadt erfolgen soll. Als wenn die beiden scheußlichen Hochhäuser in Fürth nicht schon reichen würden...

Die Wirtschaftswunderzeit läßt grüßen!

Wo ein so großer Bestand an historischer Architektur vorhanden ist, sollten Neubauten in angepaßter Form errichtet werden. Es muß nicht unbedingt historisierend sein, denn "modern" bedeutet ja nicht gleich einen einfallslosen Quaderbau wie diesen Entwurf; der taugt vielleicht für ein Gebäude in der Trabantenstadt Langwasser, aber nicht für Fürth.

Was für den Bahnhofsplatz wichtig wäre, wäre neben einer neuen Verkehrsführung und einer deutlichen Aufwertung der häßlichen Königstorpassage auch eine Neugestaltung der (zu großen Teilen leerstehenden) ehemaligen Hauptpost.

Ein Architekturbüro schlug die Aufstockung des Gebäudes und die Installation von Laufschriften á la Times Square vor. Ziel war dabei, den Bahnhof mit zwei Hochhäusern "einzurahmen".

Ich finde jedoch, man sollte den gesamten Post-Komplex abreißen und an seiner Stelle ein neues Hochhaus errichten, das im Baustil und der Höhe dem Viktoria-Haus westlich des Bahnhofs angepaßt ist. Die beiden Untergeschosse sollten jedoch die komplette Fläche bedecken und eine Einkaufspassage mit Postfiliale beherbergen. Der "Turm" könnte entweder als Hotel oder Bürogebäude sinnvoll genutzt werden. Mit dieser Lösung wäre die "Einrahmung" des Bahnhofs mit zwei Hochhäusern sicher deutlich zufriedenstellender möglich als mit dem "Herumbasteln" an einem Gebäude, das bei vielen Nürnbergern aufgrund seiner Entstehungszeit und des daraus resultierenden Baustils ohnehin unbeliebt sein dürfte.

Außerdem dürfte der Postkomplex ohnehin erst nach aufwändigen Umbauten und Renovierungen vermietbar sein (der Rundbau soll ja nicht mehr sanierungsfähig sein, wie immer wieder zu hören war), so daß ein Neubau auch wirtschaftlich die sinnvollere Lösung darstellen könnte.

Eine weitere Bebauung im Knoblauchsland muß unbedingt unterbleiben. Dieses Gebiet ist in seiner Form einzigartig und ist eigentlich untrennbarer Teil der Region. Für die Stadtbewohner bietet es ein schnell erreichbares Naherholungsgebiet innerhalb des Städtedreiecks Erlangen / Fürth / Nürnberg. Und als solche besitzt es große Potentiale. Gerade das enge Nebeneinander von Großstadt und flachem Land – ohne daß verbaute Vororte dazwischen liegen – bedeutet auch ein Stück Lebensqualität, gerade für die Städter.

Bausünden wie die Areale der Metro in Buch oder Staedler in Boxdorf, oder das Gewerbegebiet Schmalau, sollten daher nicht wiederholt werden.
Und auch auf die Entwicklung neuer Wohngebiete, ausdrücklich auch im ach so tollen „Landhausstil“ – sollte verzichtet werden.

Hinzu kommt noch etwas weiteres, einige Dörfer in diesem Gebiet besitzen noch eine große Zahl alter Gebäude. Sie spiegeln regionaltypische Bauweise wieder, wie z.B. im Falle von Kraftshof in einer hohen Geschlossenheit. Dagegen gibt es außerhalb des Knoblauchslands doch einige Orte, die aussehen, als wären sie in den 50er Jahren neu gegründet worden. Vor allem im Osten und Westen Erlangens sind viele kleinere Orte in den letzten Jahrzehnten mehr oder weniger stark verstädtert und ihr Ortsbild hat sich ebenso stark gewandelt.

Sicher: in der Entwicklung von Nürnberg und anderen Großstädten sind zahlreiche kleinere Orte mit der Stadt verwachsen und baulich überformt worden. Doch die Frage ist: muß das auf ewig so weitergehen – bzw. kann das überhaupt so weitergehen – und wäre es wirklich wünschenswert, wenn Nürnberg und Fürth mit Erlangen baulich zusammenwachsen? Und was würde man nach Bebbauung der Ackerflächen im Knoblauchsland tun – etwa weitere bisher eigenständige Gemeinden „kassieren“?

Ich denke, die echten Potentiale für die Stadtentwicklung in Nürnberg und den anderen Städten der Metropolregion liegen in der gezielten Aufwertung und Weiterentwicklung bestehender Stadtviertel, darin eingeschlossen natürlich das „Recycling“ innerstädtischer Brachflächen. Und in Bezug auf Nürnberg fallen mir da doch einige Beispiele ein.

Das Pellerhaus sollte man auf jeden Fall vollständig rekonstruieren.

Der Wiederaufbau des Innenhofs ist ein erster Schritt, aber dabei darf es nicht alleine bleiben.

Bei der Abwägung, welcher Bau der historisch und architektonisch wertvollere war / ist, gewinnt der Vorkriegsbau.

Zeitzeugen der Nachkriegsarchitektur gibt es in großer Zahl. Und es gibt zahlreiche, wirklich gelungene Beispiele für Architektur der 50er Jahre, welche erhaltenswert sind. Einige, wie das Plärrer-Hochhaus, sind längst fester Bestandteil des Stadtbildes geworden.

In Sachen Definitionen bin ich leider nicht besonders gut. Aber ich möchte mal wenigstens den Versuch starten.

Ich denke beim Begriff "Stadt" muß man prinzipiell untescheiden zwischen

1. der Stadt als Siedlung und

2. der Stadt als politische / Verwaltungseinheit.

Gerade durch die Gebietsreform sind beide nicht mehr unbedingt deckungsgleich, was im Falle von Nürnberg ja sehr gut zu sehen ist, wo mit dem Knoblauchsland ein intensiv landwirtschaftlich genutztes Gebiet zum politischen / verwaltungstechnischen Gebiet einer Großstadt gehört.

Hintergrund dieser Reform war die Tatsache, daß viele Kreise und Gemeinden einfach zu klein waren um als eigenständige Verwaltungseineheiten zu existieren und die Schaffung größerer Einheiten eine schlankere und effizientere Verwaltung mit sich bringen würde. Diese Art der Eingemeindungen änderten aber meist nichts an der grundlegenden Struktur der betroffenen Orte nichts oder kaum etwas, auch wenn viele dieser Orte natürlich seitdem gewachsen sind.

Zuvor waren Eingemeindungen oft im Zuge des Wachstums einer Stadt erfolgt, wenn es auch nicht immer (gerade während der Weltwirtwirtschaftskriese der 20er/30er Jahre gab es zahlreiche Eingemeindungen). Häufig waren die zuvor dörflichen Gemeinden zum Zeitpunkt der Eingemeindung bereits mehr oder weniger stark überformt - so hatte Steinbühl vor seiner Eingemeindung ja den Titel "Industriereichstes Dorf Bayerns". In diesen Fällen war die Eingemeindung eigentlich dann ein logischer Schritt.

Nun aber zur Bebaaung bzw. dem Unterschied "ländlich" und "städtisch". Die ländliche Bebauung der Region ist geprägt von Häusern mit 1 -2 Obergeschossen + Dachgeschoß. Die Häuser stehen oft mit der Giebeseite zur Straße, um die breite Hofeinfahrt sind dann die übrigen landwirtschaftlichen Gebäude angeordnet. Weit verbreitet sind bei älteren Gebäuden Sandstein- und Fachwerkbauweise, neuere sind oft schlichte Zweckbauten, die sich aber von den Außmaßen und der Ausrichtung her in die bestehende Struktur einügen. Insgesamt ist die Bebauung stark auf die landwirtschaftliche Nutzung ausgelegt. Wohnen und arbeiten am gleichen Ort ist dabei ein wichtiger Aspekt.

Allerdings werden heute nicht mehr alle dieser Anwesen unbedingt landwirtschaftlich genutzt. Neuere Straßenzüge in Dörfern bestehen in der Regel aus Einfamilienhäusern mit Gärten und Garagen, teilweise in den etwas größeren Orten auch schon Reihen- und Mehrfamilienhäuser. Allerdings ist das keine unbedingt ländliche Bebauung mehr, da sie in gleicher bzw. ähnlicher Form auch im vorstädtischen Bereich wie z.B. Nürnberg-Thon zu finden ist.

Typisch für die Region ist das sog. Straßendorf, d.h. ein großer Teil der Ortschaft erstreckt sich entlang einer Hauptstraße, die meistens auch diesen Namen trägt. Bei eingemeindeten Ortschaften kommt meistens der Ortsname hinzu, z.B. "Bucher Hauptstraße". Gerade dieser Ort ist eigentlich ein sehr schönes Beispiel, da sich, vom Metro-Markt einmal abgesehen, die neuere Bebauung in Grenzen hält.

In älteren Stadtteilen innerhalb des Rings meist dichte, geschlossene Bebabung mit Nehrfamilienhäusern mit meist 4 - 5 Stockwerken, i.d.R. mit Traufseite zur Straße hin. Die Erdgeschosse werden oft gewerblich genutzt, meistens als Ladenräume. Solche Nutzung ist allerdings meist nur entlang der Haupstraßen anzustreffen, während in den Seitenstraßen auch diese Geschosse meist als Wohnraum genutzt werden.

Außerhalb des Rings oft freistehende größere Wohnblöcke oder Hochhäuser mit Grünflächen Abstellplätzen für Pkw (bzw. teilweise auch Garagenanlagen). Außerdem in Randbereichen auch Einhamilien-, Doppel- und Reihenhäuser.

Insgesamt ist die stärkere Trennung von Wohnen und Arbeiten ein wichtiger Aspekt städtischer Bebauung (und natürlich Strukturen). Größere Gewerbe- und Industriebe finden sich meist in Randlage.

So, das wäre es fürs erste, ich habe mich jetzt im wesentlichen auf die Bebauung auf die an sich beschränkt, wobei es noch weitere (soziale, wirtschaftliche u.a.) Apsekte in der Unterscheidung zwischen dörflichen und großstädtischen Strukturen gibt.

Ländliche Überreste in Stadtgebieten - Spurensuche

Eines vorweg: ich beziehe mich auf das historisch gewachsene Stadtgebiet von Nürnberg und Fürth.

Eingemeindete Ortschaften wie im Knoblauchsland rechne ich nicht dazu. Die gehören lediglich politisch zu den beiden Städten, bilden ansonsten aber eigene Siedlungen mit dörflichen Strukturen. Sie sind, trotz Eingemeindung, bis zum heutigen Tag "echte" Dörfer geblieben.

M.E. wäre hier die Bezeichnung "Gemeindeteil" angebrachter als Stadt- bzw. Orstteil, da die beiden letzteren ja einen Teil bzw. ein Viertel innerhalb einer Stadt oder Ortschaft bezeichnen. Im Grunde ist ja auch eine Stadt eine Gemeinde.

Was mehr von Interesse ist sind die Überreste "ehemaliger" Dörfer im gewachsenen Stadtgebiet. Also Dörfer, die auch eingemeindet wurden, aber im Gegensatz zum Knoblauchsland baulich von den Städten "geschluckt" wurden, und daraufhin auch die dörflichen allmählich städtischen Strukturen gewichen sind. Damit verschwand auch die dörfliche Bebauung zugunsten großstädtischer Neubauten. In manchen Fällen blieben aber Reste der alten Bebauung erhalten. Und eine Vergangenheit als Dorf haben nicht gerade wenige Nürnberger Stadtteile.

Wie Thon. Dort findet man im Bereich der Äußeren Bucher Straße noch ländliche Überreste, umgeben von einem eher jungen Stadtteil. Dort sollen wohl sogar bis weit ins 20. Jahrhundert hinein drei der früher für die Gegend typischen "Schwedenhäuser" überlebt haben, die dann jedoch dem Krieg bzw. nach dem Krieg den Abrißbaggern zum Opfer gefallen sind.

Ländliche Überreste findet man außerdem noch im Bereich Wandererstraße, also hinter dem Quelle-Gelände, wo nördlich der Bahngleise noch alte Bauernhäuser an die Zeit erinnern, als Nürnberg und Fürth baulich noch keine Einheit bildeten.

Dann gibt es auch noch Fälle wie z.B. Wetzendorf: an einigen Stellen mit der Stadt bereits verwachsen, aber die Strukturen bzw. Bebauung eines Dorfes ist noch deutlich erkennbar. Wenn man sich nicht auf Nürnberg und Fürth beschränkt, findet man bei Erlangen mit dem alten Bruck sogar einen ziemlich krassen Fall: der alte Ortskern liegt fast idyllisch entlang der Regnitz und ist sehr gut erhalten, im Norden und Osten ist der Ort jedoch baulich völlig mit Erlangen verwachsen, u.a. mit einer Plattenbausiedlung.

Zitat von nuelle

also eines mal vorweg: ich hasse straßenbahnen wie die pest!.......in berlin verbindet man straßenbahnen mit osten=DDR...im goldenen westteil gibt es sowas nämlich nicht.....:)

und was bitteschön soll denn der vorteil der straßenbahn sein?....die dinger stehen genauso im stau wie bus oder auto, haben sogar noch den vorteil das sie an die schienen gebunden sind und nicht im gegensatz zum bus ausweichen können. Und wenn die straßenbahn eigene fahrspuren bekommt, dann verschwinden dafür fahrspuren für die autos.....na toll!.....dadurch entsteht dann noch mehr stau......

Ist es nicht vielleicht eher so, daß eine ganz spezielle Sorte von Autofahrern das Hauptproblem sein könnte?

Nämlich solche, die trotz guten ÖPNV-Angebots den eigenen fahrbaren Untersatz vorziehen?

Ist schon klar: wenn ich als Handwerker einen Auftrag irgendwo im Stadtzentrum habe, muß ich mit dem Auto hin, weil ich das Arbeitsgerät und Material nicht mit den Öffentlichen transportieren kann.

Wenn ich aber in einem Büro in der Innenstadt arbeite, brauche ich kein Auto sondern kann mit Bus, Straßenbahn, U-Bahn oder S-Bahn hinfahren. Trtozdem ziehen viele aus dieser "Klientel" das Auto vor. Trotz Staus. Trotz kürzerer Fahrzeiten mit der U-Bahn oder der beschleunigten Straßenbahn. Trotz roter Welle wie sie z.B. in Nürnberg die Regel ist.

hinzu kommt die verschandelung der stadt weil überall diese dämlichen strippen in der luft rumhängen....serh schick, wirklich!

Und erst diese Parkhäuser, mit denen oft schöne Altstädte verschandelt werden. Schick, schick - und ein tolles Fotomotiv für Touristen obendrein!

Abgesehen davon sind straßenbahnen aus zwei gründen gefährlich: sie sind viel zu leise und dadurch muss man als fußgänger höllisch aufpassen das man nicht umgefahren wird.......

Muß man das bei Autos etwa nicht, und zwar nicht nur dann, wenn mal wieder ein PS-Junkie seine eigenen Fahrkünste maßlos überschätzt?

Außerdem lernt doch wirklich jedes Kind, erst nach links und dann nach rechts zu schauen, bevor es eine Straße überquert?

Mit Verlaub: ich wäre schon oft um ein Haar Augenzeuge von Verkehrsunfällen geworden, und in knapp 90 % aller Fälle in der Stadt.

ein weiteres problem sind die schienen auf der strasse die sich bei regen wie glatteis verhalten!.....noch keine schlechte erfahrung gemacht?.....mindestens als radfahrer sollte man sich dieser gefahr bewußt sein....und als pkwfahrer kann man ja mal versuchen auf den schienen zu bremsen....na hut ab! weg damit!
U-bahn rules!

Radfahrer? Also hier im Raum Nürnberg / Erlangen sind das zwar nicht immer, aber doch in vielen Fällen alles andere als vorsichtige und bedachte Verkehrsteilnehmer! Jeder vierte oder fünfte Radler ist hier nachts ohne Licht unterwegs. Und in der Dämmerung, wenn wirklich alle Autofahrer längst ihr Licht eingeschalten haben, kurven hier knapp 80 % der Drahtessel-Fahrer noch "dunkel" herum.

Schade, daß mein erster Beitrag ein solcher werden mußte.

Grüße vom Frankenbahner!