Beiträge von johnsopb

duerften diese beiden Aspekte nicht in recht starkem Zusammenhang stehen wenn man die U-bahn KM pro Einwohner als Benchmark analysiert ?
Im Endeffekt wird ja ueberall gemeckert wie fuerchterlich der ONV sei, aber diese Subjektive Frustration ist doch keine ideale Grundlage fuer Diskussionen in diesem Forum oder ?

Laut Wikipedia hat HH 100km Ubahn, zum Vergleich hat Wien knapp 70km und Berlin gut 140km. Aber ein weiterer Ausbau taete der Stadt sicher in jedem Fall gut....

Das Millerntor hat fuer die Rueckrunde 24 000 Plaetze, da noch eine provisorische Tribune fuer 2 500 Zuschauer installiert wurde die wohl 3 Jahre erhalten bleiben soll und sich bereits im 2ten Halbjahr, also naechste Hinrunde amotisiert haben wird ! hat davon jemand was mitgekriegt oder eventuell sogar ein Foto gemacht ?

http://www.welt.de/hamburg/articl…am_Freitag.html

Die Erfahrungen von Thomas Niederberghaus kann ich bezueglich der Bar im Empire Riverside nur bestaetigen ! Ich war selber im Dezember mal am Wochenende dort, der Service ist unter aller Wuerde, aber wenn man ein dickes Fell hat und sich mit einem Carlsberg zufrienden geben mag (es gibt kein anderes Bier in dieser Bar der Extraklasse ...) dann lohnt es sich dennoch wegen des spektakulaeren Blickes ueber den Hafen. Schade, aber vielleicht aendert sich etwas wenn der Service etwas eingespielter ist, und sich die Beschwerden haeufen....

Ich bin wahrlich kein Experte fuer Transport Economics, aber die Trennung von Bahn und Schiene in England hat zu einer mittleren Katastrophe gefuehrt ! Hoffentlich wird in Deutschland nicht der gleiche Fehler wiederholt. Dass die Bahn Ihre Flaechen in den deutschen Innenstaedten aufwerten will ist doch legitim !

Laut dem Abendblatt Artikel der hier glaube ich schon gelinked wurde sollen es wohl maximal 50m werden beim Neubau am HBF, das finde ich erstmal schon beruhigend, so Solitaerbauten die in einem Umfeld von 6stoeckigen Altbauten mit deutlich mehr als doppelter Hoehe des Umfeldes hochspriessen finde ich keine Berreicherung, die Stelle waere somit denkbar unguenstig gewesen !

@ Midas:

eigentlich sind wir uns glaube ich einig, die Situation ist nicht wirklich tragbar. Wer genau in der Verantwortung waere fuer Abhilfe zu sorgen bleibt jedoch weiter offen, und dass war ja meine Aussgangsfrage um festzustellen wer sich schaemen sollte. Dass bei investitionen des Bundes der Bedarf rein wirtschaftlich analysiert wird wuerde ich jedoch auch bezweifeln, wenn es hiernach ginge waere der HBF HH mit 450k Reisenden/ Tag ja nun nicht unbedingt zuletzt drann. Klares Ziel der Bundesinvestitionen ist doch unter anderem auch Wirtschaftsfoerderung fuer Strukturschwaechere Regionen zu betreiben, was ja Grundsaetzlich auch nicht unbedingt falsch ist. Infrastrukturpolitik ist aber eben in Deutschland im Endeffekt Planwirtschaft, was ja auch einige Vorteile mit sich bringt in einem Markt wie dem Schienenverkehr der ja eine natuerliches Monopol darstellt. So viel es auch zu schimpfen gibt, die Situation im deutschen Schienenverkehr kommt mir im Europaeischen Vergleich doch sehr ertraeglich vor ! Einer der negativen Nebeneffekte ist dann wohl, dass Regionalproporz zu einem gewissen Teil mit ueber Investitionen entscheidet, und da fehlt es HH doch sehr an Einfluss denke ich. Ein moeglicher Ansatz Abhilfe zu schaffen waere vielleicht die Fusion HH und SWH ? Aber dass fuehrt in diesem Thread wohl zu weit....

Ich fuerchte, fuer eine Grundsanierung duerfte in HH das Geld nicht da sein, der Haushalt kommt ja gerade erst wieder halbwegs in Ordnung....

aber Midas, wer genau soll sich schaemen ? Der Buerger der es ertragen muss ? Der Senat dem die Mittel fehlen ? Der Bahnchef dem die Milliarden Zweckgebunden zur Verfuegung gestellt wurden, oder der Bund, der nach Beduerftigkeit und nicht nach Wirtschaftlichkeit investiert ? Um sich zu schaemen muss doch jemand was falsch gemacht haben, ich weiss aber nicht wer es in diesem Falle gewesen waere.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass an dieser Stelle ein Hochhaus zugelassen wird, wenn doch waere dies wirklich keine Berreicherung ! Aber selbst als Mehdorn noch komplett umziehen wollte war doch ein Hochbau abgelehnt worden, und da war der Kuchen ja deutlich groesser....
Um eine Erweiterung des HBFs wird man aber wohl einfach Aufgrund des Fahrgastvolumens nicht umhinkommen, da denke ich kann man Mehdorn keinen Vorwurf machen, im Gegenteil. Wenn mehr Leute auf die Schiene sollen muss natuerlich auch die Infrastruktur angepasst werden. Ein echter Gewinn waehre es meiner Meinung nach, wenn man Mehdorn vom Standort Elbbrueckenzentrum ueberzeugen koennte, egal ob fuer die Zusammenlegung HH oder die Ansiedlung Schenker.

Was den Umzug anbelangt handelt es sich um den Zusammenzug aller Logistikaktivitaeten an einem Standort, hierfuer ist unter anderem HH im Gespraech.
Was den Neubau anbelangt geht es wohl um den Zusammenzug der 8200 in HH momentan beschaeftigten Mitarbeiter, oder eben eventuell auch noch weitere 1500 Logistik ? oder sollen die Sparten grundsaetzlich oertlich getrennt bleiben ?

Zitat von Samuel

Gut zu wissen, dass nach der Elbphilharmonie ein weiteres Großprojekt nicht totgeredet wird. Vom Namen her reiht sich "10hoch" aber in eine aktuell unendlich lange Liste mathematisch zumindest fragwürdiger Projektnamen, die von HochVier bis 3Hoch5 gehen.

@ Samuel: koennte sich "10hoch" eventuell auf den Englischen Dokumentarfilm zum Thema der Groessenverhaeltnisse in der Physikalischen Welt namens "Powers of 10" beziehen ? Dieser Film wird nach wie vor gerne als Einfuehrung fuer Erstsemeslter in Physik benutzt, und "Powers of 10" ist denke ich ein wenig zum gefluegelten Ausspruch in Naturwissenschaftlich affinen Kreisen im englischsprachigen Raum geworden. Da das Science Centre ja eine aehnliche Thematik behandelt und sich auch direkt auf dem 10. Laengengrad befindet waere diese Anspielung im Projektnamen eigentlich ganz nett.

Generell:
Architektonisch finde ich passt der neue Entwurf viel besser in die Hafencity. Das viele nichts von der "Kloetzchenarchitektur" halten ist ja ok. Andere, einschliesslich der Architekten die ja teilweise recht renommiert sind finden anscheinend Gefallen das Thema Containerhafen in der Architekur der HC ernst zu nehmen. Letztendlich ist es doch wichtiger, eine Zielgruppe wird voll und ganz zufriedengestellt, und man polarisiert Architektonisch, als dass Mainstream gebaut wird, der jedem ein bischen gefaellt, aber alle langweilt
Ihre Zielgruppe scheinen die Planer ja jedenfalls gefunden zu haben wenn man sich die entwicklung der Nachfrage fuer Mietflaeche in der HC anschaut.

auf lange Sicht schadet sich die Bahn nur selbst, wenn sie sich den wirtschaftlichen Realitaeten verschliesst, oder vom Bund wieder dazu gezwungen wird sich Ihnen zu verschliessen, ein paar hundert Arbeitsplaetze sind natuerlich nett, aber fuer die Zukunft des Logistikstandortes denke ich nicht von zentraler Bedeutung. Das ein wie auch immer gefuehrter Senat am Bahnhof einen 90m Bau zulaesst wage ich zu bezweifeln, wenn die Bahn auf diesen Standort besteht, falls sich denn eine Ansiedlung ueberhaupt realisiert, wird es denke ich eher etwas in der Art Spiegel HQ oder Deichtorzentrum werden. Eine Ueberdachung der Gleise waere natuerlich in jedem Falle ein riesen Gewinn wie ich finde ! Man darf gespannt sein.

Der Senat hat wohl heute Investitionen in Hoehe einer halben Milliarde Euro fuer die Hafenbahn abgesegnet, wodurch das Netz in den naechste ~5 Jahren verdreifacht werden soll, um der prognostizierten Verdopplung des Umschlages an Containern bis dahin gerecht werden zu koennen.

http://www.welt.de/hamburg/articl…_Hafenbahn.html

Fuer Mitgliedschaft im Dax zaehlt halt die Marktkapitalisierung die sich im Streubesitz befindet, da ist es nicht von Vorteil, wenn ansaessige Unternehmen sich in Privatbesitz befinden, wobei es aus Standortpolitischer sicht durchaus wuenschenswet ist, wenn Gewinne vor Ort bei den Privateigentuemern verbleiben. Eine interessantere Benchmark waere der Enterprise Value ansaessiger Unternehmen im Europaeischen Vergleich, hierbei schneidet wahrscheinlich irgendein laendliches Kanton der Schweiz mit 0.1% Unternehmenssteuersatz am besten ab

Stimmt, K&N kommt mit einem Geschoss mehr auf 55m, das Oval duerften also eher 50m werden als 60.

Dykie: das war mir nicht bewusst, also ist der Vergleich mit K&N fuer die Hoehenschaetzung wohl hinfaellig....

Das Kontor am Kaiserkai duerfte seine finale Hoehe bis zum Sommer erreicht haben oder ? Es duerfte knapp 60m erreichen richtig ? Mit dem Marco Polo Tower wird es bis zum Sommer kaum zu schaffen sein.

Nachdem ca. 1/10 der HC bisher steht ist ein abschliessendes Urteil wahrlich mutig, zumal noch keines der Grossprojekte steht. Aber Hamburg2010 hat schon recht, fuer viele ist Bauhaus = Kloetzchen oder Jungendstil = Kitsch. Es allen Recht zu machen wird anspruchsvoller Architektur schwer fallen.

Wuesste jemand eine Quelle zum geplanten Gesamtinvestionsvolumen das in der Hafencity getaetigt wird ? Die groesse der zu entwickelnden Flaeche ist ja recht imposant, aber mich wuerde mal interessieren, wie es mit dem Investitionsvolumen im Vergleich zu anderen Europaeischen Grossprojekten aussieht.

zum Frappant:

120 mio waere ja ein stolzes Suemmchen, ist diese Investition wirklich ausschliesslich fuer die Umgestaltung dieses einen Gebaeudes gedacht ? das ist ja fast halbsoviel wie die Elbphilharmonie kosten soll ! Falls die Zahl stimmt duerfte schon eine recht ordentliche Umgestaltung drinn sein...

wird mit dem Science Centre nicht auch begonnen ? 75m soweit ich weiss.