Beiträge von ulayin

Ich habe mir gerade die PDF mit den Plänen von Grün Berlin angesehen und finde, dass der Park ganz schön werden würde und das Marx-Engels-Forum gekonnt mit dem Fernsehturm in Szene setzt. Die Spandauer Straße zu signifikanten Teilen Fahrbahnen zu rauben und zu begrünen sieht nach einem genialen Schachzug aus. Zumindest fürs Fußvolk. Ich bin allerdings auch ziemlich entgeistert ob der Tatsache, dass man für diese vergleichsweise unaufwändige Maßnahme (hauptsächlich Wege entfernen und anderswo neue pflastern) offiziell von einem Zeitraum von 2024-2030 (!) spricht.

Gut, Berlin hat nicht sooo viel Geld, aber dieser Ort ist wirklich ein ziemlicher Restraum - und das mittem im Zentrum der Stadt.

Einer Bebauung dieses Ortes stehe ich persönlich skeptisch gegenüber weil: erneut, Berlin ist arm. Diese prominente Fläche darf auf keinen Fall mit langweiligen 0815-Blöcken bebaut werden, wie man es für den Spreebogen einst beschloss. In Sichtweite zum Bundestag, also vielleicht einer der krassesten Locations Deutschlands, wird man begrüßt von unglaublicher Einfallslosigkeit. Mit dem Cube und Futurium als peppige Fotomotive für Leute mit ner Canon Powershot von 2009. Aber das nur am Rande, gehört ja eh nicht in diesen Thread:>

Aber das begründet meine Befürchtung, dass das arme Berlin entweder keine hohe gestalterische Qualität bei privaten Bauherren durchsetzen oder keine Fortbildungen fürs Stadtplanungsamt finanzieren kann. Ein Wiederaufbau nach historischen Straßenzügen könnte vielleicht eine Lösung sein, um wenigstens gemütliche Kleinteiligkeit zu erzeugen, aber selbst dann gilt: Ohne Fassaden und Materialien bleibt das Glas weit weniger als halb leer. Vom neuen Molkenmarkt würde man dahingehend aber sicher irgendwelche Erfahrungen einbringen können.

Aber ein schöner frischer Park zwischen Spree und Alex wäre hier wirklich was angenehmes.

^^

Danke für den Link, das ist ein schönes Modell vom CBT. Ja, die Verortung der Gastronomie im EG und die Durchwegung entlang der TG kenne ich bereits; auf der Webseite sieht man das auch ganz gut in den Renderings und Lageplänen.

Allerdings finde ich, dass die Türen der Gastronomiefassade keine antiklimaktische Sockelzone verhindern, da sie den Rhythmus der Fassade nur minimal unterbrechen und sich natürlich der 1-Geschossigkeit unterwerfen. Denn der Turm wird immerhin Frankfurts Nummer 5, in lokalen Dimensionen also ein neuer Superlativ. Aber wenn man ihn dann von der Taunusanlage betritt, dort, wo er abrupt aus einer Terrasse über 200m in die Höhe wächst, findet man sich in einem Raum wieder, der theoretisch genauso in jedem Profanbau nebenan vorkommen könnte: vielleicht vier Meter hohe Decken, nichts Außergewöhnliches.
(Sich hier auf der Terrasse vor dieser riesigen gebauten Wand einen Kaffee kommen zu lassen, wird aber gewiss etwas Außergewöhnliches - bisher wird man meines Wissens nach nirgends in FFM eingeladen, vor derartigen Höhenfluchten ein Päuschen zu machen; Friedas im Omniturm mal außen vor gelassen)

Das kann natürlich als unaufgeregte Bescheidenheit verstanden werden. Oder als knallharter Pragmatismus, schließlich befindet sich die luftige Lobby ja bereits zwischen Bank und Tower - und wozu sollte man eine zweite großzügige Situation im Gebäude schaffen?

An diesem Ort aber, an dem die Stadt eingeladen ist, in den Tower zu kommen, hätte es wirklich mehr Innenraum vertragen - eben weil der Turm so hoch ist. Also wenigstens im Bereich der Fuge und Gastro viel Licht und Luft. Kein 1. OG, vielleicht sogar kein 2.OG, um das Fachwerk gestalterisch zu aktivieren und die Bäume und Jahreszeiten der Taunusanlage visuell in voller Pracht ins Innere zu holen. Gerne mal klotzen statt kleckern!

Ich habe gerade auf der Webseite gesehen, dass im 1.OG auch Gastroflächen geplant sind; ob diese aber als exklusive Kantine/Cafeteria der Commerzbankangestellten fungieren oder öffentlich zugänglich sein werden, wird leider nicht weiter verraten. Ein Luftraum zur Taunusanlage hätte also die gleich genutzten Zonen im EG und 1.OG miteinander verbinden und die gastronomische Funktion im Fuße des Towers unterstreichen können.

Was mir beim Betrachten dieser aktuellen Bilder auffällt ist, dass man trotz des aufwändigen Fachwerks im 2. OG die Fassade der Regelgeschosse bis ins EG bringt. Dank des Fachwerks fallen in EG und 1. OG ja ein paar Stützen weg, doch die Fassade wird nicht daran angepasst... Ein mysteriöses konstruktives Detail, das eine sich in ihrer Gestaltung absetzende Sockelzone suggeriert, die es dann aber offenbar gar nicht geben wird - vielleicht wurde es auch nur aus dem Lastabtrag über der Garageneinfahrt geboren?

Da der Turm ja auch mit seiner Öffnung und Aktivierung zur Taunusanlage vermarktet wird, hätte ich mir zur Parkside mehr Pomp erhofft. Und "Pomp" wäre hier bloß ein in Teilen doppelhohes EG und entsprechend großflächigere Verglasung, wie drüben auf der Seite zur Bank und Neuen Mainzer Straße.
Ein Tower dieser Größe darf gerne einen großzügigen und luftigen Sockel haben, insbesondere wenn öffentliche Zugänglichkeit geplant ist. Aber vielleicht bin ich dahingehend auch von meiner Zeit in Japan verzogen worden, denn dort wird an der Schnittstelle zwischen öffentlicher und hausinterner Zugänglichkeit wahnsinnig gerne enorm viel Luft umbaut.

"Renaissance der Taunusanlage

Vom Taunustor bis zur Alten Oper erstreckt sich die Taunusanlage mit ihren Wiesen, Hügeln, jahrhundertealten Bäumen und Skulpturen. Der CENTRAL BUSINESS TOWER wird künftig aus dem Park emporwachsen, ihn als Oase für ganz Frankfurt neu erschließen und eine Wegeführung schaffen, welche die Taunusanlage direkt mit der Neuen Mainzer Straße verbindet." - CBT Website

Zitat von jonasrudi

"Einige der Entwürfe waren, zumindest mit flüchtigem Blick, ziemlich langweilig: Viel Glas, eher im Stile des Galileo."

Seit der Veröffentlichung des neuen HEP hoffte ich für diesen Standort immer auf einen Entwurf, der sich nach oben hin verjüngt; gerne noch mit einer sich auflösenden Spitze, die dann die konstruktive Höhe bei 180+ rauskommen lässt, während das Dach bei den vorgegebenen 170m bleibt. Also irgendetwas zwischen John Hancock Center und The Shard.

Das Hochhausgrüppchen hier könnte eine markante Dominante gut vertragen. Innerhalb der Gruppe käme eine kontrastreiche Höhenentwicklung zustande, die die Bewegungen des gegenüberliegenden Bankenviertels auf dieser Seite der Taunusanlage fortsetzt und so ein größeres Ensemble schaffen könnte. Von der Mainpromenade für alle gut sichtbar und mit außergewöhnlich hohem stadtbildprägenden Potential.

Das im HEP gezeigte Volumen für diesen Standort ist dem Gallileo auch schon sehr ähnlich: eine aus verschiedenen Bauteilen zusammengesteckte Form. Und weil gegenüber beim Gloria der Entwurf gewann, der dem Platzhalter im HEP nahezu vollständig glich, schwindet meine Hoffnung auf Frankfurts First Tapered Tower gerade:D

Dennoch bin ich sehr gespannt auf die Ergebnisse! Auch ganz besonders auf den 60m-Wohnzwerg zwischen den Wolkenkratzern...

Zitat von temp

Hier der Fahrplan vom FEX und RE20, der ab Sonntag (14.12) gilt:

https://www.dbregio-berlin-brandenburg.de/resource/blob/…EU_FEX-data.pdf

Es ist bedauerlich, dass der FEX zukünftig nicht mehr am Gesundbrunnen halten wird. Da sind immer ziemlich viele Menschen zugestiegen.
Der Hbf mag für Stadtbesucher eine schlüssige Destination des FEX sein, aber für einen Großteil der Berlinerinnen und Berliner, die entlang der U8 oder in Nordberlin leben, wird die Reise zum BER nun zeitaufwändiger. Hoffentlich lässt man den FEX eines Tages am Gesundbrunnen enden 🤞

Ich bin tatsächlich recht überrascht, dass man lieber ein Gleis am Hbf von den dort umkehrenden und wartenden FEX für anderen Zugverkehr blockiert, als den Zug am Gesundbrunnen rumstehen zu lassen. Oder habe ich die Zeiten falsch interpretiert? Für die Abfahrten am Hbf heißt es in der PDF beispielsweise: 6:07, 6:22, 6:37 Uhr. FEX-Ankünfte am Hbf jeweils kurz nach Abfahrt des vorigen Zuges: 6:08, 6:23, 6:39. Klingt für mich so, als ob dort quasi durchgängig ein FEX bereitgestellt ist.
(Wenn bald aber die S21 eröffnet und den Ring zum Hbf anbindet, entstehen vielleicht wieder schnellere Verbindungen zum FEX aus dem Berliner Norden.)

Adama

Gesiezt habe ich übrigens weil ich erst seit Kurzem hier im Forum bin und ich mir nicht sicher war, ob der vertraute Umgangston per Du aufgrund langer Bekanntschaft der Foristen zustande kam. Ich werde jetzt also auch Du verwenden.

---

Nun ist es aber so, dass das gewerbliche Angebot eben Rückschlüsse zulässt, auch wenn man selbst lange nicht mehr im BHV war. Wenn sich dort zB übliche Handelsketten niedergelassen haben, bedeutet dies, dass sich dort eben auch eine übliche Kundschaft rumtreibt. Ergo: Jedermann. Und dass diese Kundschaft es offensichtlich verträgt, im BHV zum DM zu gehen und nicht aus Angst eine andere Filiale frequentiert, sonst wäre der Laden im BHV nämlich schon dicht gemacht worden. Deinen Wunsch der Zerschlagung der Dealerstrukturen hatte ich vergessen; ich habe ihn nicht bewusst weggelassen. Natürlich wäre das auch Teil einer nachhaltigen Lösung der drogenbezogenen Probleme des BHV.

Aber: gleich im Vorwort steht unter anderem: "Mit erhöhtem repressivem Druck soll gegen die Drogendealer

vorgegangen werden." Also genau das, was du dir wünschst. Ich denke aber auch, dass die Drogendealerstrukturen nicht alleine aufs BHV begrenzt sind, daher hat dieses Papier sie vielleicht weniger als dir lieb ist besprochen. Das Zeug wird vllt in Tschechien oder sonstewo gekocht, aber wahrscheinlich nicht in einem Hinterhof auf der Taunusstraße. Diese Strukturen aufzuhebeln ist also eine weitaus größere Aufgabe, von eventuell internationaler Tragweite. Was nicht bedeutet, dass man sie außen vor lassen sollte, aber ich glaube die Stadt Frankfurt kann hier nicht allein die Lösung erbringen.

Hier nochmal ein Auszug der Unterziele des Papiers im Bezug auf die Sicherheit im BHV:

1. Notwendige repressive Maßnahmen der Stadtpolizei, der städ-

tischen Verkehrspolizei sowie der Landes- und Bundespolizei

ergreifen und je nach Entwicklung der Gefahrenlage anpassen

2. Konflikte im öffentlichen Raum eindämmen

3. Sicherheit von Frauen im BHV gewährleisten

(sexualisierte Gewalt gegenüber allen Frauen bekämpfen,

Prostituierte schützen)

4. Das „Wildpinkeln“ unterschiedlicher Verursachergruppen

(Freier, Partygänger, etc.) bekämpfen (z.B. mit Konzept und

Aufstellung öffentlicher Toiletten/Pissoirs und Vereinbarungen

mit Gastronomiebetrieben, Sanktionierungen durch Ordnungs-

behörden)

5. Müllerzeugung reduzieren und Müllentsorgung verbessern

(z.B. Essensausgabe koordinieren, Taktung der Müllabholung

anpassen)

6. Intensive Reinigungsaktivitäten fortlaufend evaluieren

und bei Bedarf anpassen!

7. Angsträume reduzieren (Schlecht einsehbare Ecken

baulich vermeiden und für gute Beleuchtung sorgen)

Es wundert mich also, wenn dann in diversen Beiträgen etwas als beispielsweise fehlend moniert wird, was im Papier aber tatsächlich adressiert und als Problem anerkannt wird. Stattdessen hat irgendjemand über "Linke Politik in ihrer Reinform" gespottet, es wurde sich über den Vorschlag eines Rauschmuseums* relativ unsportlich lustig gemacht oder beispielsweise das Wohnprojekt NIKA der Antifa zugeschrieben und geschlussfolgert, dass die Veröffentlichung und ihre Zielsetzungen an der Realität vorbeigingen. Ein anderer Mitforist hat anschließend richtigerweise darauf hingewiesen, dass es seltsam sei, den Inhalt des Papiers derart zu verkürzen und sich ausgerechnet diesen Punkt von den zahlreichen herauszupicken. Das sehe ich genauso. Und deswegen habe ich mich entschlossen, auch einen Beitrag zu verfassen.

Wie gesagt, ich selbst gehe mit den Ideen und Vorschlägen des Papiers auch nicht zu 100% mit. Zum Beispiel die möglichen Blumenkörbe an Laternen - als ob die jemanden im Rausch davon anhalten würden, fünf Meter weiter auf den Gehweg zu k*cken. Ich glaube dennoch, dass die Maßnahmen in ihrer Summe für wirkliche Verbesserung einiger Zustände im BHV sorgen können. Kritik zu äußern ist natürlich nichts verkehrtes, aber ich hatte einfach den Verdacht, dass hier manche Meinungen niedergeschrieben wurden, ohne sich vorher mit den Inhalten des Papiers wirklich vertraut gemacht zu haben.

Und ich las einige dieser Beiträge so, als wollten manche Foristen das Papier aus persönlichen Gründen einfach nicht ernst nehmen oder gutheißen.

Vielleicht, weil es aus einem "gegnerischen" politischen Lager kommt? Wundern täte es micht nicht, ich kenne solche Argumentationsdynamiken sehr gut aus meinem persönlichen Umfeld. Wen ich aber natürlich nicht persönlich kenne, sind die Menschen die hinter diesen für mich fragwürdig formulierten Posts stehen, daher will ich hier auch nicht weiter spekulieren. Aber wenigstens offen sein und es kundtun.

Hiermit belasse ich es jetzt auch gerne dabei und lege es jedem Interessierten ans Herzen, das Papier zu lesen.

Ich persönlich finde, das Strategiepapier schafft durchaus eine gute Grundlage! Es sind auch einige informative Karten darin enthalten, die Problemzonen lokalisieren und genauer definieren.

*Dabei wäre ein Rauschmuseum wohl nirgends besser verortet als im BHV! Ich würde sofort hingehen. Das Auswandererhaus zum Beispiel, ein gutes und beliebtes Museum, steht auch nicht ohne Grund in Bremerhaven, in der Stadt, aus der damals die Schiffe nach Amerika ablegten.

**Fun Fact: Durchs Strategiepapier lernte ich die Metzgerei Stürmer kennen, offenbar eine alteingesessene Gastwirtschaft im Viertel, auf der Ecke Nidda- und Elbestraße. Heute, laut den schlauen Karten des Strategiepapiers, mitten in einem Hotspot aller Probleme des BHV - Drogen, Sexarbeit, Kriminalität, Angstraum.

Das schreibt jemand auf Google Maps: "Die direkt Umgebung ist von vielen Drogensüchtigen und Laufhäusern aber auch Banken geprägt.
Das Publikum dort ist sehr gemischt. Viele Banker aus der unmittelbaren Umgebung und auch Handwerker schätzen das Essen dort. Ich empfehle diesen Betrieb." Wenn ich bald mal nach Frankfurt fahre, werde ich hier auf jeden Fall vorbeischauen.

^^ Ich würde vermuten, dass Berlins Abnahme als attraktives Reiseziel auch ein Grund für die sinkenden Angebote durch die Billigairlines Ryanair und Easyjet sein kann.

In den späten Nullern und in den Zehnern wollte die Jugend aus ganz Europa - vielleicht sogar der Welt - in Berlin feiern gehen, und flog mit Ryanair günstig ein. Die Stadt fühlte sich auch für Wochenendbesucher nach grenzenloser Freiheit an, und ihre einzigartige Geschichte als einst geteilte Stadt war überall spürbar. Das ist heute anders, Berlin ist vermehrt zugebaut, leider zu oft mit tristen Blöcken, die so lang wie vier fünf Altbauten sein können. Früher sah die Stadt spannend aus, heute eher langweilig. Die grenzenlose Freiheit und Vielfalt hier wurde ausgetauscht mit Momo's Grauen Herren. Mich wundert es also nicht, dass Touris heute eher ausbleiben. Und die Pandemie hat wohl überall Menschen zu gemütlichen Drinnenbleibern gemacht.

Rud ab Seite 48 wird im Strategiepapier doch eigentlich genau das alles besprochen, im Unterthema Sicheres BHV:

zB dass es Maßnahmen geben soll, die Angsträume auflösen bzw entschärfen; wobei am Beispiel des Niddasack auf das bisherige Desinteresse des privaten Gebäudeeigentümers hingewiesen wird.

Dass die Reinigung der öffentlichen Bereiche u.a. mit den gewerblichen Anrainern enger abgestimmt wird (zB wegen Abfällen von Gastronomie, die offenbar durchwühlt würden). Und aktuell gehen offenbar bereits "Stewarts" mit den Reinigungsteams durchs Viertel, die Wohnungslose oder Berauschte temporär moblisieren, damit die Reinigung an allen Stellen stattfinden kann.
Wildpinkeln: es werden neue Standorte für WCs und Pissoirs definiert

Verursachende Gruppen: Drogenabhängige, Freier, Feiernde, Touristen

bzgl. Drogenkonsum: deren Versorgung soll verbessert werden: zB sollen Subsitutionstellen mehr Ruhe- und Konsumplätze bekommen, ergo weniger müssten auf der Straße spritzen.

Ich könnte mir die Mühe machen, noch mehr aus dem Papier abzutippen, mache ich aber nicht. Denn wir können es alle selbst darin nachlesen. Es wurde ja schließlich hier im Thread verlinkt.

Ich will nicht sagen, dass das Papier komplett Ihren Vorstellungen entspräche, aber viele der von Ihnen offenbar vermissten Aspekte werden darin besprochen - und zwar wohlwollend.

Abschließend noch zum NIKA: das wird auf gerade einmal 2 der 100 Seiten angesprochen.

Adama Ich bin ein bisschen irritiert über Ihren mich maßregelnden Kommentar, in dem Sie mir einen schlechten Umgangston mit einem Mitforisten attestierten, aber nicht erkannten, dass ich meine Wortwahl dem vorigen mir geltenden Kommentar anpasste, der mich als dümmlich darstellte und mich gleichzeitig aber nicht verstanden hatte: Denn meine Google-Maps-Analyse galt dem gewerblichen Angebot des BHV, nicht der Drogenszene oder etwaigen Unsicherheit dort. Das sagte ich nie. Ich schrieb, man findet ein großstadtübliches Angebot. Also zB Rewe, Rewe to go, DM, Rossman, Zeit für Brot, Frittenwerk, (internationale) Hotelketten noch und nöcher, usw usf. Hätte ich natürlich präziser formulieren können. Ergo ist es mir (Ja, als Außenstehender) schwer vorstellbar, dass das BHV dieser unglaubliche Unort sei, der in anderen Kommentaren durchklang.
Sie haben außerdem drei Absätze damit verbracht, ziemlich genau das zu sagen, was ich auch schon sagte: Die einzige wirklich nachhaltige Befriedung des Drogenproblems im Frankfurter BHV könne eigentlich nur eine umfassende soziale Betreuung der Abhängigen sein, die aber sehr viel kosten würde. (Ich verkürzte es mit "riesige Entzugsklinik", Sie gingen mehr ins Detail)
Und verzeihen Sie mir, wenn ich sie eventuell missverstand, aber Ihre Worte wie "ich [bleibe] jetzt fassungslos (!) zurück": "Das BHV wird zum Drogenparadies und zur Spielwiese für Suchtkranke umfunktioniert" klingen derart alarmisierend, dass ich natürlich dahingehend beruhigen und aufklären wollte. Dass aus dem Papier und bisherigen Maßnahmen eben nicht hervorgeht, dass der Magistrat das BHV zum Drogenparadies machen will.

Und zum Schluss noch etwas Allgemeines:
Bei der Veröffentlichung handelt es sich um ein Strategiepapier, das aus diesem Think Tank hervorging. Dieses Papier wird nun offenbar als Grundlage hergenommen, um Maßnahmen zu entwickeln/konkretisieren und zu verwirklichen. Je nach Ansatz sollen verschiedenste Akteure dazu zusammenkommen: u.a. Drogenbeirat, diverse Dezernate, Polizei, und ja, auch mal Anwohner oder Unternehmen im Viertel. Als Zeitraum dieser Maßnahmen gilt alles von jetzt bis 2040. Die Veröffentlichung ist also wahrlich kein final abgesteckter Plan, es ist nur ein Überblick über anzugehende Maßnahmen.

Hätte ich das Papier genauso veröffentlicht? Bestimmt nicht. Aber hier im Forum wurde es von manchen unverhältnismäßig harsch verrissen. Das aufzuzeigen, ist mein einziges Anliegen in diesem Thread gewesen.

Ach FFM-Süd, wenn wir schon belächelnd werden: Ein Sicherheitsempfinden ist immer subjektiv. In Deutsch nicht aufgepasst?

Wir haben damals mehrere Nächte im BHV übernachtet und mussten daher zu allen Tag- und Nachtzeiten des Wochenendes durch die Straßen des Viertels laufen. Es gab die offensichtlich berauschten Gruppen, auch direkt vor unserer Unterkunft. Sie haben uns aber alle in Ruhe gelassen, waren mit sich selbst beschäftigt. Ihnen mag bei jedem Schritt durchs BHV der kalte Angstscheiß den Rücken runterlaufen, aber mir tat er das nicht.

Gleich im Vorwort steht zum Beispiel:

"Die Reinigungsmaßnahmen im Viertel wurden spürbar intensiviert und werden

teils von der Stadtpolizei begleitet. Gemeinsam mit Immobilieneigentümer*in-

nen wurden Lösungen für das geordnete Abstellen von Mülltonnen zu den

Leerungsterminen entwickelt. Zudem wurden feste Abstellplätze für E-Roller

eingerichtet, und neue öffentliche WC-Anlagen im Viertel installiert."

oder:

"[...] Videoschutzanlagen wurden im Viertel installiert, deren

Aufnahmen von der Landespolizei ausgewertet werden. Zwei weitere Standorte

in direkter Bahnhofsnähe werden zeitnah errichtet. Auch im Hauptbahnhofs-

gebäude sind neue Videoschutzanlagen installiert. Zudem wurde eine Waffen-

verbotszone eingeführt, die mittlerweile rund um die Uhr gilt. Zwei „Schutzmän-

ner vor Ort“ sind im Stadtteil zu Fuß unterwegs [...] und

tragen zur Sicherheit im Stadtteil bei."

Ganz, ganz schrecklich, diese "linke Politik"...

Ich wohne nicht in FFM, aber wenn ich mit Google Streetview durchs BHV fahre, sehe ich was? Richtig, ein ziemlich übliches Großstadtangebot von internationaler Gastronomie und Einkaufen mit einem Alleinstellungsmerkmal: es ist durchmischt mit Rotlicht und Sexshops. Und von einer Uniexkursion erinnere ich mich an offenen Drogenkonsum an manchen Ecken; eine davon ist durch bauliche Maßnahmen mittlerweile wohl kein Anlaufpunkt mehr.

Wenn ich mir die Reaktionen hier im Forum durchlese, bleibt bei mir folgender Eindruck zurück: einige Mitforisten scheinen zu vergessen, dass Drogensüchtige keine zum Abschuss freigegebenen Zombies, sondern am Ende des Tages immer noch Menschen sind, denen man Hilfe anbieten kann. Und vor allen Dingen: sollte.

Wer von Heute auf Morgen ein drogenfreies BHV will, muss sich darüber im Klaren sein, dass das eigentlich nur durch eine Lösung erreicht werden kann: eine riesige Entzugsklinik. Und die wäre ein extrem teures Unterfangen. Wenn man die Junkies nur wegschicken würde, würden sie sich an neuen Orten treffen. Vllt im Stadtgebiet, vielleicht im Umland. Wo auch immer, es ist keine nachhaltige Lösung. Es verlagert das Problem nur.

Wer aber auch ein bisschen realistisch denkt, weiß auch, dass ein Drogenentzug ein ziemlich komplexes und langes Unterfangen ist. Nicht alle Abhängigen schaffen ihn, wollen ihn oder trauen sich, ihn zu beginnen.

Ich finde, die aktuelle Strategie der Stadt Frankfurt sollte nicht zu früh verurteilt werden, denn sie scheint sich dieser Faktoren bewusst zu sein.

Außerdem: Ich persönlich begrüße es, egal in welcher Stadt, wenn die Kommune die Programme finanziert und ermöglicht, die Drogenabhängige betreut. Denn sonst müssten es selbstorganisierte Bürgerinitiativen übernehmen - oder es würde gar nichts passieren. Ich würde mich ungern in einer solchen Initiative aktivieren, deshalb: Go Stadtverwaltung!

https://www.4frankfurt.de/de/urban/#urban

Auf der Webseite lassen Visualiserungen erkennen, dass der Quartiersplatz im Verlauf der Planungen offenbar gestalterisch reduziert wurde.
So zeigt das vierte Bild der ersten Fotoreihe zeigt eine Szene, in der dunkler Bodenbelag vor den Geschäftsflächen Zonen ausweist, die zT mit Präriegrasinseln oder -bändern weiter vom restlichen Platz getrennt sind. in diesen definierteren Außenräumen sitzen Gäste der Gastronomien- es sieht recht angenehm aus. Dort heißt es aber auch: "Die Gestaltung ist noch nicht final", wobei ich mir nicht sicher bin, ob das vor Baubeginn auch schon so formuliert wurde...

Aufgrund der Preisentwicklungen während des Baus kann ich verstehen, dass diese Gestaltung nicht mehr umgesetzt wurde.
Andere Visus weiter unten zeigen den Platz dann nur noch mit Tischen und Schirmen auf einheitlichem Bodenbelag und ohne Pflanzen.

Ich kann mir allerdings vorstellen, dass der Platz eines Tages noch einen Feinschliff bekommen könnte. Mindestens die ebenerdigen Beete sollten sich ohne allzu großen Aufwand nachträglich umsetzen lassen.

Ich bin gespannt auf neue Fotoupdates wenn dann bald alle Geschäftsflächen bezogen und Betrieb genommen sind!

(EDIT: in diesem Post aus dem Jahre 2017 von Epizentrum findet sich ein Grundriss des EG, in dem der Platz nahezu üppig ausgestaltet ist.)

Hm, ich sehe hier eine vertane Chance, eine vielseitige und kleinteilige Altstadtstruktur zu ergänzen.

Das Projekt ist gut gemeint und der Ansatz ist ja da. Doch zumindest auf der Seite zur Eberhardstraße – dem Projektnamen wird hier wahrlich alle Ehre gemacht – sind die gestalterischen Unterschiede der suggerierten Häuser zu gering. Es wirkt wie ein großes Gebäude mit vier Giebeln obendrauf. Zur Geißstraße hin verschleiern wenigstens die unterschiedlichen Giebelhöhen diesen Block, und die Kurve der Straße hilft dabei, Monotonie zu vermeiden.

Sicherlich wird es schöner sein, hier jeden Tag vorbeizukommen als an dem alten Vorgängerbau. Allerdings müssen wir uns eines vor Augen führen: Das, was da jetzt gebaut wird, bleibt da erst einmal stehen. Und zwar für sehr, sehr, sehr, sehr, sehr viele Jahre. Womöglich länger als ein Menschenleben.

Dafür ist der Entwurf jedoch zu reduziert, zu kühl und zu leblos. Die detailreichen, erhaltenen Altbauten nebenan hätten eine wärmere und vielfältigere Fassadengestaltung ihres neuen Nachbarn verdient. Ein paar Korbbögen im Erdgeschoss, ein Bauteil mit zweigeschossiger Sockelzone oder eine Fassade ohne bodentiefe Fenster bzw. mit einem anderen Relief – es hätte wirklich nicht viel gebraucht, um den Charakter der Straße und Gegend in diesen Neubau einfließen zu lassen.

Abschließend noch: Mindestens die anthrazitfarbene Dachdeckung hätte rot sein sollen, wie es in Stuttgart auch typisch ist.

Schade, schade.

Zitat von Merlin

27 ha Möglichkeiten

Das sieht sehr gut aus! Ca. 2000 Wohnungen auf dieser kleinen Fläche machen Hoffnung, dass hier einer von Berlins Dauerbrennern, die Wohnungsknappheit, ernsthaft angegangen werden könnte. Und es liegt endlich mal ein Konzept vor, das eine angemessene bauliche Dichte mit gestalterischer Vielfalt im Städtebau vereint: Nämlich eher kleinteilig und von unterschiedlichen Höhen - in Berlin leider nicht sehr üblich.* Vielleicht hat das Büro aus Paris hier etwas Expertise mitgebracht, denn in französischen Städten wird schon sein einiger Zeit anspruchsvoller nachverdichtet.

Hier ein paar Beispiele, die Links führen zu Google Maps; am Besten in 3D ansehen:

Paris: um die Bibliothèque François-Mitterand bis Tram-Haltestelle Avenue de France | Straßbourg: um die Tram-Haltestelle Winston Churchill | Lyon: La Confluence und Parrache |Marseille: um den Bahnhof Arenc-Euroméditerranée | Montpellier: um Tram-Haltestelle Pablo Picasso | Bordeaux: rund um eine alte U-Bootbasis

*Ich denke zB an die Europacity, die vielleicht viele Wohnungen schuf, aber gleichzeitig auch visuelle Ödnis. Läuft man die Heidestraße hinab, kommt man entlang der fast 1400 langen Straße gerade einmal an gut 20 verschiedenen Fassaden vorbei. Die Neubauten nehmen jeweils komplette Straßenblöcke ein. Zum Vergleich: An der Winsstraße voller Altbauten stehen auf ihren ersten 200 Metern ab dem Leise Park bereits 18 Gebäude.

Ich finde, der Snøhetta-Entwurf ist verdient als Sieger aus dem Wettbewerb hervorgegangen.

Seine monolithische Formsprache wird durch die großen Fensteröffnungen in einem ausreichenden Maße aufgebrochen und auch dank der porösen Mauerwerkfassade wird man innen wohl keine klaustrophobischen Räume erfahren, gleichzeitig aber Ausblicke über die Stadt gerahmt bekommen.

Die Sonnenterrasse des Mittelbaus entlang der Tonhallenstraße sieht einladend aus und die beiden versteckten Dachgärten machen mich neugierig.

Das organische und flüchtige Innere im EG ist der richtige Kontrast zu den kantigen und grauen Kubaturen.

Von den anderen drei Entwürfen finde ich HPP noch am besten, aber im vergleich zu Snøhetta fehlt hier ein bisschen der Mut zur Charakterstärke. Und diese 'gebauten Vorhänge' der einen Fassade sind doch ein bisschen zu bildlich. Daneben erinnert seine kubische Dreiteiligkeit an Kadawittfelds Entwurf für die neue Komische Oper in Berlin, der im armen Berlin wirklich als eine gestalterische Wohltat gelten kann. Das reiche Düsseldorf soll sich aber gerne eine einzigartige Landmarke leisten.

Hoffentlich gehts also mit Snøhetta weiter!

(Die beiden anderen Finalisten irritieren mich. Im Sinne von: warum waren die im Finale und wie sahen dann andere Beiträge aus? — Sie geben mir nichts außer polygonaler Langeweile.)

Hallo allerseits! Ich weiß nicht, ob das bereits besprochen wurde, denn ich bin neu hier im Forum. Falls ja, bitte verzeiht mir...

Mir ist gerade ein spannendes und ungewöhnliches konstruktives Detail aufgefallen: Der Kern verändert sich dreimal!

1. Im Sockel verläuft die im Nordwesten stehende Wand vom Kern parallel zum denkmalgeschützten Bestand auf der Neuen Mainzer und bildet so die Fuge zwischen beiden Bauteilen aus. Das bedeutet allerdings, dass der Kern hier nicht allseitig orthogonal ausgeführt wird, da der Bestand offenbar leicht angewinkelt zur Straße steht. Die Aufzugschächte grenzen hier direkt an die Außenwand des Kerns.
2. Oberhalb des Bestands scheint der Kern dann über die Fuge auszukragen, wird nun komplett rechtwinklig geplant und die Aufzüge liegen fortan mittig im Kern. (Siehe Axonometrien auf Adamas erster Folie; Vielen Dank für das Teilen der tollen Dokumentation der Entwürfe!!)
3. Irgendwo zur Mitte des Turms verjüngt sich der Kern dann auf der Südost-Seite. Von den acht Aufzügen entfallen die beiden kaiserstraßenseitigen und der gewonnene Raum scheint den Nutzflächen der Geschosse zugeschrieben zu werden. (Siehe Grundrisse zweite Folie)

Ich konnte leider keine Schnitte finden, die das klar verdeutlichen und habe es nur von den Grundrissen abgeleitet.

Für mich macht es das Projekt noch einmal spannender, denn das ambitionierte Konzept eines sich nach unten verjüngenden Wolkenkratzers an dieser Stelle beeinflusst hier Außen aber auch Innen.

Zitat von Adama