Beiträge von ulayin

zu #1.192:

Ich kann mir denken, es geht beim gewünschten Hochhausfetischismus vielmehr um ein lockereres und vor allen Dingen ein entspannteres Verhältnis zu hohen Gebäuden.
In einigen wichtigen Städten und Gegenden Deutschlands ist locker seit bald zwei Jahrzehnten Wohnungsknappheit ein beobachtetes und bekanntes Problem. Dennoch finden Neubau und Nachverdichtung hauptsächlich auf wortwörtlich niedrigem Niveau statt. Historische Traufhöhen und Höhen der Nachbaubebauungen gelten vielen Stadtplanungsämtern als erhaltenswerte Norm. So wird Wohnungsknappheit aber nur bedingt angegangen. Will sagen: Eigentlich gar nicht. Deswegen leiden wir als Gesellschaft ja immer noch unter ihr.

Also: Mehr hohe Gebäude = mehr Wohnungen = mehr Seelenfrieden. Ein Wohnungswechsel in Hamburg oder Berlin müsste nicht so lang und beschwerlich sein.
Und weil 4 bis 5 Geschosse fast überall der Standard sind, könnten zB mehr 10- bis 15-Geschosser in manchen Lagen schon viel Wirkung entfalten. Aber selbst die gelten der Allgemeinheit ja schon als zu hoch.
Außerdem: Je dichter ein Stadtviertel, desto mehr Leben bildet sich dort, der Einzelhandel macht besseres Business und ÖPNV-Angebote sind besser ausgelastet. Dichtere und höhere Wohnviertel schaffen also nicht nur mehr Wohnraum, sondern auch Märkte für Unternehmen.

Zu den 60m: "abgewürgt" heißt ja nicht zwangsläufig "übertrieben", aber ab 60m müssen andere Standards eingehalten werden. Höhere Feuerbeständigkeit der verbauten Materialien und verschärfte Anforderungen an Fluchtwege sind wohl die markantesten Unterschiede. Unter 60m kann der 2. Rettungsweg zB gesetzteskonform durch Anleitern der Feuerwehr eingeplant werden, ab 60m muss dieser baulich im Gebäude als Sicherheitstreppenraum ausgeführt werden. Das erhöht die Baukosten und auch den Anteil der Fläche, die später nicht vermietet werden kann. Daher verhindern die 60m im Grunde genommen nichts, aber machen Planungen mit größeren Höhen tendenziell weniger lukrativ/interessant für Investoren.

Sieht doch tauglich aus; und ich bin auch beeindruckt von dem gravierenden Höhenunterschied des 8-geschossigen Neubaus und dem Bestand Ecke Neue Mainzer / Goethe mit 7. Nur ein Geschoss mehr aber ein gutes Drittel höher.

^^^ Ja, die Indische Diaspora in Berlin wird hoffentlich groß und kaufkräftig genug werden, dass Airlines eines Tages BER - Indien Direktflüge anbieten. Aktuell leben fast 50.000 Menschen aus Indien in Berlin und ein Großteil von ihnen dürfte in hochqualifizierten Jobs arbeiten. Also man darf hoffen

Ich wollte nur aufzeigen, was noch als Einzugsgebiet vom BER verstanden werden könnte. Unter 3h Anreise kann ich mir da als Grenzwert gut vorstellen. Es werden gewiss wenig sein, aber manche würden es wohl machen. Dass der BER aber primär Berlin und sein unmittelbares Umland bedient, ist ja vollkommen logisch.

Menschen aus Hamburg haben statistisch mehr Geld in der Tasche als Leute in Berlin und Umland und sind zudem ihren seit eh und je eher regionalen Flughafen gewohnt. Hanseatische Bescheidenheit halt. Und über Amsterdam in die große weite Welt zu fliegen passt ja auch ein bisschen ins nordische Ambiente. Würde ich aber aus Hamburg nach Peking wollen, würde ich vielleicht eine gemütliche Bahnfahrt nach Berlin in Erwägung ziehen um dann den Direktflug von dort nehmen zu können. Da hat der spandauer ein sehr schönes Bild gezeichnet!

Berlin aber als doppelt so große Hauptstadt mit einer Geschichte von Weltrang und von politischer Bedeutung in Europa wünscht sich natürlich einen weltweit gut vernetzten Flughafen.

Aber die Stadt verlor an touristischer Bedeutung, obgleich sie eventuell im Begriff ist, diese wieder zurück zu erlangen. (2019: 6.356.000 ausländische und 8.500.000 inländische Gäste / 2024: 5.334.000 ausländische und 7.366.000 inländische Gäste). Dazu eine gesunkene Nachfrage der (Stadt)bevölkerung selbst Flugreisen anzutreten - und das Unterlastungsdrama ist perfekt.
Hab grade nachgeguckt: 2019 flogen von TXL und SXF ganze 35.645.005 Menschen ab. Heute sind es am BER gute zehn Millionen weniger, ein Minus von circa 28%.

Vor zwei Jahren schon las ich in der Zeit in einem Interview mit einem Ökonomen sinngemäß: Die Deutschen konsumieren weniger, geben ihr Geld einfach nicht mehr im gewohnten Maße aus - der Binnenkonsum vor der Pandemie hätte gut 1.5% des jährlichen Wirtschaftswachstums ausgemacht.
Eine Stadtgesellschaft mit geringerer Kaufkraft und großem Talent für Selbstbemitleidung wie Berlin es nuneinmal ist, wird sicher noch eine kleine Weile lang Flugreisen hinten anstellen, egal, was für Ziele vom local airport erreichbar wären. Denn einmal Krise immer Krise.

Fun Fact:

Drüben am Warschau Chopin Airport haben sie nun mittlerweile ein knappes Drittel mehr Passagiere als noch 2019 (18.844.591 ➔ 24.097.059, ein Plus von ca. 28%) - und das obwohl Polen seit 2020 von extremer Inflation von bis zu 18.4% betroffen war.

Für Krakau gilt: 8,410,817 ➔ 13,248,355. Auch die nächsten drei in der polnischen Top 5 - Danzig, Kattowitz und Breslau - verzeichneten 2025 mehr Passagiere als 2019.

Und in Prag, wo man auch eine Inflation von bis zu 18% verbuchte, hat man in 2025 wohl wieder die Auslastung von 2019 (17.804.900) erreicht; einen offiziellen Jahresabschluss des Airports gibt es aber leider noch nicht.

Auch in Kopenhagen ist man 2025 über das Niveau von 2019 aufgesteigen (30.256.703 ➔ 32.433.694)

Ich denke, das geringe Wachstum der hiesigen Wirtschaft und von Passagierzahlen an deutschen Flughäfen ist vielmehr ein Mentalitätsproblem der Leute in diesem Land als eine zwingend auftretende ökonomische Dynamik nach ein paar turbulenteren Jahren.

Ich lebe übrigens in Berlin und bin auch schon mal von Dresden (Ryanair nach London) und Prag (Pegasus nach Kuwait; über Istanbul) abgeflogen, weil's günstiger war und ich so meine Reise mit Stadtbesuchen beginnen konnte. Also vielleicht treffen ein paar Norddeutsche ähnliche Entscheidungen zugunsten eines Fluges vom BER.

Wahrscheinlich hat man im Projektverlauf bei der statischen Dimensionierung des Wolkenbügels festgestellt, dass bereits ein Flansch/Obergurt ausreichen kann. Dieser übernimmt hier Zugkräfte, weil sich das Bauteil natürlich zur stützfreien Ecke nach unten neigt. Dass der Obergurt die Zugkräfte aufnimmt, kann man auch an den diagonalen Ausfachungen des Fachwerkträgers gut erkennen. Die Diagonalen verlaufen immer in Richtung des Punktes, in den die (Zug)kräfte geleitet werden. Zugkräfte können von hochfesten Baustoffen und -verbindungen gut aufgenommen werden, man braucht dafür aber nicht viel Volumen, siehe Hängebrücken bei denen die Stahlseile die Zugkräfte aufnehmen. Ergo kann man sich einen doppelten Obergurt sparen und erreicht gleichzeitig eine signifikante Reduktion des Gewichts und obendrein eine bessere Belichtung des Vorplatzes.

Die dreieckigen Querschnitte der Träger sind wohl notwendig, um ein Verdrehen des Wolkenbügels zu verhindern. Denn Dreiecke sind in sich ausgesteifte Verbindungen. Ein Rechteck wäre dahingehend anfälliger bzw müsste entweder durch diagonale Träger ausgesteift werden oder durch hochfeste Verschweißungen der Ecken. Das Bauteil würde also wieder schwerer und anspruchsvoller ausgeführt werden müssen.

Bezüglich des BER-Einzugsgebiets kann man sich hier ganz gut eine visuelle Vorstellung machen - zumindest was Reisezeitdistanzen mit Zügen bis zum Bahnhof Flughafen BER angeht:

hier für unter 2 Stunden Reisezeit (nahezu alle größeren Ortschaften in BB sowie Teile von SN & ST mit einzelnen Zielen in MV und PL)

und hier für unter 3 Stunden Reisezeit (nahezu ganz BB und große Teile von SN & ST mit Zielen in MV, PL, TH, NDS, HH)

(Ich habe die Webseite nur in Safari voll funktionsfähig öffnen können; Firefox und Chrome wollten nicht)

Für die größten Städte der <3h Zugreisedistanz habe ich noch in Google Maps die Reisedauer mit dem Auto angeguckt.

Mit den ländlichen Regionen um all diese Städte außerhalb Berlin-Brandenburgs hat der BER also gewiss 10 Millionen und mehr im Einzugsgebiet, 15 könnte dabei wohl eine relativ realistische Obergrenze markieren. Diese Karte zeigt sehr gut wie dünn die Regionen um Berlin besiedelt sind, auch im Westen Polens. Man fischt also auf recht weiter Flur nach potentiellen Passagieren.

(PS: Für die Summenermittlung habe ich Hamburg nur zur Hälfte berücksichtigt, weil die in den Links dargestellten Gebiete nicht das ganze Stadtgebiet ausmachen & Cottbus ist als Stadt in Brandenburg nicht doppelt berechnet worden | Hildesheim, Hannover und Braunschweig liegen auch im <3h Zug-Einzugsgebiet vom FFM Flughafen | Hannover, Braunschweig, Wolfsburg, Schwerin und Rostock liegen auch im <3h Zug-Einzugsgebiet vom Hamburg Airport )

Zitat von spandauer

Der Verkehrsbericht für 12/2025 und somit das gesamte Jahr 2025 ist da:

Passend dazu hier noch die PDF mit der Verkehrsstatistik! https://corporate.berlin-airport.de/content/dam/co…ht-dezember.pdf

2025 reisten 26 Millionen Menschen über den BER.

( Eine kleine Leseempfehlung:

Anfang Dezember hatten wir hier eine Weile über Berlins Status als Touristenziel gesprochen; heute gab's dazu einen Artikel in der Zeit. Es geht eigentlich um Schließungen von Hotels.

Aber im Text wird auch daran erinnert, dass 2019 ca. 35 Millionen Passagiere die Berliner Flughäfen nutzten und wir aktuell am BER eine Auslastung sehen, die nur ca. zwei Dritteln davon entspricht. )

^ Vielleicht bezieht sich der Mitforist auf diese Veröffentlichung, in der ein anderer Plan zu sehen ist, als der den du teiltest, der aber von einer offiziellen Stelle der Stadt Berlin zu kommen scheint. Und der ist leider wirklich recht banal und verfolgt eine niedrigere Höhenentwicklung als der Plan aus deinem Tagesspiegel-Artikel. Laut der Webseite der Wettbewerbsgewinner ISSS befindet sich der im Tagesspiegel besprochene Entwurf aber auch nach wie vor in weiterer Planung. Hier gehts zur Webseite

Ich hoffe, dass das Konzept von ISSS umgesetzt wird. Es sieht erfrischend und eindrucksvoll aus, mit einer der Lage direkt am Hbf würdigen Dichte und gestalterischen Einzigartigkeit. Wäre ein enormer Gewinn für Berlin:)

https://mksiteview.mktimelapse.com/extil/4909ca55…60a9f972b597498

In der alten Bauwebcam zum Four Frankfurt schiebt sich nun der CBT zwischen die anderen Hochhäuser. Auch der fast fertiggestellte Sparda-Bank-Tower ist rechts vom Trianon gut zu sehen.

Die Webcam aktualisiert sich recht häufig; am besten vormittags reinschauen sonst könnte es zu viel Gegenlicht geben.

Wow! Trotz großer Nähe zur Kubatur aus dem HEP sieht der Entwurf in meinen Augen ganz tauglich aus. Natürlich nicht unbedingt das Main Event was sich zu Recht viele hier für diesen Standort gewünscht haben, aber ich kann dem Entwurf nach intensiver Sichtung von Schmittchen 's Bildern doch ein paar Dinge abgewinnen

Was mich abholt:

- die bronzene / rostrote Farbe

- der materielle Unterschied von Büro- und Wohnturm

- die öffentlich zugängliche Aussichtsplattform unter leichter Glashülle

- die Begrünung per Dach- oder Wintergarten über die komplette Höhe

- und natürlich der Sockel, für mich die positivste Überraschung dieses Entwurfs:

Luftige Innenräume inkl. Atrium, glatter Sichtbeton (?), Naturholz, außen ein eleganter und einfacher Wechsel der Fassade. Ähnliches hätte ich mir auch für den CBT erträumt. Und zahlreiche Bäumchen, die hier Bezüge zwischen Innen und Außen herstellen und den Turm zusätzlich etwas auflösen.

Der Tower selbst, eigentlich nur ein höherer Marienturm, ist leider kein wirkliches Highlight - aber immerhin in diesem warmen Rostrot. Seine Kubatur kommt definitiv auch vom Gallileo und daher werden die zwei wohl Geschwister werden. Es scheint, als würde hier eine ungewöhnliche städtebauliche Szene entstehen. Den Abschluss finde ich gut, weil sich der Turm hier oben erneut visuell auflöst, diesmal aber in den Himmel.

Die Dachgärten scheinen mit den dargestellten großen Gehölzen als solche ernst gemeint zu sein und sollten demnach keine bloße Terrasse mit Pflanztrögen werden, wie zB beim Grand Tower.

Möglicherweise dienen sie entlang der Taunusstraße dem Wohnturm als exklusives Refugium 🤞

Die üppige und konsequente Begrünung zeichnet den Entwurf aus, also hoffentlich wird sie dann auch so kommen. Daran steht und fällt dieser Entwurf meiner Meinung nach.

Zum Wohnturm: Solide, gemütlich, heimelig. Sichere Nummer. Könnte tatsächlich überall genauso so stehen, doch dem kann man hier nachsehen. Schlägt sich dank selbstbewusster Krone an seiner 60m-Spitze ganz gut neben den viel höheren Nachbarn.

John Dortmunder

Ich sagte ja auch nie, sich bei deren Entwürfen Inspiration zu holen, nur an ihrer Existenz und vielleicht noch an ihrer Höhe:> Denn es stimmt absolut: Die Hochhäuser von Manchester sind wirklich extrem unschön —- und auch als Skyline nicht unbedingt harmonisch.

^^ "Eine echte Skyline? Die hätte Dortmund gern. Und vielleicht wird daraus bald was", heißt es da in der Zeitung. Aber die WAZ redet sich eher einen fiesen Trugschluss schön, denn für eine Skyline braucht man Hochhäuser. Und ein kleineres abzureißen und etwas höher wieder aufzubauen macht längst keine Skyline. Da wäre es nützlicher, das kleine zu behalten / sanieren und einfach ein höheres daneben zu errichten. Ich hoffe also, dass der Abriss wirklich notwendig ist wegen Asbest oder sonstewat schädlicher Bausubstanz.

Dortmund könnte sich mal von Manchester inspirieren lassen: ähnliche Einwohnerzahl, ähnliche Größe im Fußball, aber mit bald mindestens 21 Gebäuden, die höher als der RWE-Tower sind. 10 davon Wolkenkratzer von über 150m. Klotzen statt kleckern! Und ganz ehrlich: auf der Fläche vom heutigen Flachbau der Sparkasse könnten easy zwei Hochpunkte entstehen. Traumhaft wären +/- 100 zum Freistuhl, +/- 70 zur Katharinenstraße. Direkt am Hbf finde ich sollten derartige Höhenentwicklungen wirklich normal sein.

Zitat von yourrulez

Naja, also in der Gegend kann man sich was verschiedene Höhen und Stafflungen angeht nicht beschweren.

Ja, am Postbahnhof steht ein für Berlin beeindruckend dichtes und charmantes Cluster an unterschiedlich hohen Mini-Hochhäuschen in geringer Distanz von unter 100m zueinander. Am U-Bahnhof Warschauer Straße sind diese Hochhäuser aber nicht mehr stadtraumprägend. Hier stehen die drei bisherigen Hochhäuser sehr vereinzelt rum, mindestens gute 200m voneinander entfernt, es sind Solitäre.

Das Grundstück entlang der Rudolfstraße könnte - anstatt nur einem weiteren Punkthochhaus - ohne Probleme vier Hochpunkte vertragen, die dann ähnlich dicht beieinander stünden wie am Postbahnhof. Sie würden außerdem den Amazon Tower und das BASF-Hochhaus durch ihre Nähe in diese Gruppe integrieren.

Ein Win-Win-Win weil 1.: optimalere Flächenausnutzung an der Rudolfstraße, 2.: dem ÖPNV-Angebot angemessene städtebauliche Dichte und 3.: zwei Solitäre würden in einem Cluster aufgehen.

Beim aktuellen Wachstum könnte Berlin in etwa zehn Jahren 4 Millionen Einwohner haben. Es sollte daher seine noch freien Flächen schlau und effektiv versiegeln. Und dieser Standort ist für eine extrem dichte Bebauung ideal.

Basierend auf Erfahrungswerten der letzten Jahrzehnte, müssen den Forderungen von Verkehrsministern aus der Union keine große Beachtung geschenkt werden. Allzuoft ist das nur hohles Gefasel^^

^^

Ein schön hoher Turm! 167m klingen auf absurde Art und Weise sehr befreiend in einer Stadt, in der jahrelang 120 als Maximum propagiert wurden. Allerdings: Berlin braucht Wohnungen, insbesondere in guten und zentralen Lagen. Seit fast zwei Jahrzehnten beklagt man sich schon darüber und unterwirft sich trotzdem, als wäre es physikalisch unmöglich, viel zu oft der Berliner Traufhöhe.

Immerhin bekommt der Blockrand hier konsequent 9 Geschosse, aber warum nicht noch ein zwei weitere Hochpunkte? Natürlich nicht so hoch wie der jetzt geplante Tower; vielleicht aber doch halb so hoch. zB bis zu 90m an der Ecke im Norden parallel zu den Gleisen und bis zu 40/50m entlang der Ehrenbergstraße, hin zur Ecke Rudolfstraße? Die breiten Gleisanlagen kann, darf und ja, sollte man eigentlich verschatten. Für mich ist der flache Blockrand an dieser Stelle also eher verschwenderisch.

Der Bauteil am U-Bahnhof Warschauer dürfte auch gerne kompakter sein, ohne Innenhof aber dafür mit mehr Höhenentwicklung. So könnte ein weiterer Wohnriegel Platz finden.

Mit S-, U-Bahn und Tram-Anschluss ist das hier eine unglaubliche Location und es sollte viel viel mehr BGF entstehen. Könnte dann auch die für mich eher fragliche Planung fürs RAW-Gelände beinflussen und dort mehr Flächen für bestehende Clubs und Eventlocations absichern.

Zitat von Schiffsjunge

CA Immo [...] jetzt mal mit der Planung zu beginnen und etwas mutiger zu sein?

Vllt spielt auch die noch länger als ursprünglich gedacht andauernde Baustelle am unweiten U-Bahnhof Güterplatz eine Rolle - zB wegen allgemeiner Baustellenlogisitik oder vllt auch etwaiger städtischer Sorgen über mögliche Verstopfungen der umliegenden Straßen? Aber das ist nur ein Gedanke.

Wo ich mehr Gründe für Zögerlichkeit sehen könnte, wäre: Das östliche Gallus ist einfach wirklich nicht besonders attraktiv. Die Skyline Plaza ist eine höchst generische Mall ohne jeglichen Wow-Faktor und versucht sich noch spannend zu machen durch ein buntes Dach, das man dann von seinem Bürofenster sehen muss. Gleichzeitig nimmt sie enorm viel Fläche ein und entzieht ihrer Nachbarschaft das Leben. Die Osloer Straße ist wohl ihretwegen verödet und eine Art back alley. Denn die Abfolge entlang der Osloer beginnend mit dem oberirdischen Parkhaus vom Grand Tower, gefolgt vom Adina Apartment Hotel, dann dem Kap Europa Kongresshaus ist ein städtebaulicher Horror. Die EGs sind leblos und nichtsagend. Es gibt weder Geschäfte noch Restaurants oder Cafés. Das EG vom ONE bietet auch nichts an und der ähnlich tote Blockrand vom Tower 185 hilft ebenso wenig. Auf der Hohenstaufenstraße sind visuelle und gastronomische Reize rar.

Sollten die Anrainer sich nicht für das angekündigte Großprojekt herausputzen und upgraden, muss der Millennium Tower schlimmstenfalls also alles erstmal selbst hierher bringen: das Leben, die Aufenthaltsqualität, die Vielfalt, die Auswahl, die Aufregung. Zum Glück scheint der Gewinnerentwurf das mit seinen introvertierten Terrassierungen im öffentlich zugänglichen Sockel zu ermöglichen. Und dennoch hat das Bankenviertel am Ende sehr viel mehr zu bieten, in allen Dimensionen und Gesichtspunkten. Vielleicht müssen sie bei CA Immo in Gesprächen mit potentiellen Mietern deshalb doppelt so viel Überzeugungsarbeit leisten und obendrein ihre eigene Skepsis gut verheimlichen...

Zitat von Serendip

Fassadenstruktur Südseite

[...] Allerdings erschließt sich mir Sinn oder Absicht dieser Anordnung noch nicht - wie geht es Euch?

Ich bin ganz angetan von diesen News! Denn ich hatte von den Renderings bisher den Eindruck bekommen, dass es ein recht repetetives Muster geben würde - und davon haben wir schon mehr als genug (zB in Berlin: Total Tower, Estrel Tower; oder FFM: One Forty West, vllt auch ONE)

So eine Art Relief-Fassade an einem Hochhaus kann für mich gerne auch mal wild und random sein. Nicht jedes Chaos muss geordnet sein, ich finde es immer traurig wenn man den Rhythmus der Wiederholungen schnell erkennt. Wozu machen sie sich dann überhaupt die Mühe, ein Durcheinander zu planen, wenn sie es nach wenigen Metern schon wiederholen? Ich denke, die Abwesehnheit von Repetition ist hier also eine rein gestalterische Entscheidung.

Auf deinem Bild hat der Sparda Bank Tower eine erstaunlich strukturierte und ruhige Erscheinung. Und trotz der eigentlich komplett ebenen Fassade schafft der Kontrast zwischen den markanten weißen Rahmen entlang der Kanten und über jedem dritten Geschoss mit dem sich dieser stringenten Ordnung nicht unterwerfenden Spiel der Fensteröffnungen ein spannendes und komplexes Bild - Ich bin Fan!

Zitat von Arty Deco

Der Estrel Turm bricht mehrere Superlative:

[...]

- Schönster Wolkenkratzer in Deutschland

Das sind große Worte Und ein hervorragender Trigger!

(Ich würde für diesen Titel eher Omniturm, Four 1, Four 2, und Messeturm nominieren; und für weniger als 150m: Elphi, Mundsburg Center und Atrium Tower)

^^

Ganz unverständlich ist mir ein gewünschter Nutzungswechsel nicht, denn diese Ecke ist in Berlin wirklich eine der absurdesten zum Wohnen — noch dazu in dem bisher geplanten Preissegment. Erstens muss man immer am Alexa vorbei, um nach Hause zu kommen. Dann sehen und hören die unteren Geschosse nur die breiten Straßen, darüber kommen dann die große Shoppingmalldachfläche und lauter formlose Klötze ins Blickfeld, in den Lärmbrei der Autos mischen sich schleifende S-Bahnen.

Währenddessen werden am Hbf per Bebauungsplan Wohnungen in den Hochhäusern untersagt, weil es angeblich zu laut sei. Dabei hätte man Blicke in den grünen Tiergarten, den Hbf, architektonisch wesentlich interessanter als die Rathauspassagen, übers glitzernde Wasser des Humboldthafens und zum historischen Ensemble der Charité.

Vielleicht würde eine Höhenanpassung auch einen überarbeiteten Entwurf mit sich ziehen, der ist aktuell extrem steril für ein hochpreisiges Wohngebäude.

😱🤩 sind das etwa die Retuschen von Adama auf dem Bauschild? Genial! Auch besonders mit dem Appetizer des Treppenturms:>

Und auch sehr schön zu hören, dass es nun losgeht — Frankfurts pittoreske historische Skyline hat sich vor den Hochhäusern nämlich nicht zu verstecken.