Beiträge von RMA

Für die Frankfurter Unibibliotheken muss man nicht immatrikuliert sein, um Zugangsprivlegien zu erhalten. Jeder kann sich eine kostenlose Gastkarte besorgen, damit hat man in den Bibliotheken die gleichen Rechte die „echten“ Student auch.

„Klassische“ Bibliotheken in dem Sinne gibt es in Frankfurt am Main eigentlich nicht mehr (vor dem Zweiten Weltkrieg hatte die Alte Stadtbibliothek diese Rolle), du kannst aber mal bei den Museumsbibliotheken gucken, die sind ja teilweise in recht urigen Gebäuden, haben aber überwiegend auch recht urige Öffnungszeiten.

Wer über den 1960er / 1970er Jahre-Muff hinwegsehen kann, findet in der alten Zentrale der Universitätsbibliothek an der Bockenheimer Warte eine hervorragend ausgestattete Bibliothek, die auch sehr viele ruhige Ecken bietet. Ein Tipp ist dort, sich im 3. Stock in den Musik- oder Frankfurt-Lesesaal zu setzen, da ist fast nie was los und man hat einen großen Kopierer für sich allein.

Ansonsten wäre die Frage, was du bearbeiten möchtest bzw. welche Literatur du brauchst. Absolut top zum Arbeiten und auch architektonisch sehr ansprechend finde auf dem neuen Campus Westend vor allem die neue Bibliothek Recht und Wirtschaft. Da muss man sich sein Zeug natürlich selber mitbringen, wenn man nix mit Recht oder Wirtschaft am Hut hat. Und im Sommer ist man(n) des öfteren mal schwer zum Arbeiten in der Lage.

Hm, wenn man genau hinsieht ist der Bürgersteig ohnehin an mehreren Stellen abgesenkt, vermutlich einfach alt und abgenutzt. Es wäre natürlich auch denkbar, dass der Blickwinkel im Bild einfach so weit „nach unten“ gerichtet ist, dass man die Einmündung zum Rittergässchen gar nicht sieht.

Aber zugegeben, ein gewisser Unsicherheitsfaktor bleibt aufgrund der Austauschbarkeit fast aller Elemente im Bild – südlich der Zeil sah es 1945 fast überall so aus.

Die Straße links macht allerdings einen recht breiten Eindruck, so dass ich neben dem Kornmarkt am ehesten auf eine der Nord-Süd-Verbindungen tippen würde. Aufgrund der Bebauungsstruktur scheiden im Kontext des Zerstörungsgrades im Bild tendenziell jedoch Liebfrauenstraße / Neue Kräme und Hasengasse / Trierische Gasse / Domstraße aus, da stand noch mehr aufrecht. Somit bliebe am ehesten eine Stelle in der Fahrgasse übrig.

Nichts für ungut, aber das sieht gar nicht mal so schlecht aus, wie ich es mir vorgestellt habe. Der Zustand gliche so eher einem Altstadtrest, den der Krieg stehen gelassen hat, wie man es von anderswo kennt (z. B. Hildesheim, Nürnberg, Ulm). Absurd ist es natürlich hinten beim Roten Haus, wobei die Visualisierung dahingehend irreführend ist, dass letzteres beim Verzicht auf das Stadthaus frei stünde. Dies wäre bei korrekter Rekonstruktion schon statisch gar nicht möglich.

Abgesehen davon spricht nichts dagegen, dass man bei Verzicht auf das Stadthaus natürlich auch die Anschlusshäuser in historischer Form wiedererrichten könnte (vgl. Vortrag von Meurer Architekten vom 03.11.2011, S. 19 ff.). Und selbst wenn man diese baut (egal ob historisierend oder modern), könnte man in den so geschaffenen rechten Winkel immer noch später das Stadthaus hineinsetzen.

Nachtrag: und was Herr Guntersdorf da sagt, stimmt leider, bei allem Respekt vor ihm, auch nicht so ganz. Ich unterstelle einfach mal, dass er, ähnlich wie bei den merkwürdigen Entscheidungen darüber, was „rekonstruabel“ ist, und was nicht, kunsthistorisch schlecht beraten war. Die Brandwände sind durch die Treuners ebenso dokumentiert worden wie die Fassaden der Innenhöfe. Erfunden werden muss da nichts, zumal wir wie gesagt eh überwiegend von Brandwänden, und nicht von aufgerissenen Innenhöfen sprechen.

Da fällt mir gerade noch ein, dass ich dir nie auf deinen Beitrag #209 geantwortet hatte. Das wollte ich aber, weil ich mich über das Bild lange mit jörg beratschlagt hatte, der die Straßen von Alt-Frankfurt aufgrund seiner jahrelangen Arbeit am virtuellen Altstadtmodell wie kein zweiter kennt.

Wichtigster Anhaltungspunkt ist natürlich das „scharfe Eck“. Derer gab es nicht allzu viele. Der Zerstörungsgrad lässt ferner auf einen völlig mittelalterlich erhaltenen Teil der Stadt schließen. Hinten im Bild links zweigt eine kleine Gasse mittels abgesenktem Bordstein von der in die Tiefe des Bildes verlaufenden Hauptstraße ab. Auffällig ist, dass der Fotograf etwas erhöht steht, also selber aus einem Gebäude fotografiert haben muss, das neuerer Bauweise war, so dass der Feuersturm zumindest mal das Erdgeschoss hat stehen lassen.

Diese Indizien deuten auf die Ecke Kleiner Hirschgraben / Kleiner Kornmarkt, heute eine der abartigsten Gegenden der Stadt. Plan Stand 1944:

In rot die vermutete Position des Großvaters von Harald-Report mit anzunehmenden Blickfeld, das Gebäude dort stand vermutlich noch in Resten und ermöglichte so das Foto. In blau die im Bild im Hintergrund zu sehende, abzweigende Gasse, nur inoffiziell als Rittergässchen bekannt.

Der Kleine Kornmarkt war im oberen Teil (im Gegensatz zum unteren Teil, dem Großen Kornmarkt) nahezu völlig mittelalterlich erhalten, Blick in selbigen nach Süden, Virtuelles Altstadtmodell Frankfurt am Main:

http://sightwalk.s3.amazonaws.com/AltFrankfurt/a…&isFullscreen=1

Das Haus rechts, wahrscheinlich um 1825 gebaut und gründerzeitlich stark verändert, ist das Eckhaus zum Kleinen Hirschgraben, auf dessen Parzellennordseite wir im Vordergrund des Fotos von Harald-Reports Großvater schauen.

Bildnachweis: Altfrankfurt.com

Derweil tut sich trotz aller Lippenbekenntisse zum Erhalt des Gebäudes erstmal faktisch gar nichts. Neu erscheinen nur die Sicherungsplanen vor den Risaliten, die jedoch auf den West- / Südwestteil des Gebäudes beschränkt sind. Und wenn ich den Schnee auf dem weitgehend nicht mehr existenten Dach sehe, wird mir jedenfalls ganz übel. Was Feuchtigkeit bei Frost- und Tauwetter einer weitgehend auf Holz basierenden Konstruktion antut, dürfte bekannt sein.

Nachfolgend dank meiner lieben Schwester ein paar aktuelle Bilder von heute morgen.

(Klicken zum Vergrößern)

(Klicken zum Vergrößern)

(Klicken zum Vergrößern)

Die Auswirkungen sind schnell beschrieben: man wird auf 10, 15 Meter hohe Brandmauern blicken. Die Problematik bestand allerdings auch schon mit der Halle im Stadthaus, in der künftig der Archäologische Garten präsentiert werden sollte. Da drin hätte man die genannten Brandmauern ebenso gesehen, nur halt als Nordwände.

Der Unterschied einer Planung mit Stadthaus war, dass das Problem durch dessen Fassaden weniger offen zu Tage trat. Wenn auch die Qualität der bisherigen Fassadenvorschläge für das Stadthaus gleich wieder die Frage aufwirft, was städtebaulich verträglicher ist.

Ich bin mir sicher, wenn erstmal ein neuer (neugebauter oder umgebauter) Turm/Haus steht, werden sich die Leute daran gewöhnen

Grandiose Argumentation. Die abartigen Hinterlassenschaften v. a. der 1960er und 1970er Jahre sind ja der beste Beweis dafür: gewöhnen kann man sich an alles. Muss man deswegen alles hinnehmen, wozu man offenbar lange bereit war?

Glücklicherweise gibt es heute wieder Leute, die sich sowas wie städtische Identität und auch Wahrzeichen wünschen. Diese erst in den letzten Jahren gewonnene Mündigkeit als „Wutbürgertum“ abzustempeln ist gelinde gesagt etwas einfach gedacht.

Dann müssten traditionsgemäß aber auch die Bender raus und dem Rat (heute dem Magistrat) ein Fass binden.

Insofern ein Fortschritt, als nachfolgende Geschlechter mit mehr Geschmack diesen Blödsinn wieder zurückbauen können. Aber das war's auch schon, was man der Sache an Positivem abgewinnen kann.

Man hat das Gefühl, die Autorin ist länger nicht mehr vor die Tür getreten. Oder ist einfach nur frustiert, weil man in den alten Bundesländern schon in den 1960ern alles platt gemacht hat, was jetzt noch in den neuen steht. Klar, es gibt viel Leerstand, aber die von ihr entworfenen Horrorszenarien existieren genauso in den alten Bundesländern, bspw. in Bayern oder Baden-Württemberg auf dem Land. In letzterem gibt es kaum noch etwas, was man Denkmalschutz nennen kann.

Auch sind die Renaissance- und Barockbestände kaum bedroht, ernsthaft an den Kragen gehen wird es in den kommenden Jahrzehnten vielfach vor allem den Stadterweiterungsgebieten gründerzeitlich stark gewachsener Städte, die auf ein vorindustrielles Niveau zurückschrumpfen. Damit kann man meines Erachtens noch leben.

Von den (Alp)träumen, die Karo Architekten von künftigen Städten verbreiten, wird hoffentlich nur Duisburg oder Gelsenkirchen heimgesucht. Die sind nämlich schon jetzt ein Alptraum. Komisch auch, dass das Gebäude, in dem ihr Büro ist, noch mehr als ein gründerzeitliches Geschoss hat. Aber wir wollen ja nicht persönlich werden.

Ich finde das vollkommen ausreichend, wichtig für die Gesamtwirkung ist vor allem, dass die „Achsigkeit“ und Materialität wieder bis in die Ladenzone durchgezogen sind. Ähnlich wie bei Fachwerkbauten mit unpassenden Ladeneinbauten wirken gerade die fast immer streng gegliederten Gründerzeitler seltsam „schwebend“, wenn unten alles mit Plastikwerbetafeln und riesigen Fenster- und Ladenöffnungen zugekleistert ist. Siehe der StreetView-Vergleich.

Eigentlich kann man sich nur noch wünschen, dass der Trend zur Wiederherstellung auch die Dachlandschaft erfasst, insbesondere jedoch die drei verbliebenen Kopfbauten am Bahnhofsvorplatz (oder zumindest die zwei die Kaiserstraße flankierenden). Das ist nämlich eine der letzten zumindest öffentlich wahrgenommenen Ecken im Viertel, die noch den Prä-1990er Jahre-Mief (manche nennen ihn auch den Kasselaner oder Stuttgarter Mief) verströmt.

Die Wirkung wäre dort selbst bei einer vereinfachten Variante gigantisch.

Interessantes Detail. Ich dachte auch immer, der Südflügel wäre Sichtbeton. In dieser hochauflösenden Aufnahme auf Wikimedia Commons kann man aber gut erkennen, dass es sich tatsächlich um eine Natursteinverkleidung handelt (zumindest das Osttreppenhaus scheint aber wirklich Sichtbeton zu sein).

Ungeachtet dessen zählen Nord- wie Südflügel wohl zu den schlimmsten Bausünden der 1960er Jahre in Frankfurt am Main. Sicher ist eine Rundumerneuerung zu begrüßen, alleine ein wesentlich hellerer Naturstein könnte Wunder wirken, aber die fatale städtebauliche Riegelwirkung behebt das alles nicht. Da würde nur Rückbau auf wenigstens mal die Hälfte der Höhe helfen, aber daran ist wohl nicht zu denken, wenn man all das liest.

Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass, selbst bei einer Entkernung, dieser gewissen „Krankenhaus-Look“ des Gebäudes abzustreifen ist (vgl. ehemaliges Helberger-Haus). Der Anspruch, wieder zu den Top-Häusern der Stadt aufschließen, und gebaute Realität liegen hier sehr weit auseinander, gerade, wenn man die Konkurrenz betrachtet.

Ich muss an dieser Stelle nochmal vorbringen: den Neubau in dieser Form halte ich für eine vergebene Chance, die man in 30 oder 40 Jahren genauso bereuen wird wie jahrelang den Neubau aus den 1970er Jahren. Man betrachte einmal das erste Bild in Beitrag #436: nur kleinteilige Strukturen. Eine einmalige Chance, auch die Kleinteiligkeit an dieser Stelle wieder herzustellen.

Stattdessen setzt man erneut einen Großbau, nur in moderneren Formen, an diese Stelle, die ihn meines Erachtens nicht verträgt. Es gibt auch keine Entsprechung in der umgebenden Architektur, nicht einmal der der 1950er Jahre. Nur die Schirn als ebenfalls unpassender Großbau wird bestätigt, ein fatales Signal.

Und nur falls der wahrscheinlich wieder kommenden Unterstellungen: ja, ich hätte mir auch an dieser Stelle eine Rekonstruktion gewünscht, weiß aber, dass das politisch gegenwärtig nicht durchsetzbar war. Das schließt aber nicht aus, dass man auch eine, und sei es gestalterisch nach außen hin gefakete, moderne kleinteilige Lösung hätte finden können, die ebenfalls das Raumprogramm befriedigt. Etwa nach den Maßstäben der Gestaltungssatzung, die auch auf dem Dom-Römer-Areal gilt.

War doch von Seiten der FR schon seit Anfang an so. Ungeachtet dessen wird in zehn Jahren der Hühnermarkt wahrscheinlich eine ähnliche Frankfurt-Synonym-Bedeutung haben wie heute die Ostzeile.

Und gut, dass wir Michael Guntersdorf haben. Der Mann ist in seiner Ausgeglichenheit und Sachlichkeit ein echter Glücksgriff für das ganze Projekt.

Goldfischbauch

Du scheinst meinen Beitrag nicht gelesen zu haben. § 2 des Hessischen Denkmalschutzgesetzes unterscheidet nach Unterschutzstellung aus „künstlerischen, wissenschaftlichen, technischen, geschichtlichen oder städtebaulichen Gründen“. Da künstlerischer Wert zwangsläufig was mit Geschmack zu tun hat, entscheidet letztlich bei vielen Denkmälern (die kein anderes Merkmal für sich beanspruchen können!) das persönliche Gusto von Denkmalschützern darüber, ob sie erhalten bleiben, oder nicht. Willkommen in der Realität.

Schöne Details. Ich frage mich allerdings, wieso der Nachbau historischer Fenster selbstverständlich ist, jedoch nicht der Türen. Da ist man in den neuen Bundesländern bei der Sanierung einer jeden Mietskaserne weiter. Hier gibt's dagegen weiter Baumarkt.

Vor den Arkaden von Zeil 123 (ehemaliges Hako-Haus) wurde jüngst eine Absperrung aufgebaut, eventuell ein Hinweis auf bald beginnende Vorarbeiten des Abbruchs (Kappung von Versorgungsleitungen?) – Quick'n'Dirty-Bild von vorgestern:

(Klicken zum Vergrößern)

Vorgestern unterwegs mit dem TS-E 17 mm, kleiner Test, was man so draufbekommt – das ehemalige Helberger-Haus:

(Klicken zum Vergrößern)

Um Schumannstraße 4 wäre es wirklich schade, wieder ein sehr charakteristisches Beispiel für die Architektur der frühen 1950er Jahre. Der bereits (wohl in den 1990ern) verunstaltete Haupteingang lässt allerdings befürchten, dass innen nicht mehr viel Originalsubstanz vorhanden ist.

Also ich bin ja (mittlerweile) echt ein Fan der Nachkriegsmoderne, aber hier sollte man sich ernsthaft fragen, ob dem Gebäude ein über etwaige persönliche Verbundenheit aus was für Gründen auch immer ein Denkmalwert zuzuschreiben ist.

Sicher ist der baukünstlerische Wert, den das Denkmalschutzgesetz vorsieht, ein höchst problematischer, weil subjektiver Begriff, aber in diesem Klotz sehe ich vor allem kein Paradebeispiel für die Architektur der späten 1950er / frühen 1960er Jahre. Eher zeigt er den Beginn dieser technokratischen Serialität auf, der die Architektur der 1960er und vor allem der 1970er Jahre als Gegenentwurf zum Urbanismus dann prägen sollte. Ein Erhalt wäre somit allenfalls aus kulturgeschichtlichen Gründen sinnvoll.

Wie schon anderswo geschrieben sollte man sich, aber das ist meine persönliche Meinung, lieber dafür einsetzen, die wirklich herausragenden Kulturdenkmäler dieser Zeit zu erhalten. Genug davon sind jetzt schon akut bedroht (Stichwort Oberfinanzdirektion), andere werden folgen.