Aha. Wenn jetzt aber "Juppies" drin wohnen würden, wäre dann der Farbbeutel gerechtfertigt?
Nö, war eher als Hinweis auf die Intelligenz der Farbbeutelwerfer gedacht. Denn es gilt in der Tat das, was nachtgoblin im letzten Absatz schreibt. „Trendigere“ Altbauten, die in der Frankenallee übrigens jetzt schon horrende Preise erzielen, gibt es im Gallus genug.
Läuft eher unter verfehlter Protest – in diesen modernen Plattenbauten wohnen wohl kaum Juppies, sondern allerhöchstens Mittelstand.
Ich sehe das ähnlich, die Gallusanlage ist an dieser Stelle schon jetzt vollkommen ruiniert und vermüllt. Wenn das Camp irgendwann mal geräumt wird, dürften auf die Stadt, und damit den Steuerzahler sicher wenigstens sechsstellige, wahrscheinlich eher siebenstellige Wiederherstellungskosten zukommen. Neben der Tatsache, dass ich nicht sehe, was durch dieses Camp irgendwie verbessert wurde, ist es zudem jetzt schon mehr Touristenattraktion denn politisches Statement. Langhans und Teufel würden heulen.
Wohl wahr. Auf eine eigentümliche Weise wirkt das Ganze im Gegensatz zum an sich ja nicht unschönen Naturstein der Schirn gerade im Zusammenspiel mit dem Dom sofort lokaltypisch.
Aber bestimmt gut wohnen da oben, müsste prima die Skyline sehen können
Um mehr geht es auch nicht als das Schaffen von weiteren Luxusimmobilien mit Skyline-Blick. Ich frage mich, was man beim Hochbauamt eigentlich macht, zieht man da braune Papiertüten über den Kopf, bevor man die Anträge abstempelt? Es ist mir, sorry, unbegreiflich, wie so etwas in diesem Umfeld genehmigungsfähig ist.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Aber das ist ja auch typisch deutsch, dass man vor lauter Bemühen um political correctness jeglich ratio auf der Strecke lässt. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass mich die etwaige Herkunft der Künstlerin, von mehr kann man ja in der Tat nicht sprechen, in irgendeiner Weise tangiert.
Was ich geäußert habe, war, dass genau dies instrumentalisiert wird, Günter Grass lässt grüßen, um jegliche Kritik an diesem sogenannten Kunstprojekt in den Bereich des Faschismus oder Rassismus zu verbannen. Und glaube mir, auf den entsprechenden Veranstaltungen ist das das erste, was du zu hören kriegst.
Die Tatsache, dass sie in Berlin 2009 die Verpflichtung fühlte, an den „verlorengegangenen“ PdR zu erinnern, zeigt ja auch, wo sie politisch positioniert ist. Aber gerne nochmal explizit: wo sie nun herkommt, ja selbst wenn sie Iranerin wäre und erst seit zwei Jahren in Deutschland ist, macht für mich keinen Unterschied.
Was für mich persönlich zählt, ist die Tatsache, dass Deutschland wohl das letzte Land auf der Welt ist, das Künstler als Mahner seiner düsteren Vergangenheit benötigt. Der Umgang damit ist bereits, gerade international betrachtet, vorbildlich. Insofern halte ich so etwas für Geldverschwendung. Aber das ist nur meine eigene Meinung.
Ich glaube nicht, dass wir uns von einer Perserin belehren lassen müssen. Zumal sie weder in Frankfurt geboren wurde noch hier lebt oder arbeitet.
Genau darum geht es ja. Wenn du das Ganze kritisiert, bist du entweder Faschist oder Rassist. Willkommen in der Logik von Linksaußen. Insofern ist die gute Frau in Berlin auch ganz gut aufgehoben.
RMA ärgert sich hier über Unsachlichkeiten, bezeichnet im selben Beitrag aber alle neue Architektur als gesichtlos und ermisst die bestehende Bebauung pauschal als vorrangig erhaltenswert.*
Das ist schon unfreiwillig komisch.
Wo schreibe ich denn, dass ich „alle neue Architektur“ als gesichtslos betrachte? Es ist ja wohl mehr als eindeutig, dass es bei der genannten Abwägung einzig um den konkreten Fall geht. Unfreiwillig komisch finde ich eher, dass jemand, der sich als Jurist bezeichnet, offenbar noch nicht mal richtig lesen kann, und daraus dann Vorwürfe bastelt.
Allerdings muss ich madmind zustimmen, wieso muss es erst soweit kommen, gerade in Stuttgart, bis wieder eine breite Öffentlichkeit darauf aufmerksam wird? Primär ist daran natürlich der in der Ära Teufel wirtschaftsfreundlich ausgehöhlte Denkmalschutz an sich Schuld, der in BW mittlerweile auf das Niveau eines Kleingärtnervereins reduziert ist. Ich bin allerdings nicht der Ansicht, dass man es nun der Öffentlichkeit vorwerfen kann, diese Rolle aufgrund der politisch gewollten Schrumpfung der eigentlichen Instanz nicht übernehmen zu wollen.
Des Weiteren sollte man auch genau lesen: das Gutachten, das von einem Verlust von 70 Prozent der Substanz ausgeht (übrigens ein feines Wort, so unverbindlich), wurde vom Hausbesitzer in Auftrag gegeben. Selbst wenn man mal davon ausgeht, dass bei der Begutachtung nicht auf, vorsichtig ausgedrückt, Befindlichkeiten des Hausbesitzers eingegangen wurde, ist auch die Frage zu stellen, wie groß der finanzielle Rahmen war, der zur Verfügung gestellt wurde.
Die bis jetzt geläufigen Datierungen deuten auf ein oberflächliches Gutachten hin. Hätte man chemische Analysen, C14-Untersuchungen sowie Dendrobohrungen vorgenommen, lägen wesentlich genauere Daten vor. Somit scheint eher eine oberflächliche Begutachtung von ohnehin freiliegendem Mauerwerk und Bauteilen, seiner Technik sowie der Holzverbindungen vorgenommen worden zu sein. Mein Vorschlag zur Güte wäre daher ein zweites Gutachten von einem unabhängigen Institut.
Ich frage mich, wie ein Vertreter der Administration eines Architekturforums ernsthaft so einen Ansammlung von Unsachlichkeit von sich geben kann. Aber der Reihe nach:
- Ob das Äußere belanglos ist oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle in Bezug auf den wie auch immer gearteten (Erhaltungs-)Wert. Ein Großteil von Baden-Württemberg wäre belanglos, wenn man nach dem Äußeren geht, da gerade dort ein Großteil der vorgründerzeitlichen Altbauten verputzt und optisch zunächst einmal wenig ansprechend sind. Unsaniert wie hier erst recht.
- Nichts wird zum Weltkulturerbe erhoben. Was soll diese rhetorische Übersteigerung? Es geht um Denkmalschutz und ob das Gebäude aus dieser Sicht, also als Zeugnis für die Architektur einer bestimmten Epoche in einer bestimmten Region erhaltenswert ist. Danach sieht es für mich im Stuttgart des Jahres 2012 doch sehr aus.
- Was wird denn neues verhindert? Etwas, was Stuttgart zum Weltkulturerbe verhilft? Oder etwas, was es noch gesichtsloser macht, als es wirklich schon ist? Glaubst du, glaubt tatsächlich irgendein Mensch ernsthaft daran, dass der Abriss des Hauses diesem Viertel oder gar der Stadt irgendwie hilft?
- Und zu guter Letzt, wirklich ganz großes Kino, einen der wenigen Mäzenaten, die es in unserem Land gibt, und sich für Architektur, in welcher Form auch immer engagieren, als „schrägen Vogel“, „verquer“ und mit vermeintlichem Geltungsdrang behaftet zu beleidigen.
Der Verkehrslärm an der Stelle ist geradezu ohrenbetäubend. Ohne Maßnahmen, die diesen zumindest in seiner Geschwindigkeit reduzieren, kann man das Geld meines Erachtens genauso gut verbrennen.
Ich meine dazu, dass große Teile des Bestands, abgerissen, und nach einer einheitlichen Gestaltungssatzung neu hochgezogen gehören. Das war übrigens nach dem Krieg tatsächlich mal geplant, um die vor dem Krieg so überaus gerühmte geschlossene klassizistische Mainfront wieder herzustellen. Ist aber genauso wie die Wiederaufbaupläne für Teile der Altstadt den Ideologen zum Opfer gefallen.
Übereinstimmend sind vor allem die Teile zwischen Degussa-Areal und Leonhardskirche sowie zwischen Saalhof und Alter Brücke einfach nur entsetzlich. Sie versprühen mit ihren aufgrund des Verkehrslärms ohnehin nur als erweiterter Dachboden genutzten Spießerbalkons zur Straße einfach diesen Vorstadtmuff, der immer noch weite Teile der Altstadt prägt.
Leider kann man anbetrachts der Tatsache, dass das Stadtplanungsamt auch im 21. Jahrhundert weiter Primitivstarchitektur wie das Hotel an der Schönen Aussicht genehmigt, die sich limboartig unter der (meines persönlichen Erachtens unzureichenden) Gestaltungssatzung für das Mainufer hindurchmogelt, nicht gerade optimistisch sein.
Erhebliche Verbesserungen ließen sich kurzfristig im ehemaligen Fischerfeld erzielen, wo große Teile der Bauten zum Main, auf den alten Kellern oder sogar Erdgeschossen der Vorgängergebäude sitzen. Wenn man dort alle Gebäude einheitlich weiß streichen sowie die teils billigen Plastikfenster durch differenziertere Holzfenster austauschen würde, wäre die Wirkung aus der Ferne eine völlig andere. Allerdings gibt es auch dort das „Balkonproblem“.
P. S.: Hier kann man ansatzweise erkennen, was alles verlorenging. Von den im Bild zu sehenden Häusern stand 1944 bis auf das bereits Ende des 19. Jahrhunderts abgerissene, frühgotische Schlachthaus eigentlich noch alles.
Wie macht sich diese Dichte an hochkarätigen Fitnessstudios eigentlich bezahlt? 
Das ist jetzt schon das dritte zwischen dem Fitness First Black Label im Hilton und dem Fitness First Platinum im MyZeil?
Vermutlich die noch fehlenden Balkons an eben den Risaliten, an denen sie, wie aus dem Bildvergleich hervorgeht, noch nicht angebracht waren.
Der Satz stand zuerst nur unter dem Luftbildlink und die ganze Stadt genau so wieder nachzubauen wird heute nicht mehr gehen. Wer sollte das denn bezahlen?
Darum geht es nicht bzw. das fordert auch keiner bei klarem Verstand. Aber man könnte sich durchaus mal die Frage stellen, ob ein überschaubares Projekt wie in Frankfurt am Main nicht auch Stuttgart gut tun könnte. Selbst in Frankfurt am Main, einer ebenfalls der Moderne kompromisslos zugeneigten Stadt, war man ja schon in den frühen 1980ern so weit, wenigstens mal eine Marktplatzseite nachzubauen. Gerade letzterer ist in Stuttgart, entschuldige, einfach nur entsetzlich. Mit sehr viel Wohlwollen mag man das Rathaus ja noch als einigermaßen originell bezeichnen, aber der Rest? Selbst im kriegsgebeutelten Ruhrgebiet haben die meisten Marktplätze noch mehr Charme.
Das ist wirklich krass, ich habe erst jetzt durch das APH von der Geschichte erfahren. Die Effektivität des Denkmalschutzes im Schwabenländle ist durch Personalausdünnung mittlerweile tatsächlich auf einen Stand zurückgefahren, der den Zeiten vor der Einführung der Denkmalschutzgesetze entspricht. Die Denkmalschutzbehörde kann eigentlich geschlossen zurücktreten.
Wenn man mal bedenkt, was in Stuttgart im 20. Jahrhundert alles abgegangen ist und dann noch unter Klett abgegangen worden ist frage ich mich ernsthaft, wie man es gesunden Verstandes dann im Jahr 2012 verteidigen (!) kann, dass sowas dann auch noch verschwindet. Manche sollten sich mal fragen, wozu der Denkmalschutz dient, nämlich dem Erhalt materieller Zeugnisse von Geschichte. Und wie schon angesprochen hat es Stuttgart leider verdammt nötig, daran erinnert zu werden, dass es bis 1945 eine der bedeutendsten oberdeutschen Fachwerkstädte überhaupt war.
Bis auf den Fernsehturm und ein paar vereinzelte Bauten der klassischen Moderne sehe ich jedenfalls nichts in Stuttgart – übrigens explizit als jemand, der auch moderne Architektur wie die Wolkenkratzer meiner Heimatstadt schätzt – was jetzt besonders identitätsstiftend wäre. Und das Neubauprojekt hier ist nun ganz sicher nicht der große Wurf zu einer neuen Identität, wie auch immer die aussehen möge, die die Schwere dieses Abbruchs rechtfertigt.
Grandios in dem Zusammenhang ist in der Debatte hier ja auch der Verweis auf die Provinz, die man sich suchen solle, wenn man Identität oder Fachwerk suche. Es ist aber schon klar, dass Denkmalschutzgesetze auf Landesebene gelten, oder? Das heißt, die gleichen Gesetze mal konsequent auf Tübingen, Esslingen oder Heidelberg angewandt und schön nachqualifiziert, ergäbe wahrscheinlich auch reichlich heiße Kandidaten für neue Bürohäuser mitten der Altstadt.
Es gibt sogar Literatur dazu:
Das Ateliergebäude in der Adlerflychtstraße 4 im Frankfurter Nordend, in: Begegnungen – Frankfurt und die Antike, hrsg. v. Marlene Herfort-Koch, Ursula Mandel, Ulrich Schädler. Frankfurt am Main 1994, 199–211 u. 546.
Kann ich bei meinem nächsten Besuch in der Unibib mal kopieren.
Zum anderen Rätsel: Deutschland möchte ich ziemlich sicher ausschließen, aufgrund der Dachneigung würde ich auf Österreich, Schweiz oder Norditalien tippen. Die Bauweise erinnert stark an Graz, ist es wohl aber nicht.
Denkmaltopographie Frankfurt am Main: „Adlerflychstraße 4. Neoklassizistisches Ateliergebäude von 1903, dessen Fassadenarchitrav fünf überlebensgroße Karyatiden – nach Vorbild der Koren am Athener Erechtheion – tragen.“
Das Gleiche kann ich sagen. Mal abgesehen davon bietet die Stadt auch durchaus die Wahl, wo man wohnen will – ob jetzt der eingemeindete Vorort, das Stadterweiterungsgebiet oder eben die historische Kernstadt sind feine Abstufungen, wieviel des Hexenkessels der Großstadt man sich persönlich geben will. Ich habe auch keine Zweifel, dass das in irgendwelchen anderen Großstädten irgendwie anders ist.
Mal davon abgesehen, dass die Bebauung der 1950er Jahre die Altstadt in großen Teilen in eben dem spießigen Mief hinterlassen hat, den ich aus meiner Kindheit und Jugend vom Dorf kenne. Meiner Meinung nach könnte man bis auf die paar erhaltenen Bürgerhäuser fast die gesamte Wohnbebauung zwischen Berliner Straße, Kurt-Schumacher-Straße, Main und Neuer Mainzer Straße abreißen und neu entwickeln. Urbanität wird sich auch durch Denkmalschutz für diesen Schrott (Kammbebauung Berliner Straße, Bundesrechnungshof, leider auch das NEFF-Hochhaus) nie einstellen. Ich hoffe zutiefst, dass das Dom-Römer-Projekt das weiter verdeutlichen wird.
Auf Bäume entlang geschlossener Blockrandbebauungen trifft meist eine der nachfolgenden zwei Thesen zu: entweder waren es mal kleine Exemplare, als die Straße bebaut wurde, und nie projektiert, derart in die Höhe zu schiessen, wie sie es mittlerweile sind (häufig in Altbauvierteln), oder man hat sie in jüngerer Zeit gepflanzt, um gnädig schlechte Architektur zu verdecken. Letzteres trifft wohl hier zu. Die einst europaweit gerühmte klassizistische Mainfront hatte es nicht nötig, sich zu verstecken.
