Beiträge von RMA

Ich lasse jetzt mal unkommentiert, dass mit der geistigen Haltung, sich auf die Sprengung stadtbildprägender Architektur zu freuen, auch die Unfähigkeit verbunden ist, zu lesen. Denn dann wäre bekannt, dass eine solche bereits ausgeschlossen wurde.

Ich war heute auch das gefühlt erste Mal seit 10 Jahren wieder da oben, und dann doch ziemlich erstaunt, wie heruntergekommen die Ecke wirkt. Es ist klar, dass in Zeiten der Wohnungsnot auf einem Areal solcher Größe und doch relativer Nähe zum Stadtkern etwas passieren musste.

Über Sinn und Unsinn vom Abriss des Henninger Turms kann man dabei freilich streiten, er wäre sicher auch zu sanieren und in die neue Bebauung zu integrieren gewesen, aber klar, dies hätte einzig ein Projekt der Denkmal- respektive Denkmalpflege und nicht der Gewinnmaximierung dargestellt. Für ersteres scheint in jüngerer Zeit ohnehin kaum noch Verständnis zu existieren.

Tatsache ist, dass der Turm bei näherer Betrachtung vielleicht einer der letzten gestalteten (überwiegend) reinen Nutzbauten ist, der in der Stadt errichtet wurde und nun fällt. Man beachte nur mal den Eingangsbereich, der kaum verleugnen kann, dass der Architekt wohl noch in den 1920er oder 1930er Jahren gelernt hatte.

Aber das ist nur eine Feststellung, die Entscheidung ist lange gefallen, und sich darüber jetzt aufzuregen, wäre deplatziertes Wutbürgertum. Zumal die Ecke wirklich lange genug vergammelt ist, ohne dass sich irgendwer dafür interessiert hätte.

Anbei noch ein Impressionen vom heutigen späten Nachmittag.

(Klicken zum Vergrößern)

(Klicken zum Vergrößern)

(Klicken zum Vergrößern)

(Klicken zum Vergrößern)

Du kannst eigentlich nur Oskar-von-Miller-Straße 10 meinen, das ist wie die 12 ein Altbau, im Gegensatz zu dieser scheint sogar noch das Dach original zu sein. Entstuckt scheinen mir beide zu sein, man darf sie sich wohl zumindest bis zum zweiten Stock mit einfachsten Fensterverdachungen vorstellen, dazu passt auch der Grusel-Nachkriegsputz. Auf dem Ravenstein-Plan von 1873 stehen beide schon, ich hätte sie von den Formen auch so um 1870/80 gesetzt, man beachte das niedrige Mezzanin der 12, das eigentlich noch spätklassizistisch ist.

Jugendstildekorationen findest du nicht vor 1898, dafür ist es also deutlich zu früh. „Bunte Glasdächer“ und „tolle Holztäfelungen“ gibt es in Entrées in Frankfurt am Main nach 1866 dann aber auch zuhauf, insofern kann die Ausstattung durchaus noch original sein. Naheliegender wäre aber Neorenaissance und nicht Jugendstil.

Der anfängliche Witz von der Rekonstruktion des Umspannwerks bleibt einem da im Halse stecken. Materiell ist sie wohl schon geschafft. Danke auch an Xalinai für die unterhaltsamen Ausführungen. Notstand besteht beim Büro wohl nicht nur in ästhetischer Hinsicht.

Trotzdem bleibt auch hier festzuhalten: dem Nanopromille der Bevölkerung, das sich das Wohnen an dieser Stelle leisten kann, macht es wohl kaum etwas aus, ob dieses zwei oder drei Millionen Euro kostet, sprich, ein Aufwand betrieben wird, der über Minimalanforderungen hinausgeht. Dies ist eine luxuriöse Geschäfts- und Wohnlage, wahrscheinlich die luxuriöseste innerhalb des Anlagenrings überhaupt, da erwarte ich nicht nur luxuriöse Materialien, sondern auch luxuriöse Architektur. Womit wir wieder bei Ideologie wären, aber das mag sich jeder selber zusammenreimen.

Wie könnte auch mal nur Harmonie an einer Stelle in dieser Stadt einkehren? Stattdessen wie beim Jüdischen Museum wieder mal die Duftnote eines Architekten, der aller Welt zeigen will, wieviel Mist er doch hinterlassen kann. Ich kann diesen pseudohippen Schießschartenmüll nicht mehr sehen. Meine Geduld für diese Mentalität, die vom Stadtplanungsamt offenbar blind weiter unterstützt wird, ist erschöpft.

Zitat von hedges

Die Büttnerstraße ist auch sehr gut geworden. Das müsste auch noch ein "Vorgründerzeitler" sein, welche in der Gegend öfter anzutreffen sind. Nur ist das Einmauern des Fronteingangs recht absurd.

Glaube ich nicht, in dieser Mischung aus Neurenaissance– und Neobarock-Formen wohl eher so 1885–95.

Schon durch die Platzverhältnisse als Kreuzung mehrerer jetzt schon chronisch überlaufener Einkaufsstraßen sowie das Zentralgebäude in Form der Hauptwache (evtl. noch mit Angliederung des Schiller-Denkmals an alter Stelle) kann gar nicht der „Goethe- / Rathenauplatz-Effekt“ eintreten. Im Gegenteil, mit Deckel würde hier wahrscheinlich ein zweiter Paulsplatz entstehen. Cafés in der An der Hauptwache-Westseite könnten expandieren.

Der Goethe- / Rathenauplatz hat das Problem, dass er bis in das 18. Jahrhundert ein Pferdemarkt war, seit das vorüber ist, hat man sich um seine Nutzbarmachung und Urbanisierung gemüht, was aber nie richtig geglückt ist.

Die Töpfengasse hat der Rat schon im 17. Jahrhundert (!) bewusst vor die Goetheplatz-Ostseite bauen lassen, um dort Töpferläden (daher der Straßenname) anzusiedeln, und eine geschäftliche Nutzung abseits der Pferdemärkte zu schaffen. So blöd waren also auch unsere Urahnen nicht, wohl aber unsere Großväter, die die Töpfengasse nach dem Zweiten Weltkrieg wieder platt gemacht haben.

Wovon träumst du nachts? Solange die Deutsche Bahn daran beteiligt ist, was sie beim Bahnhof Hauptwache definitiv ist, kann man bis zum St. Nimmerleinstag auf eine ansprechende Gestaltung warten – siehe das Trauerspiel der sogenannten Neugestaltung des Tiefbahnhofs am Hauptbahnhof. Gott sei Dank, dass die Stadt als Eigentümer von allem über NN wenigstens an dieser Stelle die Möglichkeit hat, einen Deckel über das Elend zu stülpen.

Interessant, in der Baugrube von Zeil 123 treten, wie fast immer, im Kellerbereich an der Brandwand zum Nachbarhaus an der Liebfrauenstraße wieder einmal uralte Bruchsteinmauern zu Tage.

Zum Entwurf: gefällt mir auch sehr gut, ich hoffe nur, dass der Bau auch diese ausgeprägte Plastizität aufweisen wird, die die Visualisierung annehmen lässt. Endlich kommt man mal von diesen ewigglatten Fassaden weg. Schade nur, dass man nicht mehr im heimischen Mainsandstein bauen kann.

Ich finde das hervorragend. Mit etwas Glück ziehen Feuchtigkeit und Schimmel unter der Dämmung auch in die Geschossdecken ein, die bei einem Bau dieser Zeit praktisch übergangslos verbunden sind. So wird der Zerstörung des Bewehrungsstahls Vorschub geleistet und wir sind das Gebäude in spätestens 20 Jahren los.

Kaum zu glauben, dass das von Architekten (sic!) geplant wurde, die eine Ausbildung genossen haben. Das Ganze erinnert eher an einen Dritte Welt-Umbau eines Gebäudes der Kolonialzeit. Und sowas lässt sich ernsthaft an der vielbefahrenen Straße, möglicherweise auch noch im Premium-Segment, verhökern?

Besonders beeindruckend finde ich die Bilder nicht, geschweige denn sind sie professionell. Abgesehen davon kommt eine Initiative „Rettet den Henniger Turm“ reichlich spät, bedenkt man, wie lange das Teil leer stand.

Wobei das interessante ist, dass der BDA noch nicht mal einen Berufsverband im klassischen Sinne darstellt, wie etwa eine Ärztekammer, wo die Mitgliedschaft per Gesetz vorgeschrieben ist, sondern einen rein elitären Verein, in den man nach Gutdünken aufgenommen wird.

Wenn dann jedoch die ganz überwiegende Zahl von Jurys mit BDA-Architekten besetzt ist, gewinnt das Ganze einen sehr seltsamen Charakter. Oder anders formuliert, wer in den frühen Wettbewerben im Kaiserreich nicht im Stile baute, in dem man gerade baute, hatte keine Chance, heute hat man keine Chance, wenn man einen Entwurf abliefert, der sich auch nur geringfügig abseits des kistenstapelnden Mainstreams bewegt. Dieser wiederum definiert von Architekturprofessoren, die auch ganz überwiegend BDA-Mitglieder sind.

Pauritzer Straße 59 zeigt in der Brandwand noch Elemente der Wandständerbauweise, dürfte also wohl im Kern noch aus dem 16. Jahrhundert stammen, auch wenn es nahezu bis zur Unkenntlichkeit verändert ist.

Das Haus ist zwar entsetzlich verbaut, aber stammt doch sicher noch mindestens aus der 1. Hälfte des 18. Jahrhunderts, oder? Ich will ja nicht zynisch klingen, doch diese Abrisse gewinnen langsam aber sicher die Dimension von Fingeramputationen, obwohl die Sepsis eigentlich nur noch den Gnadenschuss rechtfertigt. Woher überhaupt noch der Wille zur Sanierung von Altbauten, wenn scheinbar die allerwertvollste Substanz bedenkenlos selbst aus geschlossenen Straßenzügen heraus abgebrochen werden kann?

@ARCADIEN:

Mit Geschichte hast du nicht viel am Hut, oder? Die Synagogen des 19. Jahrhunderts sahen nicht durch irgendwen aufgezwungen wie Kirchen aus, sondern waren Ausdruck eines im Zuge der Französischen Revolution aus den Ghettos freigekommenen und bald darauf zu gleichwertigen Bürgern gewordenen Judentums, das nun Teil dieser bürgerlichen Gesellschaft sein wollte (und ja, wieder gerade in Frankfurt am Main, auch war).

Abgesehen davon haben die meisten vor 1933 errichteten Synagogen, je nach liberalerer oder konservativerer Strömung, die die jeweilige Gemeinde vertrat, immer jene zwischen byzantinisch und nahöstlich changierenden Elemente aufgegriffen, die bereits klassische Synagogen der Zeit vor 1800 aufwiesen.

@#28

Jüdische Geschichte ist ein bisschen mehr als die Jahre 1933–45, gerade in Frankfurt am Main. Die ältesten Geschichtszeugnisse dieser Stadt sowohl baulicher als auch schriftlicher Natur (sieht man mal von den Kaiserurkunden ab) sind ganz überwiegend jüdisch. Reflexartig jüdische Geschichte mit deutscher Schuld zu verbinden ist zwar typisch deutsch – das merkt man spätestens, wenn man mal im Ausland war – aber im Bezug auf Geschichte auch ein ziemlich eingeengter Blick.

Und im Jahre 2012 brauche ich als 1982 Geborener auch keine Gebäude mehr, die in ihrer Disharmonie nicht nur das Stadtbild verschandeln, sondern in einer absurden Logik an die Sünden unserer Groß- und bald Urgroßväter erinnern sollen. In dieser Hinsicht wurde und wird in Deutschland auch immateriell genug geleistet. Jeder, der irgendeinen Schulabschluss hat, ist darüber aufgeklärt.

Mit dem westlichen, auf dem letzten Bild rechten Gebäude Hochstraße 33 dürfte mittelfristig auch etwas passieren. Das denkmalgeschützte, klassizistische Wohnhaus stammt aus den 1830er Jahren (!) und steht gefühlt nun auch schon eine halbe Ewigkeit leer. Ebenso ist das Dach durch, wenn auch nicht rezente, Aufbauten verschandelt.

Also die Wohnhäuser am Mainkai finde ich gelungen, es sind großstädtische, moderne Interpretationen des Hermann-Schlosser-Hauses. Insbesondere die quadratischen Belvederes auf den Dächern sind eine nette Remineszenz.

Indiskutabel finde ich eher die Teile dahinter, die wohlgemerkt den neuen südlichen Blockrand der Alten Mainzer Gasse darstellen. Die Architektur erinnert an den sozialen Wohnungsbau der 1970er Jahre respektive an unterdurchschnittliche Entwürfe des Europaviertels, und das in der Lage.

Da sich diese Wohnungen eh nur ein Nanopromille der Bevölkerung wird leisten können, kann man dann nicht wirklich mal klotzen? Ansonsten wäre man echt besser bedient, diese zweite Reihe erst gar nicht zu bauen und dort einen Park einzurichten.

A/NM/A Angence nicolas Michelin & Associés hat auch was, wirkt wie ein Schmuckstück in der Untermainanlage, und verneigt sich wortwörtlich vor dem Altbau. Ansonsten wie Beggi: warum immer der größtmögliche Kontrast? Ist es es auf eine bizarr-akademische Weise „cool“, einen möglichst abgehobenen Entwurf abzuliefern? Bzw. das Gegenteil, nicht-egomanischen Städtebau zu betreiben?