http://www.unser-berg-am-laim.de/2021/01/bauvor…erte-wohnungen/
Artikel über ein kleineres neues Wohnprojekt (70 WE) an folgendem Standort:
https://www.google.com/maps/place/48%…82!4d11.6368067
Alles noch sehr früh, mit klassischem Konflikt, wie viele Parkplätze es denn an so einem Standort braucht.
Schön fände ich es, wenn tatsächlich - wie vom BA gefordert - ein gemeinschaftlich nutzbares Dach entstände.
Neues zur geplanten Fußgängerüberquerung der Landsberger Straße:
https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/stadt…geln-art-699105
Bis 24. Januar habt Ihr die Möglichkeit, unter
https://www.muenchen-mitdenken.de/dialoge/wasser…ndstrasse#uip-1
detaillierte Anmerkungen zu der Rahmenplanung zu geben. Das ganze funktioniert erstaunlich gut.
Eine Chance für das DAF, einen Unterschied zu machen!
Jeder kann natürlich dazu stehen wie man mag, aber es würde mich freuen wenn die Stadt München möglichst viele Anmerkungen erhält, die eine mutige und urbane Stadtteilentwicklung befürworten.
Am 20. Januar (übermorgen) wird es von 18:00 bis 20:00 eine Online-Veranstaltung zu dem Thema geben, Infos unter gleichem Link oben.
Ich habe nochmal in der Pressemitteilung der Rock Capital Group nachgeschaut. Dort heißt es dass 100% Mietwohnungen werden (und im eigenen Bestand bleiben).
Natürlich gibt es eine gewisse Chance, dass Wirecard dem ganzen einen Strich durch die Rechnung macht und sie aus Liquiditätsgründen doch ein bisschen was verkaufen, würde mich aber schon eher wundern.
Ich hatte schon Anfang des Jahres in Bezug auf das Pandion-Debakel beim Zündapp-Gelände davor gewarnt. Für bestehende Gewerbeflächen und Wohnbauanlagen mit Potential auf Nachverdichtung bedeuten die hohen SOBON-Regeln einen Einschnitt, den nicht jeder hinnehmen muss. 5 Jahre B-Plan Planungsunsicherheit müssen schon irgendwie gegengerechnet werden. Es ist eine Sache, 60% Förderquote bei Baurechtschaffung auf dem freien Feld zu schaffen, aber auf Flächen mit bestehenden Baurecht wird das auch in Zukunft viele Projekte in ihrem Keim ersticken.
Wenn man von Seiten der Stadt München nicht solche Auflagen bezüglich der Wohnungsarten (z.B. Vorgabe 60 % Prozent Sozial Gefördert) gemacht hätte, würden an der Anzinger Straße viele tolle Wohnanlagen entstehen.
Auch wenn die Zahl nicht stimmt steckt doch ein Funken Wahrheit dahinter. Die Stadt muss sich überlegen, wie sie in Zukunft mit der SOBON umgehen will. Meines Erachtens braucht es eine SOBON für landwirtschaftliche Grundstücke/Brachflächen und eine SOBON für Gewerbeumnutzung, auch wenn es bestimmt sehr schwer ist die Grenzen zu ziehen.
40% Förderung bei einem Acker wie an der Truderinger Straße tut niemandem weh, bei bestehendem großen (Gewerbe-)Baurecht bringt es doch die Kalkulationen der Investoren durcheinander. So Fälle wie an der Anzingstraße oder der Parkstadt Schwabing sollte man in Zukunft besser verhindern.
Die Residenzen im Alpina werden dagegen mit Sicherheit nicht unter 10 tsd. € / qm zu haben sein.
Werden das Eigentumswohnungen? Meine irgendwo mal gelesen zu haben, dass der Großteil vermietet wird.
Umso mehr schmerzt es, dass das Zündapp-Gelände nun so verschwendet wird.
https://www.haditeherani.com/de/works/pandi…93-werksviertel wäre der perfekte südliche Eingang ins Werksviertel geworden.
Die Heterogenität der Stadtgesellschaft ist in München im Vergleich zu anderen Städten nicht sonderlich ausgeprägt.
Ist mir bewusst, genau deshalb meine Sorge, man könne in der Zukunft Gebiete verlieren, die zu dieser Heterogenität beitragen.
Viele Wohnanlagen in diesen Gebieten gehören den städtischen Gesellschaften GWG und Gewofag, beide betreiben dort seit Jahren Nachverdichtungen.
Genau das ist der springende Punkt, warum ich diese Frage in den Raum geworfen habe. Meines Wissens gibt es nämlich in diesen Stadtvierteln durchaus auch jede Menge Wohnanlagen im Besitz von Versicherungen und anderer instituioneller Investoren.
Unter der Voraussetzung, dass man in der Lage ist, zentrumsnahe Stadtviertel, die historisch gesehen klassische Arbeiterviertel sind, ausreichend zu schützen habe ich keinerlei Einwände gegen die Strategie der Stadt.
Gelingt das jedoch nicht, wird die ärmere Bevölkerung immer stärker an den Rand verdrängt. Dann wären mir 1000 Wohnungen im Besitz der Stadt verteilt auf 5 Wohnanlagen in Sendling/ Giesing/ Laim lieber als bei der Bayernkaserne auf einem Haufen.
Gibt es eine Übersicht über die Mietanlagen der GWG/Gewofag?
Ich erinner mich, dass ich da mal lange vergeblich gesucht habe...
Danke auf jeden Fall für die guten Argumente!
Nummer 11 (rechts) sieht den Gebäuden im Haarer "Jugendstilpark" ähnlich.
Lustig, dass du das erwähnst, daran musste ich auch denken, ich konnte mir die Bemerkung gerade noch so verkneifen.
In der Chamisostraße (Nr 8,10 & 1 1) werden 5 Doppelhaus bzw. EFH-Villen angeboten. Visualisierung gibt es auf
https://www.immobilien-agentur-muenchen.de/
Die Preise bewegen sich zwischen 10 Mio € und 15 Mio € laut Inseraten in Immobilienscout. Das ist auch für München eine Hausnummer
Ich finde die Idee Grundstücke, die auf beiden Seiten einer Straße liegen, zusammen zu planen erstmals gut. Mir persönlich gefällt der Entwurf - ist ganz nett anzusehen. Ich frage mich aber was die Stadtgestaltungskommission zu so einem Neubau sagen würde, denn - wie es so schön in der Baubeschreibung heißt - der Entwurf hat eine "historisch anmutend[e] Fassadengestaltung"... Und das ist eher noch eine Untertreibung.
Ich gebe zu, dass ich in letzter Zeit etwas zynisch bin, auch wenn ich in obigem Beitrag keine Referenz zu SZ finde und auch keine beabsichtigt habe.
Die SZ leistet oft sehr gute Beiträge, und ich werde versuchen, mich rhetorisch zurück zu nehmen.
"Bei Rentnern und Alteingesessenen mit Grund-/Immobilienbesitz kommt diese Argumentation ganz gut an." Du hast mich ertappt, das ist natürlich pauschalisiert, spiegelt aber leider meine subjektiven Wahrnehmungen von Bürgerversammlungen und Info-Veranstaltungen wieder.
Was mich so emotional bei diesem wie bei anderen Themen macht sind die Konsequenzen der Wohnbaupolitik und Stadtentwicklung, die ich in meinem Umfeld spüre. Mein Bekanntenkreis besteht im Wesentlichen aus Leuten um die 30.
Viele Personen, die mir nahe stehen, die in München aufgewachsen sind und diese Stadt lieben werden aus finanziellen Gründen aus der Stadt gedrängt, weil Wohnraum zu teuer ist. Leider ist dabei weniger die Eigenleistung ausschlaggebend, als die familiäre Herkunft. Ein Einwandererkind kann sich in Uni und Beruf noch so reinhängen, ohne Eigenkapitalzuschuss wird es trotzdem für die meisten unmöglich sein, eine eigene Immobilie zu finanzieren, in der vielleicht auch noch ein Kind Platz hat.
Pflegekräfte die ich kenne arbeiten sich den A**** ab um in einer 1-Zimmer Wohnung in schlechtem Zustand über die Runden zu kommen.
Eltern meiner Freunde stehen vor der Altersarmut, sollte Ihnen der Mietvertrag gekündigt werden.
Ein Paar, das seit einem knappen Jahr getrennt ist, lebt ebenso lang notgedrungen weiter in der gleichen Wohnung.
Vor diesem Hintergrund habe ich wenig Geduld mit der NIMBY-Mentalität die man am Stadtrand und den Vororten vorfindet, und auch wenig Geduld mit einer Form von Berichterstattung (die SZ ist hier nicht primär gemeint), die leider immer wieder die Dramatik der Wohnungssituation für viele in dieser Stadt ignoriert, wenn es etwa um den Umfang neuer Bauprojekte geht.
Am Beispiel des BND-Geländes gesprochen (auch wenn die Stadt hier nur Beisteher ist): Würde man dort 3000 Wohnungen (auf 68 He) planen, wären die Medien voll mit Beiträgen, wie radikal dass wäre und sich die Bevölkerung Pullachs quasi verdoppelt. Für mich persönlich ist es radikal, nicht in zumindest ähnlichen Umfang Wohnraum zu schaffen (zzgl. zu Büroflächen und vorbehaltlich, dass der Bund die Flächen vollumfänglich frei gibt; Ich kenne das Gelände nicht gut, vielleicht sind die Zahlen nicht ganz passend, aber ich denke die Idee ist klar).
Den Gedanke an sich verstehe ich durchaus, er ist für mich ökonomisch nur nicht so eindeutig.
Zusätzlich halte ich die Folgen einer räumlichen Spaltung der Stadtbevölkerung entlang sozialer Gräben für extrem problematisch.
Bzgl. der Ausübung von Vorkaufsrechten stehen mir sicher nicht Altbauwohnungen in der Maxvorstadt im Sinn, bei den dortigen Preisen sollte da sicherlich nur in Extremfällen gehandelt werden.
Auf der anderen Seite gibt in Moosach, Berg am Laim, Giesing, Harras und und vielen anderen Stadtvierteln viele Wohnanlagen die eben nicht Erhaltungssatzungsgebiet sind. Würde die Stadt diese Wohnungen übernehmen könnte sie an etlichen dieser Standorte selbst nachverdichten ohne dabei die bestehende Mieter zu verdrängen.
Die Frage ob sich dieses Vorgehen nun lohnt hängt letzlich davon ab, ob man glaubt, dass man Mieter auch ohne Erhaltungssatzung dauerhaft schützen kann, bzw. ob man glaubt dass Erhaltungssatzungen auf solche Wohnanlagen ausgeweitet werden können.
Wenn ich deine Antwort richtig verstehe, scheint die Stadt dies zu tun, und in diesem Fall macht ihre Strategie durchaus Sinn. Ich bleibe da leider weiter skeptisch.
Danke trotzdem, ich denke ich kann das jetzt tatsächlich besser nachvollziehen.
^ Oben genanntes Argument, man solle doch Arbeitsplätze in München unattraktiv machen, hören sie auf jeder Bürgerveranstaltung in den Stadtrandbezirken, das ist in keinster Weise auf das BND-Gelände begrenzt. Herr Föst ist auch nicht ansatzweise der einzige Politiker der so denkt - etliche Bezirksausschussmitglieder, die gesamte ÖDP / München Liste Fraktion im Stadtrat, Herr Brannekämper für die CSU (!) im bayerischen Landtag, spielen alle in unterschiedlichen Grad mit diesem Argument.
Heraufbeschworen wird dabei oft eine 'München für Münchner'-Rhetorik die volkswirtschaftliche Grundprinzipien gekonnt ignoriert und suggeriert, dass mit dem Wegfall gut bezahlter Jobs eben auch der Anreiz für Nicht-Münchner sinkt . Bei Rentnern und Alteingesessenen mit Grund-/Immobilienbesitz kommt diese Argumentation ganz gut an. Dass nun manche Politiker auch noch dem Wegzug bestehender Arbeitsplätze hinterherjubeln ist sicherlich die Krönung.
Die ganze Diskussion zum BND-Gelände ist nebenbei hinfällig weil das Gelände eben Pullacher Gemeindegebiet ist und obgleich es mehr oder minder nahtlos an das Stadtgebiet angrenzt wird sich niemand der dortigen Politiker trauen eine Form von Stadtentwicklung dort voran zu treiben, die den Namen auch verdient. Selbst bei 100% Wohnnutzung würde dort sicher weniger gebaut werden als in anderen Projekten im Stadtgebiet auf der Hälfte der Fläche.
Die drei Dachterassen die an das Sternenhaus angrenzen werden Community-Dachterassen, also für sämtliche Hausbewohner zugänglich.
Bei genauem Blick ist auf der Vogelperspektive erkennbar, dass die Terassen miteinander verbunden sind.
Dieses Konzept scheint sich weiter zu verbreiten, so kann man auch den Wohnungen im ersten Stock ein Stück Penthouse-Flair verkaufen.
Der Beginn der Bauarbeiten in der Bayernkaserne hat mich auf eine Frage gebracht, die mich schon seit längerem beschäftigt:
Warum werden in großen Neubaugebieten auf städtischem Grund keinerlei Flächen mehr für freifinanzierte (Eigentums-)Wohnungen vergeben? In der Bayernkaserne ist der östlichste Abschnitt Privatgrund, der Rest wird (für meherere Tausend Wohnungen!) außschließschlich gefördert bzw. Preisgedämpft.
Vor ein paar Jahren wurde noch wert auf die "Münchner Mischung" gelegt, nun anscheinend nicht mehr? Das wird m.E. soziale Probleme in Bildung und Sozialinfrastruktur auslösen. Die Erhebungen zu sozioökonomischen Herausforderungen sind in dieser Hinsicht relativ eindeutig.
An der Stelle der Stadt würde ich ~30% der Flächen an meistbietend verkaufen und im Gegenzug von den Einnahmen die Ausübung von Vorkaufsrechten verstärken, bzw. bestehende (Nachkriegs)-Wohnanlagen institutioneller Investoren übernehmen. So würden dann die Lasten für erhöhten Förderbedarf und Sozialarbeit gleichmäßger auf Stadt und Gesellschaft verteilt.
Was denkt ihr dazu/ gibt es Argumente, die ich übersehe?
^ Siehe:
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenc…batte-1.5164774
Ich persönlich finde den Artikel schwer zumutbar, da er Neutralität suggeriert aber gleichzeitig gezielt subtil manipuliert (mehr dazu gleich).
Da sind mir - als solche gekennzeichnete - Meinungsbeiträge sogar lieber, denn es darf freilich jeder zu Hochhäusern stehen wie man mag.
Nun zum Artikel:
All dies sind natürlich keine großen Dinge für sich genommen, aber diese Art von versteckter Meinungsmache kann ich persönlich nicht haben.
Meine persönliche Meinung zu Wohnhochhäusern ist übrigens gar nicht mal so positiv. Ich unterstütze das Projekt an der Paketposthalle, da es hoffentlich als Eisbrecher fungieren wird, aber das wahre Potenzial von Hochhäusern liegt darin, Büroflächen an gut erreichbaren Knotenpunkten und in Gewerbegebieten zu stapeln um so Flächen für Umstrukturierungen zu gewinnen (Wohnen dank Abstandsflächen, Brandschutz &co. wirklich eher nur für Reiche). Die Hochhausstudie hat das übrigens auch erkannt, die vorrangigen Gebiete für Hochhäuser finden sich in den Gewerbegürteln im Norden und Osten der Stadt.
https://www.wiwo.de/politik/deutsc…n/26742280.html
Ich nehme an es geht um diesen ^ Artikel.
Da es dort im Wesentlichen um den Arbeitsmarkt geht verstehe ich, dass Städtebau nicht so thematisiert wird.
Insgesamt stelle ich trotzdem immer wieder fest, dass die Mehrheit der Bevölkerung mangels aufklärender Debatte vielen Irrtümern erliegt. Viele Personen die ich treffe glauben etwa, dass Neuperlach dicher bebeaut ist als Haidhausen ("es sind ja riesen Blöcke!") , dass die Wohnungspreise runter gehen wenn nicht mehr neu gebaut wird ("weil Neubau ist ja teuer!"), dass eine möglichst lockere und autogerechte Bebauung die Antwort auf unsere Verkehrsprobleme sind.
... und natürlich dass man ein 155 Meter hohen Turm von jedem Punkt der Stadt aus sehen kann, und dieser dann auch von jedem Punkt der Stadt die Sicht auf die Berge verdeckt!!!
Was tatsächlich fehlt ist mehr Aufklärung von Seiten der Politik und der Medien, und nicht beispielsweise einen Herrn Brannekämper der mit seinem Vorstadtpopulismus die Einwohnerdichte Fürstenfeldbrucks als Maßsstabs sieht oder die regelmäßigen Halb- und Unwahrheiten, die die SZ in den Leserbriefen durchgehen lässt.
(Edit: Siehe z.B.: http://www.unser-bogenhausen.de/2020/02/15-mae…er-sem-wahltag/)
Ich muss Isek zustimmen (auch für 26 Mio) erschließt sich mir das ganze Projekt nicht. Ich werde das nun aufschlüsseln, damit mich hier vielleicht irgendjemand vom Gegenteil überzeugen kann:
Fahrrad:
Fußgänger:
Im Minimum braucht es also eine wirklich Fußgänger- und Fahrradfreundliche, zusätzliche, und direkte Querungsmöglichkeit der Landsbergerstraße...
So wie es im Moment aussieht ist das für mich ein überteuerter S-Bahn-Zugang und ein Geschenk an alle direkten Anlieger des Arnulfparks. Das Geld hätte man besser investieren können.
Bzgl. Auslastung: Momentan ist die Auslastung gefühlt überall in der Stadt besonders hoch, und es wird bestimmt einige Personen (einschließlich einiger hier im Forum) geben, die ausschließlich aus Neugier die Feiertage nutzen um sich den neuen Steg anzusehen.
Vielen Dank dafür!
Ich finde auch interessant, welche Pläne NICHT in der Aufstellung enthalten sind, wo die Stadt also davon ausgeht, dass erst ab 2025 Wohnungen fertiggestellt werden, obwohl die Verfahren vergleichsweise fortgeschritten sind:
Ganz allgemein gesprochen fehlt mir in München eine mutige Strategie für die Umwidmung und Revitalisierung von Industriegürteln.
Das Problem ist doch, dass in Gewerbegebieten meist recht hohes Baurecht besteht und Gewerbebauten auch recht schnell umzusetzen sind. Damit die Stadt zusammenhängende Flächen überplanen kann und alle Grundstückseigentümer an einen Tisch kriegt müsste sie also über ihren eigenen Schatten springen und zum Beispiel eine GFZ von 6 - statt sagen wir mal 2 - für einen Teil des Areals anbieten, in der Büroraum dann auch gestapelt werden kann. Im Gegenzug wären dann tatsächlich erhebliche Flächen auch für eine Umnutzung frei.
So wie es im Moment läuft werden einfach Genehmigungen für eine GFZ von 3 statt 2 erteilt und immer wieder kommen - wie oben oder bei der Macherei - auch ganz ansehnliche Bauten heraus, aber mit dieser Strategie wird weder das Gebiet entlang der Hansastraße noch irgend ein anderes Gewerbegebiet fundamental transformiert.
Das Werksviertel geht bestimmt in die richtige Richtung und ist meines Erachtens durchaus attraktiv. Damit sowas auch in anderen Stadtteilen möglich ist müsste man aber nochmal dichter überplanen, sonst verliert irgend ein Investor die Geduld und stellt halt doch lieber einen 6-stöckigen Büroblock hin und spart sich die Planungsunsicherheit.
