Beiträge von Truderinger

Zu dem Grundstück Harthauser Straße 48 (Harlaching) finden sich mehrere TOP's in der nächsten BA-Sitzung:

1) Harthauser Str. 48: Abbruch Bestandsgebäude / Neubau von 5 Stadtvillen

(ca. 93 WE / ca. 84 WE) mit Tiefgarage - VORBESCHEID

2) Harthauser Str. 48: Abbruch Bestandsgebäude / Neubau eines Wohnhofs (ca. 83 WE) mit Tiefgarage - VORBESCHEID

3) Harthauser Str. 48: Abbruch Bestandsgebäude / Neubau von hofartig angeordneten Wohnzeilen (ca. 95 WE / ca. 81 WE) - VORBESCHEID

Das ca. 1.5 Hektar große Grundstück gehört dem Freistaat und wurde als Interimsquartier für Teile des Gärtnerplatztheaters benutzt.

Gut, dass da was voran geht, und da die Flächen auch noch im Besitz des Freistaats sind bleibt zu hoffen, dass dieser selber baut und nicht meistbietend verkauft. Zwischenzeitlich wurde auch mal diskutiert, ob dort eine Grundschule errichtet werden könnte.

M.E. könnte man dort im Rahmen eines vorhabenbezogenen B-Plans auch deutlich mehr Wohnraum schaffen, aber die Angst vor Bürgerprotest dürfte dem einmal mehr einen Strich durch die Rechnung machen.

Was für mich nach wie vor unklar ist ist die Zukunft des Reitsports in Daglfing. Der Reitsportverein sitzt zwar auf gigantischen Flächen, diese wurden im Wettbewerb jedoch explizit ausgespart. Es gab ja mal die Idee, der Reitsportverein könne die Trainingsbahn per Erbpacht vergeben und damit langfristig auf solidem Boden stehen, ein Blick auf die (Geruchs)-Emissionskarten würde allerdings erfordern, dass das ganze Gelände mit Stallungen anders angelegt wird.

Trotzdem kann ich mir vorstellen, dass hier noch nicht das letzte Wort gesprochen ist, und eine Erschließung von Süden beginnend macht die Erschließung der Galopprennbahn/ Trainingsbahn deutlich leichter.

Bzgl. der Bahn denke ich auch, dass das letzte Wort noch nicht gesprochen ist, sowohl was Scheuer und seine magischen Züge angeht, als auch was die Bereitschaft/Möglichkeit der Stadt angeht, im Zweifel für einen Tunnel finanziell einzuspringen.

Die nördlichsten Flächen in Johanneskirchen gehören übrigens zu guten Teilen einer bekannten Großbauernfamilie mit prominenten Namen und besten Beziehungen zur CSU, da ists vielleicht auch einfach leichter für die Stadt woanders anzufangen. Außerdem wird sich das Projekt über mindestens 20 Jahre ziehen, die nördlichsten Flächen sind aufgrund der Nähe zum Landschaftsschutzgebiet ökologisch wertvoller und aufgrund des extrem hohen Grundwasserspiegels auch nicht so leicht zu bebauuen.

Was ich auch interessant fand ist die Aussage, man solle bereits in 9 Jahren in dem neu zu schaffenden Badesee schwimmen gehen können. Für ein Bebauungsplanverfahren selbst in reduziertem Umfang (Also erste Teilabschnitte) muss man mindestens 4 Jahre einplanen, eher 5, also müsste der Startschuss in den nächsten 3 Jahren fallen... Ich bin gespannt.

In der Verkehrsmengenkarte heißt es, dass alle Zählungen vor Corona-bedingten Maßnahmen getätigt wurden.

Ansonsten war ja temporär die Laimer Röhre gesperrt / nach wie vor Baustelle, da schwenken viele Leute dann sicher auf die Friedenheimer um und nicht so schnell wieder zurück... Kann also gut sein.

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenc…laene-1.5289815

Es tut sich was im Nordosten... Leider habe ich die Präsentationsunterlagen noch nicht gefunden.

Am 18. Mai ist eine frei zugängliche Online-Infoveranstaltung geplant, siehe https://www.muenchen.de/rathaus/Stadtv…_Nordosten.html

Da stimme ich prinzipiell zu, gebe jedoch zu Bedenken, dass gerade der östliche Abschnitt um Giesing rum einfach nicht leistungsstark genug ist mit den ganzen Ampeln. Der westliche Außenring kann sicher noch ein bisschen was aufnehmen, aber falls dann mal wieder Höhenkontrolle ausgelöst wird oder so wirds schon schwierig.

Allgemein sind auch eher die Ampeln und Abbiegespuren das Problem, weniger die reine Straßenbreite. Man müsste also vermutlich an vielen Stellen die Ampelphasen und Abbiegespuren anpassen.

Also laut Verkehrmengenkarte 2020 https://www.muenchen.de/rathaus/dam/jc…te_2020_KFZ.pdf stellt sich die Situation folgendermaßen da:

Hackerbrücke: 10.000 Fahrzeuge/Tag

Donnersberger: 142.000

Friedenheimer: 18.000

Laimer Röhre: 24.000

Die Paul-Heyse Unterführung ist leider nicht explizit mit Zahl versehen, dürfte aber bei ca. 20.000 Fahrezugen liegen.

Damit sind wir Zwischen Pasing Offenbachstraße und Hauptbahnhof bei ca. doppelt so vielen Fahrzeugen auf der Donnersbergerbrücke wie auf allen anderen Querungen zusammen.

Ein Abriss ist verkehrstechnisch also absoluter Wahnsinn, und selbst wenn es das Dreifache kostet zu sanieren, wird die Stadt meines Erachtens nicht drum rum kommen. Bleibt nur zu hoffen, dass es bautechnisch irgendwie möglich ist, im SZ-Artikel heißt es der zentrale Abschnitt der Brücke sei "aufgrund seines Alters und der Substanz nicht mehr zielführend instand zu setzen"...

Das stell ich mir lustig vor... Hackerbrücke ist bewusst verkehrsberuhigt und Tempo 30, Laimer Röhre/ Wotanstraße / Fürstenrieder Straße wird im Zuge der Tram-Westtangente eine Spur entfallen (bin mir da aber nicht ganz sicher) und ne Behelfsbrücke kann man an der Stelle vermutlich auch nicht mal so eben hinstellen. Das wird das absolute Chaos mit Ansage

Also ich wohn in Trudering und wüsste nicht, was ich mehr mit München identifiziere als die Isar. Klar ist das jetzt nicht mein täglicher Naherholungsraum, aber wenn mich Nicht-Münchner fragen was ich mit München verbinde ist die Isar sicher sehr weit oben mit dabei.

Ich hatte bei der Wettbewerbsergebnis-Vorstellung im Deutschen Museum damals mit einem der Architekten geredet, der meinte, so genau seien die Planungen diesbezüglich nicht zu nehmen, das war mir nämlich auch aufgefallen.

Für die Bewohner der Gartenstadt Johanneskirchen/ Zahnbrechersiedlung wäre es in meinen Augen eine Aufwertung, wenn sie im Rahmen der SEM quasi zu einer Insel am Stadtrand werden, mit Badesee und U-Bahn und Tram rein über Radwege in 5 Min zu erreichen und über die neue M3-Anbindung nochmal 5 Min schneller am Flughafen.

Ich meine mich zu erinnern, dass dort auch ein Schild Privatstraße irgendwo steht, fahr da immer wieder mit dem Fahrrad entlang.

Wenn die Johanneskirchner Straße gerade über die Gleise verlängert wird und der Durchstich zur M3 kommt, wäre es gar nicht so verkehrt, die Straße zwecks Durchgangsverkehr einfach zu einem Radlweg umzufunktionieren.

Die T-Kreuzung Salzstraße/ Glücksburger Straße ist m.E. auch recht gefährlich, da die Glücksburger da einen kleinen Knick macht und der Fahrradweg recht unvermittelt aufhört

Grün eingefärbt sind die Flächen im Besitz der Stadt, also eben insbesondere öffentliche Verkehrsflächen und zum Beispiel auch der Hüllgraben (schmales langes grünes Band in Nord-Süd-Richtung im östlichen Umgriffsbereich).

Interessanter find ich, dass zum Beispiel die Salzstraße, die Johanneskirchen mit Dornach verbindet, nicht im Besitz der Stadt ist.

Richtig, diese ganzen Stadtrandinitiativen, FW, ÖDP & co. fahren eine reine Verhinderungstaktik.

Für mich ist das alles eine Frage von Grenzertrag und Grenznkosten. Flächensparend Neubaugebiete zu entwickeln hat viele Vorteile neben der reinen Flächenersparnis (Neuperlach z.B. leidet unter der Weitläufigkeit) und kostet wenig.

Aber den ganzen Wohnungsmarkt in die Höhe zu treiben weil es nicht okay ist, dass eine U-Bahn verlängert wird, oder weil irgendwelche Ackerflächen neben ner S-Bahn Station so besonders wertvoll sind entbehrt jeder Grundlage. Da wird dann viel mit Emotion und Gefühl argumentiert weil die Leute insgeheim wissen, dass das keiner quantitativen Analyse standhält.

Betrachtet man die Bevölkerungsprognosen (vor Corona) für München und Umland laut Landesamt für Statistik (siehe https://www.br.de/nachrichten/ba…juenger,RKadnKj), erwartet die Planungsregion München auf 5.500 km2 einen Zuzug von 320.000 Einwohnern bis 2037.
Ein Großteil davon dürfte allein durch Nachverdichtungen nach §34 in München aufgefangen werden. Soweit ich die Zahlen noch richtig im Kopf habe entstehen ca. 50% der neugebauten (gut 8000 WE) in München in so Bereichen. Zieht man nun 1000 WE für Abrisse ab, entsteht so jährlich Wohnraum für (4000-1000)*2.5=7.500 Personen, bis 2037 bei konstanter Fortführung also 7.500*17=127.500. Da noch jede Menge ungenutztes Baurecht in den Gartenstädten vorhanden ist, Aufstockungen erleichtert werden, Abstandsflächen in manchen Bereichen der Stadt evtl. verringert werden, gehe ich hier nicht von einem nennenswerten Rückgang aus. Bleiben also - großzügig bemessen - 200.000 Personen, für die man durch Baurechtschaffung in München, oder im Umland, Wohnraum schaffen muss.

Nimmt man nun die größeren Projekte in München als Maßstab (hier wird mit ca. 100 WE/Hektar = ca. 25.000 EW pro qm geplant), kommt man alleine mit den bereits anvisierten größeren Bebauungsplanverfahren/Großprojekten, also SEM Nordost, Freiham, Bayernkaserne, Eggarten, Kirschgelände, usw. auf Wohnraum für bestimmt mehr als 100.000 EW (die SEM Nord sogar aus Zeitgründen ausgeschlossen), und das bei einer effektiven Erweiterung der Siedlungsfläche von wenigen Quadratkilometern.

Es verbleibt also die Aufgabe an das Münchner Umland, Wohnraum für 100.000 Personen zu schaffen um den Zuzug (nach Prognosen) abzudecken. Selbst bei einer reduzierten Dichte von 5000 EW/km2 (weniger als in der Gartenstadt Trudering), und keinerlei Nachverdichtung im Umland erfordert dies ca. 20km2 (von 5500-310km2 München), wenn manche Gemeinden über Ihren Schatten springen und dichter bauen, deutlich weniger.

Würde man sich jetzt aber sogar durchringen, 50km1 (<1% der Fläche des Umlands!) zu bebauen, davon 10km2 mit Dichte 10.000EW/km2, 40km2 mit Dichte 5.000 EW/km2, schafft man bis 2037 ein Überangebot an Wohnraum für 200.000 EW, was vermutlich ausreichend wäre um zu einer signifikanten Entspannung auf dem Wohnungsmarkt zu führen.

So gesehen finde ich es absurd, dass im Umland über Flächenverschwendung diskutiert wird, insbesondere wenn die Gemeinden es selbst in der Hand haben, wie dicht gebaut wird.

Den Zusatzbedarf durch steigende Wohnfläche pro Person habe ich jetzt mal nicht mit eingerechnet, der ist nämlich zuletzt gar nicht mehr gestiegen.

Zitat von MiaSanMia

Selbstverständlich werden in Freiham Gutverdiener wohnen. 50 % sind freifinanzierter Wohnungsbau (Q). Ob das zu wenig / zu viel / ausreichend ist, weiß ich auch nicht. Die anderen 50 % sind gefördert + KMB, in Anteilen 60 zu 40 auf städtischem Grund. KMB umfasst hier auch Wohnungen privater Investoren, die entsprechend der KMB-Richtlinien bauen wollen, sowie Genossenschaftswohnungen und ist primär für Haushalte mit Einkommen > Grenze Förderprogramme und in Mangelberufen arbeitend (Pflege, Erziehung etc.) gedacht. Bei der Messestadt gab es KMB noch nicht, dort ist der Großteil gefördert.

Das stimmt nicht ganz, der KMB wird zu den freifinanzierten gerechnet und beträgt 20%.

Zusätzlich sind die Vergabeverfahren z.B. an soziale Kriterien gebunden, d.h. wenn eine Genossenschaft anbietet, zusätzliche Einheiten nach München-Modell Kriterien zu vergeben wird das meinem Verständnis nach bevorzugt, und das schließt dann auch Teile der freifinanzierten Wohnungen ein. Dann gibt es noch Konzepte wie Vergabe an Baugemeinschaften (siehe https://www.mitbauzentrale-muenchen.de/freiham.html), aber auch hier greifen Vergabekriterien (wobei das Konzept an sich sicher nicht schlecht ist; für Gutverdiener dürfte das aber eher nichts sein).

Zu klassischen Bauträgergrundstücken die nach Maximalgebot vergeben werden - wie das für frei finanzierte ETW normal der Fall ist - habe ich keine explizite Aussage gefunden, vielmehr den Satz: "Die Grundstücke werden nicht nach Höchstgebot vergeben, sondern über Konzeptausschreibungen an unterschiedliche Zielgruppen (Genossenschaften, Baugemeinschaften und Bauträger im Mietwohnungsbau)." (in den FAQs).

Auf der Seite der Mitbauzentrale beziehen sich die Quoten erst auf den 1.RA. Da sich die Flächen meines Wissens (?) geschlossen in städtischem Besitz befinden und z.B. in der Bayernkaserne keinerlei Flächen der Stadt frei vergeben werden (soweit ich weiß, will die Stadt dies in Zukunft gar nicht mehr tun), liegt der Verdacht nahe, dass im 2. BA die Quoten noch mal höher sein werden.

Zitat von MiaSanMia

Soweit ich weiß sind die Erhaltungssatzungsgebiete unbefristet, müssen nur alle paar Jahre auf weitere Schutzbedürftigkeit überprüft werden.

Genau das ist der springende Punkt, der zum Beispiel in Schwabing und - neulich erst im Ausschuss - im Gärtnerplatzviertel dazu führt, dass die Erhaltungssatzungen vermutlich gekippt werden müssen. Vereinfacht gesagt: Steigt das durchschnittliche Einkommen in einem Quartier zu stark an, weil luxussaniert/neu gebaut wird, statt dass die Stadt kauft, lässt sich das Quartier nicht mehr schützen, mit entsprechend negativen Konsequenzen für alle verbleibenden bezahlbaren Wohnungen. Wenn die Erhaltungssatzung ein Damm ist der bezahlbare Wohnungen schützt, ist jedes einzelne Luxusprojekt (siehe z.B. Johannisplatz in Haidhausen) ein Riss. Gibt es davon zu viele, bricht der Damm und daher wäre die Stadt gut beraten, dafür zu sorgen, dass genau das nicht passiert.

Die Befristung war früher stets auf 5 Jahre, mittlerweile versucht man, unbefristete Satzungen zu erlassen, die regelmäßige Überprüfung der Schutzbedürftigkeit dürfte jedoch auch da nicht vollständig entfallen. Das müsste ich aber noch mal im Detail nachschauen.

Wenn man denkt es geht nicht absurder kommen ÖDP und FW um die Ecke und fordern in einem Stadtrats-Antrag, sämtliche in Planung befindliche befindliche Bebauungspläne einzustellen und für jedes Einzelne Projekt ein Klimagutachten durchzuführen, das das gesamte Stadtgebiet umfasst:

"Die Verwaltung wird beauftragt alle in Entwicklung befindlichen Bebauungspläne, die

noch nicht gesatzt sind, sofort zu stoppen und für jeden Bebauungsplan ein

klimatologisches Gutachten, die ganze Stadt betreffend, zu beauftragen.

Sollte sich herausstellen, dass ein Bebauungsplan negative Auswirkungen auf die

klimatologische Situation und somit die Gesundheit der Menschen in dieser Stadt

hat, ist dieser entweder nicht zu satzen oder zumindest so zu verändern, dass der

Schaden abgewendet wird."

Für den gesamten Antrag, siehe https://www.ris-muenchen.de/RII/RII/DOK/ANTRAG/6093509.pdf

Flächen für Produktion und Logistik verstehe ich noch halbwegs, irgendwo muss das ja unterkommen. Im Logistikbereich ist meines Wissens auch viel sehr genau genormt, da ist der Zusatzaufwand für flächensparendes Bauen vermutlich recht hoch.

Was ich unverschämt finde ist der Umgang mit Büroflächen. Da pflanzt man 4-stöckige Zweckbauten in die Landschaft mit ner geschätzten GFZ von teils 0.5, aber für Wohnraum ist dann wieder kein Platz...

Das Problem ist doch strukturell verankert, es gibt kaum Anreize für Kommunen Wohnraum zu schaffen, insbesondere keinen bezahlbaren, aber um Gewerbe(steuern) wird erbittert gefeilscht und um den Unternehmen den eigenen Standort schmackhaft zu machen erlaubt man horrende Flächenverschwendung.

Das Umland gehört großzügig eingemeindet, dann kann Herr Söder gerne einen Regierungsbezirk München schaffen und dann geht vielleicht endlich mal mehr voran.

Danke für die genauen Informationen! Wirklich viel Bürofläche entsteht da aber überschlägig gerechnet trotzdem nicht...

Ich denke bei urban einfach an Bereiche wie Canary Wharf in London (wo inzwischen auch jede Menge Wohntürme hochgezogen werden), in denen sich den ganzen Tag (d.h. auch tagsüber, wo die meisten Erwachsenen arbeiten) so viele Menschen aufhalten, dass "immer was los ist", und entsprechend viele Geschäfte hohen Umsatz machen können.

Vielleicht stelle ich mir das falsch vor, aber das sehe ich hier einfach nicht ausreichend... Aber sei es wie es ist, die Bayernkaserne ist sicher mutiger als viele andere Entwicklungen in München und ich bin (positiv) gespannt darauf.

Ah das war mir nicht bewusst, danke!... Mein subjektiver Eindruck mag täuschen, insbesondere wenn das zentrale Baufeld noch hochgezogen wird sieht wahrscheinlich vieles ganz anders aus, da hast du recht.

Das Problem bei der Bayernkaserne ist doch, dass zwar ein Urbanes Gebiet geplant wird, jedoch komplett ohne Büros. Von Sozialwohnungen/Genossenschaftswohnungen/KMB werden sich Läden sicher nicht halten können. Hätte man am Quartiersplatz die Hochhäuser doppelt so hoch und deutlich massiver gebaut kriegt man da 200.000 qm BGF Büros für ~10.000 Angestellte rein, da überlebt dann der ein oder andere Italiener / Friseur / Reinigung schon sehr viel eher.

Bzgl. Paul-Gehrhardt-Allee:

2400 WE auf 33 He sind ca. 72 WE / He. Bei den meisten neueren Planungen plant man ein gutes Stück dichter, eher so in Richtung 100-120 WE/ Hektar. Bei der Lage ist das einfach nicht dicht genug für Ladenflächen.

Deutlich interessanter werden könnte das Quartier aus meiner Sicht, wenn man die Flächen an der Paul-Gehrhardt Allee, wo heute Rewe, Orterer und so sind entsprechend überplant. Mit ein paar Büros und Gebäuden mit 40-60 Meter wär dann vielleicht genug Leben für Läden.

Das mit der Durchmischung find ich interessant, als ich da neulich spazieren gegangen bin, ist mir das (im Freien) gar nicht so aufgefallen.

">

Quelle/ Copyright: Google Earth, Image Landsat/Copernicus, 2021 Google, 2021 Geo-Basis-DE/BKG

Ich hatte offen gestanden keine Lust noch ein zweites Polygon einzuzeichnen... Soll jeder für sich entscheiden, ob der Blick vom Maximilianeum so dramatisch beeinflusst wird.

Edit: Im Artikel der AZ wird damit argumentiert, dass auch der Blick vom Maximilianeum auf die Frauenkirche so stark beeinträchtigt wird, dass die Türme inakzeptabel sind.

Edit2: Das von mir eingezeichnete Polygon ist etwas massiver als es vermutlich in echt wäre, eingezeichnet habe ich den südlicheren der Türme, der zweite wäre also im Bild rechts von dem Eingezeichneten.

MiaSanMia (Orgianalgespräch im Freiham-Thread, aber wenig Bezug zu Freiham deswegen hier):

Die Strategie der Stadt (bzgl. Freiham) ist mir unverständlich, weil sie

1. Fehler der Vergangenheit wiederholt, die die Stadt selbst erkannt hat, und

2. Widersprüchlich im Kontext mit anderen Maßnahmen ist.

zu 1.: Beim Bau der Messestadt wurde erkannt, dass die dort umgesetzte soziale Durchmischung zu ambitioniert war, im 4. BA wurden die Förderquoten auf Sobon-Maß gesenkt. Jetzt geht man (in Freiham) wieder deutlich über das Sobon-Maß hinaus - in einer schwierigeren Ausgangslage - aber erwartet keine Probleme (siehe https://direktzu.muenchen.de/ude/messages/g…essestadt-45155)?

zu 2.: Die Stadt hat enorme Mittel in die Hand genommen (bzw. verzichtet auf sehr viel Geld) um sozialen Wohnungsbau auch in sehr begehrten Lagen zu erhalten bzw. auszubauen. Auf der anderen Seite zeigt man aber keine Ambitionen, um in Freiham eine soziale Mischung zu erreichen, in der auch Gutverdiener wohnen werden. In Zeiten gut geüllter Kassen mag diese Kombination Sinn ergeben, weil so natürlich noch mehr Wohnraum sozial gebunden bzw. gesichert werden kann. Nun hat sich mit Corona aber die Situation stark verändert, und die Stadt wird eben nicht mehr im großen Stil Vorkaufsrechte ausüben können (siehe z.B.: https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/stadt…icht-art-720262). Daher stellt sich mir die Frage, warum man auf erhebliche Einnahmen verzichtet, um in einem Neubaugebiet am Stadtrand die Förderquoten auf ein Maß zu drücken, mit denen es andernorts Probleme gab, während man gleichzeitig in Gebieten die unter starkem Aufwertungsdruck stehen auf den Erwerb von Mietshäusern verzichten wird.

Letzteres Problem hat weitergehend die Konsequenz, dass Erhaltungssatzungsgebiete irgendwann nicht mehr aufrecht erhalten werden können, was dann wiederum die Verdrängungsdynamik noch mal weiter erhöht.

Sicherlich wird man für ein Bauträgergrundstück für 100 Wohnungen in Freiham nicht 100 Wohnungen in Sendling kaufen können, aber Mietshäuser mit bestehenden günstigen Mietverträgen sind auch nicht super viel teurer als am Stadtrand neu zu bauen (& Grund zu behalten; Ausnahme Altbau in sehr zentralen Lagen). Zudem hat man eben die Faktoren "soziale Durchmischung" und "Erhalt von Quartieren", die für den Erwerb von Immobilien in Sendling, Giesing &Co. sprechen.

Am Ende des Tages kann ich auch nicht abschließend einschätzen was sinnvoller ist, da alles eine Abwägungsfrage ist, die von den genauen Zahlen abhängt, aber ich finde schon, dass es ein Ansatz ist, der zu wenig diskutiert wird, bzw. wo der bestehende Ansatz zu wenig hinterfragt wird.