Beiträge von Bauaesthet

Zitat von ouyawei

Später sei auch eine Diskussion über die Balustradenfiguren und Prophetenskulpturen für die Schlosskuppel geplant.

. . . mit erneuter Entscheidung!

Es stimmt doch, dass die Rekonstruktion der Kuppel in historischer Form beschlossen wurde und durch einen Spender finanziert wird? Wie kann es dann sein, dass jetzt im Stiftungsrat über die Balustraden-Figuren und Propheten-Figuren erneut diskutiert und zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werden soll? Könnte es sein, dass der Stiftungsrat aus Angst vor „Kuppel- und Symbolgegnern“ oder wegen eigener neuer Vorbehalte rückwärts rudern will?

Zitat von Theseus532

Wenn es ein Abbild unserer Zeit ist, dann ist es doch genau das was es sein sollte, oder nicht?

Wie soll ich Ihren Beitrag verstehen, als kritische Ironie oder als Einverständnis mit dem „Zeitgeist“?

Es ist doch beschämend und traurig, wie rund um das rekonstruierte Gesicht des Leitgebäudes im Berliner Zentrum die neuen, prägenden Elemente der Außenanlagen kein planvoll ausgewogenes Ensemble ergeben, sondern nach und nach als zusammenhanglose Stückwerke zusammengestupft, bzw. ergänzt werden. Immer deutlicher wird dadurch, wie krampfhaft und arrogant mit der Keule des „Zeitgeistes“ das einst stimmige Ensemble verhindert werden soll.

Ich werde wohl nie verstehen, wieso immer wieder versucht wird, mit zusammenhanglos nebeneinander gestellten Objekten, Stilmischungen und großen steinernen Leerflächen positive Aufmerksamkeit zu schaffen. Aus der Perspektive von Unter den Linden, von Westen aus, würde man sehen: rechts die riesige moderne, umgebungsfremde Freiheits- und Einheitswippe, daneben, in der Ansicht beengt und konkurrierend, das prächtige Eosanderportal, davor funktionsbedingt und schief positioniert, ein modernes Aufzugshäuschen, daneben irgendwo ein indisches Sancho-Tor, dazu ein die Sicht auf die Nord-Fassade einschränkendes Mini-Wäldchen aus drei großen Bäumen und dahinter vor der Barockfassade eine gähnend leere Steinfläche. Tröstlich die moderne Terrasse. Aber alles zusammenhanglos von schief nach schräg in Konkurrenz ohne ein historisch und stilvoll passendes Leitmotiv, das die Blicke auf sich lenkt, so wie es die dominanten Rossebändiger einst waren.

Als die Schlossfassaden des Humboldt-Forums entstanden, wurden prächtige Tore sichtbar: im Westen das großartige Eosanderportal, im Norden die von Hermen geschmückten Tore IV und V zum Lustgarten, (weiterhin ohne die dahin gehörenden Rossebändiger), im Süden die Tore I und II in repräsentativer Kolossalordnung, (weiterhin ohne den dahin gehörenden Schlossbrunnen).

Ich hätte Franco Stella den Mut gewünscht, konsequenter Weise auch an der Ostseite ein repräsentatives Tor, in passendem modernem Stil, zu gestalten. Hier könnte nun das Sanchi-Tor die Außenanlage und die gelungene, aber sehr schlichte Ostfassade als schmückendes Element bereichern. Das Tor könnte sinnvoll nahe am portallosen Eingang aufgestellt werden, als optischer Ersatz und als symbolischer Hinweis auf das Museum.

Würde man einen wenigstens originalen alt-indischen Torbogen wie ein weiteres „exotisches“ Exponat des ethnologischen Museums in den Hof des Humboldt-Forums stellen, würde das vielleicht als ein Teil des Museums thematisch da hinpassen, auch wenn es den Schlüterhof massiv stören würde. Aber außen, in dem öffentlichen, rund um den Lustgarten stimmigen Stadtraum die große Kopie eines exotischen indischen Bauwerkes zu stellen, erscheint mir dort symbolisch und stilistisch völlig deplatziert und irritierend, zumal die existierenden, historisch bedeutsamen und stilistisch passenden Schmuckelemente, die Rossebändiger, dort von ihren angestammten Plätzen mit aller Gewalt ferngehalten werden. Will man sich lächerlich machen und mit den Franzosen konkurrieren, die einen gestohlenen (originalen) Obelisk aus dem fernen Ägypten auf den Place de la Concorde gestellt haben?

hallo Camondo

Pardon: Klar, Platz der Republik! das war mein Faux pas. Die lockere Bestuhlung im Baumhain und an der Ostseite sind tolle Lösungen. Die Freitreppe ebenfalls, wenn sie hoffentlich kommt. Altes und Neues, Historisches und Modernes, ernste Würde, entspannte Lässigkeit und Verspieltheit, kritisch verstandene Geschichte und aktuelle Symbolik können gut nebeneinander stehen, aber kunstvoll und respektvoll abgestimmt, ohne sich gegenseitig das Existenzrecht abzusprechen. Auch das alte (nicht nur das "strenge" W II) -Preußen ist nun einmal auch Teil unserer Geschichte, gehört auch zu Berlin und muss nicht einseitig ablehnend eliminiert werden. Der Reiz liegt doch in der Vielfalt, oder?

Blaine

Ja, durch die Wippe wird der Schlossplatz vor dem Eosander-Portal absichtsvoll verfremdet – als störender Kontrapunkt zu dem von den Entscheidern ungeliebten Schloss und als Gegenpol zu dem lange zuvor ohne Anspruch auf Denkmalschutz zerstörten Kaiserdenkmal „aus feudaler Zeit“.

Auch die historisch legitimen Standorte der Rossebändiger und des Schlossbrunnens haben wohl keinen Denkmalschutz verdient, ebensowenig wie aktuell der Denkmalschutz des Sockels dieses Vorgänger-Denkmals respektiert wurde. Auch die verstellte Ansicht des Portals von der anderen Kanalseite wird nicht beachtet. So wie das Stadtbild am Schlossplatz „zeitgemäß umkontextualisiert“ wird, kann damit gerechnet werden, dass auch die Wippe keine lange Lebensdauer haben wird. Denn so wie die Stadtplaner denken, wird auch die Lebensdauer der Wippe irgendwann entweder durch ein noch neueres Denkmal mit einem noch neueren „zeitgemäßen Geist“ oder durch technische Störungen oder durch hohe Wartungskosten oder … beendet werden.

Hätte man die Wippe doch lieber als sinnvolles Symbol des friedlich revoltierenden Volkes auf dem großzügigen, in alle Richtungen sichtfreien Bundesplatz vor dem Parlament, also vor dem Bundestag aufgestellt, als permanente Mahnung an die Parlamentarier, ihre wackelig schwankenden Pflichten ordentlich zu erfüllen.

Auch ich freue mich über das „fast fertige“ Areal und über das schöne Pflaster, das von Gorki als „einzige ästhetische Konstanz“ der Stadt gesehen wird. Aber das, was die repräsentativen zentralen Plätze in europäischen Hauptstädten auszeichnet, sind die von hervorragenden Künstlern geschaffenen Kunstwerke, die diese Plätze schmücken, die mit Bauwerken und Gehwegpflastern korrespondieren und die alle Blicke auf sich lenken.

Solche für die Ästhetik des Berliner Schlossplatzes entscheidenden Kunstwerke gibt es: den sprudelnden Schlossbrunnen, der diesen Namen nicht mehr führen darf und die berühmten Rossebändiger. Diese erstklassigen Kunstwerk-Gruppen würden das Schlossplatz-Areal erst wieder in seiner historischen und ästhetischen Wirkung wirklich „fertig“ machen.

Aber dem Senat ist es leider gelungen, den ermüdenden Streit um die Standorte der Kunstwerke in seinem Sinne zu beenden und die Kunstwerke von ihren authentischen Standorten dauerhaft fernzuhalten.

Mit der Geschichte ist es so eine Sache: Geschichte ist immer der Blick aus vielen unterschiedlichen Erfahrungen, Forschungen und Fiktionen der heutigen Gesellschaft auf eine rekonstruierte Vergangenheit, nie objektiv, sondern unvermeidlich immer voller Interpretationen, Mythen und Irrtümer.

Ulbricht wollte das ihm verhasste ruinöse Symbol preußisch-dynastischer und deutsch-kaiserlicher Geschichte für alle Zeit zerstören und die Erinnerungen daran auslöschen. An dem Platz sollte ein neues Symbol sozialistisch-kommunistischer Geschichte für eine siegreiche sozialistische Gesellschaft errichtet werden. Die Vernichtung des Symbols der alten Geschichte wäre ihm fast gelungen. Der Aufbau seiner neuen Geschichtsvision ging gründlich daneben.

Heute stehen wir vor dem neuen, teil-rekonstruierten Bauwerk und erleben ein ästhetisch wiederhergestelltes, restauriertes Gesamt-Ensemble. Mehr, also auch das originale „Ausströmen von Geschichte“ kann nicht erreicht werden. Aber das reparierte Ensemble strahlt dennoch in Schönheit und immerhin kann jede/r sich dabei an eigene, im Kopf erworbene Bruchstücke und Fiktionen seiner/ihrer Geschichte erinnern und sich damit auseinandersetzen.

Und: auf die neu sich hoffentlich und sorgfältig zu entwickelnde Geschichte des HF bin ich gespannt.

Wenn Bebauung, dann kann es m. E. selbstverständlich nur eine mutige, konsequent moderne, städtisch dichte, lebendige Mischbebauung mit Stadthäusern, Cafés, Geschäften, möglichst mit großzügiger Sichtachse zwischen Fernsehturm und Humboldt-Forum sein. Hier ist ohne rekonstruierte Bauten eine genaue Nachbildung des früheren Vorkriegs-Straßenverlaufs m. E. nicht erforderlich und nicht sinnvoll. Auch für die beiden Marx u. Engels fände sich bestimmt ein würdiger Platz, Der Neptunbrunnen gehört m. E. ohnehin zurück zum Schlossplatz. Der Senat wird aber auf der sichtbaren und erlebbaren DDR-Zeitschicht einschließlich der bestehen.

Es geht doch nicht darum, ob im Stadtraum eine neue, zeitgemäße Stilrichtung grundsätzlich und immer besser und ein Fortschritt ist gegenüber einer älteren bzw. „nicht mehr zeitgemäßen ,rückwärtsgewandten“ Stilrichtung. Sondern, es geht darum, welcher Stil und welche Form im Einzelfall an einer konkreten Stelle in einem beschädigten oder nicht vollendeten Ensemble funktional, ästhetisch, historisch passender ist und ob entweder Kontraste zwischen alt und neu reizvoller und positiv anregender wirken oder ob durch einfügsame Anpassung in Stil und Form an das unmittelbare Umfeld eine harmonischere, vielleicht auch historisch bedeutsamere Erinnerung und Wirkung erzielt wird.

Du hast recht: Gebäude sollte man nicht politisch belasten und kontaminieren, so wie z. B. die zu rekonstruierende Garnisonkirche von 1735 durch den Handschlag zwischen Hitler und Hindenburg von 1933 oder das Humboldt-Forum durch den späten Wilhelmismus unter WII und durch die Raubkunstverbrechen.

ich glaube nicht, dass man eine ganze Stilepoche pauschal als ästhetisch und ausgewogen oder als Fehlentwicklung und hässlich bezeichnen kann. In jeder neu sich abzeichnenden Stilrichtung, wenn sie sich erst einmal etabliert hat, gab es hervorragende Architekten, Baumeister und Künstler, die gelungene, vorbildliche Werke schufen - und andererseits gab es ebenso mittelmäßige, weniger begabte Vertreter unter den Architekten, die wohl auch nach Vorgaben fordernder Auftraggeber Kitsch und Banalitäten zustande brachten. Es kommt immer auf den Einzelfall eines Bauwerkes oder Ensembles an, ob und wie lange dieses aus Sicht des aktuellen Zeitgeistes als hochwertig anerkannt wird. Die öffentliche Akzeptanz und Bewunderung kann auch plötzlich kippen. Ich bin da in Bezug auf vorschnelle "objektive" Werturteile inzwischen vorsichtig geworden.

Das Humboldt-Forum ist ein offenkundiger Hybrid einerseits aus der hochwertigen Rekonstruktion (nach den strengen Regeln der UNESCO) wesentlicher sichtbarer Gebäudeteile eines zerstörten, ebenfalls hochwertigen Vorgängerbauwerks und andererseits aus zurückhaltend gestalteten, zeitgemäß modernen Gebäudeteilen. Hauptgrund ist die Reparatur des ganzen Ensembles der Museumsinsel als zentrales und prägendes Element der Stadt Berlin. Deshalb ist das Humboldt-Forum auch keine Fälschung, keine rückwärtsgewandte nostalgische, politische Aussage und nicht der Versuch der "Wiederherstellung eines Schlosses", sondern die äußerliche, ästhetische Wiederherstellung bzw. "Restaurierung" eines schwer beschädigten Gesamtkunstwerks.

Camondo

da hast du etwas gründlich missverstanden. Ich finde den Historismus, wie er heute oft angewandt wird, meist banal und kitschig: nämlich als modisch freihändige Aufnahme von Zitaten aus früheren Stilepochen. Wenn dazu noch qualitätvolle (?) Vorgängerbauten brutal weggeräumt werden (Schinkeldom), ist das eigentlich schon Kannibalismus. Trotzdem bleibe ich bei der schlichten Aussage, das sich Baustile nicht auf einen Schlag völlig verändert haben, sondern immer evolutionär und graduell entwickelt haben, also historisierende Anteile aufnehmen, eben außer der revolutionären Geburt der Moderne z. B. a la Bauhaus.

Deine Beispiele sind, so glaube ich wenigstens, zum Teil Rekonstruktionsversuche und zum Teil überkandidelter, verspielter Historismus der negativen Art (Berliner Dom). Das Ergebnis kommt auf den Einzelfall an. Oft brutal gegenüber zerstörten Vorgängerbauten und nur zu rechtfertigen, wenn die weggeräumten Bauten allgemein als hässlich oder wenig werthaltig empfunden werden und der Neubau eine allgemein anerkannte höhere Qualität hat. Das putzige, frisch und freihändig gebaute, nicht streng rekonstruierte Frankfurter Altstadtquartier auf einer Tiefgarage wird gerühmt. Ich halte es aber für hoch problematisch. Ich akzeptiere nur historisch, kulturell und ästhetisch hochwertige Rekonstruktionen von Leitbauten und Ensembles im Ausnahmefall nach den strengen Regeln der UNESCO.

Die Diskussion könnte sich in Zukunft verschärfen, wenn aus Gründen der Klimaentwicklung Fotovoltaik, Windräder, Dach- und Wandbewuchs bis in historische Ensembles hinein zwingend werden.

Wenn wir den Verlauf der Architekturgeschichte betrachten, vollziehen sich ständige Übernahmen, Wiederholungen und Modifikationen von Stilzitaten und Gestaltungsmoden durch alle Epochen – in den Kulturräumen zeitlich nebeneinander und zeitlich nacheinander. Auch Palladio hat die Prinzipien der griechischen und römischen Architektur durch alle nachfolgenden Stilepochen bis in unsere Zeit weitergereicht. So gesehen ist die prägende Konstante der Architekturgeschichte der heute so oft geschmähte Historismus – und der „Modernismus“ ist daher der aus technischen Gründen (Glas, Stahl) angestrebte Versuch, diese Konstante durch eine brutale totalitäre Revolution zu durchbrechen und das sowohl mit faszinierenden neuen Ergebnissen, aber auch mit schweren Folgen der arroganten künstlerischen und ästhetischen Zerstörungen.

Worin liegt das Problem? Haben einige Angst, dass das Stadtzentrum zur menschenleeren Steinwüste verkommen könnte und dass man im Zentrum zur dringenden Belebung und Diversifikation beliebig viele Sport-, Trimm-dich-, Unterhaltungs-, Freizeit- und Spielplätze für Erwachsene aufbauen sollte? Andererseits wird mit einer Überflutung der Innenstadt mit Touristenströmen gerechnet. Geht es deshalb auch darum, dem Zentrum bzw. der Museumsinsel den spaßlosen und für Bildungstouristen geeigneten, zu elitären Kunstcharakter zu nehmen bzw. diesen durch anspruchslosere, alternative Einrichtungen zu ergänzen? Lautet die Devise: Spielplätze statt Busparkplätze? Handelt es sich lediglich um ein harmloses Fitnessundmotivationserhaltungsbedürfnis der Bevölkerung oder steckt dahinter eine gesellschaftliche Umerziehungsstrategie? Ich werde aus dieser Diskussion nicht schlau.

"Satire ist eine Kunstform, mit der Personen, Ereignisse oder Zustände kritisiert, verspottet oder angeprangert werden. Typische Stilmittel der Satire sind die Übertreibung … oder Untertreibung … bis ins Absurde. Üblicherweise ist Satire eine Kritik von unten gegen oben (Repräsentanz der Macht) vorzugsweise in … Politik, Gesellschaft, Wirtschaft oder Kultur." Wikipedia"

Die Taliban-Satire wurde wohl nicht von allen als Satire erkannt. Also ein weiteres Übungsbeispiel:

Die Freunde der „Platzgestaltung durch Indigene Kunst am Schloss (PIKS)“ werden von den (dem Senat nahestehenden) Freunden der „dauerhaft deplatzierten Restitutionskunst (FdDDR)“ immer wieder aufgefordert, mehr Geduld zu haben, was später mögliche Nach-Dekorationen des Schlossplatzes, z. B. mit früher entfernten Kunstgegenständen angeht. Argumentiert wird, dass eine letztgültige Entscheidung nicht getroffen wurde und dass doch nach bauseitiger Fertigstellung noch manches möglich sei. Auch würden die Eiferer mit ihren ständigen und penetranten Forderungen ihrer eigenen Sache nur schaden. Nun haben die PIKS die Sorge, dass das Landesdenkmalamt aufgrund der beispielhaft geglückten Zeitschicht der Moderne für den neuen Schlossplatz einen vorzeitigen und unumkehrbaren Denkmalschutz aussprechen könnte. Zuvor soll noch die Markierung der Busparkplätze abgewartet werden. Danach wären so die PIKS-Freunde durch vollendete Tatsachen ruhig gestellt.

O.K. danke für deine substanzielle Vergleichsbewertung und deine tiefschürfende Charakteranalyse. Ich lasse deine Meinung mal einfach so stehen, denn ich möchte die Anderen Teilnehmer nicht mit unserem wiederholenden Geplänkel langweilen. ...

Mit dem Taliban-Vergleich bin ich doch von manchen völlig missverstanden worden. Keinesfalls wollte ich aber pauschal den Berliner Senat mit den Taliban gleichsetzen. Für das Missverständnis bitte ich um Pardon.

Durchaus provokativ wollte ich aber zeigen, wohin festgelegte Denkweisen, bezogen auf Architektur und Kunst, führen können. Wenn fachgebildete Entscheider ein Wertesystem vertreten, wonach „die Moderne“ als die fortschrittliche, älteren Kunst- und Architekturformen überlegene Ausdrucks- und Gestaltungsform gezeigt werden soll, verlieren alte, geschädigte oder zerstörte Kunstwerke die Berechtigung zur vollständigen Rekonstruktion. Sie werden immer mit modernen Elementen deutlich sichtbar ergänzt, dekoriert, gewandelt – im Grunde gebrochen, um die „Nicht-Originalität“ des neuen hybriden Werkes nachzuweisen. Dieses wird damit als unecht abgewertet. Der durch Rekonstruktion geschaffene Kunstwert entsteht erst neu mit den ergänzenden modernen Ausdrucksformen.

Das ist so, als ob die Rekonstruktion der zerstörten Brücke von Mostar nur mit sichtbar zugefügten Betonstützen und Edelstahlteilen wieder als Kunstwerk akzeptiert werden könnte. Berechtigt wäre dies, wenn die Brücke funktional als Hybrid für Lastenverkehr ertüchtigt werden sollte. Deshalb zeigt die Stella-Ostfassade, funktional gerechtfertigt, das Schloss als modernes Museum. Im Falle des Freiraumes rundum gibt es aber keine funktionalen Gründe, diesen zu „modernisieren“, hier symbolisch eine neue Zeitschicht durch neue Leere zu schaffen, die Schlossterrassen „neu zu interpretieren“ und die erhaltenen, versetzbaren (!) Kunstwerke fernzuhalten. Denn so wird der Schlossbau von der Nachbarbebauung bloßgestellt und die Gesamt-Ensemblewirkung durch Isolierung gebrochen.

Täglich Massen an Touristen aus dem Umland und von fern mit vielen Bussen direkt vor dem Humboldt-Forum vorfahren und die Busse für die Zeit der Kurzbesuche warten zu lassen kommt mir vor wie American Express Tours vor Urzeiten: à la „See Europe in 10 days!“ So etwas wäre doch nicht eine adäquate Tourismus-Werbung für das Humboldt-Forum? Natürlich soll das keine Unterstellung sein. Ich bin jedenfalls als unbedarfter Laie gespannt auf die Verkehrsplanung der Omnibus-Parkplatz-Kapazitätsberechnungsexperten.

Ich fand deinen Beitrag #1.109 sachlich und überlegenswert, sonst hätte ich gar nicht geantwortet. Auch Frau Lüscher hatte ich gar nicht erwähnt.

Die völlig undemokratische und durch Ideologie bestimmte Einstellung Grotewohls ist wohl mehr als deutlich.

Meine eigene Meinung entspricht lediglich meinem ästhetischen Empfinden, also ist rein subjektiv geschmacklich begründet. Ich zwinge sie niemandem auf! Dabei ist es mir egal, ob ich den einen oder anderen dabei vergälle. Da ich auch oft in anderen Zusammenhängen ganz auf Seiten der Moderne stehe, sehe ich auch keine ideologisch rückwärts gewandte Einseitigkeit, sondern nur in diesem Falle die Ganzheitlichkeit des Ensembles, wobei es nicht bis auf Messers Schneide um die Rekonstruktion jedes Buchsbaums geht. Jedenfalls ist es doch nicht schlimm, wenn wir engagiert und ohne Ärger Meinungsunterschiede erkennen.