Beiträge von Bauaesthet

Es gibt keinen Grund, bei der noch offenen Freiraumgestaltung auf dem Schloßplatz resignierend zu schweigen. Weder der alte, noch der neue Senat haben bisher schlagkräftige Argumente gebracht, warum die Rossebändiger weiterhin in Geiselhaft gehalten und vom ursprünglichen, erstklassigen Standort am Lustgarten ferngehalten werden. Die Nordseite ist hinlänglich gut gelungen, allerdings noch ohne das herausragende Kunstwerk.

Argumente zur Rückführung der Rossebändiger (RB)

• Die Weigerung der früheren Baudirektorin R. Lüscher gegen die Rückführung war ideologisch, eine „zeitgemäße“ Abwehr prinzipiell gegen Rekonstruktionen: „ich will kein Freiluftmuseum“.
• Die Rossebändiger sind historisch bedeutend als Geschenk und Symbol der Waffen­brüderschaft zwischen Russland und Preußen gegen fremde hegemoniale, aggressive Machtansprüche.
• Friedr. Wilhelm IV und Alexander von Humboldt waren gemeinsam über diesen perfekten Standort der RB im Lustgarten begeistert. Deshalb war der Standort damals so entschieden – zeitlos klug.
• Die RB könnten wieder vor Portal IV gegenüber der Amazone (Kiss) und dem Löwenbändiger (von Rauch) stehen. Auch Kastor und Polux würden mit den RB kommunizieren, perfekt als Ensemble.
• Die künstlerisch eindrucksvollen RB würden hervorragendem Platz in Sichtachse von Unter den Linden zum Lustgarten inmitten der kulturinteressierten Besucherströme stehen
• Die berühmt hohe Qualität des von Cloth von Jürgensburg geschaffenen Kunstwerks RB (feinste Körpergestaltung, Dynamik der Bewegung, Ästhetik) verdient im Stadtbild diesen besten Standort.
• Der heutige Standort der RB, abgelegen im Kleistpark, als Gruppe weit getrennt und kaum erkennbar, zum Teil verdeckt von Bäumen, hat keine dem Kunstwert angemessene Qualität.
• Die Sicht des Denkmalamtes, die RB wegen der langer Standzeit dort zu belassen, entspricht dem Argument, ein wertvolles Kunstwerk, das lange im Depot lag, aus Prinzip dort immer zu belassen.

Sollte der Verbleib der RB im Kleistpark ohne Entscheidung des Senats mit der alleinigen Entscheidungsmacht des Bez.-Bürgermeisters begründet sein, so hieße das, dass die ad hoc Verfügung des Sowj. Stadtkommandanten Nikolai Bersarin von 1945 (!), die Rossebändiger vom zerstörten Zentrum und der Schlossruine wegzuholen und (bis auf weiteres) vor das intakte Kontrollratsgebäude zu stellen, durch einen egoistischen Bezirksfürsten und das Denkmalamt ohne Rücksicht auf das ganze Berlin auf ewig bestätigt und festgelegt wäre.

Noch eine Bemerkung zum Thema “Schönheit“, bitte nicht als schulmeisterlich auslegen:

Oft wird gesagt: Schönheit sei rein subjektiv, über Geschmack lässe sich nicht streiten. Das stimmt nicht ganz.
Über Schönheit von Bildwerken, Skulpturen, Objekten, Architektur usw. ist wissenschaftlich viel geforscht worden. „Schönheit“ lässt sich großenteils auf objektive Kriterien und Konventionen zurückführen wie: Harmonie, Symmetrie, Ausgewogenheit, Ebenmaß, Gleichklang, Farb- und Materialabstimmung, Funktionalität, Wertbeständigkeit, Zeitlosigkeit (Gegensatz: aufgeregt, effekthaschend, spektakulär, provokativ, kurzlebig, unecht, schrill, billig wirkend, modisch). Zum Teil außerhalb der Bandbreite allgemein gültiger, langlebiger Konventionen liegen dazu die individuellen Geschmäcker.

Deshalb galten in der Architektur über Jahrhunderte die aus der Antike entlehnten Maßstäbe Palladios. Heute, im Zeitalter von Beton, Stahl und Glas gelten im Grunde dieselben Kriterien, aber material- und technikgerecht angepasst. Deshalb halte ich die neuen Hochhäuser am Alexanderplatz für zurückhaltend schön. Als Ausnahme wirkt auf mich das Gehry-Hochhaus mit sinnlos verdrehten Stockwerken und nutzlos, unruhig schräg geknickten Fassaden und Glasflächen. Das wirkt auf mich als Effekthascherei und ist mindestens Geschmacksache. Die Ostfassade des Humboldt-Forums wirkt auf mich dagegen in der ruhigen, großzügigen Ausstrahlung und Materialwahl und in den an die Barockfassaden angelehnten Proportionen als edel, als zeitlos „schön“.

O.K., ich relativiere! Aber was wären die Welt, die Natur, die Städte, die Menschen ohne Schönheit? Sei´s drum. Jedenfalls spielt die "Schönheit" der Gestaltung des Berliner Zentrums bei unseren Diskussionen im Forum doch eine sehr wichtige Rolle oder nicht?

Warum diese herablassende Ironie, Baukörper? Ist nicht Schönheit das mächtigste und bewegendste Leitmotiv im Architekturforum ebenso wie überall sonst? Obwohl oder gerade weil sie so schwer objektivierbar, so subjektiv empfunden, so emotional und so umstritten sein kann?

Es geht offenbar nicht um Trophäen und um Sozialismus, sondern um eine langjährig festgenagelte Gewohnheit für diejenigen, die am gegenwärtigen Standort festhalten, .

Dabei sollte man sich nicht auf ein eindeutig nicht vorhandenes „Ensemble“ beziehungslos entfernter Bauten oder auf unklare "Mehrheitsentscheidung" angesichts der am Schloßplatz offenen, unkonkreten Brunnenplanung berufen.

Man sollte auch nicht den gesamten Schlossplatz zur zweitrangigen Schloss-Rückseite erklären, wo der „prachtvolle und geschichtsträchtige Brunnen“ nicht „versteckt“ werden soll.

Wenn dieser Brunnen prachtvoll und geschichtsträchtig ist (da stimme ich zu), wo sonst könnte er dann stehen, wenn nicht perfekt abgestimmt an der prachtvoll geschichtsträchtigen Schlossfassade? Der zu sanierende, ohnehin wieder aufzustellende Brunnen kann ohne aufgebauscht drohende Rattenschwänze von Neu-, Umplanung, Ausschreibung und Bautätigkeit am Schloßplatz mit einer Brunnenschale in früherer Originalmaße einfach eingemessen werden, eventuell mit geringer Verschiebung zu Portal II und leichter Straßenverschwenkung.

Es wird immer deutlicher: Es geht hier lediglich um die Auseinandersetzung zwischen:

• beharrenden Gewohnheiten an der heute gesichtslosen, überdimensionalen, ohnehin neu zu planenden Fläche
• und der Wiedergewinnung des prachtvollen und geschichtsträchtigen Schloßplatz-Ensembles.

Ich plädiere für mehr abgestimmte Schönheit und Asthetik im Stadtraum, statt für das Festhalten an Gewohnheiten.

Baukörper

Einverstanden, ein „Leitbau“ ist der Neptunbrunnen nicht. Aber er ist ein in der Kunstwelt anerkanntes, hochwertiges Kunstwerk, nicht nur "höchstens ein zusätzlicher Schmuck für das Schloss“. Dieser glücklicherweise erhaltene Brunnen war und könnte wieder sein das zentrale und perfekt passende Schmuckstück für das Schloss und für den gesamten Schlossplatz. Er wäre ein wichtiger Teil des Ensembles, zu dem auch der Neue Marstall, jetzt das Ex-Staatsratsgebäude und (bei gutem Ausbau) auch die Breite Straße gehören. Das gilt aktuell fast zwingend, nachdem man erkannt und beschlossen hat, dass hier „ein Brunnen“ fehlt und hingehört.

Dass der Neptunbrunnen auf dem gegenwärtigen Standplatz nicht einen „womöglich besseren Platz“ gefunden hat und dass dort in der baulich ungefassten weitläufigen Umgebung ein großzügiger kindergerechter Brunnen besser wäre als der empfindliche und oft beschädigte Neptunbrunnen, habe ich bereits ausführlich argumentiert.

Nichts muss sein wenn Wille und Einsicht fehlen.

Zitat von Baukörper

Ja, ja, jeder Schritt nach vorn bedeutet auch immer ein Risiko...

Diesen Wunsch lieber was zu rekonstruieren, auch wenn das immer nur ein Bruchstück sein kann, anstatt gute neue Lösungen zu suchen, bleibt mir suspekt.

Das ist wohl falsch verstanden. „Rekonstruieren“ sollte man nur zerstörte hochwertige Leitbauten von historischer, politischer oder künstlerischer Bedeutung, oder auch weniger herausstechende Bauten, die einen Ort prägen und die passgenau eine Lücke in einem beschädigten Ensemble wieder schließen. In solchen Fällen ist Rekonstruktion kein Rückschritt, sondern sinnvolle und notwendige Rettung und Sicherung eines Teiles unserer Kulturgeschichte, selbst dann, wenn es nicht mehr komplett möglich ist. „Mutige, neue, experimentelle Lösungen müssen nicht an den sensibelsten Stellen des historischen Stadtraumes ausprobiert werden. Es gibt in den Städten Deutschlands mehr als genug Gelegenheiten, erstklassige moderne Architektur und Kunstwerke aufzustellen. Solche Chancen werden leider mehr als oft aus kommerziellen oder unachtsamen Gründen versäumt.

Spielt bei der Abstimmung erstklassiger Kunstwerke, kunstvoller Bauwerke und Ensembles ein „zeitgemäßer“ Stil eine Rolle? Wer unabhängig vom Umfeld „zeitgemäße“ Lösungen fordert, weil er das Neue gegenüber dem Gestrigen als überlegen hält, muss wissen, dass das Moderne morgen oft veraltet wirkt. Im Städtebau kommt es sicher auf die Schönheit einzelner Bauten und Leitbauten an, aber mehr noch auf das harmonische Zusammenspiel eines Ensembles. Wir haben verlernt, schöne Plätze mit hoher Aufenthaltsqualität und harmonischer Raumqualität durch fein abgestimmte Bauformen, Positionen, Fassaden und Materialien zu kombinieren. Bauten, Plätze, Straßen, Kunstwerke werden zu oft isoliert, selbstgefällig, unabgestimmt realisiert. Zu oft werden bewusst Kontrapunkte, Überraschungseffekte, Reize, Provokationen, Überlegenheitssymbole hingestellt. Das ist auf dem Schloßplatz bei einem modernen Brunnen zu befürchten. Ein solcher könnte in Konkurrenz zum Neptunbrunnen entweder völlig aus dem Rahmen fallen oder sehr zurückhaltend, klassisch wertvoll, aber bedeutungslos, langweilig ausfallen.

Zitat von Rotes Rathaus

Zeitlos bedeutet für mich etwas anderes. Es bedeutet, das dem Objekt die Herstellungszeit nicht anzusehen ist. ...

Die Außengestaltung und auch der Ostflügel sind da schon ziemlich in Ordnung, was die Zeitlosigkeit betrifft - anders die großartige Barockfassade und Kuppel mit Schriftzug und Kreuz, das ist nicht zeitlos. Das alte Museum dann schon wieder eher, relativ schlicht und klassizistisch. ...

Der Berliner Schloss-Fassade ist der zeitbezogene barocke Baustil doch ebenso anzusehen wie dem Alten Museum der zeitbezogene klassizistische Baustil der griechisch-Jonischen Stilepoche. Beide Stile sind gleichermaßen zeitbezogen erkennbar, auch sind beide Bauwerke gleichermaßen großartig in ihrer Art. Man kann doch nicht sagen: "je schlichter und schmuckloser, desto zeitloser, sonst wären viele Nazibauten, Pentagon, Plattenbauten, Bauhaus-Architektur usw. alle zeitlos?

Deshalb verwende ich den Begriff "zeitlos" nicht für einen eher schmucklosen Stil, der unsem modernen, sachlichen Empfinden nahe kommt, sondern für die zeitunabhängig andauernde hohe künstlerische Wertschätzung hervorragender Beispiele von der Moderne bis hin zu altägyptischen Stühlen.

Zitat von Camondo

... Ausserdem war eine Rekonstruktion der Aussenbereiche des Humboldt Forums nie auch nur angedacht und nie das Ziel der Gestaltungswettbewerbe. Mag sein, dass Dir das nicht passt, aber so ist es.

Zwar war vom Auftraggeber Senat keine Rekonstruktion der Außenbereiche des HF "angedacht", aber vom Senat wurde ein Wettberwerb ausgeschrieben, den bbz gewann und der realisiert wurde. Da liegen zwei Hasen im Pfeffer: Der eine Hase liegt darin, dass in diesem für Berlin zentral wichtigen und gestaltungssensiblen Gesamtprojekt Bauwerk und Umfeld zwei unabhängige und oft gegeneinander arbeitende Auftraggeber (Bund und Senat) auftreten. Der andere Hase liegt darin, dass eine allseits akzeptable Gesamtlösung durch anhaltende einseitig fixierte, politische, ideologische, restaurativ-nostalgische, bauhaus-puristische, kunst- und schmuckfeindliche, modernistische, oft polemisch aggressive Standpunkte verhindert wird.

Zitat von Rotes Rathaus

Zeitlos wären zB Brunnen aus Naturstein in reduzierten Formen und Bäume in regelmäßiger Anordnung am südlichen Schlossplatz.

Den Begriff "Zeitlos" in der Gestaltung der Architektur und Kunst verstehe ich nicht so, dass man ein Objekt dem modernen Zeitstil des Umfeldes entsprechend alle Stilelemente früherer Epochen entfernt. Ich verstehe unter "zeitlos" die dauerhafte Wertschätzung eines Objektes. Ein barockes oder impressionistisches Gemälde, ein dorisch-griechischer Tempel oder der Eifelturm behält (hoffentlich) seine zeitlos hohe Wertschätzung unabhängig davon, ob das Objekt geschickt mit der Umgebung harmoniert. Dennoch ist auch die rücksichtsvolle Harmonie mit der Umgebung anzustreben. Das gilt auch für den Neptunbrunnen und die Rossebändiger.

Den bbz-Entwurf des Schloßplatzes verstehe ich so: Um bei der meinungsgewaltigen, minimalistisch-bauhaus-fixierten Frau Lüscher eine Siegesschance zu haben, musste bbz einen kargen schmucklosen Entwurf vorlegen. Das hat funktioniert und führte zu dem siegreichen Ergebnis. Die moderne Terrassengestaltung und der Baumhein gefallen mir beide gut. (Im später scheps dazugestellten Sanchi-Tor sehe ich keine Bereicherung). bbz hielt seinen Siegerentwurf ausdrücklich offen für spätere Ergänzungen: Daraus ergab sich die gute, allerdings unfertige „Zwischen“-Lösung, die sowohl die Gasrohrverlegung für den Neptunbrunnen als auch das vorbereitete Fundament für die Rossebändiger enthält. Auch eine inzwischen aus Klimagründen geforderte Grünbepflanzung kann nachgerüstet werden, ohne die bbz-Lösung zu zerstören. Alles ist möglich, um den Schloßplatz passend zum Humboldt-Forum/Schloss zu einem schönen, praktischen, klimagerechteren Schmuckstück im Zentrum weiter auszubauen. Senat, Experten und unsere streitfreudigen Forumsmitglieder müssten sich nur einen Ruck geben und Nägel mit Köpfen machen.

Zitat von arnold

Was, wenn das Volk - wie so oft im Städtebau - gar keine Veränderung möchte?

Es kommt auf die Fragen an: Wenn die Fragen konkret und in einem engen vorgeprüften Rahmen als Vorschläge zur Zustimmung gestellt werden, kann das sehr gut sein. Die Bevölkerung fühlt sich dann beteiligt. Wenn die Fragen zu allgemein sind und die Fraktionen sich auch noch nicht einig sind, sollte man Fragen an die Bevölkerung unbedingt vermeiden.

Zitat von Baukörper

... ob Kunst gefällt, darf doch jeder selbst entscheiden, oder? ... Und auch jede Generation darf entscheiden, ob alte Kunstwerke oder auch Bauwerke wieder entstehen, sollen oder ob sie da bleiben wo sie sind.

Ich wehre mich einfach gegen diese Meinung, das war Kunst, das muss wieder her und jeder der was anderes sagt, ist ein Banause... Und auch das Argument, es ist das Geschenk eines russischen Zaren ist kein Gütesiegel. ...

Klar: Jeder darf für sich frei entscheiden was ihm/ihr gefällt. Jeder darf seine private Welt gestalten wie er/sie will. Ich bezeichne Berliner Schloss und Rossebändiger als zeitlos großartige Kunstwerke nicht in eigener Vollkommenheit, sondern weil sie diese Geltung im öffentlichen Verständnis haben. Auch ich bin Amateur und ein Kunstbanause.

Bei Bauwerken prüfen legitimierte Behörden professionell auch Kriterien wie Kunst, Schönheit und Geschmack. Das Berliner Schloss war ein anerkannt hochwertiges Zeit- und Kulturdokument. Es zu sprengen war ein Verbrechen. Die Rekonstruktion erfolgte nach Prüfung demokratisch legitimiert. Da waren private Meinungen nicht relevant.

Bildende Kunst und Skulpturen im öffentlichen Bereich gelten dann allgemein als gut und wertvoll, wenn sie von Experten, Kunsthistorikern als zeitlos wertvoll beurteilt werden und wenn sie demokratisch legitimiert beschafft und im Freiraum, Gebäuden oder Museen ausgestellt werden. auch hier sind private Meinungen nicht relevant.

Die Rossebändiger „waren nicht“, sondern sind erhaltene, anerkannte, zeitlos hochrangige Kunst.

Kunstwerke in zeitloser Qualität sollten nicht von jeder Generation oder bei jeder Modeströmung „zeitgemäß“ gewechselt werden wie Hemden, wie Kaufhausfassaden, Werbeplakate oder Platzmöbel.

Das historische Symbol des Zarengeschenks ist natürlich kein Gütesiegel für seinen Kunstwert. Beides ergänzt sich. Auch ein Zar könnte ein Schrottgeschenk liefern, hat er aber nicht.

Zitat von Baukörper

Vielleicht, weil man diese "aussergewöhnliche geradezu weltkulturerbeverdächtige" Wirkung nicht als solche empfinden muss?

Man könnte auch "dunkle, nackte Männer, die Pferde fangen" sagen, dann sieht es schon ganz anders aus.

Hinzu kommt der aktuelle Kontext, der Waffenbrüderschaft mit Russland, ...räusper..., gerade etwas unmodern erscheinen lässt...

Gilt diese Sichtweise nicht bei jedem Kunstwerk? Man kann sich persönlich auch als Kunstbanause aufführen und ein Gemälde von Picasso nüchtern als auf Papier geschmierte Farbklekse sehen. Oder: man kann die 1793 von Johann Gottfried Schadow geschaffene Quadriga auch als einen sinn- und zwecklosen Haufen Bronze auf einem nutzlosen steinernen Tor sehen. Man darf selbstverständlich auch alle weltkulturerbe-verdächtige Kunstwerke in Gedanken in die Tonne treten. Wenn sich alle so verhielten, die Kunst und ihre Geschichte verachten würden, dann würde die Welt und auch Berlin wirklich anders aussehen. Mit welchen Worten lehnte Frau Lüscher die Rückführung der Rossebändiger ab? "Ich möchte kein Freilandmuseum schaffen!"

Was Russland angeht: die Russen und Russland sind nicht Putin und seine aggressive Diktatur. Gerade heute, angesichts dieser ausgerasteten Kriegsführung Russlands wäre ein historisches Symbol der gemeinsamen Waffenbrüderschaft und Abwehr mit Russland gegen aggressive Hegemonialpolitik ein positiver Kontrapunkt. Oder?

Nach langen, argumentationsarmen Diskussionen über die Rosse­bändiger geht es weiter um die Sache:

Die Rossebändiger sind ein berühmtes, von Cloth von Jürgensburg geschaffenes, ausdruck­starkes Gesamtkunstwerk. In Perfektion und Dynamik der beiden kraftvoll bewegten Körperpaare sind sie erstklassig und unübertroffen. Ihre Geschichte als Geschenk des Zaren Nikolaus I an F.-Wilhelm IV und als Ausdruck der Waffenbrüderschaft in den Befreiungs­kriegen bleibt wichtig. von den Kunstwerken begeistert ließen die Kunstlieb­haber F.-Wilhelm IV und Alexander von Humboldt sie 1844 weithin sichtbar vor Portal IV der Schlossfassade aufstellen. Zusammen mit der Amazone von August Kiß und dem Löwenbändiger von Albert Wolff bildeten die Rossebändiger im Lustgarten ein großartiges Ensemble. K.-F. Schinkel fügte dem Ensemble auf dem Alten Museum die Skulpturen Castor und Pollux hinzu.

1945 wurden die Rossebändiger im Zuge der Aufräumarbeiten auf Weisung des Stadt­kommandanten Nikolai Bersarin in den Kleistpark versetzt. Dort stehen sie heute wenig beachtet abseits ihres ehemals prominenten Standortes im Zentrum, weit voneinander getrennt, teils von Bäumen und Astwerk verdeckt.

Wie kann es passieren, dass Bevölkerung, Senat und Experten in Berlin die künstlerische, städtebauliche und historische Bedeutung der Rossebändiger und des gesamten Ensembles am Lustgarten dermaßen missachten?

Zitat von Architektenkind

"Geschwurbelt" und "Hosen voll"? Wie wäre es mit einem etwas respektvolleren Tonfall? Der Neptunbrunnen steht seit 54 Jahren an seinem jetzigen Ort, und ich finde, er macht sich gut in der Achse von Forum und Fernsehturm.

Oh pardon, tut mir leid. „Herum geschwurbelt“ und „Hosenzustände“ nehme ich zurück. War nicht abwertend gemeint. Ich warte immer noch auf sachliche Standortargumente:

• 54 Jahre Standort-Dauer ist kein Sachargument. Vor Portal II stand der Brunnen auch über 50 Jahre. Ein Kunstwerk, das solange z. B. in einem Nebenraum stand, muss deshalb nicht für die Ewigkeit dort stehen bleiben.
• Es ist erkannt, dass auf dem Schlossplatz ein Brunnen sinnvoll ist. Der passendere Standort des Begas-Brunnens vor Portal II ist ästhetisch, stilistisch, räumlich und historisch ausführlich und sachlich begründet worden.

• Die Beliebtheit des heutigen Standortes bei der Bevölkerung ist nicht allein auf diesen Brunnen fixiert. Ein moderner, großzügiger, kind-gerechter Brunnen mit robusten Wasserspielen könnte dort noch beliebter sein.
• Wegen der ohnehin anstehenden Sanierung mit Abbau und Zerlegung wäre eine erneute Montage ohne oder auch mit Versetzung nicht unzumutbar teuer, zumal der Bund die Versetzung eigentlich sogar bezahlen wollte.

Der alte Senat hatte den Brunnen auf die DDR-geschichtliche Platzierung aus politischen Gründen festgenagelt. Nach Willen des neuen Senats soll das wohl so bleiben – warum auch immer. Die aktuelle Diskussion in unserem Forum scheint das zu respektieren. Jetzt wird herum geschwurbelt, wie man modern, zeitgenössisch, trotzdem zeitlos, kontrapunktisch oder lieber nicht, risikoarm, möglichst nicht modisch und nicht bald wieder aus der Zeit fallend, klassisch schlicht eine Konstruktion schafft, also irgendetwas dahinstellt, das sich auch möglichst in sein Umfeld einfügt. Aber liebe Freunde, die selbstver­ständ­lichste Lösung, nämlich den barocken Begas-Brunnen nach Abbau und Sanierung an seinen ursprünglichen Platz vor Portal II zurückzustellen, wofür er zeitgeschichtlich, ästhetisch und stilistisch perfekt passend konzipiert wurde, diese einfache, risikolose Lösung haben euch die Politiker wohl endgültig ausgetrieben. Auf dem großen Freiplatz zwischen Fernsehturm und Spree, Rotem Rathaus und Marienkirche wäre jede denkbare Neugestaltung eines großzügigen, modernen Brunnens möglich. Aber daran wagt von euch keiner mehr zu denken. Wer hat eigentlich in Berlin vor wem die Hosen voll?

Eigentlich ist es völlig unverständlich, dass die für die deutsche Geschichte bedeutsame 48er Revolution nicht am Ort der Handlung ein Denkmal zu Erinnerung bekommen hat.

Zitat von Baukörper

der Neptunbrunnen grösser und an seinem Standort, für sich allein, schön anzusehen und nicht mehr nur zusätzlicher Schmuck fürs schon prächtig geschmückte Schloß.

Wegen mir kann es so bleiben.

Für mich geht die Welt auch nicht unter, wenn der Brunnen bleibt, wo er ist. Nicht der Brunnen ist größer, sondern die übergroße Fläche drum herum. Ganz Berlin hat heute ohnehin sehr viele unschön zusammengestückelte Ecken, Kanten, Fassaden und Plätze. Einem sensiblen Blick fällt die deplatzierte Platzgestaltung und Position des Brunnens im Umfeld sofort auf – und es fällt auf, dass dies vielen Berlinern nicht wichtig oder eher egal ist.

Chimamanda Ngozi Adichie, die berühmte Schriftstellerin Nigerias, hielt anlässlich der Eröffnung des HF eine Festrede. Sie sagte einen bedeutsamen Satz, den bei der Rückgabe der Benin-Bronzen auch Annalena Baerbock zitierte:

„Kunst lebt in Geschichte und Geschichte in der Kunst.“

Das bedeutet: Kunstwerke haben unveränderlich: ein Schaffensmotiv, eine inhaltliche Aussage, einen kulturellen Hintergrund, eine räumliche Zuordenbarkeit, eine Herkommens Geschichte und Legitimation. Im Falle Neptunbrunnen wurde das Schaffensmotiv des Künstlers negiert, der hohe künstlerische Wert nicht angemessen geschätzt, die Bedeutung der Flüsse verdrängt, die Herkommens Geschichte abgeschnitten, der kulturelle Hintergrund als sozialistischer Parkschmuck umdefiniert, der Standort banalisiert, der Ort vom Bezirksbürgermeister sanktioniert, vom Landesdenkmalamt bekräftigt(!) und vom Senat jetzt ohne Begründung bestätigt. Warum geht Berlin so mit seiner Kunst um?