Beiträge von Bauaesthet

Zitat von TwistedRoad

Eben, Preussen ist untergegangen! Der letzte deutsche Kaiser hat sich dann noch den Nazis förmlich angebiedert um seine Position (wohl nicht seine Macht) wiederzuerlangen, wie niederträchtig! Er war sich auch nicht zu schade 12 Wagonladungen preußischen Besitzes aus dem Schloss mit ins Exil zu nehmen: So funktionieren also Herrscherhäuser besser als Demokratien, Bauästhet?

Das Schloss in Berlin als Sitz des Kaisers und Sitz der preußischen Verwaltung ist nicht wiedererstanden!

Niemand interessiert sich z.B. für das Schlossumfeld der Schlüterzeit!!!)

Hallo TwistedRoad:

das Dilemma ist, dass jedes Zeitalter, jede Dynastie, auch Preußen als Staat ambivalent sind und wir alle dabei auf selektive Wahrnehmung angewiesen sind.

Beim Humboldt-Forum denke ich nicht an das "Wiederentstehen" des "alten" Schlosses, auch nicht an deutsche Kaiser, schon gar nicht an den großspurigen, eitlen Wilhelm II und den Nazi-Kronprinzen, sondern wenn schon, dann eher an die kulturellen Pionierleistungen preußischer Könige. Und ich vergleiche nicht pauschal in einem Satz ausgewählte gute und schlechte Beispiele aller Herrscherhäuser früherer Jahrhunderte mit nur guten, oder nur schlechten und Scheinformen heutiger Demokratien.

In dem nur teilweise außen wiedergewonnenen Erscheinungsbild des Schlosses von 1701, 1715 und 1854 erkenne ich das hervorragende Kunstwerk von Andreas Schlüter, Eosander von Göthe sowie Karl Friedrich Schinkel und Friedrich August Stüler. Dabei sind mir alle unvermeidbaren Unzulänglichkeiten auch der besten und qualitativ hochwertigsten Rekonstruktion von Fassaden, Portalen, Statuen usw. sehr wohl bewusst. Diese Rekonstruktion halte ich für künstlerisch und handwerklich sehr gelungen und als Ergänzung des Ensembles der Museumsinsel für einen großen Glücksfall.

Zum alten Schloss folgende Bewertung (Lehrstuhl für Kunstgeschichte, Universität Freiburg):

"Bis zu seiner endgültigen Zerstörung im Jahre 1950 zählte das Berliner Stadtschloss nicht nur zu den frühesten, sondern auch zu den großartigsten Zeugnissen ba­rocker Architektur nördlich der Alpen. Darüber hinaus bildete es innerhalb des Stadt­bildes einen unverzichtbaren Bezugspunkt. Von herausragender kunstgeschichtlicher Bedeutung war vor allem der Kleine Schlosshof, der nach dem preu­ßischen Hofbaumeister Andreas Schlüter auch ‚Schlüterhof’ genannt wurde."

Ich meine: Wenn einem Menschen ein Bein abgerissen wurde, so sollte man Respekt dafür haben, wenn er sich mit Mühen ein Kunstbein anschafft. So ist fast das ganze Berliner Stadtzentrum wieder erstanden! Man sollte sich nicht darüber abwertend lustig machen.

Übrigens: Der Schlossplatz war zu Schlüters Zeiten sicher ein leerer Sandplatz ohne Rabatten und Brunnen.

Daran hat sich BBZ orientiert. Der von W II hinzugefügte Blumenschmuck ist zwar dekorativ, aber es geht vielleicht sogar besser ohne.

Zu unserem Forum: Ich habe sehr gute Beiträge gelesen, von denen ich viel lernen konnte. Leider habe ich viel zu wenig Weizen gesammelt, weil viel zu viel mit Spreu herumgeworfen und mit Mistgabeln gestochert wurde.

Zitat von dropdeaded209

Was sind dann eigentlich die beiden anderen "zwei qualitativ gleichrangige Pferde-Großskulpturen" in Europa?

Was Camondo anführt, trifft sicher zu. Ich hatte auch über andere Beispiele gelesen: die Statue von Marc Aurel in Rom und die Statue von Ludwig XIV in Paris. Es gibt eine Reiterstatue von ihm in römischem Gewand auf dem Place des Victoires von François Joseph Bosio, die Ludwig selbst allerdings nicht mochte.

Zitat von Achilles1993

früher das Wohnhaus legitimatonsloser Herrscher

nur eine kleine Überlegung: Die Kurfürsten von Brandenburg und die späteren preußischen Könige hatten ihre Legitimation so wie in der damaligen Zeit wohl in allen Dynastien üblich. Viele Herrscherhäuser, die über Erbfolge legitimiert waren, funktionierten durchaus besser als heutige moderne "Demokratien", die ihre Legitimationen durch Wahlen bekommen, wie z. B. die DDR und die sozialistischen Staaten, das heutige Russland, Türkei, USA, Ungarn usw., usw. Wir sollten die Systeme nicht aus dem heutigen Standpunkt fehlerloser, lupenreinen Demokratien be- und verurteilen, sondern uns in ihre Zeit versetzen, nicht wahr? Im übrigen war das Schloss nicht nur Wohnhaus, sondern der Amtssitz der preußischen Verwaltung mit unzähligen kleinen Beamtenstuben in den Obergeschossen und im Mezzaningeschoss. Also durchaus das legitime Verwaltungszentrum des Staates.

Zitat von Blaine

Zumal kein tieferer künstlerischer Sinn hinter der Versetzung der beiden Werke steckte. Da also jetzt im nachinhein "Geschichte" reinzuinterpretieren, halte ich für fehl am Platze.

Die Geschichte des Zusammenwirkens der Kunstwerke ist also nicht auf meinem Mist gewachsen und da wird nichts reininterpretiert, sondern alles ist historisch verbürgt. Das mag Sie nicht interessieren und Ihnen nicht wichtig sein. Das respektiere ich, aber da denke ich anders:

Wikepedia: Die ... Rossebändiger, ... waren ein Geschenk des russischen Zaren Nikolaus I. an den preußischen König Friedrich Wilhelm IV. Dieser ließ sie vor dem Portal IV des Schlosses aufstellen, wo sie mit den Pferdeplastiken Kastor und Pollux von Christian Friedrich Tieck sowie Löwenkämpfer und Amazone von Albert Wolff auf bzw. vor dem Alten Museum korrespondierten. Alexander von Humboldt und Christian Daniel Rauch waren von der künstlerischen Wirkung der Rossebändiger am ursprünglichen Standort begeistert.^[1] Der letzte Schlossbaumeister Albert Geyer schrieb: „Die prächtigen Kunstwerke, im Maßstab gut passend, gereichen der Schloßterrasse und damit dem Schlosse zur Zierde“

Das Geschenk der Rossebändiger war bei einem Besuch von Friedrich Wilhelm bei Nikolaus I in St. Petersburg vereinbart worden, in Erinnerung an die "Waffenbrüderschaft" zwischen Russland und Preußen (General Yorck) 1813 gegen die Napoleons Angriff auf Russland.

Gibt es nicht viel zu viele Denkmäler in Europa, mit denen Kriege und Siege gefeiert werden (Arc de Triomphe in Paris, Harris-Denkmal in London) und viel zu wenige, in denen Freundschaften, Partnerschaften, gute Beziehungen hervorgehoben werden?

Außer den Rossebändigern z. B. die Oranierfürsten, die an die guten Beziehungen zu den Niederlanden erinnerten und daran, dass Preußen den Niederlanden in deren Befreiungskrieg gegen die spanische Unterdrückung beistand?

Man kann das natürlich das alles wegwischen. Brauchen wir dann überhaupt noch Denkmäler???

Plädoyer für den Standort der Rossebändiger

Für die Rückkehr der Rossebändiger des Bildhauers Cloth von Jürgensburg vom derzeitigen Standort Heinrich-von-Kleist-Park an ihren historischen Standort am Berliner Schloss sprechen vier schlagende Argumente aus Sicht der Geschichte, der Qualität der Kunstwerke und der städtebaulichen Wirkung des Standortes am Lustgarten:

• Die Geschichte bis 1945 ist die Schenkung der Artefakte von Nikolaus I an Friedr. Wilhelm IV als Symbol der Freundschaft und Partnerschaft in den Befreiungskriegen zwischen Russland und Preußen.
• Die Kunstwerke sind von so hochrangiger Qualität in Lebensechtheit und Dynamik der Bewegung. Es gibt in Europa kaum gleichrangige Pferde-Großskulpturen. Die Berliner Rossebändiger verdienen einen herausragenden Platz im Zentrum.
• Die derzeitigen Standorte: Infolge des zerstörten Schlossumfeldes befahl der sowjetische Stadtkommandant Nikolai Erastowitsch Bersarin 1945 die Versetzung der Rossebändiger in den Kleistpark vor das Kammer-gericht, Sitz der Alliierten Hohen Kommission. Sie stehen dort weit voneinander entfernt und abgelegen vom Zentrum Berlins im ungepflegten Kleistpark. Gemessen an ihrer Bedeutung und ihrer möglichen Wirkung ist das als ein doppelter Verlust.
• Der ursprüngliche und wieder mögliche Standort der Kunstwerke zwischen dem Schloss-Portal IV und dem Altem Museum verbindet die Bauwerke und deren korrespondierende Kunstwerke Rossebändiger (C. v. Jürgensburg), Castor und Pollux (K. F. Schinkel, C. F. Thiek), Amazone (A. Kiss), Löwenkämpfer(A. Wolf, C. Rauch) wieder zu dem früher bewusst geschaffenen eindrucksvollen Gesamt-Ensemble im Zentrum Berlins.

Die zuständigen Entscheidungsträger sollten für diese erstklassigen, berühmten Kunstwerke die Vorrangigkeit des herausragenden Standortes im Zentrum Berlins erkennen und respektieren. Sie sollten diese Kunstwerke nicht als banale, beliebig ersetzbare „Dekoration“ abwerten.
Dieses Plädoyer ist ein vielfach geteilter Wunsch, der sich problemlos mit der modernen Gestaltung der Lustgarten-Terrassen verbinden lässt.

Zitat von TwistedRoad

mit welcher Nonchalance hier Denkmäler, Brunnen, etc. hin und her verschoben werden, immer mit der Prämisse, dass durch den (durchaus glücklichen) Umstand, dass in Berlin Mitte das Humbold Forum mit 3 rekonstruierten Schlossfassaden entstanden ist, daraus abzuleiten ist, dass doch bitteschön nun auch alle Anderen das Ziel vor Augen haben müssten, das Umfeld des HF, Stand 1950, wiederherzustellen und jegliche örtliche Begebenheiten sich dem unterzuordnen haben.

... Der Kleistpark ist aber ein Gartendenkmal inclusive seiner in ihm befindlichen Kunstwerke. Und diese wurden rechtmäßig dort aufgestellt.

Man sollte auch wissen, dass die einzelnen Bezirke durchaus ihre Eigenständigkeit auch gegenüber dem Senat haben, und das ist auch gut so!

Übrigens verpflichtet sich die Stiftung des Humbold Forums ausdrücklich dem Denkmalschutz. Der Neptunbrunnen und die Rossebändiger sind jeweils Teile denkmalgeschützter Ensembles.

1. Ich habe nicht den Eindruck, dass mit "Gemächlichkeit" Denkmäler, Brunnen, etc. "hin und her verschoben" werden.

Es geht nur um zwei Denkmäler, die nach Meinung der Befürworter nicht hin und her, sondern einmal und endgültig an ihren originalen Platz zurückkommen.

2. Ich sehe nicht dass z. B. der Förderverein allen Anderen das Ziel (der Versetzung) vor Augen aufdrängt. Der Förderverein hält sich da eher zurück.

3. Ich bin sicher, dass niemand den Zustand des Umfeldes von 1950 wieder haben will. Die Rossebändiger wurden meines Wissens auf Befehl des sowjetischen Stadtkommandanten Nikolai Erastowitsch Bersarin 1945 wegen des desolaten Zustandes des Schlossumfeldes in den Kleistpark versetzt. Diese Versetzung auf Anordnung der Militärregierung war damals rechtmäßig, weil es gar keine deutsche Exekutive gab. Aber ist das heute noch für uns so unveränderbar, wünschenswert und bindend?

4. Wenn die Bezirke heute gegenüber dem Senat eine hohe Eigenständigkeit haben, so ist das selbstverständlich zu respektieren. Aber hier geht es nicht um eine juristische Zuständigkeit, sondern um eine Vernunftentscheidung im Interesse ganz Berlins und der Museumsinsel und um ein Zugeständnis an den "Ur-Eigentümer" der Rossebändiger, nämlich Berlin Mitte.

5. Interessant wäre für mich, wann die Artefakte unter Denkmalschutz gestellt wurden, inwieweit der Denkmalschutz die Kunstwerke selbst oder auch ihre Standorte betraf (auch Neptunbrunnen?) und ob es zu dieser Zeit eine Perspektive für die Rückkehr überhaupt schon gab.

Ich bin neugierig darauf, jetzt hinzuzulernen und nehme jede Korrektur dankbar an, aber bitte nicht im Stile Camondos.

Tut mir leid, wenn ich jemanden verärgert habe, Ich wollte nur eine rhetorisch-ironische Retourkutsche in der Sache fahren, die nicht gegen Personen gerichtet ist. Aber da versteht Camondo wohl überhaupt keinen Spaß.

Camondo,

Vielen Dank für den Tipp, in der Spandauer Zitadelle nach Ersatz für den 16-Füssler zu suchen.

Ich habe tatsächlich zwei Figuren gefunden, die man vor dem Gerichtsgebäude in Erinnerung an die Zeit von 1945 bis 1989 aufstellen kann. Dem Kopf ist leider der Körper abhanden gekommen, aber den könnte man ja artgerecht rekonstruieren.

Gruß Bauaesthet

Camondo:

das weiß ich auch nicht genau. Es handelt sich wohl um ein vierköpfiges, vierarmiges, vierbeiniges, achthufiges Wesen mit vier Leibern, das vom Landesdenkmalamt weiterhin wegen Gewohnheitsrecht und zum Schutz der hohen Alliierten Kommission im Kleistpark festgehalten wird.

Mal `ne Frage: Wann wurde zuletzt über die Rückversetzung der Rossebändiger diskutiert? Wer sieht da eine neue Entwicklung und hat dazu Diskussionswünsche?

Zitat von Architektenkind

^ Das habe ich mich auch schon gefragt. Irgendwie ist da ein Loch. Aus der Nähe kann man aber Bohrungen in der Fassade erkennen. Also vermute ich: Ja, da kommt noch was.

Hier ist dazu ein Zitat aus dem Gästebuch des Fördervereins:

proschloss schrieb am 3. September 2020 um 10:26: ... die große Kartusche des Portal III ist ausgeschrieben und wird nach Fertigstellung in einigen Monaten angebracht. Nur Geduld!

Mich wundert allerdings, dass die Ausschreibung terminlich gar nicht mit der Fertigstellung des Portals koordiniert ist.

Zitat von axelmö

Dann hätte doch die Ostfassade auch wiederhergestellt werden müssen! Wenn die wieder erstehen sollte, dann meinetwegen auch der Neptun vors Schloß. Und bitte die Kolonnaden wieder vom Nationaldenkmal, diese gehören doch auch unbedingt (!!!) wieder vor das Eosanderportal.

Dass die alte Ostseite nicht wieder hergestellt wurde, hatte nach meinen Informationen funktionale Gründe. In der Abwägung zwischen Renaissance-Stil, Geschichte und Funktion haben sich die funktionalen Anforderungen an ein mit dem übrigen Bau nahtlos verbundenes, großflächiges Museums-Raumprogramm durchgesetzt. Die alten Räume waren wohl zu kleinteilig, mit unterschiedlichen Raumhöhen und Verwinkelungen, hatten Niveausprünge, alte Holzdecken usw. Auch Franco Stella musste sein offenes leichter wirkendes Belvedere dem größeren Raumprogramm opfern und die Kolonnadenstruktur der Ostfassade schließen.

Die Kolonnaden des Nationaldenkmals wurden dem positiv hervortretenden Eosanderportal passend als Negativ- Form gegenüber gestellt. Die jetzt gebaute Wippe finde ich auch an der Stelle beengt und unpassend.

Reinhold Begas hat den N-Brunnen feinfühlig in angepasstem (neo-) barockem Stil, in der Positionierung, in Größe und Abständen passend zur Schlossfassade, vor dem Portal II, zentral gegenüber der Breiten Straße (die ja laut Stadtplanern deutlich aufgehübscht werden soll) gestaltet. Auch die Aufstellung an der Omphalos-Stelle Preußens sowie die vier Frauen in der Symbolik der vier Ströme gehören zur historischen Bedeutung als abgestimmtes Ensemble. Mit dieser symbolreichen Geschichte des Brunnens kann das Interesse jedes Besuchers geweckt werden. Ich finde die mögliche Wiederherstellung des Ensembles jedenfalls überhaupt nicht „langweilig“ und sehe damit keine Gefahr für einen Rückfall in rückwärtsgewandte „Preußennostalgie“ oder für die unterstellte „Bewunderung des Wilhelminismus“. Die Vergangenheit ist abgeschlossen. Das heißt aber nicht, dass sie gelöscht und versteckt werden soll. Dazu sagt Wilhelm von Humboldt: „Ein Volk, das keine Vergangenheit haben will, verdient auch keine Zukunft!“ Gestern war ich wieder am Neptunbrunnen und fand, dass er auf der riesigen, ungerahmten Freifläche wirklich fremd und verloren wirkt (die Baustellen mal weggedacht). Jedenfalls ist das Argument von Herrn Born, dass der N-Brunnen ein "Abenteuerspielplatz mit hoher Aufenthalts­qualität für Kleinkinder" ist, völlig abwegig und geradezu kunstfeindlich.

Ich habe großen Respekt für Argumente, gute Beispiele der Stadtgeschichte der DDR zu erhalten, aber das sollten dann die guten Beispiele sein, von denen es auch viele gibt. Berlin ist reich an moderner Architektur, an modernen Skulpturen, Brunnen usw. und auch an – oft – gelungenen Stilbrüchen und ironischen Zitaten. Erhaltene und rekonstruierte, einigermaßen vollständige Ensembles, wie die Museumsinsel, sind dagegen leider wirklich rar.

Zitat von jan85

Da wir heute glücklicherweise in einer Demokratie leben, muss es hierfür jedoch zunächst einen Konsens geben. Den sehe ich bei einer Versetzung des Neptunbrunnens aktuell eher noch nicht (genauer gesagt hat mW noch nicht einmal ein breiter Diskurs zu dieser Frage stattgefunden). I

Dieser Diskurs über Verbleib oder Versetzung des Neptunbrunnens und auch der Rossebändiger läuft doch schon seit über 10 Jahren. Besser gesagt, der Diskurs eiert ergebnislos um die beiden Themen herum, weil er polarisiert und überlagert ist von zehntausenden individuellen, emotionalen Empfindlichkeiten, z. B. uralten Ossi-Wessi-Reibungen, Sieg- und Niederlage-Gefühlen, unterschiedlich erlerntem Geschichts- und Kulturverständnis, gesellschaftlichen und ideologischen Präferenzen und Fixierungen, subjektiven Wahrnehmungen von Ästhetik, zeitgemäß-moderner gegenüber konservativ-restaurativer Fixierung, usw., usw.

Tragen wir nicht alle Riesenrucksäcke voller eigener Vorurteile mit uns herum? Deshalb werden wir in diesem Forum nie einen Konsens erreichen, wohl aber können wir eine respektvolle Neugier auf andere fundierte Standpunkte entwickeln. Jedenfalls werden die Verantwortlichen des Berliner Senats sich weniger mit individuellen Gefühlslagen und Argumenten befassen, sondern schlicht nach Kriterien ihres eigenen Machterhalts entscheiden. Vielleicht gibt es dann allseits akzeptierte Entscheidungen, vielleicht auch hinter den Kulissen Kuhhändel und faule Kompromisse.

Zitat von Gutmensch

Die Geschichte Berlins ist verzwickt. Und genau so sollte sie auch erkennbar sein.

Mal ganz abgesehen davon, daß auch der häßlichste Bau, wenn er Jahrzehnte steht, Identität und Heimat ausmacht. ... Auf dem Schloßplatz selber sollte man meiner Meinung nach eine ironische Replik des Brunnens platzieren. Warum nicht eine abstrakte Struktur mit geometrischen Körpern. Noch besser wäre vielleicht eine Ironisierung, indem man die Figuren des Originalbrunnens neu inszeniert, in völlig anderen Posen, vielleicht mit Tablet, Smartphone und dergleichen. Alles in diesen barocken Formen. Eine dieser Nixen oder Frauen macht ein Selfie mit Neptun. ... Das stelle ich mir sehr lustig vor. Das hätte Witz und wäre für Berlin angemessen.

Lieber unheilbarer Gutmensch,

meinen Sie Ihre Vorschläge wirklich ernst?

Es gibt doch eine unstillbare Sehnsucht der meisten an Kultur interessierten Menschen nach (langweiliger??) Harmonie und Ästhetik, ganz besonders nach den unvergleichlichen Zerstörungen des II. Weltkrieges und der ideologisch und kapitalistisch dominierten Nachkriegszeit in Ost und West. Ästhetik in Harmonie ist doch der eigentliche Anspruch auch für zeitlos-qualitätvolle Architektur und Städtebau. Langweilig sind viel eher die vielen, modernen, schmucklosen Zweckbauten, aber auch modische, „zeitgemäß" vergängliche Eintagsfliegen des Bauens. Warum reisen ganze Völkerstämme nach Paris und nach Rom, um diese Städte zu bewundern? Sie suchen Schönheit und den darin noch sichtbaren, langen Atem der Geschichte. Sicher können „Umkontextualisierungen“ (Milla), ironische Konterkarikierungen und die intellektuelle Brechung ästhetischer und historischer Bezüge provozieren und zum Nachdenken anregen. Wenn das Ergebnis dann aber destruktivistische Hässlichkeit, bürgerliches Unverständnis und absichtsvolle Zerstörung des Geschichtsbewusstseins ist, rate ich dringend ab vor solchen Experimenten, die Berlin zur internationalen Hauptstadt nicht etwa des Humors, sondern der hippen Lächerlichkeit machen könnten.

Zitat von Cavendish

Mal ne Frage: Weiß jemand etwas über das Beleuchtungskonzept für den Außenbereich an der Ostseite?

Ich weiß es zwar auch nicht, aber mir fielen im Verlauf der Abdeckplatten der oberen Brüstung in regelmäßigen Abständen Aussparungen mit Stromauslässen (?) auf. Ich kann mir vorstellen, dass an diesen Stellen auf den Brüstungen stehende, moderne Kandelaber montiert werden. Ist eine reine Vermutung nach Augenschein.

Camondo

Ich muss noch einmal nachhaken:

Höchste Aufenthaltsqualität und funktionale Eignung für jüngste Einwohner haben echte, ergonomisch passende, robuste Abenteuerspielplätze und nicht derart missbrauchte, empfindliche Kunstwerke. Der N-Brunnen wurde nach meinen Informationen schon mehrfach durch zweckentfremdete, robuste Behandlungen beschädigt. Die städtebaulichen, ästhetischen und historischen Aspekte dieses Kunstwerks im Kontext mit dem unmittelbaren Umfeld liegen nicht nur mir persönlich, sondern sehr vielen kunstinteressierten Bürgern Berlins und aus ganz Deutschland „am Herzen“! ebenso übrigens wie auch die bisher vernachlässigte Ästhetik und Aufenthaltsqualität in der Planung des steinernen, gähnend leeren Schlossplatzes. Übrigens habe ich den Eindruck, dass bei der Platzgestaltung die Begriffe „Aufenthaltsqualität“ und städtebauliche „Ästhetik“ von den Verfechtern gewohnheitbetonter Argumente häufig beliebig vermischt werden.

Zitat von Camondo

"... dass das von aussen betrachtet nicht immer leicht nachzuvollziehen ist. Insofern sollten sie das Getümmel vielleicht selbst direkt in Augenschein nehmen

Selbst in Augenschein nehmen ist immer besser als aus der Ferne zu theoretisieren.

Die Ensemblefunktion ... ist quasi auf diesen Standort übergewechselt.

Lieber Camondo, die Tatsache dass ich zur Zeit nicht in Berlin wohne, verleitet sie zu voreilig herablassenden Vorurteilen: ich würde Berlin und die lokale Szene gar nicht kennen, nicht in Augenschein nehmen und nur aus der Ferne theoretisieren. Sind Sie immer so schnell und oberflächlich mit Ihren Fehlurteilen?

Ich verstehe die emotionale Einstellung der Alt-Mitte-Ost-Berliner zu dem Neptunbrunnen am heutigen Ort. Diese Einstellung hat aber nichts mit einem städtebaulich-architektonisch-ästhetischen Ensemble und auch nicht mit historischen Bezügen zu tun, die man selbstverständlich auch auf rekonstruierte Bauelemente anwenden darf, sonst hätten die Rekonstruktionen historisch und ästhetisch bedeutsamer Bauten gar keinen Sinn. Begas hat seinen Brunnen-Entwurf doch sicher nicht sensibel mit dem Fernsehturm abgestimmt und auch nicht auf die Wasser-Kaskaden und die beiderseitigen großflächigen Blockbauten räumlich und stilistisch Bezug genommen. Ich meine, das Gewohnheitsgefühl älterer Bürger soll man respektieren, man kann es aber doch nur als Argument anführen, wenn man die städtebaulichen, ästhetischen und historischen Aspekte vernachlässigt. Ein in diesem Sinne feinfühlig abgestimmtes Ensemble kann ich bei dem N-Brunnen auf dem weitläufigen Leerplatz beim besten Willen nicht erkennen.

Peter Born (DIE LINKEN) hat geschrieben, wie er die Rückgewinnung des Stadt-Ensembles aushebeln will: https://futurberlin.de/themen/neptunbrunnen

„Dass die vier den Brunnen rahmenden weiblichen Skulpturen mit Elbe, Oder, Rhein und Weichsel vier Flüsse des wilhelminischen Reiches darstellten, korrespondierte mit ihrer Platzierung vor der Kaiserresidenz. Der Bedeutungs­zusammenhang ist jedoch nicht mehr gegeben. Das Humboldt-Forum ist trotz der Fassadengestaltung ein gänzlich anderes Bauwerk mit einer anderen sozialen Funktion. Eine Rückversetzung des Brunnens zur Südseite des Humboldt-Forums erschiene vor diesem Hintergrund willkürlich, zumal der Brunnen am neuen Standort zwischen Rathaus und Marienkirche als Treffpunkt eine eigene soziale Funktion gefunden hat. Seine aus heutiger Sicht problematische geographisch-politische Symbolik ist hier gleichsam entschärft.“ Und weiter: „Der neobarocke Formenreichtum des Brunnens bietet eine familienfreundliche Fotokulisse und wird teils gar als eine Art Abenteuerspielplatz genutzt.“

Born will im stillosen bzw. leeren Umfeld nahe den Wasserkaskaden den empfindlichen, künstlerisch wertvollen, barocken Brunnen als geschichtsverlorenen Abenteuer-Spielplatz nutzen. Dieser wurde aber in Größe, Stil, Abstand genau passend zur Schlossfassade und zur Breiten Straße entworfen und wäre an dieser Stelle selbstverständlich auch heute historisch erklärbar. Auf dem kahlen Schlossplatz vor dem barock rekonstruierten Schloss und dem klassizistischen Marstall soll statt dessen eine geschichtslos-moderne und im Stil beziehungslose Skulptur ausgelobt werden.

Wie kann man Standortfunktion, Ästhetik und Geschichte eines Kunstwerks und eines ganzen Ensembles derart unsensibel und rücksichtslos zerstören?