https://www.zdf.de/nachrichten…adtschloss-kreuz-100.html
Die Einzigen Pro-Kreuz-Stimmen in dem Artikel kommen ausgerechnet von Muslimen. 
Ich finde die Ironie köstlich. Migranten aus einem fremden Religionskreis, die hysterischen, deutschen Skeptikern den unverkrampften Umgang mit ihrer autochthonen Religion ans Herz reden müssen.
^
Das ist es ja gerade. Die ganze Schlossfassade ist fake! Das Kreuz ist nur ein fake mehr. Warum jetzt dieser eine fake mehr soviel schlimmer sein, soll, als all die anderen fakes, ist hier meiner Meinung nach noch nicht überzeugend dargelegt worden. Entweder man hat die Grundüberzeugung, dass ein Replikat so eines historischen Baus grundsätzlich zu begrüßen ist, dann sollte man aber auch keine Abstriche machen und so nah am Original sein wie möglich, sonst können wir die Fassade auch gleich vermarkten und das Nike-Logo dranklatschen a la Las Vegas. Oder man lehnt solche "fake-Fassaden" grundsätzlich ab, dann wäre es auch konsequent, dass man das Kreuz ablehnt. Wenn man das historische Replikat einerseits begrüßt, andererseits aber anfängt, einzelne Elemente unter einen politischen Zeigeist zu zwingen, der die Darstellung bestimmter Symbole verbietet, dann handelt man im Prinzip wie ein kultureller Zensor, auch wenn die Intention eine vermeintlich gutmeinende und freiheitliche ist. Dargestellte Geschichte darf nicht dem Zeitgeist unterliegen, sie muss frei von Deutungshoheiten sein, aber sie muss erzählt&erklärt werden.
Ich würde nicht darauf wetten, dass die Wippe auch wirklich (lange) als solche zu gebrauchen ist. Wie man Wippen so konstruiert, dass man darauf auch zuverlässig wippen kann, war den Berliner Ingenieuren schon am Potsdamer Platz ein Rätsel. Siehe https://www.bz-berlin.de/artikel-archiv…pe-an-die-kette
Es geht um den Gottesbezug in der Präambel, hier steht etwas dazu (Seite 50)
Frankreich würde ich durchaus auch als westliches Land bezeichnen wollen.
Frankreich hat einen Gottesbezug ähnlich dem deutschen in der Präambel der Décleration stehen.
Übrigens das Einzige mir bekannte westliche Land, das keinen Gottesbezug in der Verfassung kennt, sind die USA. "Gods country". Deutschland ist kein vollständig sekulärer Staat. In diesem Sinne...
"Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk."
...stellt es auch prinzipiell keinen Stilbruch dar, wenn an einem öffentlich teilbezuschussten (Die Fassade ist ja auch spendenfinanziert) Gebäude Gottesbezüge auftauchen, denn wir werden damit unserer "Verantwortung vor Gott" gerecht, ganz im Sinne des GG. An einem Regierungsgebäude würde ich das anders sehen, weil es sich dann mit anderen Artikeln des GG beißen würde, aber hier sehe ich diesen Konflikt nicht.
^
Das ist aber nicht dasselbe wie ein Brunnen oder ein Sprinklerpark o.Ä. Diese tragen ja nicht nur optisch bei, sondern man kann sich auch daran erfrischen und Kinder können daran spielen. Die Möglichkeit ein paar Schritt zu laufen und am Rand der Spree zu stehen, ist nicht vergleichbar. Das Entertainmentviertel vor der Mercedes Benz Arena hat z.B. so eine kleine Anlage. Und für so etwas ist der Bund bei so einem Prestigeprojekt zu geizig? Entweder Neptungbrunnen oder ein modernes Wasserspiel. Ich bin zuversichtlich, dass diese Forderung mehr und mehr Unterstützung findet, wenn das Schloss erstmal steht und besucht wird.
Vielleicht klären wir überhaupt mal, welcher Entwurf denn nun der aktuellste ist.
Dieser Artikel der BZ vom 19.05.2020 ist der neuste, den ich zur Schale auf Anhieb gefunden habe und dort wird eine Graphik gezeigt, mit den Mosaiken und einem als Relief herausgehobenen Schriftsatz, auf dem man sitzen kann. Hier sieht die Schale auch irgendwie deutlich filigraner aus, als auf älteren Renderings. Gefällt mir noch mit am besten und wäre auch ein guter Kompromiss. https://www.bz-berlin.de/berlin/mitte/e…einheitsdenkmal
Foto: picture alliance / Milla&Partner
Auch hier fällt mir aber wieder eines auf. Es fehlt komplett der Bezug zum Wasser und zwar auf der ganzen Schlossanlage! Keine Sprinkler, keine Fontänen, keine urinierenden nackten Pissbubenfigürchen und wasserspeiende Fabelwesen, kein Neptunbrunnen, keine spielenden Kinder, die sich Wasserschlachten liefern. 
Im Sommer könnte die Schale darüber hinaus zu einer Bratpfanne werden auf der man sich wie ein Spiegelei fühlt. Es muss einfach Wasser ans Schloss! Mir rätselhaft, wieso das nicht mehr gefordert wird.
Die Rekonstruktion eines (fast) gesamten Herrschaftssitzes wird befürwortet, inklusive sämtlicher Figuren, Heraldiken, Ornamente ect. aber ein goldenes Kreuz mit einem Reichsapfel stellt ein Fanal dar. Du gehst doch auch nicht ins kunsthistorische Museum uns tadelst den Direktor dafür, dass er christliche Missionierung betreibt, weil in seinem Museum so überproportional viele Kreuze zu sehen sind. Ein Ausstellungsstück ist ein Ausstellungsstück, auch wenn es 180x120m misst.
^
Es ist aber kein Zusatz, sondern eher ein "stattdessen", denn die Wippe selbst ist ja so designt, dass sie keine skulpturale Form hat, die von weithin sichtbar ist, wie ein Obelisk oder ähnliche Monumente, sondern der Begehbarkeitsanspruch sorgt ja gerade dafür, dass es sich um eine gezwungenermaßen flache Flunder handelt. Ich kann das Ding also im Prinzip nur betrachten, wenn ich drauf stehe. Und das hat man einmal gemacht und danach absolut keinen Grund das nochmal zu tun. Im Prinzip ist das ganze Monument nichts als ein weiteres Häkchen auf der Sightseeingtour für die Touristen. Ich sehe vor meinem Auge schon mobile Würstchenverkäufer davor rumlungern und verkleidete Stadtgardisten, die für ein paar Euros Fotos schießen. Das ist nicht nichts, aber in meinen Augen zu wenig um dem Geltungsanspruch gerecht zu werden.
Hätte man schlichte weiße Fenster genommen, könnte man noch halbwegs damit leben. Dieses Fenster-Rot ist wirklich ein Verbrechen. Ich kann mir vorstellen, dass das keine Entscheidung der Architekten ist, sondern dass man hier die "corporate ID" auf Teufel komm raus integrieren wollte. Es sieht aber nicht nach links aus, sondern als würde hier die Feuerwehr einziehen!
Was mir übel aufstößt ist, dass es nichts wirklich interaktiv zu tun und zu sehen gibt auf dieser Wippe. Nicht mal ne Art Wunschbrunnen, wo ich nen Cent reinschmeißen und mir für Deutschland was wünschen kann. Gibt es einen Grund dort zu stehen, außer mal dort gestanden zu haben? Mir ist das für ein Monument im Jahr 2020 irgendwie zu uninspiriert. Ich hab (noch) überhaupt nicht das Gefühl, dass dort ein Highlight entsteht, auf das ich mich freue.
^
zu 1. Welche Definition wollen wir denn nun verwenden. Das "Schloss" ist genau genommen ja nun mal nur eine Fassade. Böse Zungen haben damals behauptet, das Projekt wäre deshalb Architektur wie Disneyland oder Las Vegas und im Prinzip stimmt das ja, auch wenn sich der Vergleich ob des ungleich höheren Anspruchs an Bauausführung und handwerklich-künstlerische Arbeit in Berlin eigtl. verbittet. Offiziell heißt das Gebäude seiner Funktion nach "Humboldt-Forum" und nicht "Stadtschloss". Das wird zwar oft synonym verwendet (auch ich tue das), aber eigtl. ist es falsch und wenn du schon derart überkorrekt sein willst, dass du "Teilexponaten", die einst missionarisch aquiriert wurden, eine Bedeutung zubilligst, die das Erscheinungsbild der Kuppel und damit einen wesentlichen Gestaltungsträger des Gesamtgebäudes in Frage stellen, dann müssen wir auch definitorisch exakt sein. Die Autorin trennt nicht zwischen der Funktion und der Fassade des Gebäudes, sie sieht beides als Einheit und erkennt darin eine negativ aufgeladene Symbolik. Das HF ist aber zu bewerten wie ein eigenes Gebäude innerhalb eines historischen Fassadennachbaus. Quasi ein Museum in einem Ausstellungsstück (statt vice versa).
zu 2.&3. Das Kreuz bekommt eine problematische Bedeutung in den Augen derer, die eine solche darin lesen wollen. Und deshalb habe ich auch eine eher negative Reaktion wenn solche Artikel kurz vor der Eröffnung kommen und Zusammenhänge konstruieren, die man schon vor fünf Jahren hätte anführen können. Das größte Problem für mich ist aber folgendes: Es gibt schlicht keine Alternative! Das Kreuz passt auf die Kuppel, wie der Deckel auf den Topf. Kannst du dir wirklich vorstellen, dass -würde man das jetzt neu ausschreiben- am Ende eine Lösung dabei heraus käme, die der Kuppel ästhetisch besser stünde? Ich kann mir das selbst beim besten Willen nicht vorstellen. Eine sonstwiegeartete Kugel, Pylone, Figur, oder abstrakte Form könnte in meinen Augen nur in einer Katastrophe enden, die das historische Ensemble und die wunderbaren historischen Sichtachsen von UdL, der Museumsinsel ect. nur entwerten würde.
zu 4. Das Kreuz soll die selbst gestellten Ansprüche des HF durchkreuzen und das ist ne ganze Dekade lang niemandem aufgefallen? Ich bin kein Historiker und will das hier nicht zusammenfassen, aber auf der Webseite des HF gibt es eine seitenlange Abhandlung darüber, warum das Kreuz zur Kuppel gehört, zumal man wohl davon ausgehen kann, dass es im HF Raum für Erklärungen der Fassadenteile geben wird. Den geschichtlichen Kontext kann man nicht einfach "unter den Tisch fallen lassen" und aus der Fassade tilgen, nur weil dieser Kontext hier halt mal ein religiöses Symbol darstellt. Wenn man das tut, entwertet man die Fassade und gibt letztlich den Kritikern recht, die von vornerein von "Disneylandarchitektur" gesprochen haben. Dann wäre das Schloss auch kein Hybrid mehr, sondern ein Mutant.
lang, aber lesenswert:
ebenfalls lesenwert ein Statement zum Thema:
^
zu 1. Nein tut es nicht, es sei denn man betrachtet das Humbolt-Forum als "Thron". Es ist aber kein Schloss, sondern es trägt nur das Kleid eines Schlosses. Der Reichstag hat auch kein "Reich" mehr über das er tagen könnte, trotzdem heißt er noch so, weil er ein historisches Gebäude ist. Da regt sich ja auch keiner drüber auf, dass "Reichstag" eine unpassende Bezeichnung ist, die eine unheilvolle Symbolik mit sich bringt. Den Leuten traut man durchaus zu, dies zu abstrahieren. Warum hier nicht?
zu 2. Es braucht keine "christliche Berechtigung" denn es ist kein Gotteshaus, sondern ein Ausstellungsforum mit historischer Fassade. Die Berechtigung ergibt sich aus dem Wunsch nach originalgetreuer Rekonstruktion und aus nichts Anderem. Das die Kapelle nicht gebaut wurde, liegt doch nicht daran, dass man sie nicht rekonstruieren wollte, sondern aus bautechnischen Gründen nicht konnte, wenn ich mich recht erinnere. Ich wüsste auch nicht warum es einer Kapelle bedarf, um das Kreuz zu rechtfertigen, denn dann wäre das Kreuz ja doch wieder ein religiöses Symbol und eben kein rein historisches Rekonstrukt mehr.
zu 3. Wieso wird das Kreuz in diesem Zusammenhang denn als "Macht&Missionierungssymbol" gedeutet? Nochmal, das Humboldt-Forum ist kein Herrschaftssitz und keine Kirche! Nur weil es diese Funktion einmal hatte, finde ich nicht, dass man diese Symbolik heute noch übertragen kann. Persönlich bin ich kein Christ, fühle mich aber auch nicht im geringsten durch ein goldenes Kreuz in meiner freien Entfaltung gehindert oder gar in meiner Menschlichkeit degradiert, nur weil es auf einem Ausstellungsforum für besonders fantasievolle Autorinnen unrühmliche Analogien zu Schandtaten früher Jahrhunderte darstellt und sich die Frechheit herausnimmt, sich nicht selbst zugunsten eines modernistischen Liberalismus auf dem Altar der politischen Korrektheit zu opfern.
zu 4. Nein steht es nicht. Niemand hat behauptet, das Humbolt-Forum müsse "Spannungen der Multikulturell/religiösen Gesellschaft" herausarbeiten und architektonisch in seiner Fassade darstellen! Wo steht das bitte, dass die Autorin darauf kommt, dies wäre hier anzustreben? Weil dort internationale Exponate zu sehen sein werden? Weil es eine "Begegnungsstätte" für Kulturen sein soll? Nach anderer Lesart wird hier ein eigtl. dogmatisch-religiöses-Symbol einer neuen Widmung zugeführt und dient nun als "Hausherr und Hüter einer freien und undogmatisch betrachteten Weltkultur, die sich selbstbewusst präsentiert". Man könnte es also auch so deuten, dass das Kreuz quasi aus den Fängen der Kirche entführt- und symbolisch zwangsliberalisiert wird.
...um zu sehen, dass dieses Kreuz in symbolischer Hinischt gleich mehrfach problematisch ist. Das können auch und gerade Christen so empfinden. Im gut gemachten neuen Blog der Reformierten Kirche Zürich ist heute ein sehr informierter und intelligenter Artikel ("Das nervende Kreuz") erschienen...
Der Autor beschwert sich im Wesentlichen darüber, dass das Kreuz auf dem Gebäude nicht angemessen und statistisch schlüssig den Berliner Religionsmix darstellt und somit die Bevölkerungsstruktur verfälscht und einseitig "bedient" wird, also letztlich: "warum bekommen nur die Christen ein Kreuz, alle sollten ein religiöses Symbol bekommen, auch die Agnostiker und Atheisten", so als wäre das Humbolt-Forum das "House of One", ist es aber nicht.
Dieses Argument würde könnte man anführen, wenn es sich um einen Neubau eines funktionellen Staatsgebäudes handeln würde, z.B. um ein neues Bezirksamt, Ministerium, o.Ä. Das Kreuz hat hier aber keine Präsentationsfunktion, sondern ist Teil der Rekonstruktion eines geschichtlichen Gebäudes. Daher ist das Kreuz auch kein "Machtsymbol", sondern genauso "Teil einer historischen Rekonstruktion" wie z.B. eine ägyptische Hyroglyphe Teil der historischen Rekonstruktion eines alten Tempels darstellt. Nun sind die alten Ägypter heute keine bedeutende Religionsgemeinschaft mehr und der Autor würde bestimmt nicht auf die Idee kommen, ein ägyptisches Religionssymbol an einem ägyptischen Museum in Kairo entfernt haben zu wollen, weil ja heute mehrheitlich Muslime in Ägypten leben. Wenn ihn das Kreuz nervt, wieso nervt ihn dann nicht auch der Dom, dessen Kreuz ist noch weit größer und schwebt deutlich höher in der Luft. Tatsächlich könnte man aus einem "Symbol für alle" auf dem Schloss in diesem Zusammenhang herauslesen, dass der Rest der Religions- und Nichtreligionsgemeinschaft von dem Dom-Kreuz symbolisch-visuell degradiert würde. Man kann Alles aus Allem herauslesen.
[x] Viel Lärm um Nichts
Aber dir ist schon klar dass die KMA Teil eines Denkmalensembles ist, für das zusammen mit dem Hansaviertel die Aufnahme ins UNESCO-Weltkulturerbe angestrebt wird?
Das ist mir klar, dass dies eine Wunschvorstellung der Berliner Linken a.k.a. Klaus Lederer ist, die würden auch den letzten Zigarrenstummel Honeckers zum Weltkulturerbe erklären, wenn sie es könnten. Ob die Unesco da mitspielt, darf bezweifelt werden. Da müsste man so ziemlich jede größere Paradestraße von St. Petersburg bis Moskau ebenfalls zum Weltkulturerbe erklären, nach diesem Vorbild ist sie ja entstanden. Abgesehen davon, dass es geradezu absurd anmutet, einen gesamten 3km(!) langen Verkehrsweg vollumfänglich als Weltkulturerbe erklären zu wollen. Weltkulturerben sind Gebäude, bzw. Stätten von kultureller Bedeutung für die Welt, nicht ganze Stadtteile.
Es hat ja schon Riesenärger gegeben als die Verkehrssenatorin nur die Begrünung des Mittelstreifens durchgesetzt hat (auch von Seiten der Denkmalpflege), daher sind Visionen von Bebauungen mit 30m+ Blockrändern einigermaßen unrealistisch
Den Antrag auf Weltkulturerbe kann man wohl nur stellen, wenn der bauliche Zustand nicht zu stark verändert wird und mit dem Grünstreifen würde dies wohl so sein. Da wurde quasi grüner Aktionismus gegen roten Aktionismus ausgespielt. Der aktuelle Stand dieser Posse ist mir nicht bekannt. Natürlich ist ein Blockrand mit Neubebauung momentan unrealistisch, vor allem mit diesen "DDR-o-philen" Einflüssen im Senat und der aktuellen Bedarfslage. Auf Dauer wird er aber unausweichlich sein. Oder kannst du dir in 15-20 Jahren eine 4Mio+ Stadt vorstellen, die aus allen Nähten platzt, aber ein DDR-Museumsareal in der Größe einer mittleren Kleinstadt in ihrem Zentrum freihält, das selbst mit moderater Blockrand-Verdichtung in Traufhöhe und ohne Hochhäuser Platz für wahrscheinlich 6x so viele Bewohner/Mieter bieten könnte? Wir können die KMA als Museum erhalten und das Tempelhofer Feld bebauen oder die KMA bebauen und das TPF als Freifläche erhalten. Beides wird mittelfristig nicht gehen, so unpragmatisch und kurzsichtig kann man einfach nicht sein, vor allem nicht wenn man in Regierungsverantworung steht.
Der logische Verstand sagt mir, dass Bauland im Zentrum und in Sichtweite des Alex wertvoller zu bewerten ist, als Bauland auf einem ungenutzten Flughafen. Desweiteren habe ich lieber ein riesen grünes Naherholungsgebiet in Tempelhof, als ein 3km langes Museum in Mitte, das vor allem zwischen Alex und Strausberger Platz aus einer Aneinanderreihung von Bierpavillons vor der Kulisse von typoisierten Fertigwohnhausblöcken mit dem Charm von vergilbter Blümchentapete besteht und die absurdeste Raumverschwendung zelebriert, die man in so einer Lage überhaupt planen kann. Es gibt Gründe, die "gute Architektur" aus der DDR-Zeit zu erhalten (Zuckerbäckerbauten) bzw. einzelne Ikonen (Kino International, Cafe Moskau) der Rest gehört beseitigt, bzw. nachverdichtet und natürlich nicht ad hoc, sondern langsam, stück für stück über mehrere Dekaden. Um dies zu verdeutlichen, hab ich mal visualisiert, welche Parzellierung für die Zukunft opportun und für eine Stadtreperatur angemessen wäre. Die linke Parzelle zum Alex dient als Beispiel wie das fortgeführt werden könnte.
(klicken für größere Ansicht)
Bild@google earth/maps, graphische Overlays von mir
^
"Dazu gehörten u.a. die damalige legendäre Mokka-Milch-Eisbar neben dem Kino International, der Salon »Babette« neben dem Cafe Moskau (heute Bar und Veranstaltungsort) und der Pavillon am U-Bahnhof Schillingstraße (heute »Camp 4«) .Sie sollten – neben Sonderbauten wie dem Kino International, dem Cafe Moskau und dem Hotel Berolina – für etwas Weltstadtflair sorgen und mit attraktiven, überregional interessanten Angeboten zum Flanieren an der Magistrale einladen." https://www.kma-mitte.de/pavillons
Genau das -zum flanieren einladen- tun sie aber gerade nicht.
Das Cafe Moskau ist tagsüber geschlossen, Nachts wird dort Kokain verkauft und eine Diskothek betrieben.
Das Kino International ist auch ohne Corona schon kein Publikumsmagnet gewesen und fast immer verwaist (außer bei Events wie den 2-3 Studentenparties im Jahr). Die Kneipen-Pavillons laufen etwas besser, leiden aber auch daran, dass es wenig Laufkundschaft und wenig Aufenthaltsqulität an dieser großen, lauten Verkehrsader gibt. Sie laufen im Sommer allerdings ganz gut. Was es dort bräuchte, wären Publikumsmagnete. So wie die Mercedes-Benz-Arena das Areal drum herum befeuert, so gibt es buchstäblich nichts was die KMA kulturell befeuert. Wenn das "Weltstadtflair" sein soll, dann hat der Autor dieser Zeilen noch nie eine Weltstadt gesehen.
Was die zusätzlichen Pavillons angeht, bin ich zwiegespalten. Einerseits begrüße ich es, dass die Straße dann evtl. etwas weniger wie ein ausgestorbener Dinosaurier wirkt und näher an die Stadt heran rückt, andererseits wird es eben nur "ein wenig" mehr an Urbanität bringen, wo man ein "riesig mehr" an Urbanität errichten könnte.
Man muss sich das klar machen. Man bebaut hier einen insgesamt 65m(!) breiten Verkehrsweg mit zweistöckigen "Ski-Hütten", wo nach allgemeinem stadtplanerischem Ermessen und im europäischen Vergleich eine Gebäudehöhe von 30m+ zum Blockrand ausgeführt, die logische Entwicklung an einer derart breiten Hauptverkehrsader im Zentrum einer wachsenden Millionenmetropole darstellen würde. Die Karl-Marx-Allee soll im Jahr 2020 nun eine quasi Vervollkommnung der Ursprungpläne aus den 50er Jahren der DDR erhalten. Das entspricht überhaupt nicht mehr den Anforderungen an eine moderne Großstadt und auch wenn es im Vergleich zum Ist-Zustand wohl eine Verbesserung wird, so bleibt die KMA ein einziger, riesiger, alter, müder Wal, der auf dem Brustkorb einer aufstrebenden Fin-Tech-Metropole liegt und schläft.
Das ideologisch/symbolische Aufladen von geschichtlichen Gebäuden, wie dem Schloss,Zeughaus ect. als militaristisch, royalistisch, whatever macht überhaupt keinen Sinn und führt auch zu nichts. Ich lass mir ja auch nicht ne Liste von allen Vormietern zeigen, bevor ich irgendwo einziehe, nur um zu gucken, ob da irgendwann mal ein Arschloch gewohnt hat.
Gebäude sind anhand ihrer Architektur zu beurteilen, anhand ihrer Funktion und anhand ihrer Bedeutung (natürlich auch im historischen Kontext) für das Stadtbild. Das Schloss ist kein Herrschaftssitz, es gibt auch keine Thronfolger mehr, die sich "der Schlosssymbolik bemächtigen", eine Revolution ausrufen und das Parlament entmachten könnten. Nicht mal in England wäre so etwas vorstellbar und die haben ja im Prinzip tatsächlich noch diese abstrakt-theoretische Gefahr. Deshalb fand ich die ideologischen Diskussion um den Schlossbau damals auch furchtbar gekünstelt und völlig realitätsfremd. Gut das wir über solchen Unsinn scheinbar vorerst hinweg sind.
Hier reden wir allerdings von einem Denkmal, bzw. einem Monument. Da ist (völlig im Gegensatz zu funktionellen Gebäuden) die Aufladung mit Pathos und Symbolik inhärenter Bestandteil der Darstellung&Wirkung und von dieser weder zu trennen, noch wegzudenken. Man kann ein eigtl. ausdrucksstarkes Denkmal zu einem introvertierten Zwerg machen, wenn man es falsch positioniert. Aus diesem Grund ist die Standortentscheidung für ein Monument auch von zentraler Bedeutung. Die Siegessäule vor dem Reichstag, hat(te) eine andere Wirkung als auf dem großen Stern (beides stark, aber anders). Zweifellos wäre die goldene Einheitsschale auf dem Platz der Republik präsentierter und exponierter, würde also symbolisch mehr Aufmerksamkeit auf sich ziehen, als vor dem Schloss. Meiner Meinung nach hätte der PdR eine landschaftsgärtnerische Aufwertung mit einem gepflasterten Wegesystem, das auf ein Monument zuläuft, auch nötiger, als das Schlossumfeld.
Man kann für beides Argumente finden und wir gut daran, diese Entscheidung zu diskutieren, denn offensichtlich gibt es von gleich mehreren Seiten Kritik an dem Projekt und ein Monument, das Einheit (!) ausdrücken soll, kann schon dem Grundsatz nach nicht im Streit entstehen. Gibt es denn Zeitdruck, bzw. eine Notwendigkeit halbgare Lösungen durchzudrücken, mit der am Ende niemand zufrieden ist? Nicht wirklich, oder?
Hier schafft der Blockrand allein nicht automatisch mehr Wohnqualität.
Nein, aber ich gehe schon davon aus, dass die Neubauten grundsätzlich eine erhöhte Wohnqualität haben werden, von der u.U. auch die Altmieter profitieren werden. Hier wäre dann die Frage zu stellen, ob einem eine moderne Wohnung wichtiger ist, als eine bessere Aussicht oder ein paar zusätzliche Bäume vor der Tür (die Ecke ist voller Kleingärten und Grünanlagen) und so eine Umfrage bei den Mietern würde wohl ein heterogenes Meinungsbild ergeben. In dem Kiez stehen auch durchaus noch viele blockrandähnliche Strukturen, es ist vor allem der Teil am Spandauer Damm, der mit Querriegeln garniert wurde. Und tatsächlich macht es dort auch Sinn, weil, wie du bereits angemerkt hast, der Blockrand dort für die Bewohner eher nachteilig wäre. Nach Süden hin zu den Bahngleisen teile ich deine Einschätzung allerdings überhaupt nicht, denn zwischen diesen und der Straße befindet sich nochmals ein recht breiter Parkstreifen, der sogar recht gepflegt und mit einem hübschen Wanderweg daherkommt. Tatsächlich wäre ein Blick hierauf für die Bewohner eher eine Aufwertung. Ganz im Ernst, diese Aussicht hätte ich gern.
Copyright@ google earth/maps.
^
Ungeachtet der Feststellung, ob es sich bei diesen recht profanen, aber zweckmäßigen Wohntürmchen nun um "Sondermüll" handelt oder nicht, finde ich es gut, dass diese Ecke entwickelt wird, auch wenn ich in der Gegend auch nicht unbedingt wohnen wollen würde. Die zwei Gebäude sperren die gesamte Parzelle ab und ein "mitnehmen" in eine Neuentwicklung macht tatsächlich keinen Sinn, schon allein, weil die Häuser völlig verkorkst, entgegen jedem Blockrand und leicht verdreht, mittig auf dem Gelände plaziert sind. Darüber hinaus haben sie auch noch eine Kreuz-Form, hätten also aufwendig umbaut werden müssen.
