Beiträge von Berlinier

^

Hatten wir alles schon mal. Das Tempelhofer Feld ist so groß wie die Spitze von Manhatten, vom "financial district" bis "little italy". So gewaltige Krokodilstränen könnte ich gar nicht weinen, wenn da der Rand bebaut würde. Man stelle sich das mal vor, man würde 10% davon bebauen und dann wäre es nur noch so groß wie Braunschweig (ohne Außenbezirke).

Unvorstellbar für den Berliner. Konnte sich Louis XIV. noch in den Gartenanlagen von Versailles verlustieren, um seinen "Auslauf zu genießen", immerhin fast halb so groß wie das Tempelhofer Feld, so braucht der Berliner Picknickpöbel einen Freiraum, der "so weit das Auge reicht", drunter macht er's nicht. Einst wollte man seinen Ausblick noch bis an den Ural erweitern, heute wird ein altes Flughafengelände annektiert und so getan, als hätte man das grüne Utopia erobert. Ein Raum ohne Inhalt ist halt auch ein Freiraum. Frei um bebaut zu werden.

^^

"zu wenig Architektur auf zu großer Grundfläche" -> Das ist die städtebauliche Hauptleitlinie der DDR gewesen. Man könnte sagen, daher passt es auch in die Gegend. Ich glaube, es interessiert schlicht niemanden so richtig was dort entsteht. Die Pläne wurden seit gefühlt 22 Jahren nicht überarbeitet und Lüscher hat gerade andere Sorgen.

Es gibt überhaupt keine Vision, wo die Gegend einmal hin soll. Es bräuchte einen Masterplan für das gesamte Areal, der auch den Hellweg miteinschließt, der früher oder später weg muss, weil er aus einer Zeit stammt, als dort noch eine Mondlandschaft vorhanden war und keine Stadt, -das ändert sich nun und je mehr sich das ändert, umso deplazierter wird er wirken mit seinem riesigen Parkplatz (der nie auch nur halb voll wird). Für Hochhausplanungen wäre das Hellweg-Areal ganz gut geeignet, es ist riesig und der kleine Media-Spree-Cluster direkt vis a vis.

Berlin ist der Realität mittlerweile so weit entrückt, dass wir schon nicht mal mehr den Vergleich mit anderen Deutschen Städten bemühen.

Mit den im Bau befindlichen HH, gibt es in Frankfurt 42 Hochhäuser über 100m.

In Frankfurt am Main gibt es eine öffentliche Aussichtsplattform auf folgenden Hochhäusern: "Maintower, 200m"

Nie habe ich vernommen, dass sich die Frankfurter darüber beschwert hätten, dass nicht auf jedem, der 42 Hochhäuser eine Aussichtsplattform analog dem Maintower installiert ist. Abgesehen davon ist mit "One" ein HH im Bau, das ein öffentlich nutzbares Dachrestaurant, bzw. eine Skybar beinhalten soll. Das wars soweit ich weiß. Debatten darüber, dass die Frankfurter Bürger sich danach sehnen, auf den Dächern ihrer HH zu speisen und/oder Aussichten zu genießen und von gierigen Investoren, die mit korrupten Stadtverwaltern paktieren, daran gehindert werden, sich frei entfalten zu können, habe ich nie vernommen, bitte um Korrektur, falls dem so ist.

Es ist eine Phantomdiskussion. Niemand braucht auf jedem(!) Hochhaus eine öffentliche Nutzung, nicht mal in Paris ist das der Fall, eine Stadt, die sehr darauf achtet, dass die Balance zwischen Investoreninteresse und bürgerlicher Freiheit gewahrt bleibt (und hierbei viel richtig macht, ganz nebenbei).

Das ganze ist nichts als der Versuch, durch künstlich hochgezogene Grenzen, durch forcierte Gängelei von Investoren, in irgendwelchen linken Echokammern Konformität herzustellen, sich in dem Gefühl zu sonnen, jetzt doch endlich mal aktiv geworden zu sein gegen all die Ungerechtigkeit da draußen, die vermeintlich investorenfreundliche und bürgerferne Politik wieder "auf Linie" gebracht zu haben. Es geht um Gefühle, um Pathos nicht um Ratio. Wenn irgendwas davon rational wäre, gäbe es das in anderen Großstädten bereits. Der lüschersche "Hochhausleitplan" ist und bleibt einzigartig in der Aufsummierung von absurden Maßgaben. Eine Anomalie in der Stadtentwicklung.

Die Welt baut Wolkenkratzer und "Berlin schaut in die Welt" <- Damit bin ich aufgewachsen. Ein Berlin, das der Welt den Rücken kehrt, nur auf sich selbst schaut, alles konserviert was aus der DDR stammt und alles ablehnt, was andernorts für staunende Blicke sorgt, so ein Berlin ist nicht mein Berlin. Und ich wage zu behaupten, dass auch die Mehrheit der Berliner das so hält.

Zitat von ElleDeBE

Was ist dagegen einzuwenden, wenn der Dachbereich öffentlich zugänglich ist? Ist das nicht gerade eine der Hauptattraktionen z.B. des geplanten Kartstadtumbaus in Neukölln?

Bei einem teilöffentlichen Gebäude wie einem Kaufhaus, bzw. EKZ kann man das auch vertreten. Überhaupt hat die Stadt die Freiheit, so etwas individuell für einzelne Parzellen festzulegen (aber dafür bräuchte man ja einen Masterplan). Es besteht im Prinzip überhaupt keine Notwendigkeit, dies für alle Gebäude unisono festzuschreiben. Einem Investor, der einen privaten Wohnturm bauen möchte, kann man schwer vermitteln, warum dort Hinz und Kunz rein und rausspazieren können sollen. Wozu?! Möchtest du, dass deine Haustür (nicht Wohnungstür) jedem offen steht?

"Die genauen Standorte für die bald kommenden Hochhausplanungen will Berlin jedoch noch nicht preisgeben. Senatsbaudirektorin Regula Lüscher möchte dadurch Bodenspekulation vermeiden."

Damit meint sie Hochhausplanungen, für die sich nach den neuen Regeln individuell beworben wurde. Um Spekulationen der Anrainer zu vermeiden, will sie das nicht sagen, nehme ich an. Daraus lese ich nicht, dass es etwas vergleichbares wie das "Planwerk Berlin" geben soll.

Zitat von ElleDeBE

Wie kommst Du darauf?

Mit dem "Entwurf des Hochhauskonzepts für die City West" hat doch Lüscher gar nichts zu tun, soweit ich weiß. Das ist doch ein Vorhaben, das die AG City West vorantreibt, ein Zusammenschluss der Unternehmen dort.

Mit dem Verlust an Rechtssicherheit meine ich folgendes:

a) Normal:

Es wird ein Masterplan erstellt, in den die Stadt schreibt, wo genau, welche Baumasse und Höhe gebaut werden darf. Das ist natürlich aufwendig, es müssen Schattenwürfe, Windschneisen, Verkehrsströme usw. berechnet werden, um passende Standorte für HH ausweisen zu können. Da all dieser Aufwand aber im voraus passiert, ist mit Erstellung des Masterplans soweit erstmal alles geregelt (siehe Kollhoff-Masterplan für den Alex). Der Investor guckt auf diesen Plan und weiß genau was ihn erwartet, wenn er ein Grundstück kauft. Er hat die Garantie, dass er dieses Grundstück mit den im Plan stehenden Parametern bebauen darf, sofern er einen Bauantrag stellt. Insofern herrscht Rechtssicherheit, die Baugenehmigung erfolgt somit relativ schnell innerhalb von 1-2 Jahren.

b) Neu:

Es wird kein Masterplan mehr erstellt (das HH-Konzept für die City West mal außen vor) und stattdessen ein Forderungskatalog aufgestellt (HH-Leitbild) mit dem sich ein Investor für einen HH-Standort bewerben kann. Also wie ein devoter Schüler vor der Direktorin vorsprechen muss, um ein bestimmtes Gebiet als HH-Standort aushandeln zu müssen, natürlich unter den -absurd bis drakonischen- Kriterien des HH-Leitbildes. Falls ihm das gelingt, müssen alle anderen Dinge (Schattenwürfe, Windschneisen ect.) natürlich auch noch individuell für das Projekt berechnet werden, daher auch der lange Horizont von 4-5 Jahren. Das all das Gift für Investoren ist, weil es ein Höchstmaß an (Planungs)Unsicherheit schafft, sollte eigtl. klar sein. Das es Frau Lüscher eine ungeheure Machtposition verschafft, sollte auch klar sein. Dies versucht sie abzumildern, indem ein Gremium eingesetzt wird und eine Anwohnerbeteiligung durchgeführt werden soll.

Zitat von ElleDeBE

3. sehe ich nicht, warum die formulierten Kriterien Hochhäuser verhindern.

4. redest Du von "wenigen Jahren "Investorenfreiheit". Was meinst Du damit? Wenn es das ist, was Du anstrebst, dann ist es genau das, was ich meinte: Dass die Kritik an den Baustadtrat und an Lüscher gar nicht auf bestimme Regulierungsversuche beschränkt ist, sondern die Institution selbst abschaffen will, weil sie eine radikale Deregulierung anstrebt und deswegen alles ablehnt, was nach Regulierung aussieht.

zu 3.

Sie verhindern vor allem "teure" (und damit auch hohe) Hochhäuser bzw. "hochwertige HH", wenn man die Analogie zwischen "teuer" und "hochwertig" ziehen will und das möchte ich, weil es meiner Erfahrung nach in 9 von 10 Fällen darauf hinausläuft, dass kostspielige Fassaden auch den besseren Eindruck machen.

zu 4.

Nein, ich habe das Wort bewusst in Anführungszeichen gesetzt, natürlich möchte ich keine totale Investorenfreiheit, sondern ich finde das Prinzip des europäischen Städtebaus, der mit Bebauungsplänen Rechtssicherheit, Kontrolle und Planung schafft, für sich genommen gut und erhaltenswert. Das sehen auch alle anderen Großstädte Deutschlands so, das sah ein Hans Stimmann so, ein Hans Kollhoff, ein Tobias Nöfer, ein Renzo Piano oder ein Meister wie I. Ming Pei. Nur Lüscher sieht das anders, sie möchte keine Rechtssicherheit und keine Planung im Sinne eines "Plans" (aka öffentl. einsehbares Dokument) mehr, sondern nur noch Kontrolle.

Zitat von Architektenkind

Meines Wissens sind in Berlin gerade drei Hochhäuser Ü130m im Bau, bei einem steht der Baubeginn unmittelbar bevor und vier weitere sind in der konkreten Planung (Hines wegen des unklaren Status' nicht mitgezählt). Zwei dieser Projekte werden aktuell (und sehr wohlwollend) vom Baukollegium begleitet. Bei den anderen Projekten für den Alex wird das nicht anders.

Alle bekannten Hochhäuser, die sich momentan in Berlin im Bau befinden, sind nach den alten Regeln gemäß Bebauungsplan geplant worden. Das hat nichts damit zu tun, ob sie von Lüscher "wohlwollend begleitet" werden oder nicht, sie haben Bestandsschutz nach den alten Regeln.

Es geht ja gerade um neue Bauplätze für HH, die fortan nach den neuen Regeln geplant werden müssen. Wenn ich kein Besitzer eines der Grundstücke bin, auf denen nach Bplan bereits Planungsrecht herrscht (die sind jetzt bald alle bebaut) dann muss ich mir nach den neuen Regeln ein Grundstück suchen, von dem ich glaube, dass sich die BK darauf einlassen könnte, hier was freizumachen. Da geht das ganze Theater dann los wie oben beschrieben.

Alle letzgenannten Planungen sind nach der Verkündung von Lüschers Rahmenbedingungen konkret geworden.

Irrelevant. Es geht um neue Bauplätze. Alle von dir genannten, sind vor Lüschers Regeln festgesetzt worden.

(Der Estrel-Turm wäre als reiner Hotelturm z.B. verboten nach den neuen Regeln, abgesehen davon, dass die BK ihn nie genehmigt hätte, weil es ja kein HH-Umfeld ist)

Zitat von ElleDeBE

Eine solche pauschale und polemische Kritik, die genau jene demokratisch legitimierte und nicht sonderlich mächtige Institution schwächt und sturmreif schießt, betreibt, gewollt oder nicht, das Geschäft eben jener, für die sich grundsätzlich politische Regulierung ausschließlich auf Investionsfeindlichkeit reimt und für die städtebauliche und soziale Belange sowieso keine Rolle spielen.

Nun, meine Kritik an dem neuen HH-Leitplan habe ich recht ausführlich und ausdifferenziert dargestellt. Dass ich daran keinen einzigen Aspekt loben kann, liegt daran, dass es nicht einen Einzigen lobenswerten gibt. Deine Betrachtung greift zu kurz, bzw. geht am Kern vorbei. Eine politische Regulierung hatten wir auch vor Frau Lüscher, es ist mitnichten so, dass in Berlin die "totale Investorenfreiheit" gegolten hat, bevor Frau Lüscher ihr Amt angetreten ist. Der Kern der Kritik zielt auch nicht darauf ab, dass es weitreichende Regulierungen für den Bau von HH gibt (die gab es wie gesagt, auch vorher) sondern, dass die neuen Leitlinien eine im Vergleich mit allen anderen Städten inklusive vor-Lüscher-Berlins, geradezu absurden Forderungskatalog aufsummieren, der in seiner Summe nur eine Folge hat und haben kann, den Bau von HH über 60m zu verunmöglichen. Die Trennline in Berlin verläuft also nicht irgendwo zwischen "moderater Entwicklung von Clustern", "Hochhausringen" oder einzelnen Hochpunkten, sondern der Hochbau ü60m soll komplett zum Erliegen kommen.

Es geht nicht um das "Sturmreif schießen" unserer Institutionen, wir sind nicht im Krieg mit Investoren, wir brauchen sie um unsere Stadt entwickeln zu können. Es ist auch unfair, die zaghaften Versuche Berlins, sich eine ausdifferenziertere Skyline zuzulegen, die den Stadtraum optisch diversifiziert und individualisiert, mit düsteren Metropolis-Dystopien niederzubügeln, so als müssten wir befürchten, dass sich Berlin nach wenigen Jahren "Investorenfreiheit" plötzlich in Gotham City verwandelt hat. In Paris werden bald 323m gebaut, in Madrid 330m. Beide Städte sind in ihrer historischen Struktur weitaus(!) kongruenter als Berlin, haben aber erkannt, dass die Zeit nicht stehen bleibt und dass ein Turm von einem Starachitekten auch eine in ihrer historischen Substanz großartige Stadt noch aufwerten kann. In Hamburg wird der Elbtower gebaut (245m) und in Frankfurt entsteht ein weiterer 260er. Selbst das bidere München plant jetzt 2x155m Türme. Berlin* stellt Plattenbauten unter Denkmalschutz, erklärt Investoren zu Feinden und stellt Hochhausverhinderungspläne auf, die jeder Beschreibung spotten. Das ist die Situation.

^{*immerhin ist der Senat mittlerweile offenbar in der Frage geteilt.}

^

Das ist kein "hochhausfreundlicher Kurswechsel", im Gegenteil, die Aufhebung der Höhenbegrenzung ist ein rein theoretisches Konstrukt, das nie ausgeschöpft werden wird, weil es gleich eine ganze Breitseite an neuen Anforderungen und Zwangsbeteiligungen gibt, die Investoren derart wenig Spielraum lassen, dass ein Bau von Hochhäusern von mehr als 60m um gleich mehrere Dimensionen verkompliziert wird.

a) Das neue Verbot, die obersten Geschosse für "Luxuswohnungen" zu planen.

-Die teuersten Wohnungen sind immer ganz oben und teil der Mischkalkulation, ohne sie verliert das ganze Investment an Attraktivität

b) Das neue Gebot, eine öffentl. zugängliche Aussichtsplatform und öffentl. zugäng. Eingangsbereich zu schaffen.

-jedes(!) Hochhaus ü60m muss das von nun an erfüllen, egal wo es steht und wie scheiße die Aussicht dort ist. Ein Wohngebäude, durch/in das öffentliches Publikum rein und rausspaziert, sinkt stark im Vermietungswert und zieht u.U. Kriminalität an. Bürogebäude verlieren sicherheitsempfindliche Mieter wie Kanzleien, Fintech usw. oder/bzw. es müssen teure Sicherheitsbarrieren installiert werden. Normalerweise wird so etwas nur an wichtigen neuralgischen Punkten einer Stadt ins Forderungsheft geschrieben, bzw. bei besonderen Vorhaben, nicht pauschal für die gesamte Stadt.

c) Der neue Zwang, Mischnutzungen zu bauen, also immer min. 2 Nutzungen (Hotel/Wohn/Büro) in einem Turm.

-Macht teilweise Sinn und wird auch schon freiwillig so gebaut, wenig Sinn macht es das für ganz Berlin so festzulegen. Nicht überall findet man genügend Mietpotential, um zwei Nutzungen in einem Turm unter zu bringen. Reine Wohntürme sind damit quasi ausgeschlossen, ebenso wie reine Bürotürme. Wo das Potential ist, wird es bereits so gemacht. Es verändert wenig in Ballungsräumen, verhindert aber einiges in Randlagen. (Der Estrel-Turm wäre damit z.B. unmöglich)

d) Ein Drittel (30%) der Wohnungen, müssen sozialgebunden und für einkommensschwache sein.

- Durch den Zwang auf Mischnutzung, Zwang auf öffentliche Plattform und den Zwang auf Verzicht des obersten Stockwerks entfallen bereits viele Vermietungsoptionen im Wohungsbereich. Dass der Investor von diesem Rest auch noch ein Drittel quasi "für lau" mitvermieten muss, wird sämtliche Art von "Luxustürmen" verhindern und zwingt die Investoren fast dazu auf niedrigem Standart zu bauen.

e) Neues Einbeziehen der Anwohner in den Planungsprozess

-Impulse Richtung mehr Höhe oder besserer Architektur sind von Anwohnern kaum zu erwarten. Ihnen fehlt nicht nur die Kompetenz, um stadtplanerisches Handeln nachvollziehen zu können, sie sind auch völlig einseitig befangen, idr darauf aus, dass sich möglichst wenig (für sie selbst) verändert.

f) Neue weitreichende Einflussnahme des Baukollegiums auf den Planungsprozess

- Statt einem öffentlich einsehbaren "Masterplan" der genau ausweist, wo und wie hoch HH entstehen dürfen, wie es in Hamburg, Frankfurt und auch bei uns bislang üblich war (Planwerk Innenstadt für Berlin) gibt es nun keine Rechtssicherheit mehr für Investoren. Sie können nicht etwa ein Grundstück kaufen und wissen von vorne rein "Da kann ich xy hoch bauen" wie es üblich ist im Städtebau, sondern müssen darauf spekulieren, dass sich das Baukollegium überzeugen lässt, an diesem oder jenen Ort ein Hochhaus zuzulassen. Hiermit ist der Weg für Willkürentscheidungen geebnet worden (damit auch für Korruption) weil nun wenige Gremienteilnehmer die Macht haben, zu entscheiden, dass theoretisch überall ein Hochhaus gebaut werden könnte (oder eben nicht). Die einzige offizielle Maßgabe nach der die BK handelt ist, dass das Hochhaus in das Umfeld passen muss. Das ist so vage formuliert, dass man überall Gründe dagegen ins Feld führen kann. Wie wir wissen, definiert sich ein Hochhaus-passendes-Umfeld für die BK so, dass bereits viele HH dort stehen, ... also außer am Hardenbergplatz&Kudamm, da stehen zwar viele, aber das ist jetzt auch wieder egal. Ich sag ja, reine Willkür.

g) Genehmigungsverfahren von 4-5 Jahren:

- Wen das alles noch nicht vergrault hat, der darf sich darauf freuen, dass sich die BK heraus nimmt, bis zu 5 Jahre vergehen zu lassen, bis über einen Antrag entschieden wird. Zur Erinnerung: Hines hätte das neue Primark-Gebäude am Zoo auch als HH bauen können, der Bezirk bot es an, wollte aber keine zwei Jahre auf die Neubeantragung (nach den alten Regeln) warten und bevorzugte es, ein Geschäftsgebäude in Traufhöhe zu bauen. Das Ergebnis kennen wir.

Hochhäuser ü60m, die nach den alten Regeln mit dem Planwerk Innenstadt (Masterplan) beantragt und/oder gebaut wurden:

[x] Alle, die wir kennen.

Hochhäuser ü60m, die nach den neuen Regeln mit Einbez. der BK+Anwohner beantragt und/oder gebaut wurden:

[x] Null

Auch die IHK übt Kritik, ebenso der bekannte Berliner Achitekt Tobias Nöfer, dem Wortlaut nach wäre es alles andere als eine aktive Hochhauspolitik:

Siehe: https://www.morgenpost.de/berlin/article…en-stoesst.html

^

Wenn ich mich richtig erinnere, meinte Herr Herzberg in der Senatsanhörung, dass sie Karstadt Mietverträge für mindestens 10 Jahre garantieren wollen. Man wollte damit wohl Bedenken ausräumen, dass man mehr oder weniger kurz nach Fertigstellung den ganzen Bumms teuer verkauft an irgendeine internationale Heuschrecke, die dann wiederrum Karstadt rauswirft (so ähnlich wie es Bergrün getan hat). Der entscheidende Satz, der von ihm daraufhin fiel war "Signa steht zu Berlin". Von Frau Lüscher kann man das leider kaum behaupten. Ihr scheint es vor allem um ihre Deutungshoheit zu gehen.

Ich glaube, Berlin hatte seit Jahrzehnten keinen Politikwechsel nötiger. Man kann sich eigtl. nur noch schämen auf wievielen Ebenen die Stadt herunterregiert wird. Signa wird klagen. Der Schaden ist aber bereits angerichtet. Jeder Großinvestor, der noch darüber nachdenkt, in Berlin Projekte zu verwirklichen, wird sich das sehr genau angeschaut haben wie man hier mit Milliarden(!) Investitionen umgeht und welche Arroganz und (Amts)Anmaßung einem entgegen schlägt, selbst wenn man -wie im Falle Signa- ganz im Gegensatz zu Frau Lüscher tatsächlich mal hervorragende Stadtentwicklung betreibt, die vorhandene Strukturen sinnvoll ergänzen und erweitern will, ganz zu schweigen davon, dass Signa hunderte Arbeitsplatzgarantien auf Jahrzehnte in Aussicht gestellt hat. So jemanden macht man sich als Baudirektor/in zum Partner, wenn man wirklich etwas für die Stadt erreichen will und seinem Beruf gerecht wird, nicht zum Feind.

Die Gestaltung des Türmchens ist doch im Grunde völlig piepe, es wird überhaupt niemand zu Gesicht bekommen. In anderen Städten verschwinden Hochhäuser hinter Hochhäusern. In Berlin verschwinden Hochhäuser in Hinterhöfen.

Es gibt viele Studien dazu, dass Menschen sich automatisch bzw. unbewusst sauberer und sittlicher verhalten, wenn das Umfeld sauber und ordentlich wirkt. Das wirkt leider auch anders herum, ein heruntergekommenes Umfeld läd geradezu dazu ein, sich unsittlich zu verhalten. Jeder kennt das Bild einer ausgelaufenen/umgekippten Mülltonne, dessen Müllberg stetig größer wird, statt zu schrumpfen, weil wo halt schon mal so ein Freiluft-Kompost liegt, da schmeiß ich doch auch noch meine Bananenschale drauf. Der "Müll-Magnetismus".

Wenn man diesen Kreislauf durchbrechen will, muss man halt irgendwann mal anfangen. In diesem Sinne wäre ich sehr für eine neugestaltete Grünanlage auf dem MEF, allerdings weiß ich auch, dass wir so etwas einfach nicht können (wie die Spanier, Franzosen und Briten) und maximal ein paar 0815-Grünstreifen dabei heraus kämen, die dann aller Vorraussicht nach nicht mal vernünftig gepflegt werden. Dann doch lieber eine möglichst urbane Bebauung.

Der Berliner Mietendeckel: Zwischen Fluch und Segen | ARD kontraste

http://https//www.youtube.com/watch?v=gc7NABi6cv4

Sehenswerter Beitrag. Der ganze Berliner Wahnsinn wird hier erklärt. Highlight für mich die Mietdeckel-Mitgestalterin von der Linken, die sich in unfassbarer Anmaßung dazu herablässt, einer alten Frau zu erklären, wie sie ihre Altersvorsorge anzulegen hat (nachdem ihre Vorsorge durch den Mietdeckel kaputtgemacht wurde)

Angebot an Mietwohnungen seit Inkrafttreten des Mietdeckels :

-58,9%

^

Die Berliner SPD in Person von Frau Lüscher hat ganz bewusst eine Landschaftsarchitektur ausgewählt, die darum bemüht ist, beinahe jede Form von Zierde zu unterlassen, schließlich sind wir hier ja nicht an einem Schloss, mit der Folge, dass nicht nur bedeutenden Schloss-zugehörigen Schmuckobjekten (Rossfiguren, Neptunbrunnen, Kaiser Wilhelm Denkmal, Mosaike) eine Wiederkehr und/oder Zurschaustellung an den/m ursprünglichen Ort verwehrt bleibt, sondern analog eine Grünanlagenstrategie verfolgt wird, die mit dem Wort "karg" geradezu wohlwollend umschrieben ist.

^

Ich ziehe ganz gern den Vergleich mit der BMW-Welt in München. Da ist auch jede Menge Geltungsdrang vorhanden und sie funktioniert vermutlich auch nur als Solitär "auf der grünen Wiese" aber sie funktioniert. Es ist wohl vor allem die dunkle Glasfarbe, die dem Gebäude einen klotzigen, groben, fast sinistren Touch verleiht. Darth Vader würde sich dort vermutlich auch wohl fühlen, sein Tie-Fighter könnte bequem auf dem Dach landen. Ich denke der Bau hätte mit einem transparenteren, bläulichen oder grünlichen Glas eine weit bessere Figur gemacht.

^

Die (zu) massiv wirkenden Balkone an den recht filigranen Baukörpern geben den Wohngebäuden eine unangenehme Schwere, die dem eigtl. recht hochwertigen Ensemble einen merkwürdigen Hinterhof-Charakter verleiht. Mit luftigereren Balkonen z.B. schlicht vergitterte Bodenplatten, wäre der Eindruck noch weitaus besser.

^

So "radikal" ist der Lebenswandel für uns doch bisher überhaupt nicht. Ich fühle mich nicht "radikal" in meiner Lebensentfaltung eingeschränkt, wenn ich E-Auto statt Benzin/Diesel fahre, wenn die Bonbons nicht mehr einzeln in Plastik eingewickelt sind, Rührstäbchen aus Holz sein müssen oder der Flug in den Urlaub ~20% teurer wird. Bisher sind die Umweltrettung-Maßnahmen zwar teils ärgerlich (die Papp-Einkaufstüten sind z.B. nicht regentauglich!) aber doch zu ertragen.

Viel mehr Sorgen macht mir der perspektivische Wohlstandsverlust, den Europa durch den Wissensrückstand auf die USA und China in digitalen Zukunftstechnologien über kurz oder lang erfahren wird.

Wahnsinn. Von einem halbtoten Emu zu einem Pfau. Mehr davon!!!