Die Treppe dort macht im Grunde nur Sinn in Kombination mit dem Flussbad. Wenn es um den Blick und das Feeling geht, wäre die Uferwand vis a vis der Ostfassade des Humboldt-Forums deutlich besser geeignet für sowas. Dort befindet sich allerdings bereits eine Anlegestelle für Ausflugsboote. Perspektivisch gedacht könnte das einen netten Spot ergeben, denn wenn das ME-Forum irgendwann bebaut und die Gegend weiter urbanisiert ist, wird es auch mehr Bedarf nach Orten zum "chillen" am Wasser geben. An der Ostfassade könnte man z.B. abends Lichtspiele veranstalten. Es könnte eine kleine Cocktail-Bar geben, ein paar Schirme und Stühle, so ähnlich wie an der Museumsinsel.
Beiträge von Berlinier
-
-
Das hat in erster Linie mit Brandschutz zu tun, in zweiter Linie mit Politik.
- "Ab einer Höhe von 60,00 m muss die Feuerwiderstandsfähigkeit tragender und aussteifender Bauteile 120 Minuten betragen (F120-A)"
- "Ein wichtiger Teil der Flucht- und Rettungswege in Hochhäusern sind Sicherheitstreppenräume. In Hochhäusern bis 60,00 m können sie als 1. und 2. baulicher Rettungsweg dienen. Bei höheren Gebäuden sind mindestens zwei notwendige Sicherheitstreppenräume erforderlich." Quelle
Der Einbau eines zweiten Treppenschachtes und die Anforderung an besonders feuerfeste Materialien macht den Bau von HH über 60m (Technikaufbauten ausgenommen) unwirtschaftlich, es sei denn der Bau lohnt sich trotzdem, weil a) bedeutend höher als 60m gebaut wird oder b) das zweite Treppenhaus sonstwie z.B. durch "Luxus-Mieten" oder besonders große Baumassen ausgeglichen/kompensiert werden kann (siehe z.B. 90m Stream-Tower).
Weil in Berlin sowohl hohe Mieten, als auch bedeutend höhere Hochhäuser, als auch besonders große HH-Baumassen gleichsam als verpöhnt gelten und in der oft ideologisch,- statt bedarfsorientierten Berliner Baulandschaft einen schweren Stand haben*, sind die 60-70m Stummel letztlich eine Art "Berliner Standart" geworden, der vom Brandschutz definiert- und von dem Unwillen der Mandatsträger getragen wird, nach oben hin mehr Bebauungsoptionen bereit zu stellen.
*HH-Standorte nach Masterplan ausgenommen.
-
Wenn man vom MB-Platz Richtung Wohntürme läuft, tut sich da erdgeschossig eine gähnende, introvertierte Leere auf.
Der Zalando-Campus ist hier das Problem. Dadurch, dass Zalando nicht nur das größere Gebäude (die zwei liegenden X) nördlich entwickelt hat, sondern ebenfalls ich glaube sogar gleich beide Blöcke südlich (vis a vis), wird fast die gesamte Valeska-Gert-Str. von Zalando beansprucht. Das Gebäude-Ensemble von Zalando mag vielleicht auf einem Foto im Jahrsabschlussbericht eine gute Figur machen, aber auf Straßenebene für Nicht-Zalando-Mitarbeiter wird hier wirklich mal gar nichts geboten. Am Ende der Straße sind mit der MB-Niederlassung, sowie einem kleinen Bürowürfel auch keine belebenden Angebote zu finden. Evtl. kommt in die Max&Moritz Hochhäuser unten etwas Einzelhandel. Weiß hier jemand etwas?
-
^
Ich bin grundsätzlich pro-Wiederbestuckung eingestellt, aber das hier hat für mich die Kitsch-Grenze schon überschritten. Das Gebäude möchte zuviel auf einmal sein. Die Badezimmer-Ornamentik mit dem Seestern und dem Leuchtturm erinnert an Wegwerkartikel von Nanunana oder billigen Wohnkrempel. Die dünnen Steinplättchen sind nicht ganz hochgezogen, sie scheinen nur da zu sein, weil der Bauherr unbedingt welche drin haben wollte. Die Schmuckbändchen oben, so als wäre das Haus gerade einem 14 jährigen Mädchen zu Weihnachten geschenkt worden..
edit: Trotzdem mehr davon!
-
Ist der Investor Monarch aus Russland seriös? Wurden die beteiligten Baufirmen rechtzeitig bezahlt?
Nun, ich kann hierzu auch nicht mehr sagen als mein Bauchgefühl hergibt. Auf mich haben die Architekten von O&O bei der Senatsanhörung zu dem Turm vor ein paar Wochen den Eindruck gemacht, als hätten sie sich die Pläne für den Turm kurz vor dem Termin nochmal von der Sekretärin ausdrucken lassen (müssen). Das ist natürlich Spekulation und muss nichts heißen. Unbegründet hat der Bauherr ein Fenster, wenn das vorbei ist verliert er auch die Baugenehmigung. Sich völlig zurückziehen macht also wenig Sinn, außer es hat im Hintergrund die ein oder andere Sanktion gegen russische Oligarchen gegeben, von der wir noch nichts mitbekommen haben.
-
Beim Entertainment District MUSS auch immer mal wieder ein Pulk von tausenden Leuten aufgenommen, schnell räumlich orientiert und mit Essen u.ä.m. versorgt werden. Dieses Areal lässt sich mE ohne die Großarena sowie die Ergänzungsangebote schlicht nicht verstehen.
Das ist zwar richtig, dass der Platz wegen der MB-Arena darauf ausgelegt sein muss größere Besuchermassen auf einmal versorgen zu können, aber das ändert nichts daran, dass die Parzellierung/Aufteilung der Baumassen grundsätzlich schlecht gelöst wurde. Wieso müssen denn alle Blöcke im 90grad Winkel zueinander im Raster angeordnet sein, können wir keine ungeraden Straßen mehr bauen in Deutschland? Wieso sind das bis auf den Zalando-Campus alles grobparzellierte Quader und Vierkänter? Wieso hat man nicht ein paar runde/geschwungene oder sonstwie aus dem strengen Vierkant-Raster ausbrechende Baumassen ausgewiesen, um das ganze aufzulockern? Selbst die Hochhäuser brechen hier nicht wirklich aus, bis auf den Stream sind das auch alles Vierkantbolzen.
Vielleicht ist es auch vermessen so etwas wie einen zweiten Potsdamer Platz zu erwarten, immerhin waren dort eine ganze Reihe anerkannter Architekten in den Gestaltungsprozess involviert und konnten sich untereinander abstimmen, abgesehen davon, dass man mit der Bahn, Daimler ect. auch Mieter hatte, die auf Anspruch pochen. Seis drum. Alles in allem kann man aber ob der Entwicklung nur froh sein. Ein Architekturwettbewerb wäre trotzdem rückblickend die sinnvollere Vorgehensweise gewesen.
-
Hier wird ja dick aufgetischt. Systemgastronomie versus Inhabgergeführt. Sozialromantik versus Kapitalinteresse.
Wir sollten bei all der berechtigten Kritik nicht vergessen, dass wir über einen Retortenplatz reden, nicht etwa über einen historisch gewachsenen Kiez. Hier stand vor 13 Jahren gar nichts. Jetzt haben wir ein doch immerhin relativ lebendiges, kleines Viertel mit einem netten, kleinen Hochhausensemble-chen. Ich denke, ein Vergleich mit gewachsenen Kiezen, die freie Pizzabäcker und alteingesessene Familienbetriebe vorzeigen können, ist an der Stelle nicht ganz fair. Es bedurfte eines gewaltigen Kapitaleinsatzes, um aus "einer riesen Brache" ein ganzes Viertel entstehen zu lassen. Zu glauben, dieses Kapital wäre aufgerufen und investiert worden, wenn man hier darauf verzichtet hätte "Systemgastronomie/Kapital" mit ins Boot zu holen, ist vielleicht auch etwas naiv.
Klar hätte man die Parzellen damals auch im Klein-Klein an Genossenschaften, städtische Entwickler ect. abtreten können. Dann hätten wir aber auch nicht annähernd diese rasante Entwicklung gehabt und man kann bezweifeln, ob eine Vielzahl kleinerer Entwickler die architektonische Entwicklung in der Form so hätten mittragen können.
- Die Stadt wusste von vornerein, dass diese Brache eines gewaltigen Kapitaleinsatzes bedarf, -hat ausdrücklich nach kapitalstarken Entwicklern gesucht und war von vornerein bereit Zugeständnisse zu machen hinsichtlich der "Kommerzialität". Man hat mit der Anschutz-Gruppe schließlich einen Investor gefunden, bei dem immer klar war, dass primär nach Rendite-Kriterien gebaut wird.
Wenn man den Entertainment District überhaupt vergleichen will, dann muss man ihn mit anderen Retortenplätzen vergleichen. Hier fällt mir vor allem der Potsdamer Platz ein. Und vergleicht man den MB-Platz mit dem Ensemble, das rund um die alte Potsdamer Straße entwickelt wurde und einem vergleichbaren städtischen Zweck dient, dann wirkt der P.P. aus städtebaulicher Sicht gelungener auf mich. Das Raumgefühl ist gleichsam großzügig/weit und doch teilweise urban/heimelich/gemütlich. Dieser Zwiespalt ist hier weit besser gelungen als am MB-Platz. Gemütliche Ecken oder dergleichen finde ich z.B. überhaupt nicht. Die Gebäude wirken zweckmäßig und abgesehen von den Hochhäusern auch recht anspruchsarm. Der Platz ist darauf ausgelegt Touristen abzuholen, kurz zu binden und weiter ziehen zu lassen und/oder Konzertbesucher mit Merchandise und Gastro zu versorgen. Leider merkt man das auch. Der Potsdamer Platz ist das im Grunde (mittlerweile) auch. Ich merke es dort aber nicht so stark. Die architektonisch/städtebauliche Grundkonzeption (Anordnung der Parzellen, Raumaufteilung) ist dort grundsätzlich ausdifferenzierter, durchdachter, intelligenter gelöst.
-
Furchtbar, man hat dem Gebäude den Kontrast genommen. Es ging den Weg des Lebens. Von einem hoffnungsvollen, farbenfrohen Teenager zu nem durchoptimierten Graustufen-Funktionsträger mit dem Esprit eines Wiederauferstandenen, -kurz nach der Anästhesie.
-
^
Welche Streams meinst du? Die Webseite ist noch da -> https://www.alexander-tower.com/de/
-
Ich persönlich mag das Aufzughäuschen. Es wirkt trotz der einfachen Bauweise relativ wertig auf mich, vor allem wenn man die BVG kennt und welche Geschmacksverwirrungen sie durchlitten hat in all den Jahren. Vor 15 Jahren wäre das Ding wahrscheinlich Orange oder Gelb geworden und das Material irgendeine Bauplastik.
Ich kann aber auch verstehen, dass man hier am Schloss durchaus was Besonderes hätte bauen können. Ich bin hier bei dropdeaded209, denn ein Glaskubus wäre evtl. passender gewesen und auch nicht völlig unverhältnismäßig viel teuerer.
Insgesamt bin ich recht angetan von der Ausführung der U5 Bahnhöfe. Sie haben ihren eigenen Stil und wirken wertig.
-
Jeweils min. zwei Schächte, die oben und unten mit einem "U" verbunden sind (wobei das U keine Schiene ist, sondern eine Weiche) und auf denen die Kabinen quasi "im Kreis" fahren, statt nur hoch/runter. Das ganze natürlich erweiterbar bis hin zu komplexen Schaltungen mit mehreren Ebenen/Schächten und dutzenden Weichen. Im Prinzip so ähnlich wie man das von komplexen Luftrohr-Post-Systemen kennt, nur dass jetzt ganze Fahrkabinen durch die Gebäude bewegt werden.
Die Webseite ist recht interessant: https://multi.tkelevator.com/
Damit könnten sich auch die architektonischen Grenzen nochmal etwas verschieben, was die Machbarkeit von extremen oder experimentellen Entwürfen betrifft, weil mit solchen Aufzügen in der Theorie viel mehr Gebäudeentwürfe möglich werden.
-
Das heißt, ab jetzt wird der erste Meter in die Höhe gebaut? Oder zählt alles was unterhalb der Brücke liegt als Untergeschoss bei dem Turm, weil der Haupteingang auf Brückenebene liegt? Wo fangen die 140m an?
-
Zur qualitativen Gestaltung reicht mitnichten auch eine einfachere Ausführung innerhalb der Behörde.
Und da sitzt dann jemand ohne Geschmack und was dann?
-
Dein Plan überzeugt mich überhaupt nicht, weil er das Hauptproblem des Kulturforums – den Mangel an Dichte – noch verstärkt.
Ja das ist ein Problem dessen ich mir bewusst bin. Ich kann aber auch nicht wie Architektur-Fan an dieser Stelle die totale Verdichtung raushauen, weil das am Kulturforum politisch/städtebaulich einfach nicht gewollt ist. Deswegen kam mir die Idee mit einzelnen Hochpunkten als Wohntürme, um der Gegend zumindest etwas Verdichtung zu geben und im Gegenzug erhält die Philharmonie mehr Präsenz durch die sich neu ergebende Sichtachse. Natürlich ist der Abriß des "Wurmfortsatzes" nur eine Option, aber der Teil liegt eben äußerst ungünstig und nimmt sich enorm viel Raum für die geringe Nutzfläche, es sind nur 2-3 Geschosse, weit in die Parzelle hinein versetzt, mehr Raumverschwendung geht im Grunde nicht. Ein Abriß macht ohnehin nur Sinn in Verbindung mit einem Abriß der Spielbank. Ob das alles realistisch ist mal außen vor, es ist ja nur ein Diskussionsanreger.
.. hier nochmal der Entwurf von Braunfels, finde ich verdammt sexy, den Kreisverkehr mit Fontäne, wenn auch schon aus 2013, nunmehr.
Braunfeld verdichtet aber auch nicht wirklich, bzw kaum. Der Kreisverkehr wirkt für mich auch mittlerweile aus der Zeit gefallen. Man muss wohl auch anerkennen, dass das Kulturforum kein einfacher Patient ist. Wirklich viel lässt sich mit Respekt vor den Kulturhäusern am Platz nicht verändern, aber mit Kleinwerk kommen wir hier nicht weiter. Entweder das Kulturforum kommt zur Stadt oder die Stadt kommt zum Kulturforum. Letzteres dürfte aber noch mehrere Jahrzehnte dauern.
-
Wo ist der Sinn dabei, auf der südlichen Seite der Potsdamer Straße eine neue Freifläche entstehen zu lassen? Wenn du schon etwas abreißen willst, dann macht das nur Sinn, wenn die Potsdamer Straße auf ihrer südlichen Seite eine bessere Fassung erhält.
Es geht darum eine Beziehung zwischen Kulturforum und dem "TD-Kiez" zu schaffen. Es stimmt zwar, dass dieser neue/erweiterte Platz nicht vollends eingefasst wäre, aber immerhin entsteht so eine Sichtverbindung zwischen den Kulturhäusern, die Leute/Touris, die vor dem Theater stehen, einläd, doch einmal zum KF herüber zu latschen. Wenn dann -weitergedacht- das KF tatsächlich mal was hermachen würde, z.B. weil die neue Kunsthalle von deMeuren ein Magnet wird (hoffentlich), dann wäre schon halbwegs so etwas wie eine kleine "Kulturmeile" am PP etabliert. Darum geht es mir im Kern. Keine Trennung, sondern eine Verschmelzung. Über die Details kann man natürlich streiten. Ich könnte mir auch statt dem Theater ein weiteres Wohnhochhaus vorstellen, oder gar zwei. Man könnte dort städtebaulich durchaus noch stark verdichten, allerdings gilt es einigen Respekt zu wahren und die vielen "Diven" auf dem KF nicht wortwörtlich zu sehr in den Schatten zu stellen. Ich denke, diese Wohntürme müssten schon intelligent platziert und mit viel Augenmaß desingt werden. Eine Aufgabe für sich.
-
Ich würde den Wurmfortsatz der Stabi abreißen (lila eingezeichnet). Mit Respekt, aber die freie Sichtachse wäre mir hier wichtiger und die Stabi verlöre m.M.n. nichts dadurch. Das Casino käme auch weg, aber das Theater kann man durchaus erhalten. So ähnlich wäre mein Vorschlag:
Bild@google earth/maps, edit by me
-
Das Problem des PP sind nicht die Autos, welche in der alten Potsdamer ohnehin nur langsam fahren dürfen, sondern die überholte Konzeption als "Entertainment&Gastro-Distrikt" weitgehend ohne Entertainment-Funktion. Man kann am PP im Grunde blos noch essen und einkaufen. Das kann ich aber überall sonst auch, z.B. in der Mall of Berlin nebenan mit größerer Auswahl an Geschäften. Für einen Berliner macht es -auch nach Umwandlung in eine Fußgängerzone- weiterhin relativ wenig Sinn den PP zu besuchen, außer man wohnt halt da, aber da wohnt halt auch niemand, weil es kaum Wohnungen direkt am PP gibt (für Ottos bezahlbare schon mal gar nicht).
Hier wird mehr oder weniger für Touristen geplant. Der Teil des PP schick gemacht, der sich noch dafür eignet, in Verbindung mit den aufgefrischten Arkaden zu einer Art "Berliner Rodeo Drive" zu avancieren, zumindest verstehe ich die Planungen so. Für die Berliner braucht es aber deutlich mehr als ein bischen LED-Schmuck und autofreier Granit, z.B. innovative und/oder herausragende Kulturangebote. Für das bischen Flanieren in dieser kleinen Straße fährt niemand von Steglitz, Pankow oder Wedding zum PP. Verkehrsberuhigte Orte der Rekreation finde ich dort auch.
Meine Hoffnung verbleibt auf dem Sony-Areal, evtl. wird hier ein neuer Leuchtturm entstehen, der den PP auch für Berliner wieder zum hotspot macht, aber so richtig glaube ich nicht daran. Vor allem braucht der PP mehr Wohnungen und die unsägliche städtebauliche Trennung/Abschottung zum Kulturforum gehört endlich mal beseitigt. Der Casino-Riegel gehört beseitigt, eine Verbindung zum KF muss her. Das sind Dinge, die den PP wirklich voranbringen würden.
-
Mieter und Mieterinnen haben noch nicht genug gelitten. Immer wenn man denkt, "jetzt geht nichts mehr", wird noch eine Schippe drauf gelegt:
-
Es ist auch rational nicht mehr erklärbar. Es geht augenscheinlich nicht um Architektur und am allerwenigsten um Stadtplanung, sondern um "Deutungshoheiten". Berlin wird nicht nach Bedarf entwickelt, sondern nach dem Bauchgefühl einer sich stark artikulierenden Minderheit.
Ja, es ist extrem frustrierend, aber man muss hier in größeren Maßstäben denken. Die Stadt wird weiter prosperieren. Die politische Gemengelage wird sich weiter aufheizen. Der Druck auf den Senat wird nicht kleiner werden mit der Zeit, sondern weiter stetig steigen.
-
Auf die Sanierung und Verfügbarkeit des ICC wird man sicherlich noch mindestens 10 Jahre warten müssen, falls es nicht an die Privatwirtschaft veräußert wird.
Der Senat wollte es 2017 von Asbest befreien lassen, um es überhaupt an Investoren vermitteln zu können, seitdem habe ich nichts mehr gehört. Das ICC ist wahrscheinlich überhaupt nicht mehr (wirtschaftlich) sanierbar. Man müsste es quasi komplett entkernen, weil so ziemlich alle Grundrisse in dem Gebäude modernen Anforderungen nicht mehr genügen. Wie weit hier Eingriffe überhaupt möglich sind (das Gebäude unter Denkmalschutz) weiß ich nicht.
Ich habe nicht das Gefühl, dass sich hier viel bewegen wird in den nächsten Jahren. Der Hotspot für Business-Kongresse hat sich auch vor Tegels Schließung bereits zum BER/Estrel verlagert und es ist nicht damit zu rechnen, dass Geschäftsreisende bald nennenswert mit dem Flixbus anreisen. Für Fach- und Verbrauchermessen ist die Messe nebenan bereits gut aufgestellt, der Fokus des Senats liegt auch augenscheinlich eher darauf, dessen Hallen zu modernisieren, um hier nicht den Anschluss an z.B. Frankfurt zu verlieren, die stark in ihre Messen investiert haben in den letzten Jahren. An das ICC wird sich niemand ran trauen, fürchte ich.