Finde den ja genauso greislig wie die Staatsbauschule an der Barer-/Arcisstrasse. Aber da regt sich ja reger Protest gegen den Abriß. Aber in der Fußgängerzone würde ich als erstes den Kaufhof am Marienplatz abreißen. Der steht auch so prominent am Eck. Das Hettlage Haus ist wenigstens an der Seite verdeckt.
Am schlimmsten ist jedoch, daß da nur noch Ramsch-/Müll-/Trachtenläden drin sind. Man könnte es mit einem anständigen Pächter sicher wieder auf Vordermann bringen.
Du suggerierst, es sei der Flughafen, der händeringend und um jeden Preis nach Kunden suche. In dem von Dir verlinkten Beitrag steht aber das genaue Gegenteil.
Mitnichten steht da das Gegenteil. Zitat: "Allerdings habe der Flughafen ein Problem, wie Kerkloh nicht müde wird zu betonen: Insbesondere zu Spitzenzeiten seien die Start- und Landekapazitäten ausgereizt; ohne die geplante dritte Start- und Landebahn werde es nicht gelingen, genügend zusätzliche Flugbewegungen anzubieten."
Falls du ernsthaft glaubst, daß Ryanair, einfach mal so, komplett ohne Hintergedanken und vollkommen unabgesprochen, auf die Idee kommt mitzuteilen, dass sie doch ganz gerne nach MUC fliegen würden, dann lebst du in einer Traumwelt.
Da "laufen noch die Gespräche". Eine Hand wäscht die andere. Der Flughafen kommt ihnen preislich auf die ein oder andere Art und Weise entgegen, dafür meldet Ryanair bedarf in MUC an, damit die Slots schön knapp werden und um den Bedarf zu schaffen, damit die 3. Bahn gebaut werden.
Natürlich liegen nicht alle Arbeitsplätze im Münchner Norden auch direkt an der S-Bahn. Schon die Parkstadt Schwabing ist ohne sinnvolle Umstiegsbeziehung fast unerreichbar. Und ausser an der Knorr- und der viellecht der Lerchenauerstrasse sehe ich keinen vernünfigen möglichen Halt. Und die U6 (und zukünftig U9) zu queren, ohne eine vernünftige Verbindung zu schaffen, wäre ein totaler Schmarrn.
Ändert aber immer noch nichts an der Tatsache, daß die möglichen S-Bahn Stationen alle mehrere hundert Meter von den U-Bahn Stationen weg liegen. Ich sehe da gar keine sinnvollen Umsteige Verknüpfungen zu den beiden U-Bahnlinien. Der einzig halbwegs sinnvolle Halt wird wohl in der Knorrstrasse mit BMW sein.
Das steht im krassen Gegensatz zum Südring, bei dem alle möglichen Hlate quasi direkt an den bereits bestehenden U-Bahn Stationen liegen würden.
Wenn man es nicht schafft, da sinnvolle Verknüpfungen zur U-Bahn zu schaffen, dann kann man das auch bleiben lassen.
Es kommt noch hinzu, dass die U-Bahn mit nur einer zentralen Station das ganze Areal gar nicht wirklich erschließt, sondern nur eine zentrale Anbindung an Pasing und die Innenstadt herstellt, die es mit den vorhandenen S-Bahnen ja eigentlich schon gibt. Nachdem ja im Süden Freihams das Schulzentrum entsteht und der Norden dann weder mit U- noch mit S-Bahn angeschlossen wäre, bräuchte man zur Nord-Süd Erschließung zusätzlich noch eine grosse, leistungsstarke Buslinie auf der Nord-Süd Achse.
Und dann kommt noch hinzu, dass die U-Bahn wahrscheinlich zur verkappten Park & Ride Station werden würde. Sicher würden sehr viele Pendler die zuverlässige U-Bahn der verhassten S-Bahn vorziehen und dann das Wohngebiert zuparken.
Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, die U5 zwischen Laim und Pasing nach Süden Richtung Blumenau zu verschwenken und dort einen großen Park & Ride Bahnhof mit A96 Anschluß zu bauen (wie Freimann). Dann könnte man noch eine Station im Süden Pasings errichten und sich den sinnlosen Halt Am Knie sparen. Dann hätte man auch eine Erschließung eines eventuellen neuen Entwicklungsgebietes zwischen Blumenau und Pasing schon vorbereitet und kannibalisiert mit der U5 nicht die 19er Tram.
Die U-Bahn ist ja mal sowas von sinnfrei! Eine U-Bahnlinie mit maximal 1 km Abstand zu 4 S-Bahnstationen zu planen ist echt maximaler Blödsinn! Die U5 Verlängerung nach Pasing auf der bis jetzt geplanten Strecke ist schon sinnfrei, aber das ist echt der Gipfel der CSU Trambahn-hassenden Verbohrtheit!
Es geht ja allerdings auch um bestehende Mitarbeiter und Firmenwägen. Die Mitarbeiter wollen überaschenderweise nicht mit dem Umzug nicht ihr Auto abgeben. Das stelle ich mir sehr gut für das Betriebsklima vor, wenn es darum geht, von 750 Firmenwägen auf 350 zu reduzieren. Nach dem Motto: "Du, du und du, ihr gebt jetzt die Autos ab, euer Chef behält und der Kollege da dürfen ihre behalten"
Die meisten werden sicherlich auch ihre Lebensumstände komplett drauf eingestellt haben, und nicht in der Stadt sondern im Umland wohnen. Da kommt man mit kostenlosen E-Bikes und Bahncard 100 auch nicht übers Ortsschild raus. Kein Wunder, daß da der Betriebsrat opponiert. Vor allem da die Parkstadt Schwabing nicht so wahnisinnig gut mit öffentlichen Verkehrsmitteln an den Fernverkehr angeschlossen ist. Vom Hbf. braucht man da locker noch ne halbe Stunde.
So eine Mobilitätsgarantie würde dann natürlich auch die Mitarbeiter zwingen in die Stadt zu ziehen.
Übrigens: im Silicon Valley kann man auch gut und gerne mal 2000$ für ein 1 Zimmer Appartment bezahlen.
Ergänzung: Ich arbeite quasi direkt am Hbf. Bei uns kommen von 400 Mitarbeitern sicher 350+ mit den ÖPNV. Auch sehr viele aus Augsburg, Rosenheim, Ingolstadt, Landshut, usw. Ausnahme sind die paar Großkopferten mit Firmenwägen und Parkplätzen.
Als es vor einigen Jahren darum ging wegen stetigen Mitarbeiterwachstum, mit dem Standort hier in ein neues, größeres Gebäude umzuziehen wurde genau wegen dem Standort entschieden hier zu bleiben und neue Gebäudeteile anzumieten und zu renovieren. Ein Umzug hätte sicher zum Verlust von vielen Mitarbeitern geführt.
Es geht nicht darum eine Änderung in der Denkweise zu erzielen, es geht darum, daß die Stadt ein lebenswerter Ort ist und bleibt. Wenn man anfängt alle Straßen auf denen regelmäßig Stau ist (bsp.: Landsberger, Schwanthaler, Altstadtring, Prinzregenten, usw.) in 6 bis 8 spurige Autobahnen zu verwandeln, dann ist das zwar für die Autofahrer die dort fahren kurzfristig alles 1a, allerdings ist die Stadt dann kein lebenswerter Ort mehr.
Wer hält sich denn gerne freiwillig in einer der genannten Strassen oder zum Beispiel an der Isar Autobahn Ifflandstr. und Verlängerung auf?
Und je mehr Staufallen, Engpässen und roten Wellen du abschaffst, umso mehr Autos nutzen diese Strecken dann auch und fahren in die Stadt (und stehen dann wieder im Stau). Warum sollte irgendjemand in eine egal wie gut ausgebaute SBahn steigen um zum Marienplatz zu fahren, wenn er mit dem Auto in der Hälfte der Zeit über die Stadautobahn direkt hinfahren kann? Der "(Alp-) Traum der autogerechten Stadt" ist zum Glück in den 60er Jahren geblieben wo er hingehört.
Wer sich daran ergötzen mag, der kann sich ja mal den Flächennutzungsplan von 1967 anschauen. Inklusive Autobahnkreuz am Flaucher und Verlängerung des Thomas-Wimmer Rings durch die Müller- und Königinstrasse. Damit wären viele schöne Ecken der Stadt endgültig dem Auto zu fraß vorgeworfen worden, Stau gäb's aber immer noch.
Zur roten Welle noch: Die Landshuter Allee hat nicht eine Ampel, kein ständiges Anfahren oder Abbremsen und ist trotzdem einer der unwirtlichsten Orte der Stadt. Meine Schlußfolgerung: die Masse der Autos ist das Problem und nicht der evtl. vorhandene Stop and Go Verkehr. Der ist hautptsächlich ärgerlich für die Autofahrer.
Wie man an den US Städten mit riesigen Strassen in bis in die Innenstädte sehen kann, bringen mehr Straßen mehr Autos. Und wieder Stau!
Das einzige was hilft ist der massive Ausbau der öffentlichen Verkehrsmittel. Aber hier sträuben sich - wer wohl - die Autofahrer (bzw. die Autofahrer Partei). Siehe Trambahntangente in der Fürstenrieder Str. Argument: Neue Staufalle. Alles klar...
Es geht bei der Bahnstrecke ja nicht nur um die S-Bahn sondern vor allem auch um die Güterzugstrecke. Der Nordring ist die Hauptverbindung für alle Güterzüge die von Westen und Westen kommend nach Südosten wollen. Wenn der Brennerbasistunnel fertig ist, ist das eines der Nadelöhre für den Zulauf nach Süden.
Ich frage mich, vor welcher Veränderung die Leute wirklich Angst haben. Haben die Menschen Angst, dass man ihnen die Supermärkte leer kauft, dass man auf dem Gehsteig keinen Platz mehr hat, dass man am Sonntag in der Kirche sich den Platz in der ersten Reihe erkämpfen muss?
Oft genannte "Ängste" sind ja Verschattung und zunehmender Autoverkehr. Beide Gründe zählen aber nicht, wenn z.B. neben einem Gewerbegebiet oder in ausreichend Abstand (z.B. Wiese) zur Bestandsbebauung gebaut wird, aber selbst dann weigern sich viele Gemeinden. Gleichzeitig wird gerne und überall hin mit den zwei PKW des Haushalts herumgefahren und per Express bei Amazon vor die Haustür bestellt. Ich folgere daraus, dass diese Haltung ausschließlich egoistisch motiviert ist und die Argumente scheinheilig sind.Dann stellt sich mir aber die Frage, woher diese Angst vor Veränderung kommt? War es schon immer in den Köpfen verankert und tritt nur deshalb heutzutage so in den Vordergrund, weil uns die Medien stets zu jeder Zeit an jedem Ort beeinflussen (Leichtgläubigkeit, verblödende, unsachliche Medien)?
Oder weil viele Menschen mit der Geschwindigkeit des Fortschritts nicht mitkommen, den Anschluss verlieren und deshalb versuchen, möglichst viel noch so zu bewahren wie es ist? Dann fällt mir aber ein Bekannter ein, der sich mit elektronischen Geräten absolut perfekt auskennt und nur das Neueste vom Neuen daheim stehen hat. Trotzdem wird bei jedem Bürgerentscheid mit Nein gestimmt oder gegen das Wachstum Münchens gelästert.Zuletzt: Warum haben die Menschen "Angst vor Veränderung"? Was ist so schlecht an neuen Menschen in der Umgebung, neuen Gebäuden, etwas mehr Verkehr? Es ist ja nicht so, dass Puchheim oder Hohenschäftlarn gleich die Größe Augsburgs erreichen. Ein zweites Neuperlach soll auch nirgends entstehen. Ist der Mensch träge? Langweilig? Beim sonntäglichen Motorsport vorm TV meckert keiner über die Umweltbelastung, wenn Saudi Arabien riesige Tanker quer über die Weltmeere schickt, nur damit diese das Öl durch die Gegend fahren, damit es nicht auf den Markt kommt und die Preise senkt, regt sich niemand auf, wenn selbst mit dem X6 300m zum Bäcker gefahren wird (ja, Klischee, aber es ist so) stört das keinen. Nur ja kein weiteres Auto darf dazukommen...hmm, das läuft jetzt auf´s selbe raus wie oben...
Der Mensch ist doch ein soziales Wesen, manchmal habe ich aber den Eindruck am liebsten wäre es vielen, sie könnten alleine auf einer Alm hausen und herrschen.
Der Mensch als solcher scheut Veränderungen. Manche mehr, manche weniger. Es geht drum die Idylle von gestern zu behalten. Bestes Beispiel ist dieses Forum. Es gibt hier im Forum einige Mitgleider, die jede Veränderung, die nicht die Wiederherstellung vergangener Größe darstellt, mit kompletter Ablehnung begegnen. Alles muss sich einfügen, nichts neues darf stören oder gar herausstechen oder altes zerstören.
Und genau das gibt's schon immer. Ich habe mal einen Zeitungsartikel von ca. 1900 gesehen, in dem's um den "Protest" (wie auch immer der damals ausgesehen hat) gegen das neue Schwabing ging: Schwabing verliere seinen dörflichen Charakter wenn man die alten Bauernhöfe usw. abreißt.
Und jetzt weinen die Leute dem noch nicht gentrifiziertem Schwabing von cor 15 Jahren nach wie vorher die Leute dem Dorf Schwabing. So ist der Lauf der Dinge.
Und auf München übertragen gilt das doch umso mehr. Den Platz kann keiner herzaubern. Und genau darum sind doch Tunnelprojekte der einzig gangbare Ausweg aus diesem Dilemma. Und genau darum könnt ich meinen Kopf auf den Tisch schlagen, wenn ich die Bauverhinderungspseudoargumente von Grünen und den sonst üblichen Verdächtigen immer höre. Nichts ist für die Lebensqualität und auch die Umwelt besser, als möglichst leistungsfähige Untergrundstraßen in Ballungsräume, um die gefahrenen Kilometer und Fahrtzeiten so kurz wie möglich zu halten.
Und im Gegensatz zu unter freiem Himmel ausgestoßenen KFZ Abgasen lässt sich Abluft von großen Tunnelbauwerken sogar (zumindest) grob vorfiltern bzw. wird auch (zumindest grob) vorgefiltert, bevor sie entlüftet wird. Alleine dadurch lässt sich die Schadstoffbelastung in der Luft bereits meßbar reduzieren, Abgas zigtausender KFZ am Tag ungefiltert (dafür durch Schleich- und Umgehungsverkehre stärker im Stadtgebiet verteilt, und wenn schon..nur kosmetisch wird damit der Verkehr an Beobachtungsort X vermeintlich "geringer" ausfallen, als wenn er durch leistungsfähige Tunnel und Tangenten an Ort X gebündelt wird) Vs. Abgas zigtausender KFZ am Tag teilgefiltert.
Aber so pragmatisch denken Ideologen, die schon beim Wort "Straßenbau" oder "Auto" Abwehrreflexe ausagieren müssen, leider nicht.
Die Abluft aus den Tunneln wird übehaupt gar nicht gefiltert. Die Reduzierung der Schadstoffbelastung bezieht sich ausschließlich auf die Stellen, an denen die Strasse untertunnelt ist. An den Tunnelein- und Ausfahrten steigt die Belastung um ein Vielfaches an.
Das Problem mit den Tunneln im Stadtgebiet ist, daß du mit jedem Meter Tunnel mehr Verkehr anziehst. Wenn der Punkt erreicht ist, an dem Durchgangsverkehr anstatt auf unserem (Halb-)Ring um die Stadt zu fahren durch die Stadt fährt, kommst du gar nicht mehr hinterher die Tunnel immer noch größer zu bauen. Mehr Strassen erzeugen immer mehr Verkehr!
Naja es gibt eben eine Hauptstraße und alle Neubaugebiete werden da dran geklatscht
Ich habe mich auch schon des Öfteren gewundert, dass heute selten noch breitere Straßen gebaut werden. Zum Beispiel in der ja eigentlich riesigen Messestadt gibt es genau eine große Straße. Die liegt zwischen Messe und Wohngebiet. Ansonsten sind alles Tempo 30 Schleichstraßen. Die Verbindung nach außen ist dadurch sehr beschränkt und der Bebauungsdichte ist dies auch nicht zuträglich. Wahrscheinlich werden deshalb so oft auch nah am Zentrum drei geschossige Parkvillen, Townhouses und Gartenterassen errichtet (siehe Hirschgarten).
Andererseits hält man so den gefürchteten Autoverkehr ab und könnte vielleicht den ÖPNV schmackhafter machen (?).
????
Man kann doch wohl 400m bis zur Hauptstrasse mit Tempo 30 fahren? Oder ist das zuviel verlangt? Oder soll zu jedem Block eine 4 spurige Stadautobahn gebaut werden, damit man mit 80 zur TIefgarage kommt? Das ist dann ganz toll, weil's das Viertel wieder komplett zerschneidet. Aber: Auto über alles!
In vielen Wohngebieten fährst 1 KM oder mehr bis zur Hauptstrasse. Ich versteh das Problem nicht?
Der Hansl verdient halt sein Geld damit (er hat sich auf Open Air Kino spezialisiert) und sieht seine Felle davon schwimmen. Mit dem Biergarten wird er sicher nicht schlecht verdienen. Diese genze Geschwafel mit "gebt uns Luft zum Atmen" ist der größte Mist den ich mir vorstellen kann. Und ein Schlag ins Gesicht für alle Leute, die in München keine Wohnung finden!
Na ich war mehrfach drinnen. Das Gebäude so wie es jetzt ist passt perfekt als Symbol für München. Mit dem großen Giebel, den vielen kleinen Fenstern das macht auf mich einen sehr ur münchnerischen Eindruck.
PS: Ja das ist mir klar. Aber diese Wand schaut einfach nur Furchbar aus. Da sollte man sich mal austoben und eine Veränderung der Seit Richtung Rindermark hinaus bewirken.
Nur das Problem hat ja nicht das M. Stadt Museum alleine. Dort ist ja direkt gegenüber noch das eigtl. recht ambitionierte jüdische Museum München. Das geht genau so unter wie das Stadtmuseum. Muss an der Lage und oder der Akzeptanz der München Besucher für Museen im Allgemeinen liegen.
Dir ist offensichtlich nicht klar, daß das Stadtmuseum der ganze Block ist, nicht nur das Zeughaus und der Marstall?
Natürlich. Aber den Fehler, den leider manche ÖPNV Planer machen, den MIV zum Maßstab zu machen, den sollte man nicht machen. Was die Pros des MIV angeht kann der ÖPNV eh nie mithalten. Er hat eigene Pros, die müsste er mehr in den Vordergrund stellen. Das fängt schon bei der Preisgestaltung an. Ich kann nur für mich selbst sprechen. Aber mir wäre es lieber, alte Tramwagen zu behalten, zur Barrierefreiheit meinetwegen für jeden zweiten Kurs ein Niederflurfahrzeug das sehe ich ja noch ein, dafür niedrigere Fahrpreise. Dass man alte Tramfahrzeuge quasi unendlich lange pflegen und im Alltagsbetrieb halten kann sieht man doch als Touri überall im Ausland. Seien es südliche Länder wie Portugal, seien es die Nordamerikaner mit ihren uralten "Trolley" Straßenbahnen zB in San Francisco aber auch vielen Südstaatenmetropolen.
Nur weil Autofahrer regelmäßig ein neues Modell kaufen müssen und auch wollen, sicherlich auch so mancher Mitarbeiter von Verkehrsbetrieben bis hoch zum Chef mächtig stolz auf moderne Niederflurflitzer sind, deswegen muss man doch nicht zB die alten P Wagen ausmustern, wenn sie, offenbar, sonst dürften sie nämlich gar nicht mehr durch München fahren, eigentlich noch verkehrstüchtig sind.
Das muss ja jemand bezahlen. Das zahlen v. a. die Fahrgäste. Und das Argument mit den steigenden Instandhaltungskosten, ja meine Güte. Ein altes Haus wird mit steigendem Alter auch immer teurer, dennoch wird keiner auf die Idee kommen, sein Haus nach 30 Jahren abzureißen und neu zu bauen, nur weil die Instandhaltungskosten steigen. In Ländern, wo Verkehrsbetriebe v. a. mit niedrigen Kosten erfolgreich Fahrgäste anwerben und auch eigenwirtschaftlich bestehen müssen sieht man ja, dass dort wesentlich ältere Fahrzeuge (die auch wesentlich besser gepflegt werden!) betrieben werden. Ohne, dass man als Tourist das Gefühl hat schlechter befördert worden zu sein, als mit irgendwas supermodernem wie zB bei jedem Münchenbesuch von mir zu erleben. Klar sind zB die neuen U-Bahnen ganz chic, aber wenn ich auch nur 10 % weniger für mein U-Bahnticket hätte bezahlen können, wenn ich in einem gepflegten A Wagen aus den 70ern gefahren wäre - so what, hätte ich sofort. Achwas, selbst bei 1 % Ersparnis.
Man macht den ÖPNV einfach zu teuer. Auch den öffentlichen Personenfernverkehr, vgl. die lächerlichen "Normalpreise", wenn das Ömchen einfach nur zum Schalter geht und eine Fahrkarte kaufen will um die Familie zu besuchen, die woanders wohnt. Normalpreis München-Berlin, ohne Spartarif und Bahncardabo und Pipapo, einfach nur am Schalter gekaufte Fahrkarte, aktuell: 260 € Hin- und Zurück. ICE 2. Klasse, wobei ich das "Express" bei einer Fahrtzeit von 6 Stunden 19 Minuten mit Vorsicht genieße. Eine bodenlose Unverschämtheit, die Öffis kriegen nur deshalb soviele Steuersubventionen, weil sie eigentlich den Auftrag haben, Jedermann bezahlbare Mobilität zu sichern, auch ohne eigenes KFZ und auch ohne auf private Anbieter wie Airlines ausweichen zu müssen.
Öffis sind in Deutschland einfach zu teuer und in München ganz besonders. Was da eine Einzelfahrkarte für einige Haltestellen kostet, mein lieber Scholli, da fährt man teilweise mit dem Taxi auch nicht viel teurer.
Entschuldigung, aber ich habe selten so einen Schmarrn gelesen. In deinem Text stehen soviele Unwahrheiten und Milchmädchenrechnungen und generell Mist, daß es sich gar nicht lohnt einzeln drauf zu antworten.
Wirkt ein wenig klein neben dem Arabeska. Dürfte größer sein.
Was für "Experten in der Stadtgestaltungskommision" reden da wieder vom "Fremdkörper"?
Zitat Süddeutsche:
"Gerade Vertreter der Landschaftsarchitekten waren skeptisch. "Ein Baum ist ein Baum und ein Haus ist ein Haus, man kann das nicht ohne weiteres miteinander verbinden", sagte zum Beispiel Klaus-Dieter Neumann vom Münchner Büro Realgrün."
Dazu ist ein so tiefes Bauwerk am Hbf, einfach ein Wahnsinn. Darüber liegt der x Millionen Tonnen schwere Hbf. Da würde ich nur sehr unger 40 m herabsteigen.
In München gibts auch immer wieder kleine Erdbeben. Die sind zwar klein, aber mein Vertrauen in so ein Bauwerk steigert das nicht.
Danke für die Erheiterung am Morgen selten so gelacht 
:):)
Das kann ich nicht nachvollziehen. Die Strecke ist schnurgerade. Ein Expressbus, nennen wir ihn mal X20, der von z.B Klinikum Gh abfährt, und dann via Würmtalstrasse bis zur Fürstenriederstr. fährt, dann auf die Fürstenriederstr. einbiegt, und dort nur an den S-Bahn , Tram und U-Bahn Umsteigepunkten hält, weiter bis Laim und dann ja nach Planung bis BHf via Landsbergerstr, dort hält er auch nur alle 3 Stationen, oder den normalen Verlauf der Busses 51 bis zum Romanplatz, vielleicht verlängert bis Rotkreuzplatz oder Moosach....das macht sehr wohl Sinn. Ausserdem könnte man das ganz kostensanft ausprobieren. Diese Unfähigkeit der MVG kann man nicht nachvollziehen.
Und wie soll der Bus da ohne eigene Busspuren entscheidend schneller vorwärts kommen? Da sind tagsüber ein paar Autos unterwegs, falls dir das noch nicht aufgefallen ist. Ein Expressbus, der nur 1/3 der Haltezeit einspart und ansonsten mit dem Verkehr mitzuckelt bringt nix.
Auch wenn du's bis zum Sankt Nimmerleins Tag wiederholst wird's nicht richtiger werden: Der Hbf Vorplatz ist keine Hauptachse!
Laut letzten Verkehrszählungen verkehren da 11.000 Kfz pro 24h. Auf der Sonnenstr. sind's 45.000, auf der Marsstr. auch 28.000, auf der Paul-Heyse-Str. 27.000, auf der Schwanthaler- und Bayer-/Arnulfstr. kommen auf 23.000 und sogar auf der Goethestr sind's noch 14.500 KFZ/24h.
Wieso muß man denn den Hbf unbedingt von 3 Seiten anfahren können? Genügen 2 Seiten etwa nicht? Wobei der Vorplatz auch noch der von den GLeisen am weitesteten von den Gleisen entfernteste Ort ist. Wäre der Hbf ein Durchgangsbahnhof gäb's diese sinnfreie Diskussion überhaupt nicht.
Das gilt aber auch nur für die Eingangshalle. An den Bahnsteigen unten herrscht klaustrophobische Enge. Dort ist nicht mal richtig Platz für Menschen, geschweige denn für Werbung. Da ist mir die luftige, leichte Gleishalle in München um einiges lieber (außer vielleicht im Winter).
