hier habe ich eine sehr aufschlussreiche Grafik gefunden:
http://gl.berlin-brandenburg.de/imperia/md/con…ranstaltung.pdf
Auf Seite 22 wirds spannend. Da sieht man mal die europäischne Grossräume im Vergleich samt Einwohnerzahlen.
U-Bahn-Bestand bis 2010: 42 Mio. €/km (zu prüfen)
Verlängerung Garching-F.zentrum: 40 Mio. €/km
Verlängerung Martinsried (Plan): 51 Mio. €/km
Verlängerung Moosach: 90 Mio. €/km
Kanzler-U-Bahn Berlin: 177 Mio. €/km4,2 Mrd. € scheinen mir daher realistisch für eine nicht inflationsbereinigte Summe zu sein. Inflationsbereinigt wären das dann grob geschätzt ca. 8 Mrd. €. Von Faktor 10 ist das weit entfernt.
Die Kanzler U-bahn in Berlin kann ich jedem Empfehlen. Sehr schön geworden, alle Stationen sind komplett anders ,sehr sehr gross, und liegen richtig tief. Wenn die Verlängerung fertig ist kann sie auch richtig benutzt werden.
Ich kann gerne einen Artikel des Deutschen Bauindustrieverbandes einscannen, der zeigt, dass die Kernkompetenzen im Bau seit Mitte der 70er Jahre inflationsbereinigt immer billiger wurden. Das gleiche gilt für Planungsleistungen.
Tut mir leid. Ich werde dazu jetzt nichts mehr sagen. Es ist alles gesagt.
Für 4,2 Mrd Euro ein 100 km Ubahn Netz zu bekommen? Für mich scheint das wie ein Märchen Schnäppchenpreis. Irgendwas fehlt da in der Aufstellung der Kosten.
mal dran gedacht, dass der Euro ein Teuro ost, und früher das Bauen billiger war?
Nicht mal in China baut man einen U-Bahn-Kilometer mit der zugehörigen anteiligen Peripherie aus technischer Basis, den Bahnhöfen und den Leitständen, der Steuerungstechnik für 4.200.000.000 € / 100 km = 42 Millionen Euro!
Keine Ahnung wie diese Kostenangaben zusammenkommen aber für mich fehlt hier der Faktor 10, um ernstgenommen zu werden.
Übrigens kostet der U-Bahn-Kilometer nach Martinsried im Moment etwa 70 Millionen Euro und das auf freier Wiese, ohne bestehender Bebauung, freien Randbedingungen ganz oberflächennah und unendlich Platz für Logistik und Baustelleneinrichtung.
Das sind offizielle Angaben des Baureferates München. Man sollte einsehn wenn man nicht im Recht ist. Und vielleicht gabs ja von den Baufirmen früher Rabatt als die langen Linien genbaut worden sind. Aber das Baureferat wird sicherlich keine falschen Zahlen, und schon gar nicht 10 fach niedrigere Zahlen publizieren. Dann wären einige Leute sehr schnell angeklagt. PS. Die meisten U-Bahnstationen in München liegen auch nicht besonders weit unterirdisch. Das kostet dann nicht so viel.
@ Isek bezüglich U-bahn Gesamtbaukosten in München.
Ich hab den link gefunden:
http://www.muenchen.de/rathaus/Stadtv…u-bahn-bau.html
dann unten in dem rechteckigen Balken. Die Broschüre. Aus Seite 1
Zitat:
Baukosten (Stand Dez.2010). Seit Beginn wurden insgesamt bezahlt: 4,2Mrd Euro
Tut mir leid, aber Schachmatt ;D
Alles anzeigenWie schon andiskutiert wäre ein fairer Kostenrahmen für Stamm2 entsprechend den Kalkulationsgrundlagen des deutschen Automobil- oder Maschinenbaus mit Sicherheit bei 4 Mrd. Euro. Nur durch das sehr niedrige Kostenniveau der Baubranche in Deutschland kommen überhaupt die niedrigen Kostenansätze zustande, wobei dann immer noch ein überproportionaler Kostenteil in die Bereiche des Maschinen- und Elektrobaus gehen (Signaltechnik, Brandschutz, Innenausstattung).
Auf Basis der aktuell in der Baubranche fähigen Markpreise sind die Kosten zu Stamm2 sehr sehr realistisch. Hier wird entgegen zu viel anderen Projekten (NBS IN-N oder F - K, S21, BER) ehrlich kalkuliert. Aus der Gesellschaft gabe es hier von Beginn an schon sehr viel Druck. Und auch die Realisierungschancen wurden aufgrund des großen Bedarfs von seiten der Bahn sehr hoch gesehen. Also wird nach dem Motto gehandelt: "Wir geben euch reelle Kostensätze - wenn ihr es wollt, dann bauen wir und wenn nicht leiden eben die Penderlmassen nochmal 40 Jahre"
?????
Hier wäre es interessant zu wissen, zu welcher Alternativplanung du stehts und in welchem Zeithorizont du deren Realisierung siehts.
U9 +Südspange + U5 Pasing +evlt U BahnSpannge vom Ost zum Freiheit. --> Zentrumsentlastung.
"Nicht vermitteln"? Gut, das kein Politiker auch nur im Entferntesten an solche Blödsinnsdinge wie Flugzeugträger denkt. Da hätte ich noch eine sehr lange Wunschliste für Deutschland, die nicht annähernd so sinnlos sind wie Flugzeugträger.
Das war nur ein Bsp was man sich in D leicht leisten könnte. Weil es extrem teuer ist hab ich das gewählt. Du kannst auch den Nachbau von Schloss Versailles exemplarisch hier einfügen. Könnten wir uns auch leisten.
Wien spielt wohl wirklich vollkommen in der selben Stadtliga wie München, auch wenn man sich von der Schönheit und der hohen Innenstadtdichte gerne täuschen lässt.
-Nein def. nicht. Sry . Auch wenn Du es nicht hören willst. Wien ist noch bonziger und reicher als M. Dazu die eiige Stadt in At die wichtig ist, und zu 100& viel internationaler. Das siehst schon an den ganzen Ausländern da. Un UNO Organisation ist auch dort. Und die int. Atombehörde.
Wenn Stamm2 scheitert, werden sich die Realisierungschancen der anderen Bahnprojekte in Bayern nicht im geringsten erhöhen. Auch an dieser Stelle würde ich mich interessieren, welches Projekt wichtiger wäre als Stamm2 bzw. auch gerne irgendeine Alternativplanung zum Bahnknoten München unter Verbesserung des S-Bahn Netzes. Ich greife auch gerne auf den Nordtunnel oder sonswiewas Lösungen zurück. Leider sind die eben noch viel viel weniger geplant und gesellschaftlich durchsetzbar.
..doch das sagt slebst die Bahn und der bay. Verkehrsminister.
Genau das ist wohl Stamm2 nicht: Ein Prestigeprojekt! Die S-Bahn in Tunnellage ist verglichen zu den anderen Großprojekten eher ein hässlichs Entlein, das ohnehin nur von der Masse der Unter- und Mittelschicht genutzt werden wird. Der Bahn ist Stamm2 doch sowas von egal. Wer weiß, ob die Bahn überhaupt in 20 Jahren noch eine Chance hat die S-Bahn München anbieten zu können? Schau mal wie knapp schon die Ausschreibungen zu den Netzen in Berlin oder Hamburg verlaufen sind. Ich kann mir gut vorstellen, dass schon in der nächsten Ausschreibungsrunde die Bahn sang und klanglos rausfällt! Triebwägen werden verkauft, dann etwas umlackiert und mit neuen Aufklebern beklebt und fertig.
ok. also wenn das kein Prestigeprojekt ist. Sry, aber dann kann ich sie nicht ernst nehmen.
Absoluter Blödsinn! Der U-Bahn-Kilometer kostet heute etwa 150 Millionen Euro. Dabei sind Innenstadttunnel und komplizierte Bahnhöfe noch sehr viel teurer. Das Münchner U-Bahn Netz mit den technischen Betriebshöfen, Zügen und der ganzen Infrastruktur in der 2.Reihe samt Entwicklungskosten und den Planungen kostet zu heutigen Preisen locker 40 - 50 Mrd. Euro.
-->erneut nicht ernst nehmbar. Ich werde mal bissl googeln, vielleicht finde ich den Eintrag noch. 40 50 MRd? Quasi 3 mal Crossrail ? Haha. Sry ..das ist absurd.
Entsprechende Kosten von vor 50 - 100 Jahren oder von Städten außerhalb Europas mit heutigen Preisen zu vergleichen ist absolut irreführend und reine Propaganda. Die gesamten Randbedingungen zur Planung sind heute in einer hoch entwickelten Gesellschaft komplett anders. Diese Randbedingungen wurden in einem gesellschaftlichen Prozess über Jahrzehnte hinweg entwickelt. Nur kleines Beispiel: Vor noch 30 Jahren war es üblich, den ganzen bentonitgetränkten Schlunz des Tunnelaushubes einfach in offene Kiesgruben zu bringen. Heute ist dieses Vorgehen Gott-sei-Dank tabu! Das kostet, aber ich kann in dem Weiher eben auch bedenkenlos meine Kinder baden lassen. Ich will aber nicht mehr auf Kosten späterer Generation und der Umwelt planen. Dann lieber keine Projekte mehr. Leute, werdet euch mal über die Selbsverständlichkeit der Infrastrukturnutzung bewusst und seht ein, dass das Geld kostet. Wie schon gesagt finde ich es in Relation zu den Kosten anderer Bereiche unseres Zusammenlebens schon fast lächerlich - von Konsumgütern wie Autos, Reisen oder Privatimmobilien ganz zu schweigen.
........
^^
Größe, Zentrumsfunktion, Strahlkraft. Alles ist entsprechend eben skaliert. Es geht eben um einen Vergleich ziehen zu können. Ich sehe zwischen London und München einen Faktor von etwa 5 / 1. Das bedeutet, dass eine Ertüchtigung bzw. Erweiterung des Londoner S-Bahn Netzes von 40 Mrd. Euro eine entsprechende Summe von 8 Mrd. Euro für München bedeuten würde. Bei einem Skalierungsfaktor von 6 / 1 wären es immer noch über 6 Mrd. Euro. Das sind alles Summen, weit jenseits dessen was hier seit jetzt gut 10 Jahren für die S-Bahn in München diskutiert wird. Nur mal als Denkanstoß für die Entscheidungsträger und zur Relativierung des oft gehörten Argumentes "Stamm2 würde zu teuer werden".
Der Skalierungsfaktor zwischen Wien und München liegt ungefähr bei 1,0. Demnach kann man die projektierte Summe von 2,6 Mrd. Euro für die Wiener U5 etwa auch auf die dringend benötigte U-Bahn Entlastung in München direkt anwenden. Auch hier sehe ich, dass die Münchner Investitionssummen deutlich dahinter liegen.
Nur ..es ist doch klar, dass das Ding nicht 2,5 kosten wird. Auch nicht 3Mrd. Eher 4-5. Das halte ich für realistisch. Bei allen grossen Projekten sind die Kosten so explodiert bzw absichtlich klein gerechnet worden. Und bei welchem Projekt gabs das bitte, dass die Kosten schon vor Baubeginn alle angeblich so genauen Schätzungen übertrafen. Im Sommer Herbst werdens dann off. knapp 3Mrd sein. Entweder ist dann aus, was ich hoffe, oder es kommt einer mit Geld. Und es geht nicht um die kosten hab ich schon mal gesagt. In einem reichen Land kann man sowas locker leisten. D könnte sich auch leicht 4 5 Flugzeugträger a 5Mrd. Euro leisten. Nur das kann man eben nicht vermitteln. Und München ist halt eben wie andere Forumsmitglieder es gsagt haben, Wien oder London oder Paris. Das ist leider so. Bayern und die Bahn brauchen ja auch noch Geld für andere Bahnprojekte in Bayern. Wirst sehn, dass es so kommen wird. Die Bahn hat mit S21 und dem ganzen S-Bahn Zeugs in Berlin genug Prestigeprojekte. Da wird München wohl am kürzeren Ende sitzen.
Hab mal gelesen, dass das gesammte U-Bahn Netz Münchens ca. 4Mrd. Euro bis jetzt gekostet hat. Inflationsbereinigt. Dann kannst niemandem 3 -5 Mrd für 4km S-Bahn aufschwatzen. Sry. Meine Meinung.
^^
Endokin: Gebe dir da völlig Recht. Zu deinem vorherigen Post: Isek täuscht sich hier nicht, schau mal wann München zuletzt 1.2mio EW hatte, das ist eine gefühlte Ewigkeit her, mittlerweile hat sich da einiges getan. So kommt die Planungsregion sehr wohl auf knapp 2,9mio EW.
Das kann sein. Und wird auch sein . Aber da zählen ja alle Landkreise bis an ihre äusserste Grenze dazu, Das finde ich bissl verwunderlich, weil ich selber oft von Ro nach München fahre, das ist ja dann fast noch in der Planungsregion. Und da fahren jetzt nicht so unendlich viele Menschen rein. Wenn man von M nach Ro fährt ist es voll..aber nur bis Grafing, dann wird es extrem besser, und ab Ro ist der Zug dann ,mehr als halb leer. Spreche von RE.
Einspruch, du hast dich getäuscht. Die Planungsregion reicht bei Weitem nicht bis an die Alpen oder bis kurz vor den Bodensee.
Und die Einwohnerzahlen sind mit 2,4 Millionen von 2001. http://splashurl.com/qc67w45
Gut, die 2,9 Millionen von mir waren noch etwas hoch gegriffen - wahrscheinlich 2,8 liegen aktuell ziemlich nah an dem wahren Wert.
ok ich sehs also fast bis an die ALpen. Bis etwa Bad Tölz.
Das ist aber trotzdem lächerlich. Dann wohnen ja in diesen ganzen Landkreisen grad mal 1,3-4 Mio Menschen. Soviele Wohnen ja in allen Mittlerern Städten im Westen Londons zusammen. Nur die mittleren. Hätte gedacht da leben viel mehr.
Das Projekt Stamm2 mag zwar von Jahr zu Jahr teurer werden, aber andererseits dürfte sich auch der Kosten-/Nutzenfaktor jährlich positiv verbessern.
Viele Bahnhöfe sind ohne zusätzliches Sicherheitspersonal doch im Berufsverkehr aufgrund der steigenden Fahrgastzahlen mittlerweile gar nicht mehr vernünftig nutzbar, zumindest nicht ohne jedes Mal eine "Love Parade 2010" zu riskieren.
Man muss halt sehn, was Sinn macht. Ich bin halt durch London und auch 2 Monate NY. etwas abgehärtet. Aber zweifelsohne gibts in Bayern auch solche die alles extra dramatisch darstellen wollen, weil sie bauen und somit verdienen bzw. absahnen wollen. Finds in München jetzt nicht so dramatisch. Am Sendlinger Tor und Hbf is schon voll..aber eiglt auch nur 2 mal am Tag .. zu vielleicht ins. 2-3h. Naja... da muss man keine Endzeitszenarien erschaffen a la Loveparade, oder Überquellenden Bahnsteigen. Sowas ist absurd.
Nein, da liegst du falsch! Außer dem wirklich sehr engen Ballungsraum umfasst die Planungsregion 14 nur noch den Landkreis Landsberg. Die Einwohnerzahl dürfte für diesen 5.503 qkm großen Raum pro Jahr um etwa 40.000 steigen. Somit würde ich aktuell eine Bevölkerungszahl bei knapp unter 2,9 Millionen vermuten.
Die 15 Millionen in London beziehen sich auf einen 8,382 qkm großen Raum. In einem entsprechend großen Raum auf München bezogen kann man Augsburg, Landshut und Ingolstadt unterbringen, was die Bevölkerungszahl auf deutlich über 3 Millionen wahrscheinlich auf fast 4 Millionen bringen würde.
Denke Du täuschst Dich:
"Die Planungsregion München (Region 14) liegt im Zentrum des Regierungsbezirks Oberbayern und umfasst neben der Landeshauptstadt München die Landkreise Dachau, Ebersberg, Erding, Freising, Fürstenfeldbruck, Landsberg am Lech, München und Starnberg. Sie ist die bevölkerungsreichste Planungsregion: auf einer Fläche von ca. 5.504 km2 leben hier rund 2,4 Mio. Einwohner (davon 1,2 Mio. in der Landeshauptstadt München)"
Die 15 Millionen beziehen sich schon auf einen relativ großen Raum - als Äquivalent würde ich die Planungsregion 14 sehen, welche aktuell knapp unter 3 Millionen haben dürfte. "Stark steigend"? Der München wächst mit 1,5-1,8 % pro Jahr. Mit diesen Zahlen erwirbt man sich in einem entwickelten Land durchaus den Status "stark steigend". Prozentual wächst London eben auch nicht schneller als München. Wir können ja uns auch auf einen Skalierungsfaktor von 1/5 einigen - was aber immer noch das große Defizit bei der Investition in Verkehrsinfrastruktur in München zeigt.
ALso auf greater London mit den anschliessenden Vorten bezieht sich das. Aber diese 3 Mio sind schon etwas ungenau, bei WP steht die Planungsregion 14 hatte 2011 so etwa 2,7mio Einwohner. Und das geht ja dann bis fast an dee Bodensee. Das ist doch aberwitzig. Da sind ja die kompletten Landkreise mit drinnen von Alpenrand bis fast Ingolstat. Das kann man doch nicht ernst nehmen. Meinst Du es kommen aufeinmal x tausend Pendler aus Kempten oder Ingolstat oder Rosenheim mehr nach M..pro Jahr,so dass man einen 2. Tunnel bräuchte. Hab mal gelesen in einer Tabelle des statistischen Landesamtes, dass ca 7800 Pendler von Rosenheim jeden Tag nach M kommen. Das sind doch überschaubare Zahlen....und Rosenheim ist schon ein Hauptzentrum. Doppelstockwagen, mehr Züge, evtl neue 4 spurige Gleistrassen, Südring und U9 sind sicher gute Kombinationen.
Sry aber man kann diese Grossräume nicht vergleichen. Auch nicht mit iwelchen Faktoren. Das ist dann wie als wenn man eine grosse Birne mit einem kleinen Apfel vergleicht.
Ich hba mal in London gewohnt. Wenn Du da rausfährst, besonders nach Westen. Da ist London längst aus, und es kommen noch ca 1h auf Landstrasse weitere Orte. Aber auch grosse. Slough 120k EW, Maidenhead 70k, Reading Reading 40k, woking 100k,Farnborough 60k, Staines upon thames 154k,Basingstoke 150k,high Wycombee ca 100k.... die gehn manchmal direkt ineinander über --dann gibts noch x 20 -50kEw Stadte die ich hier nicht erwähnt hab...also alles so westlich von London. Über den Norde Süden und Osten haben wir jetzt noch nicht gesprochen. ... In München fährst raus, und es ist aus...oder es kommen kleine Orte aber dann ist es nach paar Kilometern aus. Ausser Freising Dachau und FFB eben...aber das wars dann eiglt .Hab ich was vergessen?
Es würde reiche, die Projekte aus London entsprechend skaliert auf München anzuwenden. Als Skalierungsfaktor schlage ich 1/4 vor, was entsprechend der Einwohnerzahl bezogen auf den Ballungsraum und der wirtschaftlichen Bedeutung nicht ganz unrealistisch ist. Damit würden etwa die beiden neuen S-Bahn Stammstrecken mit 40 Mrd. Euro Investitionsvolumen in etwa einer Summe von 10 Mrd. Euro für München entsprechen. Ferner würde man ein entsprechendes Quartier wie Freiham nicht auf 20 Jahre strecken sondern vielleicht auf 10 und gleich für 30.000 oder 40.000 Einwohner planen anstatt der lächerlichen 20.000!
Im Ballungsraum London leben aber 15+ Millionen stark steigend. Und im Umland München ca. 2,5.... wenn übrehautpt. Auch steigend, aber niemals so wie in London.
Mal ne Frage an die Experten hier. Was würde denn ein Abriss in etwas kosten, und wie lange dauert sowas??
-Mein Leientipp wäre 1 Jahr und 1,5 Mrd.
Ich rede jetzt mal nur vom Hauptterminal. Der Rest kann ja wohl nicht auch verbuggt sein.
Für Großprojekte herrscht in Deutschland mittlerweile ein Klima, das die Politiker einschüchtert und in der Bevölkerung eine starke Abneigung erzeugt.
Wann immer möglich, sollte und muss man deshalb Schritt für Schritt vorgehen, d.h. das Vorhaben in leichter verdauliche Teilprojekte aufteilen und nach und nach realisieren. So erzeugte "Teil-Preissteigerungen" (die in der Summe dann aber häufig höher ausfallen können), erregen auch weniger Unmut in der Bevölkerung.
Zugegeben: Im Falle der 2. Stammstrecke scheidet diese Option aus. Aus oben genannten Gründen erscheint mir der Südring mittlerweile realistischer (weil in Teilabschnitten realisierbar).
Das kommt aber auch raus. Und eine Salamitaktik, nur um die Öffentlichkeit zu vernebeln kann und wird niemals erfolgreich sein. Man kann sicher sinnvolle Grossprojekte realisieren. Zumal wir in D ja eiglt genug Geld haben, und 4 5 Mrd auf 10 Jahre gerechnet ist doch nix für ein Land wie D. Aber man kann halt nicht hinten rum kommen, man kann sich nicht solche Dinge wie mit der Stammstrecke leisten... man muss ehrlich sein, und klipp und klar sagen, Leute Bam! das Ding kostst 5 Mrd auf 10 Jahre macht das 500 Mio/ Jahr ...das sind also quasi ein mittlerer Wolkrenkratzer pA. dann realisiert sich so einiges. Aber es muss dann ne Haftung für Politiker geben. Ab einem Gewissen Niveau halt. Dann steigt auch das Vertrauen. Also sagen wir mal wenn die SS statt 3Mrd 3,5 kostet, dann muss man haften. Aber auch nicht mit Hartz4,weil sonst baut vielleicht wirklich keiner mehr, sondern mit Strafzhalungen, die vertretbar sind, plus Kürzung der Renten/Pansionen.
Hier beißt sich die Katze in den Schwanz - die Politiker (bzw. Parteien), die nicht den Mut haben, die Investition in die Stammstrecke zu wagen, haben mitnichten den Mut eine solche 180°-Kehrtwende zu vollziehen.
Aus meiner Sicht wird das Projekt jetzt erst mal noch ein paar Jahre totdiskutiert. Dann passiert noch ein paar Jahre gar nichts und erst wenn Gras über die Sache gewachsen ist, kommt man mit einem neuen Vorschlag. Und dann geht das Spiel von vorne los...
Ich schätze das wird nicht vor 2025 der Fall sein.
Wenn man jetzt schon, vor Baubeginn mit dauernden Kostensprügen zu leben hat, dann ist es offensichtlich, und anhand aller anderen Grossprojekte in D nahezu vorgesagt, dass diese 2. Stammstrecke niemals auch nur 3 oder 3,5 Mrd € kosten wird. Eher 4,5 -5 Mrd. Dann der fragwürdige Nutzen, die allgemeine Ablehnung und die Zeit die das alles noch brauchen wird/würde.
Bin für U9 + Südring. Aber bitte @ U9 diese geplante station pinakotheken überdenken. Da wohnt doch fast keiner. Eine Station auf der U9 weiter nördlich wäre viel sinnvoller.
Mit Tangentialverbindungen kann man die City kaum entlasten. Denn, wie Isek schon richtig schrieb, die Masse der Menschen wohnt/arbeitet/kauft in der City. Diese Menschen müssen immer noch durch die City, werden also weiterhin die Stammstrecke bzw. die das Zentrum kreuzenden U-Bahnen nutzen. Eine Tangentialverbindung wird daran nichts ändern.
Es gibt übrigens auch Planungen für Tangenten, z.B. die "Westtangente" ( http://www.mvg-mobil.de/projekte/westtangente/ ). Diese Verbindung wird aber nur als Tram aufgeführt, da das für eine U-Bahn erforderliche Fahrgastaufkommen hier nicht erreicht wird.
kenne das..aber im ernst..ehe ich mich vo der Ubahn in ne tram setz, fahr ich lieber auto ;D
Warum kommt eigentlich der London Heathrow mit 2 Start Landebahnen aus, und hat fast 3 mal soviele Passagiere wie München? Von Fracht ganz zu schweigen?
Ja klar. Ist ein Laien-Forum hier. Bin auch selbst kein Verkehrsplaner. Hatte das Fach schon vor 10 Jahren gehört und seitdem nicht mehr gebraucht. Ich wollte nur nochmal die Komponente der durch den Umstand mehr oder weniger wilder Bürgervorschläge bei vielen Vorhaben in Deutschland / München entstanden ist betonen.
Wir hatten es auch schon an x Stellen diskutiert. Die Schaffung von Tangentiallinien im Schnellverkehr U- und S-Bahn ist mit der Struktur Münchens zu Zeit nicht begründbar. Ziel- und Quellverkehr ist eindeutig zentrumslastig, wo auch alle Engpässe herrschen. Daher auch folgerichtig die Planungen zu Stamm2 und U9. Die Schaffung neuer Verknüpfungen ist derzeit nur etwa in Pasing U3/5 oder Englschalking U4 denkbar. Alles weitere ist nur durch eine mehr oder weniger radikale Änderung der Stadtplanung in München begründbar: Stark verdichtete Subzentren und ein Wegkommen vom Wahnsinn HBf - Marienplatz. Aber nachdem an der aktuellen Struktur alle maßgebenden Entscheidungsträger köstlich verdienen, wird sich da so schnell nichts ändern.
Stimmt schon, nur trotzdem fahren ja anscheinend endlos viele Menschen durch die City durch bzw steigen um, um in Arbeit/nach Hause zu kommen. DEswegen muss man solche Tangenten zu Ausbauvarianten in der City bauen.
