Beiträge von Endokin

Antwort.

Zitat von Monaco

Über Elisenstraße und den Odeonsplatz kann ich mir das vom Verkehr her nur schwer vorstellen. Aber: Eine Expresslinie vom Hbf. Nord über Pinakotheken und von-der-Tann-Straße Richtung Norden wäre eine Option für die Übergangszeit bis zur U9. Das wäre letztlich eine Kombination aus Teilen der Museumslinie 100 und der Nachtlinie N45 und dürfte nicht viel länger dauern als mit der U-Bahn.

2-Minuten-Takt kommt demnächst. Für noch mehr dürfte die Kapazität der Bahnhöfe nicht reichen.

Naja wenn die einen weg sind kommen ja die nächsten. Das ist ein laufender Prozess. Ich denke die Kapazität würde sicher reichen. Besonders in der Stosszeit gibts oft skurile Situationen. Letztens kommt am Sndlinger Tor ein Ubahn an..schon recht voll, nach dem Zusteigen ist diese quasi nicht mehr betretbar...war wirklich unangenehm voll, deswegen wartete ich.

Dann kam die nächste U2 und was war da los? Die war quasi komplett leer bis auf eine Oma und 2 3 andere. DAs um 17.20 Uhr rum.

PS zur Stammstecke hier ein Zitat:
"Auf knapp vier Milliarden Euro hatte zuletzt das Münchner Verkehrsplanungsbüro Vieregg-Rößler die Bausumme taxiert"

Die sagen was keiner hören mag.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/zweit…eurer-1.1928024

PS die 2te -So was stell ich mir als Xpress Bus Bhf - Freiheit - Freimann vor:
da gehn genügend Passagiere rein

https://www.flickr.com/photos/nahverk…in/photostream/

^

ja + Südring U9 und einer U-bahn vom Ostbahnhof d.d. Egarten zur Freiheit nach Norden. So denk ich mir das. Vielleicht auch einfach mal ein dichterer S-Bahn Takt für die Stosszeiten.

PS. In HH gibts den 90 Sek. Takt für die Ubahn. Warum geht das in M nicht? Da ist das ÜbahnSystem nicht mal halb so alt.

Expressbuslinien vom Hauptbahnhof aus Richtung Norden halte ich gegenüber U2, U3/6 und ggf. U9 sowie den Trams 20/21 und 27/28 für nicht konkurrenzfähig. Die Verkehrssituation dort ist ohnehin bereits äußerst angespannt und ich sehe nicht, wie man dort noch Busspuren abzwacken könnte.[/QUOTE]

Leicht wäre das nicht zu realisieren. Aber z.b via Elisenstr. die ist eh breit und hat seitlich massig Platz zur Verbreiterung, und dann Ludwigsstr. hoch bis zur Freiheit. Da gubts dann eh weiter oben solche Bustrassen. ALso mal angenommen der Bus würde nur an den Orten wo in etwa eine U-Bahn ist anhalten, und es würden Gelenksbusse verwendet werden, dann würde ich das schon als Alternative zur uBahn nutzen, weils einfach ewig Wege spart. Besonders wenn man sich dann das Lästige Umsteigen am Odeonsplatz einsparen könnte. Xpressbus Hbf- Elisenstr- Odeonsplatz- Uni- Giselastr.-Freiheit und dann bis hoch nach FReimann, als U6 Entlastung. Das könnte ich mir gut vorstellen. Mit sochen Bustrassen wäre ein Bus sichern icht viel langsamer als ne Ubahn.

Antwort.

Mir is auch schon wurscht. Soll die DB einfach bauen, was ich aber immern och bezweifle. MEin Geld is es nicht. Und obs ein Fail wird oder nicht, dann haben wir eben 2 neue Tiefbahnhöfe in M. Das ist ja auch was.

Wenn ich Bürgermeister wäre, mit sagen wir Putin ähnlichen Machtbefugnissen für München, würde ich Südring bauen, und U9 plus mal ein paar neue Expressbuslinien für den HBF. Wurde hier im Kontext mit dem Verlehrsproblem noch nie erwähnt. Er HBF hat nur 2 MVg Linien. Das ist ein Witz. Jeder HBF ob jetzt in Wien Berlin HH oder oder oder hat meistens fast um die 10 Linien rum. Da sehe ich Potential. Eine XPressbus linie vom HBF zur Freiheit z.B. über Busspuren und mit grüner Welle. SOllte man mal ausprobieren.
Oder auch nach SChwabing hoch bis zum OlyZentrum und BMW. Käme sicher gut an.

Zitat von Isek

Herrgottnocheinmal! Jetzt hör aber mal auch wieder auf. 2 Mrd. Franken - nicht Euro. Und Schweizer planen präzise - Bayern nicht? Was'n das?
Und auch sonst solltest du dich erst mal mit dem Züricher Projekt befassen, bevor du dir derartig abenteuerliche Extrapolationen ausdenkst. Nur mal die Eckdaten, die auch die Komplexität des Züricher Projektes veranschaulicht:

- Streckenlänge 9,6 Kilometer (Stamm2: sehr ähnlich)
- viergleisiger Tiefbahnhof (Stamm2: 3 Tiefbahnhöfe mit je 2 Gleisen)
- Weinbergtunnel 4,8 Kilometer (Stamm2: 7,3 km)
- zwei 1156 und 394 Meter lange Brücken (Stamm2: diverse Überwerfungsbauwerke in Laim und Mü.-Ost bzw. Leuchtenbergring)
- Ausbau des Bahnhofs Oerlikon (Ausbau Bahnhöfe Laim und Leuchtenbergring)

Alles in Allem ist das Züricher Projekt der Stamm2 in München ziemlich ähnlich. Gerade mit den Ausbaumaßnahmen in den Zulaufstrecken ist Stamm2 vielleicht etwas größer - jedoch nicht soviel, dass der Sprung auf 3 oder gar 4, 5 Mrd. im Raum steht.

Stopp mit Panikmache.

Naja aber im Ernst..ohne jeden Kolerischen Anfall bitte, diese 2 Projekte kann man nicht vergleichen. Wenn nur grob. Stamm 2 ist ja fast doppelt so lang, doppelt so tief und 3 mal soviele Bahnhöfe wie die in Zürich.

2,57jetzt....im Vergleich zu ihrerm Beispiel aus Zürich sag ich ich bin mir sicher es werden um die 4Mrd in München.
Anhand der Dimensionen ist das wohl nicht ganz von der Hand zu weisen.

Und ja die Schweizer machen solche Projelte ganz anders, einfach besser als wir. Dazu gibts ja genug Bsp. aus ganz D. Und wenn ich mal sehe was der bay. Staat mit seiner HypoAlpeAdria gemacht hat, dann bitte verschohnen sie mich mit einer Unfehlbarkeit der bay. Staatsregierung. Von der DB brauchen wir glaub erst gar nicht reden-

Zitat von Architektator

Sie verfügt über schräg verlaufende Aufzüge, einen separaten Rettungsstollen und kostet rund 2 Milliarden Euro: In München streitet man seit Jahren über eine 2. Stammstrecke, in Zürich wurde die sogenannte Durchmesserlinie einfach gebaut. Eine breite Mehrheit der Schweizer stimmte sogar für das Projekt.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/debat…auten-1.1966546

Da kannst mal sehn. Diese Durchmesserlinie hat 1 unterirdische Station, und verläuft zum grossteil nicht unterirdisch...und sogar diese Linie kostet 2 Mrd Euro...und das bei perfekter schweizer Präzisionsplanung. Dann kannst locker mit 4 - 5 Mrd euro für die STamm 2 rechnen.

Wozu der 4 gleisige Ausbau? Genau daher gibt es doch den Plan der U9!

Naja um die Kapazität zu verdoppeln. Eine quasi parallele gebaute 2. U6. So meinte ich das. Sicherlich unrealistisch. Weil die vorhandenen u-Bahnhöfe wird ma nsicher nicht auf 4 spuren sprich 2 Plattformen /Bahnsteige ausbauen können. besonders nicht am Marienplatz.

Wann denken Sie dann könnte mit dem Bau der Stamm2 begonnen werden?

Ps. Also in den Medien heisst es erst ein Abschnitt sei genehmigt.

Hier ein Quelle von vor 2 Tagen:

http://www.tz.de/muenchen/stadt…on-3549823.html

Ich zitiere die entsprechende Stelle:

"Doch von den drei Bauabschnitten wurde bislang nur der mittlere am Marienhof genehmigt. Die Unterlagen für den westlichen Abschnitt am Hauptbahnhof hat die Regierung von Oberbayern gerade erst an das Eisenbahnbundesamt (EBA) weitergeleitet, die Unterlagen für den Abschnitt Ost sollen bis Ende Mai folgen".

2019 klingt absurd.

Mir ist hier in den letzten Tagen aufgefallen, dass von verschiedener Seite her der Bau der Stamm2 immer mit einem zeitlichen Vorteil gegenüber anderen Varianten angepriesen wird. Das ist mMn zu tiefst bzw höchst je nach Sichtweise unseriös.

Man sollte mal damit rechnen, dass die Stamm 2 mitden ganzen laufenden Klagen etc. nicht vor 2019 in allen Teilen genehmigt ist. Vielleicht 2018. Ja und dann...dann wird im besten Fall gebaut. Locker 8 Jahre. Mit ein paar Verzögerungen eingeplant. Aber das ist die Version die mit dem Tag der Genehmigung loslegt. Niemand kann wissen ob da nicht noch andere Faktoren reinspielen werden... neue kostenprobleme, weitere Überarbeitungen, neue Sachlage, neue Finazkrise....

Zunächst sollte man die U9 bauen. Die macht Sinn und sollte schneller fertiggestellt sein.

Über den Rest wird man sich hier nicht mehr einig

Ein 4 spuriger ausbau der U3 U6 zwischen Poccisstr. und Freiheit wäre ne idee. Aber das ist sicher nicht realisierbar.

Antwort

Zitat von Jai-C

Die Engstirnigkeit die hier manche an den Tag legen finde ich geradezu schockierend. Da wünscht man sich Visionen, kommt aber selbst nicht aus den eigenen kleinkarierten Denkmustern raus.

Dieser Kommentar ist leider bezeichnend:

Denk doch mal ein wenig weiter. Mit einem S-Bahnanschluss würde die Gegend extrem aufgewertet. Dadurch könnte man die Flächen umnutzen und z.B. neue Bürostandorte aufmachen oder hochwertiges Gewerbe ansiedeln.

Der Status Quo ist schließlich nicht für alle Zeit festgelegt. Im Gegenteil, erst mit der Infrastruktur ist eine nachhaltige Aufwertung möglich - das sieht man bei BMW übrigens genauso und macht die Erweiterung des FIZ auch von einem entsprechenden Verkehrsanbindungskonzept abhängig

Mittlerweile stehe ich fast auf den Standpunkt , dass es schlauer ist es so zu machen wie die in Berlin mit dem BBI..EInfach mal drauf losbaun , und dann sagen es gibt kein Zurück mehr. Weil im Ernst ob jetzt Stadt Land und bund 3 oder 9 Mrd zahlen ist in D total wurscht..letztenendes. Das merkt kein einziger Deutscher. Jeder muss seine Steuern zahlen egal was iwas kostet. Und wegen dem BBi steh kein einziges Strassenschild mehr oder weniger in Bayern oder sonst wo.

Frage.

Zitat von Isek

^^

Sehr richtig erkannt. Ebenso richtig, dass die Münchner Stadtplanung wahrscheinlich weitere 50 Jahre im provinziellen Tiefschlaf alles mehr oder weniger auf der Hand liegende aussitzen wird. Das Flächenpotential ist nach wie vor sehr groß, wenn man die geeigneten Planungsmittel anwendet. Das bedeutet nichts einfacheres als Infrastruktur und Nutzungsdichte schaffen! Aber wenn man betrachtet, wie die NMA-Flächen in einer beispiellosen Boomphase der Stadt einfach nur verspielt wurden, gebe ich jede Hoffnung auf.

Aber warum können die in HH dann alles bauen? München ist wenn einen Millimeter hinter Hamburg, was Bedeutung und Historie für D angeht. Aber das kann ja nicht der Grund sein, dass seit Jharzehnten nix gross bewegt wird. Ausser Bürogebäuden. ..die gibts en Masse.

Planung.

Hier noch eine alternativplanung meinerseits. Ein S-Bahn Tunnel von Norden kommend bis zum Scheidplatz, um dort eine art Nordbahnhof, ein unterirdischer S-Bahnendbahnhof.. hätte viele vorteile. Platz ist dort ja genug. U2 U3 Anschluss. Indirekter U6 Anschluss. Viele Busse. ...man müsste halt einen 4 gleisigen unteridischen S-Bahnhof bauen. mit einer hintergeschalteten abstellanlage für einie züge. Der Tunnnel wäre ca. 3km lang. Denke man müsste nicht so tief bauen wie anderswo.

https://www.mediafire.com/?c6rxha4ilkv3lu0

Antwort.

Aber d as da nichts ist kann man nicht sagen. Da ist alles zugebaut mit Industrieanlagen und hauptsächlich eben BWM. Der Ring ist da. Und alle die im Norden arbeiten wären schneller und vorallem stressfreier an ihrem Wohnort....wenn dieser an den besagten S-Bahn Strecken liegen sollte.

Man muss halt Alternativen zum HBF entwickeln. Das sollte die Intention sein.

wichtig wäre halt bei meiner Idee schnelle S-Bahnen zu nutzen, solche die auch 160km/h erreichen.

PS. Hab mich mal in den letzten tagen etwas informioert was da in HH so alles DM mässig geplant ist( neuer HBF, Altona nach Norden verlegen S4 +S5 . S-Bahn Tunnel renovieren...) , dann wenn man schaut was die Bahn in Berlin alles baut, dazu Stuttgart und in S-Bahn in Leipzig. Dann Frankfurt mit neuer Schnellbahnstrecke...da glaube ich, dass sie STamm2 einfach wegen der gesamten Sachlage scheitern wird.

Planung

Das ist alles korrekt. Mir gings nur mal um vergleichbare Städte mit Projekten in vergleichbarer Höhe. Da wird in München und in Hamburg sicher noch etwas auf die geplanten kosten draufkommen. Aber das kann dann kein Argumentationsansatz sein.

Wenn mir wer sagt ich kann entweder 30-40km Ubahn für sagen wir am HH Bsp. orientiert 3,5 Mrd haben, oder 6km S-Bahn, dann würd ich nicht lange überlegen.

Diese 35km U-bahn würden in München sicher nicht gross teurer oder billiger sein als es die Planung in HH vorsieht. Nur zum Vergleich: Die gesamtbaukosten München für die U-bahn von 68-heute betragen wie ich bereits einmal gepostet hatte 4,03Mrd. Da denke ich sind heute in 2014 3Mrd. für 35km doch sehr gut kalkuliert.

Eine Idee für München ist mir noch gekommen:

Ein S-Bahn und Regionalverkehrsbahnhof im Norden wäre wichtig und würde die City sicher entlasten. Leicht Nördlich der U-bahn Frankfurter Ring, da kreuzt der imaginäre S-Bahn Ring. Gleise sind ja vorhanden. Die Ubahnstation FF Ring müsste halt ein paar hundert m nach Norden verlegt werden. Idiotisch, aber um so einen Knoten attraktiv zu machen unerlässlich. Das würde einen Anschluss des Münchner Nordens an die S2 ,S1 und sogar an die S3 ermöglichen. Alle Gleisanlagen sind vorhanden. Die verlassene Olympiastadion Station müsste man nur ausbauen & renoviren. Pendlern aus Freising und besonders denen aus Dachau & Gröbenzell & Umland könnte man das ewige reinfahren über die Stammstrecke ersparen.

Und wenn man dann noch eine Nord U Bahn SPannge von diesem gedachten Knoten ( nennen wir ihn einfach mal Frankfurter Ring / München Nord) zur U6 via Leopoldstr zur MFreiheit bauen würde, wäre dieser sehr gut angebunden per U2 und U6 Nordspange.

Was haltet ihr von dieser Idee?

Hier eine grobe Grafik:

https://www.mediafire.com/?5k5eehbokdr9kqt

Antwort.

Zitat von Flo_K

Dafür haben sie keine Straßenbahn. Soviel zu. Thema Vergleichbarkeit. Und bei Stamm2 gibt es viele kostentreiber, wie komplexe Umsteigebauwerke und große Tiefen.

Natürlich ist die STamm 2 Tiefer, wobei in HH Mitte muss auch tief gegraben werden wegen den ganzen Kanälen und Grundwasser etc. ABer 32 km haben sicher 20-25 Stationen. Wahrscheinlich hast Du recht und es wird nicht bei 3 Mrd bleiben. Aber über 4 bestimmt nicht. Und selbst wenn. Das ist ein Prjekt das insg. bis 2035 komplementiert sein soll. Deswegen kann man das als reiche Stadt verkraften wenn es in Massen teuerer wird. Natürlich sind teuerungsraten wie beim BBI oder der ELbphilharmonie nicht mehr vertretbar. So dumm werden die da nicht 2 mal sein.

ABer mein Punkt ist: 2 tiefe S-Bahnhöfe der STamm2 können nicht egal was man berücksichtigt so viel kosten wie 20-25, von denen auch einige sehr tief liegen werden. U-Bahntunnel werden sicher genau so sicher und sorgfältig gebaut wie S-Bahntunnel. Das war mein Gedankt. Und deswegen ein klares Nein zu STamm2

An Hamburg orientieren!

München sollte sich mal an Hamburg ein Bsp nehmen. Die Städte sind ja denkt ich mal was Strahlkraft und Wirtschaft angeht vergleichbar.

Da bauen sie Aktuell eine neue U-Bahn. Eher kleine, die U4

Und ab 2020 eine 32 Km lange neue Linie die U5 ... kostenpunkt da 2,5-3Mrd Euro für diese U5. Sowas ist sinnvoll.

Aber kein 6km Stamm2 für 3-4Mrd!

http://www.bild.de/regional/hambu…42570.bild.html

Zitat von derzberb

Das wurde doch im vorherigen Beitrag erläutert. Der Südast der U3/6 ist morgens in Richtung Zentrum am stärksten belastet. Führe die S-Bahn auf dem Südring zur Poccistrasse, so wäre diese Strecke zusaätzlich mit den Fahrgästen belastet, die von der S-Bahn in die U-Bahn ins Zentrum umsteigen. Dieser Streckenabschnitt wäre nur um diejenigen Passagiere entlastet, die von der S-Bahn am Marienplatz RIchtung Poccistrasse umsteigen. Aber gerade diese Richtung ist am Morgen gerade nicht überlastet, da kaum jemand morgens vom Zebtrum Richtung Südwesten zum Arbeiten/Einkaufen/Studieren fährt.
Die sogennante ENtlastung der U-Bahnstrecken durch den SÜdring findet als immer in die falsche Richtung statt und belastet zusätzlich die schon überlasteten Richtungen. Fail.

Man muss sich mal klarmachen, wie die Verkerhsströme zu welcher Zeit in München in welche Richtung laufen. Die Behauptung, der Südring würde die Ubhanlinien entlasten entppt sich nach einer Analyse als völlig absurd.

Über Südring und Nordring braucht man erst dann enrsthaft reden falls irgendwann mal die ernsthafte Absicht mit der nötigen Konsequenz und Entschlossenheit eixistiert, die Gebiete um diese Ringstrecken auch anständig als Oberzentren zu entwickeln.

Das ist kompletter Unfug. Man kann das in München nicht in Richtungen trennen in welchen die Pendler reisen, und in welchen sie dann nach der Arbeit wieder abfahren.

Gerade die U3 U6 ist bist morgens sehr beladen mit Studenten und x tausend anderen die in GH /Martinstied arbeiten oder studieren. Das kann ich ihnen sagen, weil ich da jeden Morgen selber fahre.

hhhh

Zitat von Isek

Ich sagte "Quasi-Zwei-Millionen-Stadt". Dass München sehr enge Gemeindegrenzen hat spielt doch für die Auslegung der Stadt wohl wirklich keine Rolle. So leben auf die Fläche Hamburgs bezogen fast 100.000 Menschen mehr in "München" als in Hamburg. Ergo etwa 1.9 Millionen. Bezogen auf die statistischen Einheiten etwa in der Türkei wäre München 3-Millionen-Stadt. Ein US-Amerikaner würde eine Stadt wie München ebenfalls als mind. 2.5 Millionen-Stadt ausgeben.

Egal. Aber von der Fläche her wäre München in den USA grad mal ein Denver.

Da sind die Städte eher grösser als bei uns.

[quote='Isek','RE: 2. S-Bahn Stammstrecke [Diskussionsthread]']Der ändert sich auch mit Südring nicht! Oder was hat sich seit 30 Jahren am Ostbahnhof, der Münchner Freiheit und eben krass am Scheidplatz oder Innsbrucker Ring getan? Giesing, Heimeranplatz, Harras, Moosach... Die Liste kann man beliebig fortsetzen. Allein in Pasing hat sich etwas getan, aber auch erst seit 10 Jahren. Kein für eine defacto 2 Millionenstadt angemessenes Zentrenkonzept.

2 Millionen Stadt? Hab ich da was nicht mitbekommen. Stadt ist bis Stadtgrenze, dann is aus.

Antwort.

Sie wollen wolh wirklich nur eines diesen Tunnel haha. Naja

Hab mal die Zeiten vergleichen ab ost braucht eine S-Bahn 13 Min vis zum HBf.
Ab Ost braucht der normale Regionalzug, dieser Meridian, 9 Min bin Hbf. Ohne Halte natürlich. Das nimmt sich nicht viel.

SIe kontern ja alle Argument des Vorredners in ihrem letzten Beitrag.
Aber was ich da nicht verstehe. Warum soll das u bahn Netz zur HVK mit dem Südring überlastet werden. Das wird doch eher entlastet. Egal ob morgens oder Abends. Die Menge der Reisenden bleibt doch pro Tag x gleich. Und wenn nicht alle am HBf od, Marienplatz die U Bahnen verstopfen, sondern ein Teil der "Verstopfer" ab Heimeranpl od. Poccistr dazukommt, dann ist es doch nur gut. Ausserdem wird bedonders Abends das U Bahn Netz entlastet. da die Reisenden dann an den eben genannten U S Knoten aussteigen und in die S-Bahnen wechseln. Dann ist die U-Bahn ab Heimeran /Poccisstr .gleich mal spürbar leerer, und kann ab Sendlinger Tor Marienplatz wieder neue Menschen aufnehmen. Is doch total logisch.

PS. gut 60% der Strecke des Südrings sind 4 spurig ausgebaut. Hab das abgemessen und umgerechnet. Dann sollten sie dieses Argument des Vorredners nicht so wischi waschi wegwischen. Es hat Substanz.

Zitat von Isek

^^

Ja so leer, dass sie eben zur Stoßzeit noch 10 % aufnehmen könnte und dann eben nicht 120 % ausgelastet ist sonder 132 %!

Ich weiß nicht wo du deine Erfahrungen her hast, aber außer der U4 und der U1 Süd sind eigentlich keine U-Bahnen auch außerhalb der Stoßzeit in München leer.

Ja sag ich ja. U4 U5 ab HBf richtung Pasing. Da is es leer. Relativ leer. Aber ostlich natürlich nicht.