Beiträge von Speer

Ich empfinde den ICC Bau ebenfalls als unbedingt erhaltenswert!
Er ist zwar keine besondere Schönheit, er ist aber einzigartig und im Gegensatz zu vielen anderen Gebäuden ein Individuum und Erkennungsmerkmal.

Es ist doch so: Wenn mann auf das Bettenhaus verzichten könnte, wäre es schon längst dem Erdboden gleichgemacht worden, niemand will auf so einen Klops gucken...Da man aber nicht auf den Bau verzichten kann, weil man die vielen Menschen die dort liegen nicht woanders unterbringen kann, ist das Beste eine Sarnierung. Und ich finde, dass es Schweger & Partner von den hier gezeigten Teilnehmern des Wettbewerbs durch die neue Formengebung und Fassadengestaltung am besten gelungen ist, den Bau zu verschönern. Der Sockel fügt sich in die Umgebung ein, und der helle obere Teil ist unauffällig. Holz- oder Zinkelemente reichen da meiner Meinung nach nicht aus, der Klotz sollte dauerhaft nicht mehr so stark und prägnant ins Auge fallen...

Ich halte das Schimmelpfenghaus für ein gelungenes Nachkriegsgebäude, es war klar strukuriert, sachlich und hatte eine hochwertig wirkende Fassade.
Leider waren Gebäude wie dieses nicht die Regel nach dem Krieg und mit Bauten wie dem Zoofenster sind sie heutzutage trotz der Einzigartigkeit nicht mehr zu vergleichen.
Ich fände es auch nicht schlimm, wenn man das Bikinihaus abgerissen hätte, ich erkenne daran nichts besonderes oder erhaltenwertes...

Der Washingtonplatz wirkt nachdem er mit dem Kopfsteinflaster bedeckt wurde nun als Hauptbahnhofsvorplatz einer Hauptstadt würdig. Die zukünftige Lage des Glaswürfels ist etwas seltsam wie ich finde, da er weder nach Osten hin den Platz abgrenzt, noch zentriert auf dem Platz steht, das ist schade!
Werden nord- und südlich des Würfels noch Bänke und Grünzeug aufgestellt um eine klare Platzform zu schaffen, oder belässt man es dabei?

^ Zum Glück, ich fürchtete schon, dass das Dach so bleibt...danke für den Hinweis

Das sind doch Sonnenkollektoren auf dem Dach des Kirchengebäudes, oder?
Das sieht finde ich sehr unfertig und optisch störend aus, ist dieser Zustand eine Übergangslösung oder ist das Dach schon fertig? Ich fände Gut wenn das Schrägdach auch eine ansprechende Gestaltung bekäme, wenigstens zum Platz hin, wo man es sieht

Ich schließe mich Japher an.
Durch die rote Ziegelsteinfassade lehnt es an die Vorkriegsarchitektur der Charite an, ansonten nur ein Zweckbau mit langweiligem Fensterraster.
Es hätte aber auch schlimmer kommen können, der Klinker ist auf jeden Fall schoneinmal ein Pluspunkt

Das was Klarenbach sagt klingt durchaus plausibel und ich denke die Baupolitik sowie der Denkmalschutz der DDR dienen in keinster Weise als Vorbild für die BRD.
Trotzdem haben gewisse Gebäude im Vergleich zu anderen einen höheren 'Stellenwert' wenn man so will. Ich finde die Kirche unter historischen Aspekten betrachtet erhaltenswerter als den Sockelbau....
Da beide letztenendlich unter Denkmalschutz stehen, kann man die Diskussion an dieser Stelle lassen.

Ich finde auch, dass man dan letzten mittelalterlichen Sakralbau von Berlin Mitte nicht mit einem DDR-Zweckbau vergleichen kann!
Außerdem ist zu bemerken, dass die Kirche immernoch als solche genutz wird, und nicht zu musealen Zwecken umhersteht...

Der Sockel ist aber nicht von essentieller Wichtigkeit, wenn es darum geht den Fernsehturm als Wahrzeichen zu sehen.
Er würde auch mit einem neuen Sockel Wahrzeichen sein und bleiben.
Sinnvoll ist es trotzdem nicht den Sockel abzureißen, weil er ein Teil des Turms ist.

Ich finde ulgemax hat Recht.
Mich wundert es, dass man die Marienkirche in der DDR (zum Glück) stehengelassen hat.
Sakralbauten genossen im Sozialismus bekanntlich kein hohes Ansehen
(Beispiele: Die Sophienkirche am Postplatz in Dresden, Oder die Pauluskirche in Leipzig die Walther Ulbrichs zum Opfer fielen)

Aber das nur nebenbei...
man sollte bei weiteren Planungen die Marienkirche hervorheben und sie als letztes Altstadtrelikt schätzen

Gab es denn nicht schon Entwürfe und eine engere Auswahl eben dieser für das Gebiet?