Sieht stattlicher aus als der ganze andere Quark, der im zweiten Ring entsteht. Erinnert an die HafenCity, passt allerdings dort viel besser, da unspektakulär.
Insgesamt deutlich besser als erwartet und in sich abwechslungsreicher als manch anderes Neubaugebiet.
Nur mal so: Wenn man das Kollisionsargument weiterdenkt, dürfen wir zukünftig auch keine Häuser mehr bauen oder Bäume pflanzen. Alles ziemlich gefährlich...Ziemlich fadenscheiniges Argument also.
Die Living Bridge schneidet auch nichts ab. Dachte übrigens bisher das Brücken verbinden. Wäs hätten die zukünftigen Bewohner am Baakenhafen für Vorteile, wenn die LB nicht gebaut würde? Eine besser Aussicht? Wohl kaum, denn dann würden sie seitlich nicht auf die großartige Living Bridge schauen, oder? Leider nicht mal alle, für die meisten Bewohner, macht es keinen Unterschied ob sie steht oder nicht, da sie eh nicht im Blickfeld liegt.
Abgeschnitten, wenn man schon so arguemntieren möchte, sind nur die Wilhelmsburger, die ohne diese Brücke auf der Insel festsitzen. Eine Brücke muss dorthin. So müssen nicht einmal wir die bezahlen, sondern Privatinvestoren!
Bauen!
Die Abneigung gegen Hochhäuser ist reichlich proinziell. Das zeigen Begriffe wie "Koloss" oder "Gigant" immer wieder.
Wenigstens hat hier...
...keine Partizipation des Vorstadthamburgers stattgefunden. Sonst sähe es immer noch aus wie in Kiel oder Bremerhaven.
Blick auf das Spiegelhochhaus, naja in 2 Jahren dann.
Detail mit Paddlern und dem Germanischen Llyod Neubau
Die Fassadenelemente
Zwei neue Schiffe am Sandtorhöft, bleiben die dort?
Vielleicht zwei Traditionshafenschiffe.
Bilder von mir.
Hoffentlich erst, wenn man Neubauten plant, die nicht in 40 Jahren ähnlich verpönt sind.
Konnte heute in der U-Bahn auch einen flüchtigen Blick drauf werfen. Sah recht gut aus. Mag das vielleicht jemand, online suchen bzw. scannen.
EDIT: Erstelle gleichen einen Thread. Jetzt erstmal Updates.
Chance vertan? Bis auf den Turning Torso gefällt mir keines der Gebäude auch nur ansatzweise. Wo ist grauer Sichtbeton freundlich als roter oder gelber Klinker? Hast du vielleicht nur die falschen Bilder gepostet? Oder fühle ich mich nur angeriffen, weil mir jemand die Hamburger HafenCity madig macht? Da du im Plural sprichst: Welche anderen "charaktervollen, weithin sichtbaren Gebäude" gibt es in Malmö? Hast du die auch fotografiert? Und: Wird in der HafenCity doch nicht die Elbphilharmonie, das Science Center, das Unilver Hochhaus und die Spiegelzentrale gebaut?
Ich werde trauern. Aber mal abwarten, was dort hinkommt. Der zurückhaltende Nachkriegsbau passt allerdings wunderbar dorthin. Der Bogen zur Alster hin, im klassisch modernen Gewand, einfach schick.
Was Thomas sagt. Fällt aber gar nicht so auf, dass das Gebäude nicht in Frankfurt steht, oder? Ortstypisch ist bei beiden Gebäuden nichts. Die Beliebigkeit feiert ihr Comback.
Das ist der neue Cosmo.
Als Südtor zur Stadt!
Nein, es steht da wo Mucho sagt.
Um was wollen wir wetten, dass auch auf dieser Seite mit Glas zu rechnen ist?
Vielleicht muss ich mich auch nur daran gewöhnen. Das andersartige Gebäude könnte stadtplanerisch sogar gelingen, weil sich dafür alle umliegenden Gebäude architektonsich zurücknehmen und insgesamt dadurch homogener werden. Die Backsteinbauten die jetzt am Brooktorkai entstehen, ähneln vom Bauvolumen stark den Speichern nördlich sowie süd-westlich und östlich der Erikusspitze und scheinen sich dann auch in der Architektur zu gleichen. Bauten wie das neue Zollgebäude haben neben diesem Gebäude schon etwas klassisches. So hat das Gebäude eine Sonderfunktion die im Umfeld betrachtet, ausnahmsweise wirklich mal spannend sein könnte. Materialtechnisch wird es, da gehe ich fest von aus, ohnehin sehr hochwertig werden.
Die Vergleiche mit der Elbphilharmonie sind allerdings gewagt.;)
PS: Warum nur immer Abenddämmerungs- und Nachtrenderings? Glasgebäude leichten tagsüber nicht von innen heraus und so schon gar nicht...
PPS:Danke für die Neuigkeiten trotzdem.
Da wird ein filigraner Lighttower kaputtgeredet und jetzt kommt ein 14-Stockwerke-Klops direkt neben dem historischen Stadtzentrum?! Das Gebäude ist nett, geht aber weder auf das Grundstück ein (Stichwort: Fleetachsen/ Urbanität), noch auf die direkte Nachbarschaft. Der Backstein ist da eine Fars. Bin zustiefst bestürzt.
Warum denn gerade dort? Am Überseezentrum hätte doch niemand was gesagt.
Wo steht das mit den 3 Stockwerken? Wäre eigentlich ganz gut, da so die aktuell ziemlich unansehnlichen Technikaufbauten dezenter ausfallen werden.
Dass die Fassade unter Denkmalschutz steht, naja. Vielleicht wissen wir das aber auch erst in ein paar Jahrzenten zu schätzen.
Das Problem ist leider, dass das Hochhaus zu flach und zu breit ist, nur deshalb stört es im Stadtraum. Durch die Aufstockung könnte, das ein bisschen kaschiert werden. Der Gebäudekörper bleibt aber letztlich zu massiv.
Da die Fassade erhalten bleibt, ist das ganze Projekt ziemlich unspektakulär.
Sehe ich anders. Das neue Dach des Hotel Hafen Hamburg (oben im Bild) ist auch nach etlichen Jahren nett anzusehen und wird es imo auch bleiben. Mich stört auch weniger die Form des Mittelteils als die Farbe. Vor allem diese Sonnenkollektoren(?) sind eine Frechheit.
Denkmalschützer befürchten, Hamburg bekäme zu viele Wahrzeichen.
Gehts noch? Das ist eine der dümmsten Aussagen, die ich seit langem gehört habe.
Auf die Gefahr hin, dass es ein wenig off-topic wird: Welche Sehenswürdigkeiten gibt es denn bisher? Den Hafen, die Reeperbahn und (aber nur für Hamburger) der Michel.
Bald gibt es die Elbphilharmonie, wenn die Fassade nicht ein völliges Desaster wird, und das bezweifle ich bei den Fassadenspezialisten aus der Schweiz, wird die Elbphilharmonie das erste und einzige vernünftige Wahrzeichen. Mal davon abgesehen, dass die LB, das nie leisten würde, was wäre so schlimm daran? In Paris, NY, London oder Rom, um nur einige zu nennen, fallen jedem durschnittlich allgemeingebildeten Menschen mindestens ein halbes Duzend weltbekannte Bauwerke ein.
Der Zwischenbau muss nicht rekonstruiert werden, finde ich. Eine zeitgenössische Glashalle würde sicherlich gut aussehen.
