Beiträge von So_Ge

Der Hans- Hartmann- Platz an der Breite Strasse wird gerade von seinem Pflaster befreit. Weiß jemand, was da passieren soll?

Das fände ich aber schade. Von den Häusern um den Dom herum ist dieses - bis auf die großen Museen - noch das Gelungenste. Dann sollten sie doch lieber das gerade erst restaurierte KölnTourismus- Haus abreissen. Das sieht nämlich wirklich billig aus.

Zwar bin ich von dem Gebäude auf der Venloer Straße nicht so begeistert. Doch die GAG ist für mich ein echter Segen für Köln. Man muss nur ein Stück weiter über die Äußere Kanalstraße gehen, nach Bickendorf, um zu sehen, was die GAG durch ihren hervorragenden Einsatz für den Denkmalschutz alles leistet. Und das zieht sich über ganz Köln, mit dem Grünen Hof, der Naumann- Siedlung in Riehl, der Germania- Siedlung usw.

Die genannten Siedlungen waren ja zu ihrer Bauzeit hoch innovativ, in ihrer Architektur, Ausstattung und der Gestaltung der Umgebung ("Gartenstadt"). Es wäre schön, wenn sich die GAG in Zollstock und am Grünen Weg in Ehrenfeld wieder mal etwas so Innovatives leisten würde, nicht nur in bezug auf die Energieeffizienz, sondern auch in bezug auf die Architektur. Doch werden das wohl die "branchenüblichen Gewinnmargen" (so ungefähr pflegt sich Bauwens- Adenauer auszudrücken) nicht zulassen.

Trotzdem: Die GAG ist eine hervorragende Einrichtung!

Darf ich daraus schließen, dass die Fassade so bleibt und nicht noch verputzt wird?
Ich finde die Form der Architektur zwar auch sehr gelungen, aber die Begeisterung für den Sichtbeton kann ich nicht nachvollziehen. So sieht das ganze aus der Nähe doch auch ein bisschen wie ein aufgesprengtes Atomkraftwerk aus.

STadtmuseum

Heute ist im ksta und kölnischer rundschau jeweils ein ergänzender Artikel zum Stadtmuseum erschienen:
- Das Stadtmuseum soll generalsaniert werden
- Der Parkplatz an der Römermauer soll zum Teil für einen Neubau für Wechselausstellungen genutzt werden;
- Der Dauerausstellung soll im Zeughaus mehr Platz zur Verfügung gestellt werden;
- Zwischen Zeughaus und Wache soll ein Museumsplatz entstehen, um das Haus zur Innenstadt hin zu öffnen;
- ungefährer zeitlicher Horizont: Roters hat angedeutet, dass zum 125 jährigen Jubiläum im Jahr 2013 mit dem Bau begonnen sein sollte.
http://www.ksta.de/html/artikel/1301838026643.shtml
http://www.rundschau-online.de/html/artikel/1296684696450.shtml

Ich sehe gerade, dass es einen eigenen Thread für dieses Thema gibt, in dem die Berichte auch schon angesprochen wurden...Sorry.

Ich habe das Montagsgespräch besucht. Einen vollständigen Bericht kann ich zwar nicht geben. Aber an Neuem hat es so weit ich das sehe ohnehin nicht vieles gegeben.

Die wichtigste bauliche Neuigkeit ist sicherlich, dass es eine nette ergänzende Alternative gibt für den Fall, dass die Bahn ein weiteres Gleis an den Deutzer Bahnhof hinzufügt. Dann wird diese Seite - die im bisherigen Entwurf ganz unberücksichtigt bleibt - durch benutzbare Bahnbögen ergänzt.

Kontrovers wurde neben der bereits geschehenen Vergabe des gesamten Areals an nur einen Investor die Ankündigung des Geschäftsführers der Messe City Köln GmbH diskutiert, dass auch das architektonische Auschreibungsverfahren für die 5 (oder 6?) Baukörper in Form einer Mehrfachbeauftragung das gesamte Areal umfasst, statt dass es für jeden Baukörper ein einzelnes Verfahren gibt. Hier sieht man die gewünschte Pluralität in der Architektur gefährdet. Denn auch wenn der Geschäftsführer gelobte, diese Pluralität auch für das eine Verfahren als Vorgabe festzuschreiben, könne doch ein Architekturbüro allein diese nicht garantieren. Zudem kämen weniger große Architekturbüros so nicht zum Zuge.

Das, was mich am meisten interessierte, wurde nur angedeutet: Der Zeitrahmen, auf den man sich einzustellen hat, bis dort etwas zu betrachten steht. Allein die Änderung des bestehenden Bebauungsplanes würde noch mind. 12 Monate in Anspruch nehmen. Dann würde erst das Ausschreibungsverfahren beginnen. Also es bleibt so langwierig, wie es bisher auch schon war.

Meine Einschätzung: Insgesamt habe auch ich als Laie wieder mal merken können, wie vieles in solchen Städtebaumaßnahmen bedacht und, so möchte ich es ausdrücken: komponiert ist. Insofern ist so ein Entwurf faszinierend. Die Verwirklichung der Bahnbögen wäre sicher ein sehr belebendes Element gegenüber der modernen Architektur (es wäre aber schön, wenn nun endlich mal eines der Bahnbögenprojekte in Köln auch verwirklicht würde).
Nicht nachvollziehbar sind für mich die Zeiträume. Vielleicht kann es mir einer erklären, aber warum benötigt man für die Änderung eines Bebauungsplanes 12 Monate? Insbesondere, da jeder vom europaweit einzigartigen Filetstück Messe City spricht, könnte man an dieser Stelle doch mal etwas Gas geben.

Überhaupt will mir die hochgepriesene Bedeutung dieses Areals (wie gesagt: Filetstück) angesichts verschleppter Planungen und der Tatsache, dass sich nur zwei Investoren um das Areal beworben haben, nicht ganz einleuchten. Wieso steht dann nicht ganz Europa bereit, wenn Streitberger mit seinem Ausspruch recht hat, hier handele es sich um ein europaweit einzigartiges Areal?

Richard_Neutra,
ich denke es ist besser, diese Diskussion nun auf sich beruhen zu lassen. Du steigerst Dich gerade mit "Argumenten" in die Sache hinein, die jenseits aller Nachvollziehbarkeit sind. Wie bereits von jemandem geschrieben, ist das mit den Autotüren geradezu eine Unverschämtheit.
Auch dass sich Fahrradfahrer ihre Wege halt suchen müssten, gibt letztendlich Deiner Gegenseite Recht: Fahrradfahrer sind eben benachteiligt und können nicht einfach so die Straßen benutzen. Und wenn man nicht über besondere Fähigkeiten beim Fahrradfahren verfügt, so kommt man halt unter die Räder, nicht wahr?!

Richard Neutra

Das stimmt: Ideologisch wird die Debatte, wenn man sich radikal für eine Seite ausspricht, UND eben die von mir beschriebene Alternativlosigkeit, "Gottgegebenheit", vermeintliche Sachzwänge oder ähnliches anbringt, statt Argumente.

Sollte ich den Eindruck vermittelt haben, dass ich ersterem (bspw. einem radikalen Autoverbot) anhänge, so möchte ich das hiermit korrigieren. Natürlich gibt es immer Situationen und Orte, wo Autos unabdingbar sind. Nur stehen "Autogegner" wie ich auf dem Standpunkt, dass der Anteil unabdingbarer Autofahrten in der Stadt um ein Vielfaches überschritten ist.

Deine Auflistung der Vorteile des Autos beziehen sich nicht auf das, was ich mir gewünscht habe: Alle Deine Vorteile sind (vermeintliche) Vorteile für das Individuum. Ich habe aber von Vorteilen für die Stadtgemeinschaft gesprochen. Nur und ausschließlich darum kann es bei der Stadtentwicklung gehen.
Deine aufgelisteten Vorteile lösen sich nämlich schnell in Luft (oder sollte man besser sagen: Abgase) auch und gerade für jedes Individuum auf, wenn sich jeder diese zunutze machen möchte. Denn die freie Fahrt, von der Du sprichst, ist im Stadtverkehr doch eher illusorisch.

Und noch zwei Anmerkung zu Inhalten Deines Posts:
- Du sagst, Straßenbahnen machten auch Krach. Ja, aber im Verhältnis zur Anzahl beförderter Fahrgäste ist dieser vershwindend gering. Dieses Verhältnis eben zwischen Nutzen und Kosten bezüglich Gestank, Platzverbrauch, Geräusch, Gefahr und Ästhetik (könnte man noch hinzufügen) ist beim Auto einfach katastrophal. Das ist der springende Punkt.
- Du sagst, Umerziehungen im großen Stil seien nicht möglich. Doch, sie sind möglich. Das Auto hat es gezeigt! Denn der Autoverkehr hat die Lebensgewohnheiten von Menschen extrem umgekrempelt. Er hat den Einzugsbereich des Alltags erheblich erweitert (mit zahlreichen Konsequenzen), und hat Bequemlichkeit, Privatsphäre usw. ganz neu definiert. Genau das führst Du ja auch als Vorteile des Autos auf.
Und nun muss es darum gehen, diese Gewohnheiten auf ein erträgliches Maß in die andere Richtung zu korrigieren, da sie ausgeufert sind.

An der Kampagne der CDU bezüglich des Tunnels ärgert mich ein Punkt ganz besonders: Die CDU (wie auch die FDP) spricht von der Notwendigkeit einer gleichberechtigten Behandlung aller Verkehrsteilnehmer (Fußgänger, Fahrrad, ÖPNV und Autos) in dem Sinne, als sei der Autoverkehr benachteiligt.
Dazu sind zwei Dinge zu sagen:
1. Von einer Benachteiligung des Autoverkehrs zu sprechen, ist ein blanker Hohn. Tatsächlich zeigt der Anteil der Autoflächen in der Stadt ein ganz anderes Bild: Um Gleichberechtigung herzustellen, wäre gerade eine Reduktion des Autoverkehrs notwendig.
2. Aber ich gehe noch einen Schritt weiter: Warum sollte man den Autoverkehr nicht benachteiligen? Wer kann ernsthaft bestreiten, dass er der ungünstigste aller Stadtverkehre ist? Er macht den meisten Krach, benötigt den größten Platz, erzeugt den größten Gestank und ist an den meisten Unfällen (insb. den schlimmsten) beteiligt.

Das einzige Argument für den Autoverkehr, das auch in einigen Beiträgen hier genannt wird, ist seine angebliche Alternativlosigkeit. An dieser Stelle beginnt immer die Ideologisierung der Debatte: Selten bis nie können die Befürworter des Autoverkehrs auf inhaltliche Argumente zurückgreifen, sondern reden davon, dass er nunmal zu einer Großstadt gehöre und dass es keine Alternativen gibt.
Beides, seine "gottgegebene" Anwesenheit und seine Alternativlosigkeit sind aber sehr zweifelhafte Annahmen:
Der motorisierte Individualverkehr existiert erst seit vielleicht 100 Jahren. Die Autogerechte Stadt existiert seit vielleicht 50 Jahren. Hat es vorher keine Großstädte gegeben? Zudem stellt sich gar nicht die Frage, ob der Autoverkehr zur "Tradition" der Stadt gehört, sondern ob wir ihn dort haben wollen! Es geht um Politik im eigentlichen Sinne des Wortes: Gestaltung, und nicht Reaktion.

Zurecht ist das Wort "alternativlos" zum Unwort des Jahres 2011 gewählt worden. Es wird noch absurder angesichts einer Debatte, in der vom Zusammenspiel von VIER klaren Alternativen ja gerade gesprochen wird (Fußgänger, Fahrrad, ÖPNV, MIV). Wie kann man dann von fehlenden Alternativen sprechen?

Daher fordere ich diejenigen in diesem Thread auf, die den MIV verteidigt haben, seine Vorzüge vor den anderen Verkehren für die Stadtgemeinschaft zu benennen. Alternativlos ist nämlich nur die Notdurft!

mischakr:
Ein sehr gelungener Beitrag, vielen Dank! Abgesehen davon natürlich, dass ich eben dann doch nicht so ganz teilen kann, dass Köln nicht schön sei.

marty-ffm
Du schreibst, dass zwar umliegende Orte ganz nett seien, aber letztlich die Innenstadt nicht. Hier lege ich die Gewichtung ganz anders: Für mich ist gerade entscheidend, wie sich eine Stadt jenseits der Verpackung (= Innenstadt) präsentiert. Erst dadurch wird sie lebenswert.

@sebastian_c:
Eine Liste mit den sehenswerten Bereichen, wie Du sie vorschlägst, scheint den nachfolgenden Posts zufolge wirklich dringend erforderlich. Seit dem letzten Sommer (da bin ich nach Köln hinein gezogen) habe ich mir zahlreiches angeschaut und viele schöne Stellen gefunden. Hier nur ein paar:
- für den "kleinen Hunger" empfehle ich das Vrings- bzw. Severinsviertel plus Neustadt Süd. Wenn man auf ungefähr der Hälfte des Rheinaufhafens zum Stollwerk hinüber geht, gibt es links wie rechts wunderschöne Ecken. Man sollte dabei nicht vor vermeintlichen Hinterhofeingängen zurückschrecken. Meistens erweisen sie sich als Durchgänge (bspw. direkt am Anfang nach links).
- ich selbst wohne in Riehl und habe hier meinen Stammspaziergang, der Flora, Villenviertel, Naumannsiedlung, Riehler Heimstätten, Riehler Rheinauen, Rheinpromenade bis Zoobrücke, Skulpturenpark, Weinmuseum, Fort x (+ Rosengarten) und bald auch das neue Eis- und Schwimmstadion streift. Hier sieht man bereits eine Unmenge an Baugeschichte und erhält einen Eindruck vom schönen Grünflächenbestand am Rhein.
- Womit ich bei meinem Favorit bin: Für die Vielradler ist eine Radrundfahrt auf (Zündorf) und ab (Worringen) des Rheins ein absolutes Muss. Auf diesen etlichen Kilometern wird man nur an den Fordwerken wirklich in der Beschaulichkeit gestört (und die sind immerhin imposant). Ansonsten geht es entweder durch ansprechende Architektur (Rheinauhafen), Rheinauen und Parks (fast die gesamte Strecke), oder eine Kombination aus beidem (Rodenkirchen).
- Noch ein Kleinod möchte ich abschließend erwähnen, weil es doch leider so abgelegen ist: Der Forstbotanische Garten (und der Friedenswald daneben). Für mich der schönste Park Kölns.

Die Luxemburger Str. sollte an der Stelle ausgebaut werden.

Alles, nur das nicht!
Stau lässt sich nicht mit mehr und größeren Straßen verhindern, sondern damit, dass man Alternativen (oder Restriktionen) schafft. Insgesamt müssen Autostraßen eher zurückgebaut werden.

Ich arbeite dort in der Nähe und glaube ernsthaft, dass keine Verschönerung wirklich einen Unterschied machen wird, solange dieses Hochhaus da steht. Das Hochhaus muss weg, das ist keine Frage. Es wäre sogar in Chorweiler ein außergewöhnlich hässliches Gebäude. Dass sich jemand gewagt hat, ein solches Gebäude direkt an das schöne Bickendorf zu setzen, ist mir vollkommen unverständlich.

Gerade habe ich diesen Thread komplett durchgelesen.

Zuerst einmal:
Ich teile den Eindruck des ersten Posts. Wenn ich durch die Stadt gehe/fahre, fallen mir einige sehr hässliche und leider recht zentral gelegene Stellen auf. Aber auf der anderen Seite gibt es rundherum wunderschöne Gegenden. Die Neustadt ist sehr schön, und Riehl, Nippes, Ehrenfeld, Lindenthal, Sülz (also alles, was die Touristen leider nie zu sehen bekommen) haben einen ganz außergewöhnlichen Charme.
Zudem sollte man nicht vergessen, dass Köln eine einzigartige Silhouette hat. Mit dem Dom und den Kirchen ist es sehr schön anzusehen, und bei Dunkelheit erscheint der Dom wie ein Smaragd inmitten der Stadt (es sei denn natürlich, man steht auf eine Ansammlung von Wolkenkratzer).
Und zum dritten sticht der Stadtgrundriss heraus. Welche Stadt hat einen so herausragenden Stadtgrundriss, mit einem so stark definierten Zentrum, den Ringen, den Grüngürteln und den ausgedehnten Grünflächen entlang des Rheins (jeder Kölner sollte einmal mit dem Fahrrad von Worringen bis nach Zündorf rund um den Rhein fahren!).

Zur Frage nach dem Image:
Auch ich bin der Frage mal nachgegangen, warum Köln trotz dieser oben beschriebenen Eindrücke so schlecht dargestellt wird. Und mir ist - auch in diesem Thread - aufgefallen, dass es drei unterschiedliche Gruppen von Betrachtern gibt:
- die Kölner:
Einige in diesem Thread regen sich darüber auf, dass die Kölner ihre Stadt zu positiv sehen. Das stimmt überhaupt nicht! Tatsächlich sind die Kölner viel zu kritisch gegenüber ihrer Stadt. Viele kennen sie gar nicht richtig, reden aber trotzdem ständig über ihre Hässlichkeit. Und dass es allerorten bedeutende - wenn auch langsame - Entwicklungen gibt, wird oft gar nicht gesehen.
- die deutschen Touristen:
Deutsche Touristen kommen aus deutschen Städten. Wenn es auch vielleicht wenigen hier bewusst ist: Deutsche Städte liegen international auf einem absoluten Spitzenniveau, was Lebensqualität betrifft. Ich habe einige Zeit in Enlgand und Frankreich gelebt, und habe die Städte außerhalb der unmittelbaren Zentren als extrem heruntergekommen und lieblos erlebt. Entsprechend sind deutsche Touristen (und auch die Nichtkölner, die hier gepostet haben) natürlich sehr kritisch, stehen aber nicht für die internationalen Touristen (wie das hier teilweise dargestellt wurde).
- die internationalen Touristen:
Ich bin der Frage auf zweierlei Weise nachgegangen, wie internationale Touristen Köln empfinden:
1. habe ich eine chinesische Lebensgefährtin, die in Frankreich und China lebt (Handel treibend); ihr zeige ich immer wieder neue Teile Kölns, und sie bekommt immer leuchtende Augen angesichts der vielen Bäume, Sauberkeit und Friedlichkeit in dieser Stadt. Dabei habe ich ihr noch gar nicht die schönsten Ecken zeigen können!
2. Habe ich unzählige sog. travellogs im Internet durchgelesen. Darin posten englischsprachige Ausländer ihre Reiseerfahrungen. Und siehe da: Es gibt so gut wie keine kritischen Töne zu Köln! Ganz im Gegenteil, wird Köln als außergewöhnlich schön und "wiederkommenswert" angesehen.

Beide "Quellen" sind natürlich nur ein Ausschnitt aus den vielen Stimmen in der Welt. Aber man sollte sich bewusst sein, dass wir in Köln auf sehr hohem Niveau jammern und dass Köln sehr schöne Ecken und aufgrund des Stadtgrundrisses hohes weiteres Potential hat.

Vielen Dank für den Hinweis!
Wenn ich das richtig lese, dann sind das ja gigantische Einsparpotentiale von 85%, und die angegebenen Investitionskosten wären innerhalb von weniger als drei Jahren wieder drin. Das ist der Traum jeden Investors.

Da fragt man sich aber schon, wo denn da der Haken ist?

Ein Hacken könnte bspw. sein, dass auf Seite 7/8 für die Umstellung auf Grundwasser für 8 Weiher ein Investitionsvolumen von 939.700€ veranschlagt wird, während für dieselben 8 Weiher auf Seite 49 unter Punkt 2 (Grundwasseranschluss) bereits 1,26 Mill. € veranschlagt sind :).
Man ist ja gewohnt, dass sich veranschlagte Investitionssummen bei Durchführung eines Projekts erhöhen. Aber dass sich innerhalb eines Dokuments bereits eine Erhöhung um ca. 35% ergibt, ist schon ulkig.