Beiträge von marty-ffm

Der Taunusturm füllt die Lücke einfach perfekt. Blick von der Alten Brücke:

Bild: Marty

Update von heute Morgen, so wahnsinnig viel hat sich in den letzten zwei Monaten nicht getan.

Bild: Marty

Die EZB von Sachsenhausen, Kranichsteinerstraße gesehen.

Bild: Marty

Ich kann auch noch ein paar Bilder von heute Morgen beisteuern, die ich von der alten Brücke gemacht habe. Mir ging es v.a. um den Turmabschluß. Einfach nur faszinierend.

Bilder: Marty

Standort für neue Mitarbeiter bei EZB Bankenaufsicht

Bekanntlich wurden in den letzten Tagen Berechnungen darüber angestellt, dass die zukünftige, bei der EZB anzusiedelnde europäische Bankenaufsicht, bis zu 2.000 neue Mitarbeiter benötigt.

Heute beschäftigt sich die FR in ihrer Printausgabe mit dem Thema, wo diese zusätzlichen Mitarbeiter unterkommen könnten. Diese Frage kam auch hier im Forum schon zur Sprache (vgl. weiter oben #119 ff.) und es wurde darüber spekuliert, in welches Bestandsgebäude diese Leute einziehen könnten oder ob sogar ein neuer Turm gebaut werden müsste. Die FR weiss jedenfalls zu berichten, dass neben dem Neubau der EZB im Ostend noch genügend Freiflächen zur Verfügung stünden, die insbesondere für Anbauten bzw. Erweiterungen der EZB vorgesehen wären. Freilicht würde dort kein weiteres Hochhaus entstehen, sondern nur "normale Bürogebäude" (was auch immer damit gemeint sein mag

Für mich jedenfalls war diese Information, dass neben der EZB noch weitere Anbauten vorgesehen sind, neu. Ich frage mich aber, ob es wirklich Sinn macht, die Mitarbeiter der Aufsicht am gleichen Standort wie die Zentralbank zu fokussieren. Bereits rein rechtlich und organisatorisch müssen beide "Bereiche" streng voneinander getrennt sein. Eine klare räumliche Trennung halte ich daher ebenfalls unabdingbar.

Aber ich frage mich schon, wie die FR auf diese Idee kommt oder ob da etwas dran sein mag.

Ich sehe das auch nicht so, Epizentrum. Es ist eher der Coba-Tower der aus dieser Perspektive ziemlich "fett" wirkt, da schafft der durchaus breite Taunus-Turm ein gutes Gegengewicht. Außerdem füllt es wunderbar diese Lücke zwischen Coba und dem Cluster EZB, Galileo und Silberturm. Da Ganze wird dann noch harmonischer wenn Panorma WinX und Porta stehen.

BTW: Klasse Bild!

Der Entwurf ist eine gelungene Abwechslung und Aufwertung im mittlerweile etwas angestaubten 80-er Jahre Einerlei aus Glas und Beton in diesem Teil der Mainzer Landstraße. Trotz seiner symetrischen und strengen Gliederung strahlt der Entwurf eine Lebendigkeit und Kreativität aus. Beim Anblick kam mir sofort der Gedanke, dass dort eigentlich das Unternehmen mit dem angebissenen Apfel-Logo einziehen müsste. Irgendwie hat es was von einem Ibuilding

tm1970 und Terrier: herzlich Willkommen im Forum.

tm1970: ich habe volles Verständnis dafür, wenn man für sich persönlich zu dem Ergebnis kommt, dass einem ein bestimmtes Gebäude überhaupt nicht gefällt. Das ist absolut in Ordnung und es wäre langweilig, wenn alle immer das Gleiche schön finden würden. Aber da sind wir bereits beim Kern angelangt: die Einschätzung, was schön oder wertig oder erhaltenswert ist, ist nunmal im höchsten Grade subjektiv. Was der eine einen gelungenen Entwurf findet, ist für den anderen Mist. Gerade dieses Forum wäre ohne die kontroverse, subjetiv gefärbte Diskussion über Architektur nur halb so spannend und interessant.

Daher darf und sollte auch jeder seine persönliche Meinung über die Bauwerke und Entwürfe so oft wie möglich äußern. Aber man sollte da eben auch nicht vergessen, dass es eben die persönliche Meinung ist. Daher ist die Aussage, dass der Henninger Turm das "mit Abstand hässlichte Hochhaus der Stadt" ist und das Fass eine "Design-Katastrophe" so nicht ganz richtig. Wie gesagt: das mag für Dich vollkommen zutreffen und ich möchte Dir Deine Meinung in keiner Weise nehmen, aber es sollte halt nur eine von mehreren möglichen Ansichten sein.

Ich wohne in Sachsenhausen auf dem Berg und wenn ich aus dem Haus trete sehe ich immer die Spitze des Turms hinter den Bäumen und habe mich bislang immer daran erfreut. Noch nicht einmal so sehr, weil ich das Gebäude so hübsch finde - das ist es mit Sicherheit nicht - aber weil es eben etwas Besonderes ist. Ein winziger Blick auf die Spitze des Turms und ich weiss sofort, dass ich eben zu Hause bin (obwohl ich auch nur Wahlfrankfurter bin).

Mir ist völlig klar, dass auch meine eigene positive Einstellung gegenüber dem Turm rein subjetiv ist und wahrscheinlich von einem z.B. Nordend-Bewohner so nicht nachvollzogen werden kann. So hat der Turm für viele andere Leute eine ganz ähnliche Bedeutung - so z.B. weil sie früher beigeisterte Besucher des Radrennen waren; weil sie als Kinder oben waren und gestaunt hatten; weil es für sie den Wiederaufbau dokumentiert etc pp.

Die von Dir so betitelte "Narbe im Gesicht der Stadt" hat es damit sogar zum Wahrzeichen von Sachsenhausen (wenn nicht sogar zu einem der Wahrzeichen Frankfurts) geschafft - und das will etwas heissen. Denn der Turm wäre nie und nimmer zum Wahrzeichen geworden, wenn er nicht so aussehen würde, wie es eben aussieht. Dieses Ding gibt es eben in dieser Art nirgendwo anders auf der Welt und daher ist er einmalig, ohne freilich einen Schönheitspreis zu gewinnen. Ein Wahrzeichen ist laut Wikipedia: "ein typisches Merkmal oder Erkennungszeichen" und genau dies trifft auf den Turm nunmal zu. Demgegenüber könnte z.B. der Skyper oder das IBC-Hochhaus oder das FBC in jeder anderen x-beliebigen Stadt stehen und sie sind auch zurecht keine Wahrzeichen der Stadt.

Wenn der Turm nach seinem Abriss in ähnlicher Form wiederaufgebaut wird, ist dies ein Zeichen, dass auch in der heutigen Zeit die (subjektive) Bedeutung und Symbolhaftigkeit eines Gebäudes ernst genommen wird. Ich finde es sehr schade, dass der Turm abgerissen wird, freue mich aber auf seinen Nachfolger. Auch dieser wird wohl keinen Design-Preis gewinnen, aber er wird zumindest denjenigen, die den Henninger-Turm lieb gewonnen hatten, einen Ersatz bieten. So wird sich dann hoffentlich beim Anblick der Silhouette ein ähnlicher Wiedererkennungswert einstellen wie beim Vorgänger. Und genau wie auf den Henninger-Turm trifft auch auf den Nachfolgebau eben zu, dass er nirgendwo anders als in F-Sachsenhausen stehen könnte.

Viele Grüße, Marty

OvM 3

Ich finde auch, dass die schöne Klinkerfassade insbesondere des westlichen Gebäudeteils durch die durchgängigen Balkongeländer etwas leidet. Insbesondere wenn man das Ergebnis mit dem Entwurf (wie in Beitrag 558 gezeigt) vergleicht. Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, weshalb das ganze in Natura so glatt und massig wirkt und scheinbar etwas von seiner Leichtigkeit verloren hat.

M.E. liegt es zum einen daran, dass die Balkone entgegen dem Entwurf nicht gegliedert ausgeführt wurden, sondern glatt und ohne Struktur. Allein das macht schon viel aus.

Dazu kommt, dass auf den Renderings strahlende Mittags-Sonne von Westen auf das Gebäude prallt und die Balkone dadurch viel heller wirken, als sie in Wirklichkeit sind.

Insgesamt ist das gesamte Gebäude aber doch eine erhebliche Verbesserung des Vorzustandes und lässt die ganze Ecke sofort viel einladender wirken als die ehemalige hässliche Glasverkleidung.

Winterliches Deutschherrnufer mit EZB

Bild von heute Morgen, der Schnee sorgt für eine Wahnsinns-Atmosphäre ...

Bild: Marty

Mäckler Interview

Heute findet sich in der FR ein schönes Interview mit dem Architekten Christoph Mäckler, hier auch online zu lesen.

Mäckler verwahrt sich gegen den vom Interviewer der FR erhobenen Vorwurf, der neue Hühnermarkt erinnere an eine Puppenstube. Mäckler verweist vielmehr auf die vielen privaten Investoren, von denen einige statt Neubauten lieber die Rekonstruktionen gewählt hätten. Ferner betont er die "parzellenscharfe" Bebauung und verweist zurecht darauf, dass man nicht nur historisierende Fassaden hinstellt, hinter denen dann ein Einkaufsparadies errichtet wird.

Als die Rede auf klotzige Solitäre der Moderne kommt, stellt Mäcker ebenfalls zu Recht fest, dass diese von der Allgemeinheit nicht mehr akzeptiert werden. Den jetzt folgenden Ausspruch sollte sich jedes Architekturbüro ausschneiden und im Büro für alle sichtbar aufhängen lassen: "Jedes Haus hat eine Verpflichtung gegenüber der Allgemeinheit". Als Negativ-Beispiel zieht Herr Mäckler die kalten Glaskuben der Mainzer Landstraße heran.

Der (ironische) Hinweis des Interviewers, dass sich vor Weihnachten Menschenmassen ins alte Herz Frankfurts wälzen vor lauter Sehnsucht nach Altstadt kontert Herr Mäckler gekonnt mit einem einzigen gekonnten Satz: "Die Moderne hat versagt". Ein wunderbarer Ausspruch eines modernen Architekten, der in dieser Einfachheit das gesamte Dilemma der heutigen, modernen Architektur verdeutlicht.

An anderer Stelle weist Mäcker in Bezug auf die "modernen", nicht rekonstruierten Bauten der neuen Altstadt darauf hin, dass er sich die Arbeit beim Gestaltungsbeirat v.a. gemacht hat, um zu beweisen, dass auch moderne Gebäude schön sein und akzeptiert werden können.

Ich empfinde das als ein wunderbares Interview und es sollte zur Pflichtlektüre eines jedes heutigen Architekten gehören. Mäcker spricht so viele Wahrheiten aus, die an und für sich selbstverständlich sein müssten. Völlig unverständlich ist mir hingegen die im ganzen Interview mitschwingende Distanz der FR (bzw. des Interviewers) zum Wiederaufbau der Altstadt. Hätten die Leute von der FR lieber das Beton-Monster Technisches Rathaus behalten? Was ist so schlecht an der Sehnsucht nach den Traditionen einer gewachsenen Stadt? Gerade in ihrer derzeitigen, finanziellen Verfassung sollte sich die FR mal überlegen, ob sie den Großteil ihrer Leser mit derartigen Standpunkten noch erreicht.

Hallo Silesia,

danke für die tollen Bilder, insbesondere auch die vom Kriegsbergturm. Ich habe als Kind direkt in der Nähe gewohnt und wir haben dort immer gespielt. Eine Frage dazu: ganz früher war er immer geschlossen und irgendwann wurde er für die Öffentlichkeit wieder freigegeben. Wenn ich mir Deine Bilder so anschaue, habe ich den Eindruck, dass der Turm wieder verschlossen ist. Trifft das zu?

Eine weitere Frage habe ich zu den Hochbunkern: erfüllen diese heutzutage noch eine weitere Funktion als die, hässlich in der Gegend herumzustehen? Auf dem Pragsattel mag es ja noch angehen, da wird er sowieso nur von Hauptstraßen eingerahmt. Aber der Bunker am Neckar in Cannstatt liegt doch eigentlich ganz hübsch und ein Abriss verknüpft mit einem ansprechenden Neubau würde doch die Cannstatter Neckar-Front gehörig aufwerten.

Grüße, Marty

Max BGF: ich gebe Dir natürlich vollkommen Recht, gegen Hochhäuser außerhalb des Kessels, z.B. in Vaihingen, auf dem Pragsattel oder in Feuerbach ist natürlich überhaupt nichts einzuwenden. Da würden sie natürlich nicht stören und könnten durchaus sinnvolle Akzente setzen.

Sehr gelungen finde ich im übrigen auch den gerade von Dir genannten Bülowturm an der Heilbronner Straße oder v.a. auch den LBBW-Turm am Hbf. Beide Gebäude fügen sich wunderbar ein, sorgen mit ihrer Höhe für die erforderliche Aufmerksamkeit und können fast schon ein wenig als Landmark bezeichnet werden. Aber ich finde auch, dass beide Gebäude nicht wirklich viel höher hätten ausfallen dürfen, ohne wiederum das Gesamtkonzept zu stören.

Vollkommen richtig ist auch, dass man den Planern bei der Stadt manchmal durchaus etwas mehr Mut bei manchen Neuprojekten wünschen würde. Gerade da wird m.E. in der Tat oft viel zu ideologisch vorgegangen und lieber immer die kleine Lösung gewählt. So wäre bspw. beim Grundstück des jetzigen Carlyle Citygate gegenüber dem Hbf viel mehr drin gewesen. Dort kommt jetzt ein langweiliges Allerwelts-Bürogebäude hin, wo man wirklich einen städtebaulichen Akzent erster Couleur hätte setzen können. Ob das dann wirklich ein HH über 100 Meter hätte sein müssen bezweifle ich zwar auch, aber an diesem Einfallstor der Stadt hätte man ja durchaus so etwas wie eine Torsituation schaffen können (das "Gate" kommt ja bereits im Namen vor). Da wäre ein "mäßger und vor allem eleganter Hochbau" (Zitat Max BGF) durchaus die richtige Alternative gewesen.

Zumindest am Hauptbau, also beim Hotel, sind keine größeren Änderungen zum Vorentwurf erkennbar.

Dieser Gebäudeteil wird sich also harmonisch in die historische Bausubstanz seiner unmittelbaren Nachbarn einfügen. Dann erhält auch der Opernplatz endlich wieder ein harmonisches und geschlossenes Gesamtbild.

Ich muss mir nur die an Häßlichkeit kaum zu überbietenden Grausamkeiten der Vorgängerbauten Deutsche Flugsicherung und Umspannwerk wieder vergegenwärtigen und schon werde ich um einiges entspannter => Insbesondere beim Betrachten des, zugegeben etwas aus der ursprünglichen Form geratenen, geplanten Nachbarbaus. Wo ist die schöne, abgestufte und sich nach oben verjüngende Dachform geblieben, die wunderbar mit dem Dach des Hotels harmoniert hätte. Gerade diese abgestufte Dachform hat dem Gebäude eine Eleganz und Leichtigkeit verliehen. Stattdessen scheint davon nur ein Kasten mit einem Flachdach und einem merkwürdigen Aufbau (Technik?) übriggeblieben zu sein. Das ist wirklich schade.

Ich bin mir nicht sicher, ob wir allein den Architekten dafür verantwortlich machen dürfen. Eventuell geht es dem Bauherrn hier auch wieder, wie so oft, um die größmögliche Ausnutzung des Grundstückes. Wirkt doch der neue Entwurf ungleich massiger und größer als der alte.

Wie dem auch sei, der Nachbarbau sieht auf den neuen Entwürfen tatsächlich auf den ersten Blick recht plump aus. Aber warten wir doch erstmal ab, bis weitere Details der Fassade und seiner Gliederung etc. bekannt werden.

Auf jeden Fall handelt es sich um eine außerordentliche Verbesserung des Vorzustandes, der wirklich gräßlich war. Ich finde, dass die neue Fassade samt Anbau recht edel wirkt und ein wenig mehr Ordnung in den vorhandenen "Flickenteppich" bringt, zumindest zur Hauptstätterstraße hin.

Wie ich schon an vorhergehender Stelle bemerkt habe, bin ich ein großer Freund dieses bescheidenen Baus, der im besten Sinne mit der sich zurückhaltenden Demokratie der frühen Jahre nach dem Kriege korrespondiert.

Daher gefällt mir den Entwurf von Staab-Architekten am besten. Scheint er doch, zumindest nach den Renderings zu urteilen, das Gebäude am wenigsten anzutasten. Wenn ich es richtig interpretiere, sollen auf dem Dach lediglich ein paar Lichtlöcher installiert und auf einen irgendwie gearteten Aufbau verzichtet werden. Der Landtag bliebe daher im wesentlichen so wie er ist und ich empfände das als sehr angenehm.

Demgegenüber erinnert mich das gelbe Gebilde, das Anderhalten auf das Dach pflanzen wollen, an einen zerlaufenden Raclett-Käse.

Den Entwurf von Dudler finde ich demgegenüber gar nicht schlecht. Er passt zu dem Gebäude, nimmt die Formensprache auf und wirkt schon sehr harmonisch. Aber er sorgt natürlich auch für einen ziemlichen Eingriff in das schlichte Gebäude.

Den Entwurf von Herrmann kann ich überhaupt nicht verstehen. Er passt m.E. nicht zu den geraden Linien des Baus. Irgendwie erinnert mich der Landtag mit dieser Konstruktion dann eher an eine Tupperware mit verschließbarem Deckel und Griff

Danke für die Bau-Dokumentation und die aussagekräftigen Fotos, Bau-Lcfr!

Mich vermag das ganze Ensemble nicht so recht zu überzeugen. Insbesondere aus der Nähe wirkt das alles sehr abweisend und kühl. Liegt wohl v.a. an den alles beherrschenden horizontalen metallischen Schienen und der vorherrschenden Farbe grau und der ganzen Kantigkeit. Das Ganze wirkt sehr eintönig und ein wenig humorlos. Ein wenig Farbe oder irgendwie etwas überraschendes hätte dem Ensemble gutgetan.

Allein das Hochhaus wirkt zumindest aus der Ferne recht harmonisch und dennoch beeindruckend. Erinnert mich aber in seiner runden und elliptischen Form aus der Ferne auch ein wenig an das GAP und den Ergo-Turm. Ein bewusstes Zitat oder eher Einfallslosigkeit? Darüber mag sich wohl jeder selbst seine Gedanken machen und sein eigenes Urteil fällen.

Naja, alles in allem bin ich jedenfalls froh, dass ich in diesem soganannten "Campus" nicht arbeiten muss. Weit draußen in einem Komplex der nur arbeitssame Kälte verströmt. da helfen auch Frisör und Fitnessstudio nichts. Aber den Engländern wird es wahrscheinlich gefallen

Ich bin ein aufmerksamer Beobachter des Stuttgart-Formus (liegt u.a. daran, dass ich in Stuttgart geboren wurde und dort zur Schule ging) und muss zu meiner Verwunderung immer wieder feststellen, wie ideologisch die Hochhaus-Frage bei Euch diskutiert wird. Dies zeigt sich gerade auch bei der Diskussion um Neubauten und Vorhaben, wo es mir so erscheint, dass am Ende oftmals immer die fehlende Höhe kritisiert wird. Als ob es auf ein paar Höhenmeter mehr oder weniger ankommen würde. Oder als ob eine irgendwie willkürlich gesetzte Marke von > 100 m das allein selig machende darstellen würde.

Jetzt kann man natürlich sagen: ja, Du in Frankfurt kannst natürlich groß reden, wo Du die richtigen HH vor der Türe hast.

Und in der Tat verhält es sich so, dass ich die HH in Frankfurt absolute klasse finde und ich mich jeden Tag aufs Neue freue, wenn ich zur Arbeit über die Ignatz-Bubis-Brücke fahre und den Postkartenblick auf die Skyline geniessen kann. Und Frankfurt ohne Skyline wäre nicht Frankfurt und irgendwie gehören die Dinger hier einfach hin.

Was hat das mit Stuttgart zu tun? Ganz einfach: ich finde (wie gesagt als absoluter HH-Fan), dass nach Stuttgart einfach keine Hochhäuser passen, und zwar insbesondere nicht in die Innenstadt. Stuttgart hat einfach einen komplett anderen Charakter wegen seiner Lage und seiner Topographie. Hinter dem Hauptbahnhof fangen die Weinberge an und dahinter stehen gleich schöne alte Villen. Quasi auf der anderen Seite des Kessels das gleiche Bild oberhalb der Haussmann-Straße. Stuttgart ist eine große Stadt, versprüht aber eben nicht das typische Großstadtflair - und das ist m.E. auch gut so, denn dafür kann die Stadt mit ihren ganzen anderen Reizen punkten. Ich finde Stuttgart irgendwie gemütlicher als z.B. Frankfurt oder auch Düsseldorf oder Hamburg und das Prädikat "gemütlich" ist alles andere als despektierlich gemeint und hat auch mit Spießigkeit überhaupt nichts zu tun. Stuttgart ist - auch oder gerade wegen der fehlenden HH - eine offene und sehr interessante Stadt, die wahnsinnig viel zu bieten hat. Daher meine Frage: was wollt Ihr unbedingt mit den Hochhäusern und was sollen sie der Stadt bringen? M.E. würde sie den Charakter der Stadt einfach irgendwie zerstören.

Versteht mich bitte nicht falsch, die gegenteilige Ideologie, die sich irgendwie gegen alles, was höher ist als 40 Meter richtet, ist auch nicht richtig. Insb. wenn diese Fraktion immer wieder irgendwelche Verschattungs- und/oder Luftzirkukations- Horrorszenarien aus der Mottenkiste holt. Aber genau so wenig kann ich den ewigen Ruf nach höheren Häusern verstehen und den irgendwie damit (zwar nicht offen ausgesprochenen) Wunsch, mit Frankfurt oder zumindest Düsseldorf in dieser Hinsicht irgendwann gleichziehen zu können.

Insgesamt würde ich mir einfach einen etwas unverkrampfteren Umgang wünschen.

Viele Grüße
marty-ffm

Damit sind wohl leider die maurisch anmutenden Schiebeläden aus dem ursprünglichen Rendering dahin. Schade, gerade die haben mir außerordentlich gut gefallen. Sie hätten dem Gebäude wirklich einen besonderen Reiz verliehen. Jetzt wird es zwar auch nicht schlecht aber der Clou ist irgendwie weg.

Mörfelder Landstraße / Mittlerer Hasenpfad: Fabrika Sachsenhausen

Und zu guter Letzt noch ein Update vom Fabrika Wohn-Investment ebenfalls an gleicher Ecke:

Blick vom Hasenpfad:

Der Neubau geht bis hinter die alte Villa und stellt damit zusammen mit dieser eine Art Einheit dar:

Etwas näher dran:

Bilder: Marty