Beiträge von hfrik

Ich würe sagen: Gewohnheit. Denkfaulheit. Angst vor Veränderung. Angst vor Kritik. Angst vor Entscheidungen

Tja, auch da ist wohl Verdichtung dringend notwendig. 5km² zusätzlich an Landschaft platt machen wird schwierig werden, die gleichen Flächen auf 1000km² bestehenden Flächen mit Verdichtung unterzubringen ist leichter - aber dann muss man eben auch ausserhalb von Sonntagsreden wirklich verdichten, und nicht verdichtung fordern aber alle Bebaungspläne unangetastet lassen, und keinen Investor darauf ansprechen ob er nicht noch ein paar Stockwerke zusätzlich bauen kann, oder auf eine Halle nicht noch ein paar Lagen Büros zum Vermieten setzen kann.
Von alleine passiert da nix mehr, die Bebauungspläne sind auf alle wirklich interessanten Flächen ausgereizt.

Schliesse mich an, die Lage würde eine 50% dichtere Bebauung problemlos verkraften, und das würde Druck aus dem WOhnungs und Büromarkt nehmen. Es wäre Zeit dass der Baubürgermeister beim Projektentwckler anruft ob da nicht noch was geht, sei es mit 5 Geschossen Wohnungen oben drauf, oder auch 5 Geschossen Büros.
So ist das ein Trauerspeil.

Da ist sicherlich was dran. Im Sinne von Eigenverantwortung. In Zeiten von kontrollierter Wohnraumlüftung könnte man sich eh auf den Innenraumpegel bei geschlossenem Fenster festlegen, den Aussenpegel als irrelevant klassifizieren, und im Bebauungsplan mindestwerte für Schalldämmung von Fenster und Wänden bei Wohnnutzung definieren. Und ansonten stärker den Leuten überlassen welchen Lärm sie beim Wohnen ausserhalb der Wohnung akzeptieren wollen. Ebenso muss man aber auch die Emissionen im rahmen halten, d.h. vermeidbare Emissionen sind weiterhin zu unterlasssen. Auch den Pegel kann man für die verschiedenen Nutzungen festlegen.
Dann kann man in beiden Richtungen ordentlich agieren und hat dennoch rechtssicherheit wenn sich jemand daneben benimmt. Manchmal muss man Vorschriften an den technischen Fortschritt anpassen.

Verkehrliche Bedeutungen mal ansehen und rechnen.
Dass sich unser VM und unser OB da gerade NICHT reinhängen ist ja das Trauerspiel. Haben wohl Angst sich mit ANchruhm zu bekleckern, und versuchen unerwähnt aus den Geschichtsbüchern zu entscheinden, durch Nichtstun.
Ich bin so frei und kritisiere Parteibuchunabhängig.

Nun, am Rosensteinviertel könnte man wirklich deutlich dichter planen, und eine Philharmonie gehört hitter die Haltestelle Mittnachtstrasse, nicht an den HBf, da viel zu geringe Besucherfrequenz (Nicht keine, daher Mittnachstrasse, aber nicht genug für HBf. )
Ansonsten sit es richtig, Pätzold und Kuhn sollten mal mit der ANchverdichtung anfangen, nicht in Sonntagsreden, sondern in neuen Zahlen in Bebaungsplänen, jeden Tag ein anderer. Dann würde scih was vorwärts bewegen.
Die erste Arbeitsanweisung wäre einfach: Zirkel nehmen, Kreise mit 300 und 500m um S-Bahn und Stadtbahnhaltestellen ziehen, zugehörige Bebauungspläner heraussuchen und nach Abstand und Haltestelle gebündelt Herrn Pätzold zur Korrektur auf den SChreibtisch legen. Und dann an die Arbeit.

Regent, lesen ist schwer, gell?
Die A8 läuft komplett auf Leinfelder und Echterdingen Gemarkung, wenn man die Gemarkungsgrenze von vor dem Bau der A8 nimmt. Sie wurde damals weit von Möhringen weg und bis nahe an die damals ersten gebäude in Unteraichen rangeschoben- die ersten kleinen Gebäude standen da schon auf dem gelände des Roto-Franks.

Und die A8 wird ebenso vom Bund gebaut wie es eine Nordost-umfahrung würde. ergo ist das völlig belanglos. Bezüglich Flughafen, auf Stuttgarter gemarkung liget nur das Ende der Landebahn, weil man bei der erneuten Verlegung der A8 die Stuttgarter gemarkung nicht verkleinert hat, wie es umgekehrt in den 30'ern mit der Echterdinger Gemarkung passierte. Ansonsten liegt ein guter teil auch auf Filderstädter gemarkung, richtig, das ist auch ausserhalb von Stuttgart, oder irre ich mich da? Alternativer standort wäre da gewesen wo heute der Fasanenhof ist, hinüber nach Plieningen. Wollte man damals nicht.

Und nein, ich will nicht zurück zu irgendwas. Aber ich wehre mich gegen die Behauptung, dass das Umland keine Lasten trägt. Das trägt im Falle Stuttgart sehr viele Lasten. Ausgangspunkt der Diskussion war dass das Umfeld gefälligst auch mal irgendwelche Lasten tragen solle.

Die Autobahn wirde schon in den 30'ern eher nahe an die Nachbarkommunen herangebaut, und die stuttgarter Gemarkung dann bis an die Autobahn erweitert. Und bezüglich Bundesstrassen - nimm einfach wahr, dass die Bundesstrassen eben NICHT an den Gemarkungsgrenzen zu Feldwegen werden, sondern ehre ab da erst richtig breit werden. Bezüglich Flughafen und Messe - hätte man auch nördlich der Autobahn bauen können, da gab es genauso viele ebene Krautäcker wie südlich. Hat man aber nicht. Von dem her barcht man nicht alles auf die nachbarkommunen abwälzen. Sondern kann auch mal etwas innerhalb von Stuttgart lösen.
Dass die Bundesstrassen durch Stuttgart zentrum führen war Wunsch der Stuttgarter Einzelhändler, alternative Führungen waren damals durchaus im Gespräch. Dass auch Forderungen von Grünen und sPD nicht immer ideal sind - geschenkt. Ich bin kein Parteipolitiker.
Aber die konservative bis ultrakonservative Seite sollte auch einmal zur Kenntnis nehemn, dass die Umgehungsstrecken dort wo der Durchgangsverkehr überwiegt alle schon längst gebaut sind. Und Quell+Zielverkehr bekommt man nicht weg. D.h. die meisten heute noch vorgeschlagenen Umgehungen führen zu immensen verlärmungen udn zerschneidungen dort wo die Umgehung hin soll, ohen dass es an der bestehenden Strecke messbar (von hörbar gar nicht zu reden) leiser wird.
Dann besser Quell+Ziel+Duchgangsverkehr zsammen in einer Einhausung verschwinden lassen. Und ansonsten die Geldströme in den Ausbau des ÖV's lenken umd die Quell und Zielverkehre zu reduzieren Das wirkt mehr. Wenn man die Pull mit Pushassnahmen kombiniert, was bisher weitestgehend unterlassen wurde.

zu #477:

Die Schwindeleien führen zu massiveten bleibenden Immageschäden, das Vertrauen in die Qualität der Produkte ist auf breiter Front auf jahre hinas zerstört, ganz ohne DUH. So ein Wadenbeisser hat da nun natürlich prima Ansatzpunkte, so wie sich die Autoindustrie nach Kräften bemüht, unterstützt von der Politik die versucht under den Teppich zu kehren was man nicht unter den Teppich kehren kann und nicht unter den Teppcih kehren darf. Du verwechselts das Symptom und Ursache.
Natürlich könnte man die Ursachen viel bequemer ignorieren wenn die blöden symptome nicht wären. Ist bei jeder Krankheit auch so. Hilft aber nix, man muss die Ursachen abstellen. Da finde ich deine Haltung für die deutsche Industrie deutlich schädlicher wie die DUH. Weil sie der Behebung der Ursachen im Wege steht, weil sie die Ursachen komplett verleugnet.
Im übrigen, beim CO2-Ausstoss sind effiziente Benziner inzwischen oft gleichauf mit dem entsprechenden Diesel. Da sollte man mal die Steuerbevorzugung des Diesels überdenken.

Zum Beispiel weil die NAchbarn schon lange die Hauptast tragen? Die Autobahnen gehen an Stuttgart vorbei, die grossen Bundessstrassen sind primär in den ANchbarkommunen, der Flughafen auch ebenso läuft der Schienengüterverkehr weitgehend an Stuttgart vorbei, von der Schusterbahn abgesehen. Die Stuttgarter Neigung, alles was stört auf die Nachbargemarkungen zu verlegen besteht ja schon länger.
Ds schlüssige Konzept liegt ja schon lange vor: der Autoverkehr der durchgeht (das meiste ist Quell- und Zielverkehr) wird über Pragtunnel, Rosensteintunnel, sChwanentunnel / Berger Tunnel im wesentlichen unterirdisch geführt, womit man nicht ausserhalb neu zerschneiden muss, und ein esentlicher Teil sollte per Nordkreuz im Schienenverkehr deutlich beschleunigt werden und damit auf die Schiene geholt werden. Letzteres hat man bis heute verpennt. Ebenso soll der radiale Schienenverkehr besonders als Durchgangsverkehr gestärkt werden um den Durchgangsverkehr mehr auf die Schiene zu bekommen, das geschieht gerade mit S21.
Für notwendige Verkehre uaf der strasse reicht der citynahe Nordostring in Tunnelform dicke aus. Ergänzt man den durch eine in den Tunnel verlegte Cannstatter Strasse / B14(?) dann ist der aktuell stark von 4/6-spurigen Stadtautobahnen begrenzte grosse Park auf einmal von allen Seiten fussläufig erreichbar und mit S21 auch nicht mehr von der Bahntrasse durchschnitten. DArauf kann man aufbauen. MAn kann auch B10/B14 vom Schwanenplatztunnel neckaraufwärts im Sinne eines Rheinallee/Rheinufertunnels in eine Lärmschutzeinhausung verpacken und im Untergrund verschwinden lassen.
Womit auch der Fussgänger und Radfahrer profitiert, wenn man die Wege auf den Tunneln konsequent für Fussgänger und Radfahrer öffnet und für Autoverkehr schliesst.

Um -stutttgart herum damit sie die Nachbarn belasten- ne macht keinen Sinn. Macht vielleicht für St.Florians-Jünger Sinn.
In den Untergrund funktioniert schon eher bei konstanten Kapazitäten. Hatte ich ja schon für den ganzen Bereich Willy-Brandt-strasse bis Schwanentunnel vorgeschlagen.
Zusammen mit einer investitionsinitiative in den ÖV. Um die Kapazitätsprobleme der S-Bahn zu beheben (Nordkreuz, Panoramabahn als S-Bahn) und diversen Lückenschlüssen und Ergänzungen im Umfeld der Stadtmitte
Und einem Programm zr Erweiterung der Baumöglichkeiten in bestehenden Baugebieten. Ds wäre mal was um ein wenig positive Entwicklung in die sklerotische Stadt zu bringen.

Nun Marken macht man mit Fälschungen und Schwindeleien kaputt, und nicht mit dem Bau oder Nicht-Bau eines Nordostrings etc.
Eine Marke könnte man z.B. forcieren wenn man in Stuttgart zügig auf Elektrobusse umstellt. Auch der ganz grosse Mercedes mit Chauffeur gehört zur Marke mit dem Stern.
Ebenso könnte man die Mittel zur Anwendungsnahem Forschung in der Zellfertigung kräftig aufstocken, da hat Deutschland immensen Nachholbedarf und droht Kernkompetenzen des Automobilbaus zu versschlafen.
Dass man die Feinstaubproblematik und die NOx-Problematik Jahrelang versucht unter den Teppich zu kehren, von wo sie dann von gerichten extrem öffentlichkeitswirksam immer wieder ans tageslicht befördert werden, schadet hingegen den Marken immens. Da hätte man früher tatkräftiger heran gehen müssen, statt sich so vor aller Welt zu blamieren.

zu #466:

Ich bin kein Fan der DUH. Aber ich gleube auch nicht dass die Industrie von der verbrennung möglichst vieler fossiler Brennsoffe existiert, sondern davon dass man möglichst viele Aufgaben (inkl. Produktionsprozessen) mit nmöglichst wenig Aufwand realisiert. Deswegen glaube ich auch nicht an irgendwelche Auto oder Fahrradgötter von deren Wohlwollen unsere industrie abhängt.
Ich glaube eher dass man die Transportprobleme möglichst effizent lösen muss. Und sehe dabei dass "one size fits all" nicht passt. Das Auto hat grosse Vortele wo die Besiedelung dünn und die Wege lang sind. Da wo die Besiedelung dicht ist und die Wege kurz steht es sich selbst im Wege. Das hat man jahrzehntelang versucht mit der Brechstange zu lösen, mit bekanntermassen nicht furchtbar grossem Erfolg. Wo man auf geeignetere Verkehrsmittel für dichte Besiedelung gesetzt hat war dies meist erfolgreicher. Was aber oft übersehen wird. Das Auto fällt auc-ist gross macht viel krach stinkt und man muss ihm ausweichen. Ergo dominiert es die Szene auch da wo es eigentlich irrelevant ist.

Um die fans des Strassenverkehr etwas zu bremsen ein weiteres Ergebnis der Umfrage: Aus einer Auswahl von 33 vorgegebenen möglichen Problemen wurden die Befragten aufgefordert, die für sie größten Probleme in Stuttgart zu benennen (vgl. Tabelle 7). Durchschnittlich kreuzten die Befragungsteilnehmer 9,2 Probleme an - so viele Problemnennungen wie noch bei keiner Bürgerumfrage (2015: 7,8; 2013: 7,5; 2011 und 2009: 6,5).

Das am häufigsten genannte Problem war "Zu viel Straßenverkehr". Es wurde von 75 Prozent der Befragten (7 Prozentpunkte mehr als 2015) genannt.

Zitat von Wagahai

Sapperlott
Mit Parkplätzen hat das absolut Null zu tun, höchstens mit denen im Mega-Shoppingcenter auf der grünen Wiese wo man immer problemlos einen bekommt.

Doch, siehe Artikel.

Nun der anekdotische Beweis hilft aber nicht viel. Ein rechnerischer schon eher. 15 Parkplätze nicht nur von Besuchern der MArkthalle belegt, während 10h Öffnungszeit, ein Einkäufer je Stunde sind 150 von xx.000 Besuchern je Tag die mit dem Auto kommen. Lautstark , gut sichtbar, aber ob vom Autoverkehr nicht mehr als 150 vom Einkauf in der Markthalle abgehalten
werden? Innenstadt ist ÖV-Land, und dann noch Fussgänger und Radfahrerland. Auch wenn das viele nicht sehen und manche nicht sehen wollen. Ein klein wenig ÖV-Kunden vergraulen kann der Autokunde rein schon weil er viel zu selten ist nicht ausgleichen. Und mehr Autokunden geht geometrisch nicht.

Was die vereinheitlichung von Stadbildern wegen Ketten angeht - sicher ist das irgendwie schade. Aber lösen lässt sich das auch nicht. und anscheinend könen die Ketten die Mieten erwirtschaften. DAs gerücht dass die das subventionieren, ist nach meiner Kenntniss falsch. Wie auch, da müsste je jede Filiale in jeder Großstadt subventioniert werden - von welchem Geld denn? Soweit ich das kenne wird dort knallhart für jede Filiale gerechnet, und rechnet sich eine nicht ist sie ganz schnell wieder zu. Anscheinend machen grosse Ketten manche Dinge besser, die inhabergführte Läden, die es nicht zur grossen Kette gechafft haben wohl nicht so gut machen.

Eigentlich ist jetzt die Zeit das Nordkreuz und die PAnoramabahn als S-Bahn zu planen, bzw. es ist schon zu spät so dass dann 2021/22 die Bagger anrollen können um das schnellstens zu bauen. Die Stammstrecke wird bis dahin nochmal 10-15% mehr Fahrgäste haben und vollkommen überlaufen. Da ist so langsam richtig Druck auf dem Kessel, aber es will politisch keiner wahr haben. Da hängt man sich lieber für verkehrlich reichlich unbedeutende Umgehungsstrassen rein.

Also nach meinem Eindruck fassen Kuhn und Co das thema Feinstaub nur mit der Beisszange an und kehren es sobald weniger hinsehen sofort unter den Teppich.
Aber die laufenden Prozesse, und das dämiche Berhalten der Automobilindustrie im Dieselskandal hohlen das Problem postwendend wieder unter dem Teppich hervor.
Mit dem Thema holt man keine Wählerstimmen, man kann eigentlich nur entscheiden welche Wählergruppe man mehr und welche man weniger vergrault.

Im übrigen finde ich die schlechte Luft der 20'er oder 60'er nicht erstrebenswert.

Nun, man kann Innenhöfe statt im EG im 2. OG anlegen, dann haben darunter Läden, Handwerker und vieles andere Platz was in der Stadt benötigt wird.
Die Bauwerkshöhen relativ zum Innenhof gleich lassen, sprich zur Strasse hin 2 Stockwerke mehr. Diese mit Büros (Wohnortnahe Arbeitsplätze und weiteren Wohnungen nutzen:
Ergebnis: 32.000m² zusätzliche Nutz- und Wohnflächen, ohne dass dadurch 1m² zusätzlich benötigt wird, 1m mehr Infrastruktur mehr gebaut werden muss, oder eine der wohnungen weniger Licht, Luft oder mehr Lärm abbekommen würde.
Die vertanen Chancen stimmen traurig.

Fussgänger Unter- und Überführungen werden dann angenommen, wenn man dafür keine zusätzliche n Treppen oder Rampen sowie umwege in Kauf nehmen muss. Muss man auf der einen Seite im Zickzack 6m hoch und auf der anderen seite 6m wieder runter (invers bei der Unteführung) ist eine ebenerdige Querung angesagt. Liegt die Strasse am Hang oder am Enischnitt, so dass die Brücke höhenunterschiede erspart oder nur um einige Meter verlagert, wird die Über/Unterführung genommen und nicht der ebenerdige Überweg. So simpel, aber anscheinend so schwierig zu verstehen.

Zitat von Regent

Große Marken und Ketten können schlicht und einfach mehr bezahlen als kleine, inhabergeführte Geschäfte. Zum einen liegt das natürlich an deren Marktmacht, zum anderen wird diese Marktmacht durch die Verdrängung lokaler Konkurrenz noch weiter verschärft. Du als Kunde bist dann halt am Schluss der Depp, weil Ausbeuterbetriebe wie Primark, H&M, Zara usw., dank hoher Margen, Online-Shop und auch einfach wegen ihrer gigantischen Präsenz sämtliche kleine und eher qualitativ ausgerichtete Läden überbieten können. Vielleicht lebts du aber auch einfach hinterm Mond und hast von alledem noch nichts mitbekommen.

Nein ich lebe nicht hinter dem Mond. Ich stelle nur fest dass viele da mit den Füssen und mit dem geldbeutel abstimmen - sie sind der meinungdass ihnen grosse Ketten anscheinend mehr fürs Geld bieten. Warum das auch immer im Detail der Fall ist. Die Frage, die der MArkt da anscheinend stellt slese ich als " welchen Nutzen bringen eigentlich kleine Inhabergeführte Läden"? Diese Frage müssen die Inhaber beantorten. Und Vermieter müssen, wenn bestimmte Lagen die verlangte Miete nicht (mehr) hergeben ebenfalls beantworten, wofür sie die Miete verlangen. So sind Märkte eben nun mal. Für Waren wie für immobilien.
Ich bin bezüglich der Läden recht leidenschaftslos, mir tut es nicht weh wennd er Laden in dem ich einkaufe auch woanders fast identisch noch ein paar mal existiert. Die Diskussion kleine Läden <> grosse Ketten wird schon seit Jahrzehnten diskutiert, ausser gefühlten Argumenten kam bisher kaum etwas an Nachtelien durch grosse Ketten und vortele für kleine Läden dabei herum. Manchmal muss man auch realitäten akzeptieren, die einem nicht so schmecken.