Beiträge von hfrik

Nun, das generelle Versagen der Politik in allen PArteien sollte langsam offensichtlich sein. Das war ja unter Hahn nicht anders, da muss man nur hier im Forum nachlesen. Was die Sache nicht besser, sondern schlimmer macht. Eine Wahlentscheidung zwischen Pest , Cholera und Typhus ist immer schlecht.

Also das Demokratiedefizit darauf zu beziehen dass es in Europa kein einhetliches Volk und keine einhetliche Sprache gibt - nunn die EU teilt dieses Schicksal mit der SChweiz und Belgien. Man kann natürlich mit dieser Argumentationslinie auch sagen dass die Schweiz ein Demokratiedefizit hat.
Das institutionale Demokratiedefizit ist nach dem verlinkten Text im wesentlichen durch die Aufwertung des PArlaments zu einer vollwertigen Legislative behoben. HAben aber viele noch nicht gemerkt.
Das einzige reale mir bekannte Demokratiedefizit das ich kenne ist, dass das Parlament kein Initiativrecht hat, wie es der Bundestag hat.
Ein mögliches Demokratiedefizit kann bestehen in der stärkeren Repräsentanz kleiner Staaten im Parlament, aber das war bei Einführung erwünscht. Aber das Verfassungsgericht sieht hier das primäre Demokratiedefizit.
Das hat aber nichts, mit den von Dir benannten Bürokraten zu tun. Nicht ansatzweise.

Ansonsten was Populismus etc angeht - "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck, and so I call it a duck". Denke mal darüber nach.

tja, wenn die Argumente ausgehen wird direkt die Institution diskreditier, z.B. mit EU-Bürokraten. Damit ist wohl das EU-Parlament, gewählt von allen Bürgern der EU (entsprechend dem Bundestag) sowie der Rat der EU, eingesetzt von den gewähten Regierungen der Mitgliedsländern (Entsprechend dem Budesrat) gemein. Eine Kopie der Brexit-Kampagne, in der die Populisten diese beide auch immer als "selbsternante EU-Bürokraten" tituliert wurden.

Und nein, eine argumentative Enge gibt es hier nicht. Wenn manche Leute nicht verstehen was ein Vorsorgegrenzwert ist, dann ist das eventuell, wie bei unendlich vielen anderen Dingen in der heutigen komplexen Welt eben unvermeidlich. Das macht den Vorsorgegrenzwert an sich aber nicht falsch.
Und er liegt naturgemäss in dem bzw. unter dem Bereich in dem man sich streiten kann ob es dort bereits Auswirkungen gibt oder eben noch nicht. Eine Statik legt man auch nicht so aus dass das Haus bei Nennbelastung zuverlässig zusammenkracht. Sondern dass man in dem bereich bleibt wo es zuverlässig noch keine Auswirkungen gibt.

Und nein, es ist eine Unterstellung dass ich etwas geschrieben hätte im Sinne von "weil die WHO das schon irgendwie richtig machen wird.", und ich bitte darum solches in der Diskussion zu unterlassen. Es wäre empfehlenswert sich mit den Studien zu befassen, die das Umweltbundesamt zitiert hat. Da ist mehr Inhaltlicher Nachweis drin als die Gegner des Grenzwerts behaupten. Natürlich, siehe oben, angreifbar. Was aber eben in der NAtur der Sache liegt. (Siehe statik, man kann auch die statischen berechnungen mit der identischen Argumentationslinie angreifen dass diese viel zu streng und damit viel zu kostentreibend sind, da bei diesen Grenzen noch nie in einer stude festgestellt werden konnte das da ein Gebäude zusammenkracht, sondern erst bei signifikant höheren belastungen / schwächeren Auslegungen.

Noch ein Link zu einer etwas zivilisierteren Diskussion des Themas: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/95…ankheit-und-Tod

Unsinnig ist es ohne zu wissen wie die Abstimmung in Brüssel gelaufen ist einfach mal zu behauptem dass Grenzwerte "von einer bewusst oder unbewusst unkritischen Horde von EU-Bürokraten einfach übernommen werden. ". Das ist klassischer Populismus.
Autokartische Züge hat es, wenn kritik an solcher unbegündeter Pauschalkritik nicht nur weggewischt sondern mit ad hominem Texten beantwortet werden.
Du kannst Dich ja mal bei der EU über die entsprechenden Abstimmungen zu der Richtlinie informieren. Wie Vorsorgegrenzwerte entstehen, und warum es die Quellen die Du dir so wünscht nicht geben kann, habe ich ja bereits erläutert. Aber Du darfst weiter auf Dokumente warten, die z.B. zeigen das Pi gleich drei ist oder dergleichen Dokumente die es aus der NAtur der Sach heraus nicht geben kann.
Wirft man google an findet man massenweise MAterial auch für die Ansicht der grenzwert sei zu hoch. Neutraler vom Umweltbundesamt: https://www.umweltbundesamt.de/themen/stickst…ntergrund-zu-eu

P.S. noch einen nicht beweiskräftigen, aber doch zu denken gebenden Punkt zu den Schadstoffen aus KfZ. In Tunneln reicht es in Eisenbahntunneln die Einbauten aus verzinktem Stahl zu errichten. Das würde in Strassentunneln nach kurzer Zeit durchgerostet von der Decke fallen. Auch V2A hält in Strassentunneln nicht wirklich lange durch, ebenso wie Aluminium, die regelmässig zu wechselnden völlig zusammengefressenen Lüfterschauffeln aus Alu bei Strahlventilatoren sind teils sehenswert. Erst V4A und vergleichbare LEgierungen halten dem Angriff der Schadstoffe einigermassen stand.

Eben. Aber stattdessen sitzt selbst ein grüner OB das Thema ÖV-Ausbau konsequent aus, zusammen mit einem grünen Landes-Verkehrsminister. Statt, wie aktuell notwendig die Planungen dafür konsequent voranzutreiben, so dass im Anschluss an S21 sofort weitergearbeitet werden kann.
Die S-Bahnen quellen immer weiter über wie ich täglich beobachten kann. Stehplätze werden mangelware, von Sitzplätzen braucht man nicht mehr zu reden. Der späteste Zeitpunkt um ETCS sinnvoll auf der Stammstrecke einzuführen ist ungefähr jetzt. (d.h. wenn man jetzt anfängt zu planen ist es bereits zu spät und verursacht grössere Schäden) die dadurch geschafffenen Kapazitäten sind in etwa 5 Jahren aufgezehrt, d.h. etwa in 2023. Dann muss die nächste Ausbaustufe fertig gebaut sein und greifen. Bis dahin zu schaffen ist die Gäubahn als zweite Stammstrecke, die auch verträglich ist mit den Stadtbahntrassen. Kluge Politik würde sich dann auch schon über die übernächste Ausbaustufe Gedanken machen, die vielleicht, vielleicht auch nicht dann etwa 2030-2032 kommen müsste.

Nun Flächendeckender denkmalschutz und Innenentwicklung wiedersprechen sich eben. Und ohne mit mehr Stockwerken zu bauen wird man die benötigten Wohnungen nicht zusammen bekommen.
Wenn das Grundstück passend am Hang liegt kann man ja auch Stockwerke nach unten durch Aushub bekommen. Weniger als zwei Stockwerke nach oben bei gleichzeitiger das grundstück weitgehend füllender Bebauung wird aber völlig unpassend sein, da viel zu zentrumsnah für eine erneuerte Barackenbebauung. Eine wachsende Stadt, in der zudem jeder jedes Jahr mehr Fläche haben will 8im Mittel) muss sich nun mal spürbar verändern. Für alle spürbar.

Lies halt mal deine Dokumente vollständig.
Es liegt in der NAtur eines Vorsorgegrenzwertes dass es
a) für diesen WErt keinen exakten wissenschaftlichen Beleg gibt. Gebe es da bereits messsbare Effekte, wäre es bei weitem kein Vorsorgegrenzwert mehr.
b) daraus folgt auch dass er umstritten ist, weil er eben nicht exakt belegbar ist.

Es ist aus meiner Sicht nicht unsinnig anzunehmen, dass ein richtig positionierter Vorsorgegrenzwert so liegt, das 50% der Kritiker meinen er liegt zu tief, und 50% der Kritiker meinen er liegt zu hoch.
Es ist weiterhin klar dass bei einem so liegenden Grezwert es für populisten und polemiker aller Art ein leichtes ist, z.B. nur die Meinungen zu zitieren, die meinen dass der grenzwert z.B. zu tief liegt.
Was aber die inhaltliche Diskussion keinen Millimeter weiter bringt.
P.S. unsere Familienkutsche wäre von einem Fahrverbot ebenfalls betroffen (und zieht ebenfalls etwa 50% der Kilometer einen 1,2t Hänger für schwerere Materialtransporte)

Zitat von Wagahai

„Ein” Lungenfacharzt? „Tübingen”? Falscher Film?

MiaSanMia
Du siehst: hfrik und Quelle (geschweige den wissenschaftliche) ist meistens schwierig.

Meine Quelle: Grenzwert aus medizinischer Sicht völliger Irrsinn (nicht „Tübingen”).

Quellen:
FAZ
https://www.google.de/amp/m.faz.net/…894805.amp.html
Recht ausführlich OVB
https://www.google.de/amp/s/www.ovb-…547997.amp.html

Nö, selektives Lesen auf Deiner Seite. Ein Facharzt sagt das, andere Fachärzte sagen : " Nach dem Grundsatzurteil des Bundesverwaltungsgerichts zur generellen Zulässigkeit von Fahrverboten im Frühjahr lobte zum Beispiel der Bundesverband der Pneumologen, Schlaf- und Beatmungsmediziner die Entscheidung der Leipziger Richter. Das Urteil sei ein „wichtiger Schritt in die richtige Richtung für unsere Patienten“, äußerten die Spezialisten für Lungenerkrankungen" (zitiert aus den von Dir verlinkten Artikeln

abweichende Meinung <> herrschende Meinung Gilt in der Wissenschaft wie bei den Juristen. Die herrschende MEinung in der Schlagzeile zu zitieren bringt keine Aufregung und keine Leser, daher wird die breitgetreten, der vollständigkeit halber aber auch die herrschende Meinung zitiert. Der Richter folgt dann der herrschenden Meinung.
Und da bei den neu zugelassenen Autos inzwischen die Abgasreinigung funktioniert, und sie tatsächlich weniger und nicht mehr ausstossen wie alte Diesel, gehen die Werte ja - oh Wunder - auf einmal zurück. Was das Problem in überschaubarer Zeit lösen wird.

Der zweite Artikel - als Streitschrift, sprich als MEinung oder GLosse tituliert, geht schon mal von falschen voraussetzungen aus. Für Büros gilt ein Grenzwert von 60mg, der demnächst zu den 40mg angepasst werden soll. Der muss wohl höher liegen als derder Aussenluft, denn die Emissionsquellin in den Gebäuden kommen ja auf die Ausssenluft obendrauf. Die 950mg gelten für gewerbliche Arbeitsplätze an MAschinen wo verahrensbedingt Nox entsteht und nicht vermieden werden kann, für diese Arbeitsplätze sind gesunde Mitarbeiter und kontinuierliche Arbeitsmedizinische Überwachung vorausgesetzt.

Nun, da hätten wir also einen Lungenfacharzt in Tübingen der meint der Vorsorgegrenzwert sei zu niedrig, weil er unter anderen Bedingungen an Arbeitsplätzen höher ist und einen Vergiftungsexperten, der meint dass 40mg zu niedrig ist weil er da noch keine Vergiftungserscheinungen messen kann.
Vorsorgegrenzwerte haben die grundlegende Eigenschaft so zu liegendass man da nichts messen kann. Denn bei einer grossen Zahl Betroffener wäre der schaden schon viel zu gross enn man bei ener naturgemäss kleinen Anzahl von PErsonen im Labor statistisch klar Auswirkungen messen könnte.
Einfach mal den gesunden Menschenverstand einschalten, und nicht jedem populistischen Artikel nachrennen.
Besonders da sich die Aufregung gar nicht lohnt da mit behebung der planmssigen Defekte an den Schummelautos das PRoblem weg ist.

Also CO2 grenzen in den USA würden erst einmal den recht ineffizienten Spritschluckern aus Detroit schaden. NOX-Grenwerte wären für Diesel schwieriger, wegen höherem Adblue-Verbrauch, wobei das auch beherrschbar wäre. Aber am Ende gibt es Lobbyismus dafür und dagegen, und beide entscheiden keine Gesetze sondern bringen ihre Argumente ein.
Kerzen und Kaminöfen sind für hohe NOx-Emissionen meist nicht heiss genug. und zdem züdest Du Dir zuhause die Kernze an, nicht dein Nachbar oder irgendein Fremder. (Entsprechend sind die höchsten NOX-WErte auch nicht in Dörfern mit viel Holzfeuerung, sondern an grossen Strassen)

Hier etwas zu den generellen Grenzwerten und den MAK: https://www.umweltbundesamt.de/themen/untersc…chen-aussenluft
und warum die sich unterscheiden.

Dass die Luft früher noch schmitziger war als heute ist kein Argument. Zu Bismarks zeiten hielt praktisch keiner bis zur rente durch, daher konnte die Rentenversicherung recht preiswert eingeführt werden. Willst Du das wieder?

Und nochmal: hätte die Indurstrie beim Diesel nicht geschuelt, gäbe es exakt gar kein Problem mit den grenzwerten, denn mit Addblue-einspritzung bekommt man das Problem vollständig in den Griff. Nur wenn man sich beim Autodesign blöd geng anstellt und den Addblue-Tank zu klein macht und deswegen die Einspritung von Addblue ausschaltet bzw weitgehend weglässt, gibts das Problem. Da dachte man halt über dem gesetz zu stehen.
DAss sich die Ausländischen Hersteller immer ganz klein machen ist richtig - mache die Zeitungen darauf aufmerksam mehr darüber zu schreiben. Allerdings stellen sich die deutschen Hersteller auch s dämlich bei der Aufklärung an dass es dort ier weiter viel zu berichten gibt, und so die ausländischen Hersteller aus dem Blickfeld bleiben.
VW macht fast schon lehrbuchmässig alles falsch.
Die Wirtschaftswoche schrieb schon bei früheren Skandalen etc. wie sich eine Firma verhalten sollte die kein PR-Debakel erleben will. Viele Firmen haben sich daran gehalten und sind gut damit gefahren, auch wenns erst mal Stolz und Überwindung kostet. VW macht jeweils das Gegenteil des Empfohlenen. Mit bekannte Erfolg.
Vielleicht steuern ja die lobbyisten der ausländischen Hersteller VW?
Müsste ja so sein nach deinen Theorien.
Oder war man dort einfach zu sehr von sich überzeugt um das richtige zu tun?

Wagahai, Grenzwerte bei Schadstoffe sind nicht binär. Es gibt keinen Schwellwert wo man sagen kann " bis 50mg ist es völlig unkritisch, da passiert garnix, und bei 51mg fallen die Leute auf der strasse tot um".
Ergo sind alle solche Grenzwerte Vorsorgegrenzwerte, die irgendwo unterhalb des Bereiches liegen bei denen die Auswirkungen signifikant aus dem statistischen Rauschen herauskommen.
Und un stellt sich ein Arzt aus Tübingen hin und will dass seine persönliche Meinung Grundlage der EU-Politik wird. Und Wagahai eifert dem mit noch weniger inhaltlicher Sachkunde nach. Klassisches Populismusproblem. Veröffentlichte und private Meinungen werden höher gewichtet als seriösere Arbeiten.
Parallel dazu gibts auch Veröffentlichungen in die entgegengesetzte Richtung: https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/eu…schmutzung.html
Damit sich jeder für einen persönlichen Gust herauspicken kan was er will.
Also Tübinger Arzt folgen und Grenzwert hoch? Oder EU-Rechnunghof folgen und Grenzwert runter? Oder vielleicht statt dem Einzelarzt das Ärzteblatt nehmen? https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/81…-in-Deutschland
Die EU-Grenzwerte sind kein Selbstzweck, sie sind angesetzt um die Gesundheit der MEnschen zu schützen ohne die Wirtschaft zu überfordern.
Es haben sich schon vor bekannwerden des Dieselskandals die damit befassten Verkehrsingenieue und Wissenschaftler gewundert warum die MEsswerte trotz der Veränderung der Flotte zu (scheinbar) saubereren Fahrzeugen nicht zurückgehen, obwohl das gar nicht sein konnte. heute wissen wir wiso.
Und wir wissen ebenso, dass es mit korrekt arbeitenden Abgasreinigungen in dern Autos am Neckartor keine Überschreitung der Messwerte und damit keine Fahrverbote gäbe.
Seit dem der Diselskandal raus ist und Neufahrzeuge immer mehr die Grenzwerte efüllen fallen übrigens die Messwerte auch an den Messtellen genau so wie man es erwartet.
Welch Wunder, wenn man nicht schummelt funktionieren die Ingenieurwissenschaften doch besser als populistische Wunderpillen.
Bei Feinstaub ist Neckartor die letzte Messtelle in D die noch probleme hat, aber auch die Messtelle Neckartor könnte in diesem Jahr unter den Grenzwerten bleiben. Von dem her wird sich das PRoblem in den nächsten Jahren lösen, und hätte ohne Dieselschummelei nie bestanden.

Wagahai: wenn die Diesel das ausstossen würden, was sie laut Norm dürfen, gäbe es keine Fahrverbote. So simpel ist das.
Daher ist die Anmerkung zu Paris nicht unbedingt förderlich, da die vor 2001 gebauten Diesel nicht unbedingt mehr Stickoxyde ausstossen als die Euro 5 und 6 Diesel mit abgeschalteter Reinigung.
Denn beim Diesel gibt es soweit ich weis ein Dreiecksverhalten zwischen NOX, Feinstaub und Verbrauch. Optimiert man auf 2 der 3, geht der dritte Faktor nach oben.
Da man NOx mit adblue und Kat filtern kann, sind Euro 5 und 6 Diesel - im Gegensatz zu Euro 4 und frührern Diesel - so optimiert, dass sie vien NOX produzieren in der Annahme dass das der Filter später rausholt - und im Bezug auf die anderen Faktoren optimiert.
Mit abgeschalteter Reinigung stossen sie entsprechend mehr NOx aus als ältere Fahrzeuge.
Korrekt wäre gewesen, manipulierte fahrzeuge z.B. auf Euro 1 zurückzustufen. Dann wären sie aber unmittelbar von fahrverboten in allen Umweltzonen betroffen gewesen. Was man politisch nicht wollte. Also bekomt man die Fahrverbote nun auf anderem Wege, und weniger zielsicher die verursachenden Fahrzeuge treffend. Sprich der Schuss ging für die verantwortliche Politik nach hinten los.
Was not tut ist Politik die den Popo nach oben bekommt und z.B. im Bereich des ÖV-Ausbaus mal agiert astatt mit jahrzehnten Versätung zu reagieren. Siehe Gäubahn als S-Bahnlinie. Die Planungen dafür sollten seit Jahren laufen, so dass mit Eröffnung von S21 die Bagger mit laufendem Motor bereitstehen um das Nordkreuz sofort anzufangen.

Nun, bei reaktivierung von Nebenbahnen geht man von einer Wirtschaftlichkeit ab 2000 Personen aus. Um die Relation zu bekommen: der S-Bahn Halt Oberaichen allein liegt da glaube ich schon darüber. Vaihingen-Feuerbach fahren heute sagt mein Hinterkopf trotz umsteigen und langer Fahrzeit gut 10.000 Personen, das sollte sich dnach Reisezeitgesetz bei Führung über die Gäubahn mehr als verdoppeln - ohne Umsteiger vom Auto, zuzüglich heute mangels Kapaziität nicht fahrbarer Verkehre (In der Spitzenstunde gehen die Stehplätze aus)
Das Nordkreuz bekäme auf der Relation Cannstatt -Feuerbach ca. 20.000-25.000 Fahrgäste + Zuwachs durch Fahrzeitverkürzung+Umsteiger von Auto+ heute nicht fahrbahre Verkehre. Die Relation Cannstatt-Feuerbach bekäme einige Direktfahrer, sowie umgehungsfahrer (Kapazität=Sitzplatz).
Das alles ohne einen einzigen Fahrgast von den neuen Haltestellen. Ich kann mir nicht im Ansatz vorstellen dass es mit der Wirtschaftlichkeit auch nur das leiseste Problem gibt.
Die Panoramabahn wird zur Eröffnung sicher mehr Fahrgäste haben als die Stammstrecke zur Eröffnung hatte. Und die war ein bischen aufwändiger zu bauen.

Alleine die aktuell vorhandene 3% je Jahr Grundwachstum im ÖV treiben je JAhr das Fahtgastpotential im Stuttgarter Zentrum - heute nur Stammstrecke um etwa 5000 Fahrgäste täglich nach oben.
Was bedeutet dass allein wegen dieses Zuwachses alle 2 JAhre eine weitere S-Bahn je Stunde in der Stammstrecke fahren muss. ETCS gelicht also bestenfalls den Zuwachs der letzten 5 Jahre aus. Und wo soll der Zuwachs der nächsten 10-20 Jahre hin?

Zitat von Regent

^Ich glaube "ganzheitlich" ist ein gutes Stichwort. In Stuttgart wird zur Zeit leider das genau Gegenteil gemacht. Man vermisst einfach mal ein ganzheitliches Mobilitätskonzept, stattdessen wird überall nur Stückwerk betrieben, was dann in der Folge zu halbgaren "Lösungen" wie dem "Expressbus" X1 führt. Bei der Panoramabahn sehe ich zudem das Problem, dass diese politisch schwer durchsetzbar sein wird. Sie führt nunmal sehr dicht an Wohnbebauung vorbei und kann nur schwer ausgebaut (Zweigleisig) werden. Erschwerend kommt dazu, dass am Killesberg eine politisch einflussreiche und zeitlich flexible Klientel wohnt. Viele Selbstständige, wohlhabende Ehefrauen und reiche Rentner – da ist Protest vorprogrammiert. Viele die dort wohnen wählen Grün oder Schwarz, sind vielleicht sogar Parteimitglied. Ich kann mir nur schwer vorstellen das die Stadt gegenüber diesen Anwohnern die Strecke gegen deren Willen durchboxt.

Die Panoramabahn ist bereits zweigleisig, da braucht man nichts ausbauen. Lediglich eine Rampe zum Kopfbahnhof ist auf wenige hundert MEter seit dem S-Bahn-Bau in den 70'ern eingleisig, der Bereich fällt aber sowiso weg.
Lediglich die Bahnsteige für S-Bahn-Halte müssten gebaut werden, und eventuell die Dichte der Signale für mehr Züge erhöht werden - für letzteres braucht man keine Genehmigungen. Und saniert werden müsste wegen Alter, aber auch dafür braucht man keine Genehmigungen.
Ich erinnere an ein Gerichtsurteil zur Wiederinbetriebnahme der Schnbuchbahn, gegen die ein Anwohner geklagt hatte bei dem seit zig Jahren noch nicht mal mehr Schienen gelegen hatte. Die Widmung war aber noch vorhanden, und der Richter beschied ihm, dass sei Einspruch etwa 100 Jahre verspätet sei - die Bahn sei weiterhin da und würde nur erneuert.
Dass an der Panoramabahn bebauung ist macht den Betrieb dort ja gerade sinnvoll. Sinnvoll wäre in dem Zug auch, dass man die Bebauung dort verdichtet.

Bin ja mal gespannt ob irgendwann einmal jeamnd das Thema Panoramabahn+Nordkreuz als Befreiuungsschlag für die Überfüllte S-Bahn aufgreift. Neulich gab es richtung Filder zwischen 17 und 18 Uhr noch nicht mal mehr nen Stehplatz. Mit >25 stehenden PErsonen je Einstieg wäre eine zweite S-Bahn problemlos mit den Leuten die zuviel in der S-Bahn waren bis zum letzten Platz zu füllen gewesen. Dass die S-Bahn mit dem befüllungsgrad nicht mehr pünktlich aus der Station kommt weil die Leute gar nicht mehr Ein und Aussteigen können kann man sich denken.

Nun, das ist das generelle Problem hier. Es ist so lange nirgendwo etwas geschehen, dass die Leute den stillstand als Normalzustand emfinden, und sich an absolut jeder Veränderung stören. Da muss man wohl im Interesse der Algemeinheit mit gesundem Menschenverstand - sprich ohne unnötige Belastung des Einzelnen, aber mit fairer belastung vieler - darüber hinweggehen.

Völlig richtig, aber wenn man den öffentlichen Diskussionen folgt ist absolut nicht in den Köfen dass der Staat, hier vertreten durch die Gemeinden in den Ballungsräumen den Neubau von (zusätzlichen) Wohnungen schlicht verbietet.
Da wird dann auf Vermieter eingeprügelt, auf Investoren, auf Spekumalten, etc, aber der der die Misere anrichtet steht mitten unter denen die mit den Fingern auf die Sündenböcke zeigen und ist sich keiner Schuld bewusst.
Ich kenne jede Menge Flächen wo man mehr oder viel mehr als heute bauen könnte, auch wunderbar Stadtverträglich. Aber dürfen tut man es nicht.

Nun, solange man per Bebauungsplan weiterhin das bauen zusätzlicher Flächen in der Stadt verbietet wird man wohl die Wohnungsprobleme nicht lösen können.
Die früher noch vorhandenen Flächenreserven, die man mit günstigen Rahmenbedingungen für das Bauen aktivieren konnte gibt es ja heute nicht mehr, denn die wurden in den letzten 100 Jahren Schritt um Schritt genutzt.
Ergo kann man heute Mietpreisbremsen, SOzialwohnungsquuoten und den ganzen anderen teuren und schädlichen Firlefanz in der Pfeife rauchen, das führt nur dazu dass für jeden dem man eine neue Sozialwohnung beschafft ein anderer Sozialwohnungsbedüftig wird.
Das einzige was man damit schaffen kann ist eine abhängige Clientel, was aber vom Ansatz her antidemkratisch ist.
Der Murks ist übrigens Parteibuchunabhängig.

Zitat von Silesia

^

Das Portal vom Rosensteinpark darf nicht verschattet werden und muss immer in der Sonne stehen! Dabei hätte man hier die die Höhe gehen sollen/müssen. An den 3 anderen Ecken der großen Kreuzung ist schließlich nichts und gegenüber der Park. Dahinter Büropark. Selbst gegenüber, unterhalb der Hunklinge könnte doch was gehen an dem Eck. Stadtbahnhaltestellen an 2 Seiten. Dazu der Pragsattel eine Station weiter. Schnell hin und schnell wieder weg.

Es komen doch immer wieder neue abstruse Begründungen auf den Tisch warum nur Bungalows gebaut werden dürfen und gefälligst alle mglichst weit hin und her zu pendeln haben, statt die Flächen kompakt und fussläufig / mit dem rAd erreichbar zu bauen - wofür man halt mehr Quadratmeter auf die Grundstücke stapeln muss.
Mit der Bungalowbauweise macht man die Stadt kaputt....