Beiträge von hfrik

Nun, man kann es auch im historischen Zusammenhang stehen- nach dem 2. Weltkrieg war alles vor dem 2. Weltkrieg ausser dem Bauhaus alles Mist, den man möglichst schnell entsorgen sollte, dazu noch die nicht zuende gedachten Ideen der Autogerechten stadt, so hat man dann mal 20 Jahre losgelegt, bis man dann in den 70'ern und 80'ern ins völlige Gegenteil umgeschwenkt ist nur was alt war ist gut, alles was neu ist ist von vornegherein Verdammenswert, und wenns was neues sein muss, dann bitte nur klein und unauffällig. In der Zeit sind die Grünen gegründet worden, und für viele Altmitglieder ist das verkürzt gesagt immer noch die Biebel.
Es ist aber nicht die Grösse oder die Neuheit, die einen Bau schlecht macht, sondern schlechte archhitekur und billige BAuasführung, und die gabs in den 60'er und 70'er massenweise. Die Beispiele dafür dass man auch grosse GEböude gut bauen kann, werden dafür oft Ignoriert. Obwohlman dort lernen kann was gut funktioniert und was nicht. z.B dass für den Frieden im Haus interner Schallschutz essentiell ist, und dass wenn nicht alle ständig voneinander genervt sind, auch der Vandalismus kleiner wird.

Nun sollte man es fertigbringen, die Signaltechnik der S-Bahnzu tauschen und bis Zuffenhausen aufzubohren, könnte man auch 28 Züge je Stunde und Richtung durch den tunnel fahren, dann könnte S6 am Calw und S60 ab Böblingen getrennt fahren.
Wobei einen Zweig derS60 über Kornwestheim nch Ludwigsburg zu führen wäre auch nicht dumm, dann müsste man aber entweder über Kornwesthem Gbf fahren (dort könnte es noch einen alten Bahnsteig geben) oder man müsste eine Querverbindung zu Kornwesheim Pbf schaffen, was geht aber Geld kostet.

Nun teuer ist eine Frage von Angebot und Nachfrage- aktuell wollen mehr so wohnen als es Wohnungen gibt Und laut- ist in Zeiten kontrollierter Wohnraumlüftung und hochschalldämmender Fenster kein Thema mehr. Sofern eben hochwertig gebaut wird.

Naja, für das Fahrgastpotential ist primär der 300m Radius um die HAltstelle interessant, und da sieht Asemwald gar nicht so schlecht aus, bei den anderen Stops müsste es dann der Buszubringer machen. Als Abzweigspunkt könnte man sich auch die Rampen der U7 überlegen, vor dem Waldaustadion, das könnte einfacher werden, dann würe man aber den Umstiegsknoten degerloch verpassen, wäre dafür aber schneller in der Innenstadt.
Aber ich vermute dass andere Erweiterungen einen höheren Nutzen bringen.

Nach meiner Erfahrung andernorts waren das die Stadträte, eine unheilige Allianz aus CDU, FDP und fW Alttadträten, die sich nie anders als mit dem Auto fortbewegt haben, und für die sich ein vernünftiger Bürger nie mehr als ein auf einpaar hundert Meter einem Bahnhof angenähert hat, weswegen man dort höchstens schrottplätze und Baumateriallager zulassen konnte, im Verein mit Altgrünen, für die alles was über einen kleinen Bungalow auf grosser Fläche hinausgeht Investorenarchitektur ist, die um jeden PReis verhindert werden muss.
Die nachwachsende Generation die Auto und ÖV Nutzt sieht das zum Glück so langsam anders, so dass die Flächen überhaupt genutzt werden. Nur dass eine sinnvolle dichte Grundstücksnutzung etwas ist, was durchaus hocherwünscht sein kann, und nicht als "Investorenarchitektur" immer und überall verhindert werden muss, muss sich noch herumsprechen - dieses Projekt ist ein Beleg für letzteres. Es bestand auch hier wieder eine furchtbare Angst davor, dass "zu dicht" bebaut werden könnte - genauso schlimm wie "zu hoch". Als ob ab dem 4. Stock Teufel und Dämonen wohnen würden

Och relativ zu dem wies dort heute aussieht ist's ein echter Fortschritt, heute ists eine Jahrzehnte nicht genutzte Brache mitten im Ort. Aber man hätte sich deutlich mehr getrauen können. Andernorts getraut man sich in vergleichbaren Orten an vergleichbarer Stelle 5+ Stockwerke, und es funktioniert hervorragend.

@ Max BGF - ich sage auch nicht, dass die bestehenden Einfamilienhausgebiete am Stadtrand verschwinden müssen - nur brauchen wir nich ausschliesslich diese, sprich wir haben schon genug davon. Schaut man sich die Preisentwicklungen an, so wollen relativ zum Angebot deutlich mehr die "Trubeligen" Lagen als den Ortsrand - d.h. hier kann das Angebot noch deutlich erhöht werden. Für die breite Masse (in Stuttgart knapp 3 Millionen) wird man so oder so nicht Platz zum Wohnen und Arbeiten im Bereich des Cityrings finden. Aber man kann für mehr Platz finden als heute da sind, wenn man die Sache intelligent angeht. Ins Stadtzentrum ziehen heute nicht nur Studenten sondern auch viele die die Kinderphase hinter sich haben.
In der Kronenstrasse ist es so dass 0,2 % der verkehrsteilehmer (Strassenparker) so viel Platz für sich in Anspruch nehmen wie 90% derverkehrsteilehmer (Fussgänger). Weitere 5-10% der Verkehrsteilnehmer(Durchfahrer, Parkhausnutzer) belegen nochmal doppelt so viel Fläche wie die 90% Verkehrsteilnehmer (Fussgänger). Und machen zudem das Quartier für die 90% so unattraktiv dass diese sich dort nicht aufhalten wollen, und ziehen den Wert des gesamten Quartiers nach unten, samt etlicher Millionen investitionen in den ÖV die hier schon getätigt wurden. Und für die fussgänger ist der Platz zu eng. Das ganze ausgelöst durch ein Parkhaus, das ene deutlich suboptimale Nutzung des eingesetzten Kapitals (Grundstück) darstellt.

Max BGF - Ich sehe das auch nicht als Alternative zur Millionärsvilla sondern als Alternative zum Reihenhäuschen in z.B. (wild herausgegriffen) Oberlenningen, oder zur 4-Zimmerwohnung am Stadtrand von Kornwestheim etc. Oben auf den Gebäuden ist der Bahnhofstrubel schon ziemlich weit weg - und für etwas mehr Geld ist die Wohnlage in Ditzingen an der S-Bahn-Station schon attraktiver, da alles direkt erreichbar ist.

Und immer wieder das Märchen von den unendlich grossen leerstehenden Gewerbeflächen, wegen denen man keine Quadratmeter für irgendwas neu bauen braucht, weil man ja zuerst diese imaginären Flächen nutzen sollte....

Silesia,

in der Kronenstrasse sind zumindest zur Mitttagszeit schon heftig grosse Fussgängermengen unterwegs. Nur die Aufenthaltsqualität ist unterirdisch.

Was angedacht ist und was nicht (von wem eigentlich?) finde ich erst mal zweitrangig - ich denkegerne selbst Sachen an
Bei der Kreuzung Kronenstrasse - Lautenschlagerstrasse fällt auf, dass dort was Fussgängerfrequenz , direktem S-Bahn-Zugang etc. angeht eigentlich eine der attraktiveren Ecken der stadt sein könnte, dies aber dort nicht der fall ist - wegen der Aufenthaltsqualität. Und wer die versaut ist wiederum offensichtlich.

Ich würde sagen vom Tunnelportal über die Gäubahnrampen zur Logistikfläche.

Nicht ganz - x+y wird ganz überwiegend von den Landkreisenbezahlt, und ist inzwischen kaum mehr höher als x. Ohne X wäre die SSB haarfein bei einer roten aber noch nicht schwarzen Null.
Und von einer Förderung des ÖV's bleibt da dann nichts nennenswertes mehr übrig - der ÖV ausserhalb der S-Bahn trägt sich damit selbst.

Citymaut in Stuttgart nur für ÖV

Anscheinend gibt es in stuttgartschon eine Citymaut: http://www.lust-auf-stadt.de/index.php?article_id=1050 - genannt Strassennutzungsgebühr, die aber nur auf Fahrten des ÖV erhoben wird, und etliche Millionen Euro je Jahr ausmacht. Wer weis näheres darüber, und warum schafft man diesen Schwachsinn nicht ab?

Eigentlich wäre die Ecke immernoch eine sehr zentrale Lage, wenn nicht der Weg dorthin schon über eine Längere Strecke für Fussgänger einfach sehr ungemütlich wäre.
Wenn das Parkhaus nicht wäre und das strassenbegleitende Parken in der Kronenstrassse, könte man die Parkplätze dem Gehweg zuschlagen, so dass man dort überhaupt laufen kann, und die restliche Fläche Verkehrsberuhigen, weil dann 90% weniger Autos unterwegs wären. Es kommen dort zwar gut 10 Fussgänger auf ein Auto, aber dennoch ist die strassenüberquerung wegen sehr undurchsichtiger fahmanöver in der strasseextrem ungemütlich. Die Lautenschlagerstrasse hat da erheblich weniger und ruhigeren Verkehr. Aus beiden Strassen könnte man von der Lage her deutlich mehr machen.

Also mich stört die "Dachwalze" der Königsbaupassagennicht - die 50'er Jahre Blöcke die da zuvor standen waren deutlich hässlicher, und von den zusätzlichen Flächen profitiert dei Stadt.
Ich könnte mir da an vielen Stellen noch deutlich dichtere Bebbaung vorstellen, z.B. der Deutsche Bank-Neubau an der Theo Heuss, schon vor etlichen Jahren durchgeführt, ist deutlich niedriger als der vorgängerbau - hätte der aktuelle Bau doppelt so viele Stockwerke, würde das keinen stören, dafür gabe es mehr Wohnungen im Stadtzentrum - sei es in dem Bau oder weil woanders Büros in Wohnungen umgewandelt würden.
Zu Dicht geht nicht bei ausreichender ÖV-Erschliessung. Es geht höchstens "zu hässlich" oder "Zu Belastend für anchbarn" oder "Nicht nutzbar". Auf die Punkte muss man achten. Ansonsten kann man im Stadtzentrum nicht zu dicht bebauen. Den begriff kann man schlicht aus dem Vokabular streichen. Man kann nur zu viele Stellplätze bauen - das geht aber sogar ganz ohne Bürodsoder Wohnungen auf einem Grundstück zu bauen.

Ich bin mal kezerisch und beuhaupte, dass das Kaufhausparkhaus die weiterentwicklung in der Richtung verhindert. Denn dadurch hat die Kronenstrasse eine negative Aufenthaltsqualität, die Schillerstrasse / Klettplatz mit mehrspurigem Verkeh erbenfalls, und daher laufen Fussgänger dort nur so schnell als möglich durch- und dann eben die Kriegerstrasse /Theodor Heuss Strasse in dem Bereich garnicht entlang.
Die Gesamtzahl der Fussgänger in der Kronenstrasse ist sehr hoch, und steht in keinem Verhältnis zur unterirdischen Aufenthaltsqualität dort. Mittags kann man dort auf dem gehweg eingentlich nicht stehenbleiben, weill der Verkehr auf dem gehweg zu dicht ist.
Parkhaus und offene Parkplätze entlang der Strasse weg, 60m Haus am Eckgrundstück Kronenstrasse Lautensschlagerstrasse statt Parkhaus hin, den Fussgängern den Strassenraum ausser Lieferverkehr / wenige Anwohnertiefgaragenplätze übergeben, und schol wirds auch am Citygate nicht mehr so leer.

Nun, näher an die GLeise kann für die Erreichbarkeit sinnvoll sein. Nur für einen Neubau eine billige Lösung zu finden wird ein wenig Hirnschmalz erfordern.
Ich habe z.B. mal aus Fertigbauteilen gebaute Fabrikhallen gesehen, die Gebaraucht günstig zu erwerben waren. Da dann das grosse Thema der Brandschutz ist, und ich weis dass der am leichtesten mit vielen direkt ins Freie führenden Türen erschlagbar wäre, bräuchte man automatisch verriegelbare Türen in grosser Anzahl, sowie Sanitärcontainer - als primitivlösund, damit man sehr billig zu grossen Flächen kommt. Damit ist aber eeventuell immernoch nicht die Brandbeständigkeit des Gebäudes für eine nurmale Genehmigung gesichert, sondern es müsste auf Basis der schnellen Entfluchtung genehmigt werden. Oder hat eine andere Lösung gesucht werden - z.B. so viel Geld gespendet werden, dass eine konventionelle Lösung finanziert werden kann.

Nun, die U5nicht ins Zentrum durchzubinden wäre unsinnig. Die Fahrzeitt von Leinfelden-Bahnhof zum Hbf unterscheidet sich gerade mal um 1 Minute, zudem steuern S-Bahn und U-Bahn ansonsten völlig unterschiedliche Haltestellen an - die haben entsprechend beide ihr eigenes Fahrgastpotential.

Und der leerstand an Büros ist in Stuttgart sehr begrenzt, geringer als in praktisch allen vergleichbaren Städten. Und es gibt immer wieder Eigentümer, die lieber auf 1 Jahr Einnahmen verzichten als beim Mietpreis ein wenig entgegenzukommen - der Leerstand wird dann rauf und runter gekaut als Grund woanders nicht zu bauen.
Das Citygate köntne in den oberen 10 zusätzlichen Stockwerken Büros, aber auch Hotel oder Wohnungen beinhalten, die Nutzung wäre so weit über der Strasse ja gänzlich frei. Vor fast 100 Jahren, als Tagblattturm, Mittnachtbau und Oberpostdirektion gebaut wurden, ging man davon aus dass das ganze Cityringareal in wenigen Jahren mindestens 20-Geschossig bebaut würde. Soweit ich weis war keiner dieser Bauten längerfristig leeergestanden.
Dass man zuerst an ÖV-Haltestellen baut ist richtig, aber das gilt eben ganz besonders für die Flächen um den Hauptbahnhof.
Eine Freie Fläche ist eben auch eine Fläche auf der ein deutlich höheres / breiteres Gebäude stehen könnte. Und mit 10 Stockwerken mehr wäre das Citygate gerade mal bei 75m Höhe, das passt zum Stuttgarter Umfeld. Es muss kein 300m Turm sein.
Wenn ich durch das Stadtzentrum gehe sehe ich viele Grundstücke die aktuell 4-6 Geschossig bebaut sind, die genausogut 12-20 Geschossig bebaut sein könnten, ohne irgendjemand zu stören. Der Wohnungsmangel wäre damit in Stuttgart schnell zu beheben, wahlweise indem man dort weiter oben Wohnungen unterbringt, oder aber indem andernorts Büros in Wohnungen umgebaut werden (das geht in etlichen 50-erund 60-er Jahre Bürobauten ganz gut wenn man zwischendurch auf Rohbau zurückbaut, und dann mit Wohnungen neu ausbaut.). Und die Büros in passend ausgestattete Neubauten verlagert. Das passiert unbemerkt quer durch die Stadt.

Nun, ausserhalb des Berufsverkehrs vielleicht, im Berufsverkehr ist die Stadtbahn in Leinfelden Frank in beiden Richtungen voll. In Möhringen Freibad und Rohrer Weg tut sich fast nichts. da zu weit ausserhalb der Bebauung gelegen.
(Man muss hier aufpassen, die Lastrichtung der U5 ist morgens hinter Möhringen eher in Richtung Leinfelden als in Richtung Stuttgart)
Mit der Verlängerung wird die Fahrgastanzahl drastisch ansteigen, da die Überschneidung mit dem S-Bahn-Halt in Leinfelden beim Einzugsgebiet nicht mehr gegeben ist - in Echterdingen liegt die Linie zu weit südlich als dass da Konkurrenz besteht.
Die Stadtbahn fuhr früher (vor 10 Jahren) deswegen ja auch häufiger (alle 15 min), jedoch ist die aktuelle Nachfrage für die Taktverdichtung gerade nciht mehr ausreichend (von 15 auf 10 min, daher Reduzierung von 15 auf 20 min).
Eine Taktverdoppelung erhöht die Fahrgastzahlen bereits in sich um etwa 30%, so dass man die Züge in einem 10 min Takt gut vollbekommen wird mit der Verlängerung der Linie. Zudem verdichtet LE-die Bebaunung in Leinfelden sukzessive, wozu auch die Stadbahntrasse verlegt wurde (und um eine Station verlängert wird im kommenden Jahr) was die Fahrgastzahlen sowohl der S- als auch der Stadtbahn weiter hochtreibt. S2 und S3 sind ja auch gut gefüllt.

Bezüglich wirtschaftlichkeit und Doppelverkehr - nein nach Echterdingen ist es kein Doppelverkehr. Das hat man in den 70'ern so gerechnet, als man bei Bahnhöfen noch von unrealistischen 1000m Einzugsgebiet ausging, und deswegen die Stadtbahnlinie zwischen Leinfelden und Echterdingen abgebaut (1990). Es war schon bei der Stillegung klar dass das Murks ist.
Die Verlängerung nach Echterdingen hat mit der U6 nix zu tun, und liegt bein NKF deutlich über 1. Für die Verlängerung über Echterdingen hinaus bestehen 2 Optionen einmal in Richtung Flughafen (NKF über 1 mit Gewerbegebiet am Flughafen wie geplant), sowie eine Verlängerung über Stetten und Plattenhardt nach Bonlanden, NKF ebenfalls über 1.. Weswegen man die U5 hinter Echterdingen auch in 2 Streckenäste aufteilen könnte. Dann bräuchte man zwingend Langzüge.
Ich denke Du verwechselst das mit der Verlängerung der S2 nach Neuhausen, die sich nur mit U6 und Flughafenbahnhof rechnet.

Die U5 nach Echterdingen ist recht billig da die alte Trasse im Zuge der Umstrukturierung des Gewerbegebiets von Leinfelden Bahnhof bis zur Kreuzung mit der S-Bahn-Trasse wieder von der Strasse befreit wird, und weiter anch Echterdingen hinein ist die Stadtbahntrasse samt Schotter nur ohne Gleise noch vorhanden, wird aber wegen der Umstellung von Metergleis auf Normalspur etwas evrbreitert werden (die Breite ist aber beim Grundstück vorhanden)
Was die Stadt LE gemacht hat, ist, bei der Verhandlung über die U6 den Zuschuss der Stadt LE, die von der U6 fast ncihts hat ausser einer weiteren Trasse über die Gemarkung, mit dem Zuschuss des Landes für die U5 zu verbinden, und so beide Projekte gleichzeitig durchzubringen.