Beiträge von hfrik

Nun im verkehrsbereich ist die Angst der Grünen vor komplexen Systemen und Projekten mit höheren Kosten durchaus anzukreiden. Es ist nicht die Summe die ein Projekt sinnvoll oder unsinnig macht, sondern das Verhältnis von Kosten und Nutzen. Und die S-Bahn in Stuttgart ist in Sachen Signaltechnik lange Überfällig, und die Netzausbauten für die tangentialstrecken für den eingleisigen Teil der S6, sowie 3-Gleisige Inseln zwischen Schorndorf und Waiblingen und Rohr und Herrenberg stehen heute auf der politischen tagesordnung als Projekte, die angeschoben gehören. Und anschieben kann man innerhalb einer Legislaturperiode. Aktuell ist aber das grosse liegenlassen und Aussitzen angesagt, was eben nicht weiterhilft.
Wo ist die Finanzierungsvereibarung für den Signaltechnikausbau der S-Bahn zwischen vaihingen, Zuffenhausen und Cannstatt?
Wo ist die Machbarkeitsstudie für die Tangente (Dettenhausen) - Böblingen - Flughafen -Plochingen?
Wo ist die AMchbarkeitsstudie für S-Bahn-Betrieb Böblingen-Ludwigsburg über die Panoramastrecke?
Wo ist eine Machbarkeitsstudie für eine S61 mit 2 zusätzlichen verbindungskurven (calw-Weil-der-Stadt - Flughafen?
Wo laufen die Finanzierungsverhandlungen für Nordkreuz und T-Spange?
Wo ist die Systematische Üebrarbeitung von ÖV-Knoten-Nahen Bebauungsplänen, zumindest als Studie was möglich und gewünscht wäre in BW?
Hier könnten sich die Grünen voll in die Arbeit stürzen und den ÖV systematisch voranbringen, dafür muss man aber die Angst vor der Veränderung ablegen, die Ärmel hochkrempeln und ausgewachsene Projekte anschieben - und dafür die Verantwortung übernehmen. Eben nicht auf der Regierungsbank Oppositionspolitik betreiben.

Dem letzten satz kann ich mich voll und ganz anschliessen. Der ANchbarbau hat übrigens ein ebenso "massiv" ausgebautes Dach. Es scheint so, dass in stuttgart das in der 2. Hälfte 19 Jahrhundert Sinnvolle und Machbare heute als unabändeliches Mass für Baumassen bis in alle Ewigkeit gesetzt ist. Was einfach nur Unsinn ist.

Naja, vielleicht schafft man es ja mal, mit weniger Stellplätzen auf dem grundstück deutlich mehr geschossfläche zuzulassen, so man sich an einen Neubau an der stelle herantraut. Und dann zu sehen wie das im Kernbereich der stadt funktioniert. Meine Prognose: völlig Problemlos. Wenn man weis dass es keine Stellplätze gibt, fährtvon vorne herein auch keiner mit dem Atu hin, da ÖV perfekt vorhanden ist.
Aber dazu sollte man erst das Gebäude diskutieren, (Aussenabmessungen) und dann einen Investor suchen. Damits nicht wieder heist "Investorenarchitektur", oder man sich in rechtliche Zwänge begibt, die später kontraproduktiv sind.

Am Albvorlandtunnel wird nach dem was die Buschtrommeln so sagen eine TBM massgeblich beteiligt sein, zumindest für die überwigende Länge des Tunnels.

Schlechte Nachrichten für die Autofans hier heute in der stuttgarter Zeitung: 82 % der Bürger wollen die Städte so umgestalten dass man ohne Auto auskommen kann - bei den 14-17 Jährigen sogar 92%. Die entwicklung geht da erer zur dicht bebauten stadt und zu ÖPNV bei gleichzeitig hoher Wohnqualität.

Tja Ohlsen, wenns nicht klappt mit dem Beleg für den behaupteten spruch, wechselt man halt zum Ablenken schnell auf andere Sprüche anderer Leute.
und was ist and der Aussgae von nils Schmidt denn nun falsch? Man hat sich die Kosten angeschaut und ist ganz nüchtern weiter dafür.
und was passt Dir an der Aussage von Herrn Hug nicht? Vieleicht har der ja den Volkswirtschaftlcihen 8nicht Betriebswirtschafrlichen) Nutzen im Kopf, der weit höher liegt als die Baukosten? Man sucht halt krampfhaft was zu konstruieren, um sein Weltbild erhalten zu können.

Naja, auch aus der Friedrichstrassenperspektive fehlen für ein gut proportioniertes Gebäude auf dem Grundstück 5-6 Stockwerke. Kann man drehen wie man will.

Und hier tauch bestgeplant 2007 beim VCD auf: http://www.vcd-blog.de/2007/10/ 2010 hat dann die Bahn die Formulierung teilweise so übernommen, siehe oben bei Grube. Nun einmal ein Zitat der Bahn mit "bestgeplant" von vor 2007.....

(Für mich scheint das ein gutes Beispeil dafür zu sein, wie man mit intensiver Propagandaarbeit die Geschichte ändern kann. Keiner schaut nach woher die Formulierung ursprünglich stammt.)

Ja Alf, es ist schon lange bekannt dass sich Grube nicht gegen die untergeschobene Formulierung gewehrt hat. Nur zeige doch mal, wnn ein Bahnmanager das tatsächlich gesagt hat. Da findet sich halt nix. Ausser eben "eines der...".

Falsch. Schaut man sich die quellen an, findet amn bei der Bah nur "eines der am besten geplanten". und schon vorher finden sich bei den Projektgegnern die Forlulierung "bestgeplantes Projekt". Lange vor 2010. Soweit ich mich erinnere ergab die Recherche als erste Quelle für "bestgeplantes Projekt" einen S21-Gegner vom VCD.

@ Silesia - Schallisolierrung sit nicht alles, ist aber das, an dem fast die ganzen hohen häuser aus den 50'er bi 80#er jahren kranken. Wenn man halt zwangsweise rund um die uhr hört wie die ANchbarn ringsum wohnen führt das halt zu einer grundgereizt heit, die die sozalen Probleme in den Blöcken mit befeuern. Fällt das weg, und addressiert man mit grösseren Wohnungen und etwas besserer Ausstattung ein gehobeneres Klientel, funktioniert es sozial nicht wesentlich anders als eine Vorortsiedlung mit Reihenhäuschen. Nur eben vel kompakkter und mit viel weniger Wegen verbunden.
Belichtung muss natürlich weiterhin stimmen, aber die hat man auch vor 50 und mehr Jahren schon hinbekommen.

Die aussage vom "bestgaplanten" kommt übrigens nicht von der Bahn sondern von Projektgegnern, wenn man dem nachgeht.
und das mit "nicht umsetzbar" ist dann auch wieder daneben. Der ganze Unterschied war, verkürzt gesagt bei der Antragstrasse von Seiten der Bahn " das reicht für das was wir brauchen gerade aus, also bauen wir erstmal das " während die uni dresden zum ergenis kam " das reicht für das was wir brauchen gerade aus, bei einem Enubau sollte es für mehr Geld aber besser sein".
Hinzu kam dann noch die Anforderung " wir wollen auch über die Panoramabahn weiter DoSto und Güterzüge voll zweigleisig fahren können" (Land, Inhaltlich OK, aber nicht Teil von S21) sowie "Wir wollen auch S-Bahnen und Regionalzüge tangential südlich von sttutgart vorbeifahren könenn (Region+Stadt, inhaltlich auch völlig OK, aber auch nicht Teil von S21).
um die Zusatzwünsche in dem Projekt mit unterzubringen gibts nun halt Änderungen, bei längerlaufenden Bauprojekten sits normal dass irgendwer noch was zusätzliches will.

Nun, in dem Text zum Erhalt des Kopfbaus lese ich leider nur, dass man quasi dem Investor "Steine in den Weg" legen will, sprich was man erhalten möchte, und es zeigt nicht auf, wo das Zuckerl für den Investor in Form von zusätzlichem Bauvolumen liegen könnte - es fehlt das Zuckerbrot zur Peitsche. So kommt die Initiative destruktiv daher.

Das hatte punktuell auch mal mit der Bahn zu tun, aber primär mit den Gemeinden. Das umdenken kommt in verschiedenen Gemeinden unterschiedlich schnell, in Echterdingen kam das umdenken ca. 10 Jahre nach der S-Bahn-Eröffnung, so dass man sich inzwischen an diversen Stellen dort an eine deutlich höhere und dichtere Bebauung herangetraut hat - und oh Wunder, direkt an der S-Bahnsteigen gebaut dadurch die Verkehrsmengen auf den Strassen nicht, auf der S-Bahn dagegen sehr wohl, und die Flächen sind problemlos vermarktbar. Hingegen funktionieren Bereiche, wo man kramfhaft Zentrum ohne ÖV-anbindung schaffen wollte nach wie vor nicht. Die aktuelle Generation im Gemeindrat wird dort wohl so langsam auf versärkten Wohnungsbau statt Läden umschwenken, so dass dort Brachen und heruntergekommene Gebäude endlich durch neubauten gefüllt /ersetzt werden können. Die Leute stimmen halt mit den Füssen ab.

Nun, das wichtige ist, dass man endlich, endlich damit Anfängt darüber nachzudenken, was denn nach dem Bau von S21 an weiteren Massnahmen insbesondere im S-Bahn-Verkehr notwendig wird. Die Denkverbote in dem Bereich haben schon viel zu lange angedauert.
Vielleicht schaltet man ja auf sinnvolles konstruktives Zusammenarbeiten um, und erneuert auch noch gleich die Leittechnik für die Stammstrecke, statt einen Millionenbetrag in den Umzug zus tecken, verdichtung der Blöcke / Vorbereitung zum Umstieg auf ETCS2 inklusive. Auch am Nordkreuz könnte man, so man will gleich weiterbauen. Fahrgäste gäbe es zur Genüge.
Neue Bebbaungspläne für den gesamten Bereich Nordbahnhof wären dann aber Pflicht, dort wäre dann eine sehr Dichte Bebbauung angesagt wegen der starken ÖV-Verknüpfungen in dem Bereich. Wird sich aber wieder keiner Vorstellen können.

Nun, ich finde beide Teile völlig OK. Sowohl dass die BAhn mit dem gegebenen Budget "nur" die Antragstrasse bauen will - da passt der vorgesehene Verkehr drüber, zwar nicht nennenswert mehr, die Variante verbaut aber andere erweiterungen auch nicht. Ebenso OK finde ich, wenn der zusätzliche S-Bahn-Tunnel Normalabmessungen bekommt, so dass man auch tangential über die Panoramabahn mal einen DoSto Regionalzug laufen lassen kann, oder Umleitungs-Güterverkehr, ohne dass gleich alles zusammenbricht. Und für eine Tangentialvrbindung im sÜden ist die zusätliche Brücke an der Rohrer Kurve sinnvoll, und wenn das dritte Gleis am FLughafen eine RampeinRichtungWendlingen bekommt,istallen gedient - dassind aber alles Zusatzaufgaben auserhalb von S21, wenn das gemeinsam finanziert wird ist das gut angelegtes Geld.
Infrastruktur wird nunmal vom Steuerzahler bezahlt, auch im Bahnbereich.

@ Oberlehrer - sehe ich schlicht nicht so. Aber ein nicht wirkliches funktionierendes Nahverkehrssystem in Ludwigsburg mit daraus folgender, nun wirlich die Sicht verschandelnder permanenter Blechlavine in Ludwigsburg wäre eine wirklich absolute Katastrophe. 3 40m Abschnitte mit abgesenkter Fahrbahn wären vergleichsweise nicht wahrnehmbar.
Ich denke die Remsecker Einschätzung zur tatsächlichen Absicht ettlicher Ludwigsburger Gemeinderäte dürfte recht gut treffen.Ein Hochflursystem mit direkten Duchbindungen nach Stuttgart könnte zu gut funktionieren, und einige lebenslage Überzeugungen falsifizieren. Und schon vor 100 Jahren hatte man lieber die Strassenbahn komplett in den Sand gesetzt als eine direkte Verbindung nach Stuttgart zu bekommen - daran scheint sich nichts geändert zu haben.

Ja mal wieder etliche Leite unterwegs die sich nicht vorstellen können, das mal was zu machen was man nicht schon 100 Jahre macht sinnvoll sein kann. Diesmal halt mit anderem Parteibuch und identischen flachen Argumenten.
Als ob eine mit Autos geflutete Altstadt irgendwie beser aussieht als eine mit 3 gut versteckten Hochbahnsteigen.

Ich denke die front hat sich an den alten Grundstücksgrenzen orientiert, sprich am Vorgängerbau der zum Güterbahnhof gehörte.
Zudem wollte die LBBW, um alles unterzubringen, ein gewisses Flächenminnimum, während die Stadt wie immer auf weniger und weniger und immer nochw eniger stockwerke drängte. Also musste der Platz in der Breite maximal ausgenutzt werden. Es liegen im hinteren Teil des LBBW-Baus übrigens Fundamente und Stützen für einen vorbereiteten 75m Turm, der nicht gebaut werden durfte.

Jo, ein Hahnscher Flachbau wie er zu dutzenden in der Stadt herumsteht. Das City Gate hätte von der Baumasse an die Ecke gepasst. Dafür am Bahnhof 16 Stockwerke, also kein Riesenhochhaus, aber ein Eckbau der zum Hahn-Hochhaus dahinter passt. aber die heute sinnvolen Baumassen beinhaltet.