Beiträge von hfrik

Jup, und hätte man von Regierungsseite nicht so lange auf "wasch mir den Pelz aber mach mich nciht nass" bestanden, wäre das ganze vermutlich schon deutlich früher fertig geworden.
Erst wollte die eine regierung möglichst billig, dann wollte die andere Regierung möglichst gut, aber bitte ohne Änderugn der Kosten (-> wasch....) , und erst Jahre später kam die Erleuchtugn dass man beides selten gleichzeitig bekommen kann.

Früher hat es keinen Interessiert dass man am Fluhghafen für mehr Geld auch mehr bekommen könnte ( durchaus korrekt, da für das damalige Betriebsprogramm die damalige Lösung ausreichte), inzwischen willd er vVS auch tangential fahren (auch ein korrekter Ansatz), doch dss man dann mehr braucht und dass das dann zusätzlich Kostet, die Erkenntnis zu akzeptiern hat dann halt einige Jahre gedauert. Ergebnis ist im Zeitplan zu besichtigen. Aber besser spät als nie.

nun, denn, grundlegend lösen wird man die Probleme nur, indem man den Politikern ins Kreuz steigt dass sie Konsum herunter und Investitonen nach oben fahren. Hilft alles nix, die ahushaltsstruktur muss in einem langwierigen udn teils schmerzhaften Prozess umgebaut werden, gegen den inneren politischen Schweinehund der Politik, der lieber den leichten Weg gehen würde.

Nun, angenehmerweise sehen auch Indien und China die Klimaproblematik und die Endlichkeit der Ressourcen, und steuern anch Kräften um. die kräfte in Indien sind zwar klein, aber man fährt Investitionen in PV und wKA hoch - und in Chna hat man es eventuell geschafft, den Scheitelpunkt des Kohleverbrauchs zu erreichen und den Trend zu drehen. in 2014 wurde dort der Kohleverbrauch imemrhin um ca. 60 Miot t reduziert soweit ich mich erinnere, das ist kein Pappenstiel.
Und natürlich hat Indien schlechte Umweltstandards. Die waren hier 1850 als es mit der Industrialisierung losging aber auch nicht besser. In China wird es aktuell ebsser, da man dort ähnliche zustände hat wie im Ruhrgebiet 1900-1950 - und entsprechend was tun muss.
Was den Feinstaub am Neckartor angeht - mit Jammern werden die Werte nciht besser werden. Lokal dominiert dort der MIV als emmitent, auch wenn in der Fläche auch andere Emittenten mitspielen. Weswegen man eventuell mal die Quellen und Ziele der Verkehrsströme dort analysieren müsste, und sehen müsste wie man die mit ÖV einsammeln kann, bei gleichzeitigen Push-Massnahmen.
Aber dazu müsste man investieren, und das ist irgendwie in der Politik immernoch "BÄÄÄ". Vielleicht weil das erst der Nachfolger oder der ANch-NAchfolger im Amt eröffnet, und nicht als schnell wirkendes Wahlgeschenk direkt auf das Konto des Wählers überwiesen werden kann.

Dafür waren es 2002 826.000 Autos. Seit da also 1 Promille Steigerung in 12 Jahren.
und der Verkehr am Kesselrand ist weiter zurückgegangen, nur Anfang der 80'er war dort der verkehr geringer. Sprich mehrverkehr gibt es in den Vororten, vermutlich an Orten mit schlechter ÖV-Erschliessung. Der ÖV wächst dafür mit 2-3 % je Jahr, also um ein vielfaches stärker.
Es wird also Zeit wieder stärker in die S-Bahn zu investieren, und die fehlende ÖV-Erschliessung der Vororte, die man vor 50 Jahren "vergessen" hat, nachzuholen. Ebenso auch ausserhalb der Gemarkungsgrenze (man könnte z.B. den baubeschluss aus den 20'ern umsetzen, die stadtbahn von nellingen bis Wolfschlugen - Nürtingen fahren zu lassen
Projekte gäbs genug, wenn man denn mal endlich wieder ans Investieren statt konsumieren denken würde.

Nun, das hört sich mehr nach stammtischparole an als nach Praxiserfahrung.

mehrkosten kommen meist dadurch dass man
a) überlange Planungs und Entscheidungsphasen hat, während der sich Regelwerke ändern, Personal wechselt und damit Wissen verloren geht, sowie andere Anforderungen nachträglich an das Projekt gestellt werden. Das treibt die Kosten, wie z.B. zusätzliche Querschläge in Tunneln, andere Entfluchtungsregeln, andere Normbrände etc, sowie jahrelang herumliegende Dokumente (z.B. Grundwassermanagement).

Ebenso treibt die Inflation, sowie manchmal die steigende Planungstiefe. Aber allein durch einrechnen der Inflation und herausrechnen von geänderen Anforderungen verschwinden die meisten Kostenexplosionen. Die Elbphilarmonie in der urprünglichen Kostenschätzung hatte z.B. nur einen Bruchteil der Grösse des jetzt gebauten.

Nun, es wird oft vergessen, dass nicht nur der Autofahrer, sondern auch der ÖV steuern zahlt. Die in vielen Fällen höher sien dürften als das Defizit. Womit sich keiner mehr über das Defizit aufregen sollte, das sich dann quasi selbst finanziert. Ich rinnere nochmal daran, dass in Stuttgart nur der ÖV City-Maut zahlt.

Jetzt weis ich auch warum meine Architektin so wenig Zeit für das von mir betreute Projekt hatte

Naja, Mietskasernen waren auch früher eher Schmucklos - nur wurden die meisten davon die früher gebaut wurden bis heute schon wieder abgerissen. Die schön geratenen Exemplare überleben meist länger.
Was hinzukommt: man traut sich heute nicht mehr zu zeigen was man hat, dass man "es geschafft hat" - entsprechend sehen die Häuser aus. Das ist manchmal eines der wenigen Dinge die mir in russland gefallen. WEnn ein stilloser Russe mit Kohle Lust auf ein Barockschlösschen hat, baut er sich ein oft durchaus stilvolles Barockschlösschen.
Oder was im sonst gerade so gefällt. Man stelle sich vor ein DAX-Vorstand würde sich das getrauen...

Nun, leider sind es oft die vermeitlich "sozial" eingestellten Leute, die dann auch keine hohen Häuser für preisgünstigen Wohnraum haben wollen, und auf Reihenhäuschen und Bungalows in Innenstadtnähe bestehen, und alles was dichter ist als "Investorenarchitektur" verteufeln die nur dazu da ist die Mieten zu verteuern - und die dann nicht merken dass genau sie es sind, die es den kleinen Leuten nicht erlauben in der Stadt zu wohnen. Denn die Reihenhäuschen können sich dann nur Millionäre leisten. Oder einige wenige höchstgeförderte Sozialmieter, die den sechser im Mietlotto gezogen haben.
Anderstherum wird ein schuh draus: wie erreicht man die erforderliche Dicht ohne bei der Lebensqualität abstriche machen zu müssen. Womit man dann schnell bei der Frage ist: was gehört bei einer Stadt, einem Gebäudeblock, bei einem Gebäude eigentlich wo hin, und ist das im bestand immer am richtigen platz - und was geht heute alles besser. Und vor allem: wo wird fläche verschwendet, suboptimal genutzt, wo bestehen unsinnige Gewohnheitsrechte. Geht man durch die Stadt wird man da eingentlich ständig fündig.
Nur im Gemeinderat scheint immernoch die Meinung vorzuherrschen, dass Neubau nur auf der grünen Wiese möglich sit, und dass jeder Not-wiederaufbau von nach dem Krieg unbedingt zu schützen ist von bauwiligen.

Tja und aus denselben geometrischen Gründen sowie den technsichen Eigenschaften des ÖV's ist Dichte so wichtig bei der Städtebaulichen Entwicklung. ÖV wird um so besser je mehr ihn nutzen, MIV wird um so schlechter je mehr ihn nutzen.
ÖV wird mehr genutzt wenn die Dichte der bebauung hoch ist, ebenso werden alle Wege im Mittel kürzer die am Tag zu erledigen sind. Oder es werden einfach mehr Wege möglich (-> Wirtschaftswachstum), was mehr Lebensstandard und mehr Spezialisierung erlaubt.
WEswegen man eben an die Bestands-Bebauungspläne ran muss, und überlegen muss, wie man aus bereits erschlossenen Grundstücken mehr nutzbare qm rausquetscht. In dem man eben Gewerbe und Wohnen auf dem grundstück mischt, und die Ntuungen nach Lichtbedarf, Lärmempfindlichkeit etc. auf dem grundstück an unterschiedlichen stellen anordnet.
Es mangelt in Stuttgart nicht an bebaubaren Flächen, es mangelt an der Nutzung der bestehenden bebaubaren Flächen, welche durch zu restriktive Bebauungspläne unterbunden wird.
Interessanterweise sind in der Regel die am dichtesten bebauten Stadteile die beliebtesten, so sie kein Lärmproblem durch MIV haben.

Holger - du vergisst, dass beim Aufzug nur eine Kabine fährt, beim Paternoster je Stockwerk mindestens eine. Weswegen der Paternoster je Fläche sehr viel schaufeln kann. deutlich mehr als ein Aufzug, auch wenn er nicht so schnell fährt. Der Aufzug müsste die Runde Tür Auf-Tür Zu - Fahrt zum Zielstockwerk - Türauf-Türzu - Fahrt zurück zum Startstockwer - so schnell schaffen wie der Paternoster braucht um die nächste Kabine auf die Höhe des Startstockwerks zu bringen. Was praktisch nicht zu schaffen ist.

In Stuttgart ist es das identische Trauerspiel.Man könnte meinen Wohnungsnot wäre eine schützenswerte Spezies...

Zitat von harher

Es ist ja außerdem auch nicht so, dass Nürnbergs Bevölkerung enorm explodiert.

Hmm , und dann wundert man sich über explodierenden Verkehr, der am Stadtrand nicht vom ÖV eingesammelt werden kann.
eigentlich sollte bei nicht lärmender und stinkender Nutzung des Geländes nach wegen gesucht werden, wie die, die dort arbeiten auch dort wohnen können. z.b. indem man einige unwesentliche Teile wegnimmt und höhere Wohngebäude in passender Qualität dort hinstellt?

Wenn man mal nach Wien schaut, so findet man dort die 5-6 Geschosse schon bei den Altbauten mit 4m Deckenhöhe, was nach den 20'ern kam hat oft 8-10 Geschosse, und keiner findet Wien hässlich oder nicht Lebenswert. Würde man in etlichen Gebieten mit guter ÖV Anbindung von heute 2-4 Geschossen auf 8-10 Geschosse gehen, wäre die Wonungsnot Geschichte. Ohne das ganze Umland umzugraben.

Nun, dann sollte man mal die ganzen Bestandsbebauungspläne angehen, und die Nutzungsmöglichkeiten für die Grundstücke in Abhängigkeit von ihrer ÖV-Anbindung nach oben korrigieren. Da steckt viel mehr Potential drin als in einigen unerschlossenen, nicht angebundenen Quadratmetern Neubauviertel am Stadtrand.
Nur denkt niemand daran, dass ein 50 Jahre altes Viertel vielleicht in seiner Bebauung heute nicht mehr zum Thema passt und völlig neu angegangenw erden muss.

Was man beim Milaneo berücksichtigen sollte: die Läden dort müssen nur etwa 14€/m² an Miete erwirtschaften, soweit ich das richtig mitbekommen habe, an der Königsstrasse können es leicht auch mal 140€/m² sein. Womit der Laden natürlich viel voller sein muss, wenn er überleben will.

Also soweit ich weis sind Paternoster reichlich Unfallfrei sowie extrem Leistungsfähig. Sie passen nur nicht in aktuelle Sicherheitskonzepte und werden regelmässig vergessen weil so selten. Weswegen man bisher dann immer nachträglich Ausnahmegenehmigungen eingebaut hat. Hoffen wir dass das auch diesmal wieder klappt.

Nun, da der ÖV in den grossen Städten seit vielenJahren schneller wächst soltle man mal wieder überprüfen, ob die Flächenzuteilung noch mit den Nutzerzahlen korreliert. Und zugunnsten der verkehrsmittel anpassen die wichtiger geworden sind. Würde man das tun, würden viele Autospuren und Parkplätze sang und klanglos wegfallen.

War heute mal im Stuttgarter Osten unterwegs. und Enttäuscht vom umfeld der Haltestelle Grossmarkt - vom VW-Händler abgesehen alle bebbauung auf mindestens 100m Abstand gehalten, und dann noch Flachbauten - und das an einer stelle wo 2 Stadtbahnlinien zusammenlaufen. Warum muss man immer die Brachflächen an den ÖV-Knoten konzentrieren und nicht die Bebauung und damit die Leute?
Eine Generalüberarbeitung von Bebauungsplänen im umfeld von ÖV-Knoten tut wirklich Not in Stuttgart. Da hat sich so vieles angesammelt was nicht geplant sondern im Laufe von 100 Jahren "so geworden" ist, und das ist meist nichts gutes.
Gebt doch dort den Bereich in Richtung Kraftwerk für 10-15-Geschossige geschlossene Bürobebauung frei - in die dann frei werdenden Bürobauten aus den 50'er und 60'ern in der Peripherie werden gerne Wohnungssuchende einziehen und die Altbauten umbauen. Sofern nicht jemand die Umwandlung von Büros in Wohnungen verbietet, damit die Wohnungsnot geschützt wird.

Das kommt noch hinzu.