Beiträge von hfrik

Naja, zunächst dürfte es auf absehbare Zeit Flüchtlingsunterkungft werden, mangels Alternativen.

nun, wenn der Preis runter soll muss die gebäudehöhe rauf, sonst wird das Grundstück zu teuer. Ganz einfache aber unvermeidliche Rechnung, wenn man nicht uferlos auf der grünen Wiese bauen will. Nennt sich heute auch "Nachverdichtung", hier ggf. gleich nach Baufertigstellung, besser noch vorher notwendig.

Also an der Gemarkungsgrenze wurde - bei spürbar höherer Bevölkerung, der alte Wert von ca 2000 um ein winziges bischen übertroffen. Also ein jählicher Zuwachs von um 0,1% seither, mithin eine Stagnation. Und kein grund nach vielen Ausbauten zu rufen, um das fahren zu lassen was heute auch schon drüberpasst. 400.000 Fahrzeuge am Kesselrand sind viel, es war aber schon mal sehr viel mehr. Heute sind es wieder so viele wie vor gut 30 Jahren. Oder auf allen Strassen zusammen (und das sind viele) gut doppelt so viele wie am S-Bahn-Quuerschnitt am Hbf Personen bewegt werden, soweit ich die Zahlen noch im Gedächtnis habe.
Der ÖV hatam KEsselrand und am MArkungsrand deutlich stärker zugenommen, geht es so weiter wie seit 2015 wächst der ÖV dem IV jedes Jahr um 1-2 % davon. Womit man dort auch mehr investieren müsste.
Von dem was Du schreibst was ich angeblich beim Autoverkehr an MAssnahmen fordern soll, findest Du in meinen Beiträgen nichts.
Unter einem Stehzeug verstehe ich auch Fahrzeuge mit stark unterdurchschnittlicher Fahrlsietung, von z.B. 2000km/Jahr. Senioren dürfen zwar fahren tun es aber eben nicht so oft und nicht so weit. Willst Du die Leute jetzt dazu zwingen mindestens jeder 20.000km mit dem Autozu fahren, damit alles deinen Vorstellungen entspicht?
Ich rede nicht davon irgendjemand dazu zu zwingen nicht zu fahren, ich rededavon dass immer mehr Lete einfach nur noch sehr wenig mit dem Auto ffahren. Aus freien stücken. Was manche hier im Forum nicht akzeptieren wollen.
Bei den Zulassungszahen haben wir einen in der Summe steigenden BEstand, der aber langsamer wächst als die Bevölkerung. Woraus sich eben kein Trend zum Auto ablesen lässt, der eine stärkeren Ausbau der Strassen nachvllziehbarer machen würde, sondern eine Stagnation bis leichten Rückgang dort, wo der ÖV gut ausgebaut ist. Und ich denke S21 wird dem ÖV da nochmal einen Schub geben. Den stärksten Schub geben aber auf lange Sicht die Bebauungspläne, da scheinen wir uns einig zu sein.

Ich würe sagen ein Lcihtblick im Bungalowbrei der aktuell gebaut wird. Das ist durchaus positiv zu sehen - und wird auch die Läden am Bahnhof eher fördern - die Schliessungen deuten aber darauf hin dass es da jemand vermutlich mit den Miethöhen übertrieben hat.

Dann verlinke ich es nochmal:http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.verkehr…c915b17549.html sowie auch http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.verkehr…dde56e45a4.html

Zitat von Max BGF

Hier scheint wirklich ein ideologisches Problem vorzuliegen, vom Intellekt her wär's hoffentlich leicht einzusehen, daß die Autos nicht für die Garage gekauft werden und die Staus keine Phantasiegebilde sind. Daß nicht sein kann, was nicht sein darf...

Ja, und da Zählstellen eben belegen dass die Autos immer mehr in der Garage stehen, darf das als Ergebnis eben nicht sein. Es wird als unverückbares Axiomhingestellt, dass der Autoverkehr in alle Ewigkeit zu wachsen hat. WEnn die realität etwas anderes zeigt ist eben die Realität falsch.

Sorry. Die Zähldaten zeigen klar, dass weniger Auto gefahren wird. Es gibt einfach mehr Stehzeuge. Die zurückgehende Fahrleistung je Fahrzug ist auch schon lange belegt, wenn man tiefer gräbt.

Was dann eben auch zu unverändertenStaulagen führt - da wird halt auch nichts schlimmer, und da diverse Leute lieber im stau stehen als zu einer anderen Zeit zu fahren oder umzusteigen bleiben die staus eben auch erhalten. Da kann der Verkehr auch länger zurückgehen ohne dass die staus verschwindn, da dann die Verbreiterung dr Morgen und Abendspitze zuerst verscheindet, was kaum jemand wahrnimmt.

Und was soll das sagen? Die Autobesitzquote steigt bei Senioren, die bekanntemassen mehr Steh als Fahrzeuge haben - man hat das Auto noch als Sicherheit für den Fall der Fälle, bewegt es aber kaum. Ist also keinerlei Widerspruch. Bei jungen Leuten sinkt die Autobesitzquote, auch die Autobesitzquote je Einwohner sinkt, allerdings staigt altuell die Zahl der einwohner, so dass die Zahl der Autos auch leicht zunimmt. Dennoch verschiebt sich der Modal Split vom Auto weg, und die Fahrleistung im Kessel sinken, während sie an der Gemeindegrenze stagnieren. Gründe für Strassenneubauten wegen steigendem Verkehr lassen sich aus konstanten oder sinkenden Verkehrszahlen nicht ableiten. Gründe für einen ÖV-Ausbau lassen sich aus steigenden ÖV-Nutzerzahlen leicht ableiten. Von Umwelt-, Luftreinhaltungs-, Städtebau-, Flächennutzungs- und sonstigen Aspekten mal ganz abgesehen.

Nun zusammen mit der Filterung des umgewälzten Grundwassers dürfte die Deponiesanierung an der Schule durchaus zu einem saubereren Grundwasser in S beitragen - der Dreck dort wäre ja sonst unweigerlich langsam ins Grund und Mineralwasser gewandert.

Ja, allerdings ist der Reflex kleiner, niedriger Aufgelockert mit grossen Abständen zwischen den Gebäuden seit den 20'er Jahren fest in vielen Köpfen verankert, und viele haben nicht begriffen, dass die Gründe für diese Vorgaben heute nicht mehr bestehen (Kellerwohnungen ohne Licht, Ofenheitzungen mit Braunkohlebrikets und entsprechende Abgasproblematiken, Selbstevrsorgung mit Gemüse, abwesenheit von aufgelockerten Einfamilienhausgebieten), sondern heute die Gründe die vor 1920 zu dichter Bebauung geführt haben wieder wichtiger sind - Nutzung der knappen Flächen, kurze Wege, gemischte Nutzung, effiziente Infrastrukturnutzung etc, und dass es für das Thema Belichtung durchaus innovative Ansätze gibt - und viele Nutzungen die dank guter künstlicher Beleuchtung kein Tageslicht mehr benötigen. Tageslicht in Läden sit seit 40 Jahren i.d.R. unerwünscht, Tageslicht in Lagerflächen sinnfrei bis schädlich, Tageslicht in Technik / Serverräumen etc. ebenso, und auch manch platzintensiver Handwerkerarbeitsplatz kann bei guter Beleuchtung besser ohne Tageslicht aber dafür mit geringeren Flächenkosten realisiert werden, als entweder sauteuer oder sauweit weg mit Tageslicht. Womit man die Flächen mit Tageslicht auf die Nutzungen verwenden kann die auch Tageslicht brauchen, und viele Nutzungen auf sehr grossen flächen darunter anordnen kann. Die heutigen Baumaterialien geben das her, daran war vor 100 Jahren noch nicht zu denken. Zwicchen Beton B50 vor 100 Jahren und heute C50 liegt Faktor 10 in der Tragfähigkeit. WEswegen ein begrünter Innenhof mit ordendlicher Erddicke heute auch auf dem 3. OG liegen kann. Ruhig, ungestört, und ohne dass er Flächen benötigt. Ebenso kann eine Strasse/Fussgängerzone auf mehreren Untergeschossen verlaufen, ohne dass das ein Problem ist.

Zitat von jack000

^und was ist mit dem bestehenden Autoverkehr in Stuttgart geschehen? Wo soll der hin? Das in einer Größenordnung auf Fahrrad und ÖPNV umgestiegen wird die den MIV spürbar sinken lässt ist nicht zu erwarten.

Woher nimmst Du diese Weisheit? SOwohl Radverkehr als auch ÖPNV legen zu, irgendwoher müssen diese kommen, da die Zeit der Leute sich fortzubewegen begrenzt ist. Ergo werden sie wohl daher kommen, wo die Verkehrsmengenzurückgehen.

Nun, das Problem ist die Fixierung auf "billigen" Wohnraum. Solange man nicht die Gesamtmenge an zulässigem Wohnraum erhöht in den Ballungsgebieten, ist es wie mit einer iel zu kleine Decke im Bett - man kann dann mit viel Geld Sozialwohnungen schaffen, sorgt damit aber nur dafür dass dann die nächst höhre Einkmmenschicht ohne Wohnung dasteht, weil es eben wegen der Beschränkung der Gesamtzahl nicht für alle reicht.
Und ältere aus dem angestammten Eigenheim zu werfen weil sie zu viel Platzbrauchen und in Altenheime abzuschieben ist eben auch keine Lösung, ebenso wie die zwangsverheiratung von Singles zwecks einsparung von Haushalten.
Es mangelt ja weder an Kapital noch an Kapazitäten in der Bauwirtschaft, wie vor 60 oder 70 ahren, es mangelt an noch Baubaren Flächen in gut erschlossenen Bereichen. hier sind Ideen gefragt, wie man mehr Flächen in den bestehenden Baugebieten unterbekommt. Dafür braucht es ganz andere Ansätze als für offene Bebauung im ländlichen Bereich.

Nun, am Gelände wird es auch nicht scheitern, der Kritische Punkt ist das Verständnis dessen was notwendig ist für die Stadt. Und das ist eben nicht unbedingt das wie man sich nach dem St. Floriansprinzip sein Umfeld vorstellt - auf dem Level werden aber meist die Diskussionen geführt. Aber mal abwarten, man kann Wunder ja nie ausschliessen. In Heilbronn wurde neulich ein Architekt beim Neckarbogen dazu verdonnert, auf seinen Siegerentwurf noch 4 Stockwerke draufzuplanen, da zu niedrig und zu klein.

Tyset - ich sehe keine Probleme mit Tiefgaragen. Zum einen kann man die auch für einen Häuserblock in einer Ecke zusaammenfassen, oder man kann sie wie entlang der Wagenladungsstrasse koordiniert unter vielen Gebäuden hinweg bauen. Das geht auch bei kleineren Gebäuden. Bei neu zu erschliessenden Innenstadtgebieten dürfte die Autoerschliessung von unten sowiso gesetzt sein.

Nun, dass die Arbeitsplätze in die Ballungsräume ziehen und nicht aufs hinterste Dorf, liegt daran dass die Firmen die in Ballungsräumen sitzen inn vielen Fällen durch die kurzen WEge konkurrenzfähiger sind.
D.h. die Wahl ist eher zwischen Arbeitsplatz in stuttgart oder gar kein Arbeitsplatz, statt zwischen Arbeitsplatz in Stuttgart und Arbeitsplatz auf der hintersten Alb.
Entsprechend kann man entweder die Wirtschaft abwürgen, oder man muss akzeptieren, dass attraktive Regionen wachsen (Einwohner, Arbeitsplättze), und die Immobilien und Infrastruktur dort entsprechend aufstocken.

Und die Nordostumfahrung und Filderauffahrt schaffen keinen qm Platz für den ÖV-Ausbau, denn der wird nicht auf entwidmeten Inennstadtstrassen stattfinden, sondern auf bestehenden Gleisflächen und im Untergund, sowie bei Stadtbahnen durch gemischte Nutzungen.
Sie schaffen nur Raum für neue Verkehrsprobleme, und verschlingen Geld das anderswo dringender gebraucht wird.

... was nichts daran ändert dass der Verker im Kessel von Jahr zu jahr schrumpft, und an der Stuttgarter gemarkungsgrrenze stagniert - am Kesselrand beträgt der Verkehrsrückgang seit 2001 etwa 50.000 Fahrzeuge je Tag. http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.verkehr…c915b17549.html
Oder anders gesagt: der Autoverkehr im Kessel schrumpft seit 2001 mit im Mittel etwa 1% je Jahr.
Was nicht heisst dass nicht immer mehr Senioren ein Stehzeug in der Garage haben.

Zu kurz gedacht. Im Kessel schrumpft der Auoverkehr seit längerem, während der ÖV wächst. Die Medizin wirkt also. Baut man den Leuten nur eine Strasse hin, fahren sie auf der Strasse. Baut man eine Schiene hin, fahren sie auf der Schiene. Von dem her wird auch ein NO-Schienenring funktionieren. Für manche ganz unerwartet, für andere ganz wie erwartet.

Nun, man muss Stadtvierteln auch Zeit zum Entwickeln geben - die heutigen In-Viertel waren oft acuh mal so "reines Ghetto" etc. Solange bis man sie im Laufe der Jahrzehnte so abgewandelt hat wie sie die Leute wirklich brauchen - die unnütlichen Gebäude verschwinden wieder, werden ersetzt, die guten werden erhalten, die nutzung und Infrastruktur dem angepasst was gebaruacht wird - das dauert lange Zeit. Lehel oder Schwabing wurden nicht in 5 Jahren auf der grünen Wiese aus dem Boden gesampft und waren dann gleich perfekt. Sondern wurden einfach so vor sich hin optimiert. indem alles wieder wegkam was nicht gefallen hat.

@ Endokrin: nicht vergessen: innerhalb des Rings ist ÖV >> Autoverkehr....

Nun, wenn er darauf abzielt dass man endlich darüber anchdenken soltle was an der Jägerstrasse, an der Sängerstrasse, am nördlichen Bahnhofsgebäude und am ROsensteiviertel entstehen soll, so hat er recht.
Aber die Diskussionen werden die gleichen bleiben, zwischen denen die die heile WElt nur durch Frieflächen und bungalows für erreichbar halten, udn denen dies ehen dass man benötigte Flächen irgendwo hinbauen muss, und dass man die heile Welt alias den Istbestand in weiten Tielen der Stadt nur dadurch erhalten kann, und den endlosen Siedlungsbrei verhindern, indem man an zentraler Stellle intelligent klotzt und nicht kleckert.
Dabei könnte man am Rosensteinviertel durchaus kleinteiligkeit den gross geratenen Blöcken im A1 Viertel entgegensetzen - aber eben nicht Kleinteilig im Sinne von Einfamilienhausgebieten, sondern eher die kleinteiligkeit des mittelalterlichen Stadtkern in dem jeder qm so stark genutzt wurde wie es die damalige Bautechnik hergab. Damit alle in den Mauerring passten, und alle alles schnell erreichen konnten. Das aequivalent des Mauerrings ist heute die Vermeidung von zersiedelung udn Flächenverbrauch, und dass alle alles möglichst schnell (und ressourcen und Nachbarnschonend) erreichen können gilt heute noch so wie damals.
Womit man dann darüber nachdenken sollte, wie man intelligent so viel wie möglich auf den sowiso angefassten Flächen unterbringt, damit man es eben nicht woanders hinbauen muss, wo man anderes anfassen muss, und wo die Flächen nicht so perfekt mit dem ÖV erschlossen sind. Die Dinge woanders unterzubringen kann (ausser vielleicht bei LKW-Speditionen )eigentlich nur schlechter sein als sie auf den oben genannten Flächen unterzubringen.
Also wie bekommt man dort auf angenehme Weise möglicht viel unter, und was sollte dort in der Nutzungspräferenz bevorzugt hin, auch mitd em Gedanken im Hinterkopf, dass all das, was dort hin kommt woanders Platz für andere nutzungen macht. Und was ist hier Angenehm, was sind die Anforderungen?

Zitat von Wagahai

Danke, jaggyjerg. Naja, zahlenmäßig also wenig spektakulär, keine Überraschungen. Ich hoffe und denke dennoch, dass das ein netter Ort zum Verweilen wird und am Ende doch noch von einer gewissen "originellen Architektur an exponierter Stelle in der Innenstadt" gesprochen werden kann.

Ja, und dann wird wieder gejammert werden über Wohnungsmangel, dass man keinen Platz für FLücktlinge hat, dass Firmen wegziehen weil sie keine geeigneten Räume finden, und keiner wird den Zusammenhang damit sehen wollen, dass man im Dorotheenquartier ohne nennenswert SChmerzen 10.000 oder 20.000 qm dieser fehlenden Flächen hätte bauen könenn, ohne 1ct Subvention.
Es geht irgendwie nicht in die Köpfe, dass es über Querkopplung der Märkte Einzelhanden <> Büro <> Wohnungen und die Vertikale Kopplung der Märkte Luxuswohnung <> mittelstandswohnung <> Sozialwohnung ziemlich egal ist welche qm in den vom ÖV gut erschlossenen Bereich zugebaut werden, weil dann immer entsprechende qm in die anderen Märkte zwegs höherer Renditen / sinkender Preise im Stammarkt abwandern. So dass ein Einkaufstempel mit Büros und Luxuswohnungen eben auch Platz schafft für Sozialmieter und Handwerker - irgendwo anders in der Stadt, von wo jemand indirekt richtung der neuen Flächen aufbricht, bzw zu einer Lücke umsiedelt, die jemand der in die neuen Flächen Zieht hinterlassen hat.