Beiträge von Isek

Zitat von iconic

Ja und nein. Der große Saturn an der Schwanthaler 115 wird ja weiterhin - quasi als schon etablierter Ankermieter - dieses neuen Einkaufszentrums fungieren. Und trotz der Lage auf halber Strecke zwischen U-Bahn Thersienwiese und S-Bahn Hackerbrücke funktioniert der schon seit Jahrzehnten sehr gut. Warum geht die "Struktur Richtung Luxus"?

Ich wohne jetzt seit 12 Jahren in der Kazmairstraße. Die Ladenstruktur hat sich stark geändert (vormals türkischer Gemüseladen - heute Edelboutique). Büronutzung (Eventmanagement, Design usw.) kam dazu. Und noble Restaurants und Cafés gab es überhaupt nicht. Die Bewohner wurden durch junge Kreativ-Köpfe und Großverdiener ausgetauscht. Wohneigentum liegt ab 6.000 Euro aufwärts und Mieten kannst nur noch Bruchbuden unter 13,00 Euro. Ich seh' das an dem 16 Parteien-Haus, in dem ich wohne. Vor 12 Jahren ein bunter Mix aus Ausländern, Jungen und Alten, Akademikern und Arbeitern. Heute bis auf eine Wohnung alles junge erfolgreiche deutsche Gutverdiener!

Bin hier ungewohnt etwas skeptisch. Keine gute ÖPNV Anbindung und sehr nah am Zentrum. Mit 100 Geschäften wäre das eine richtig mittelgroßes EKZ. Aber für welche Käufer? Das nahe Umfeld ist sogar vergleichsweise dünn besiedelt und die Struktur geht stark in Richtung Luxus. Also neben den klassischen Hipstern des Westendes kein Klientel für ein EKZ.

Wien zieht davon.

Hier die letzten drei Jahre (jeweils Vergleich 1. 4. mit Folgejahr:

12/13 + 16.522
13/14 + 26.277
14/15 + 31.328

... hat damit auch aktuell prozentual größere Wachstumsraten.

Bemerkenswert. Einfach mal drauflos schreiben und wilde Argumente in die Welt setzen. Untergrund, Erdbeben, Granit, Statik... Hinterfrägst du in dieser Weise auch jeden Arzt, den du besuchst und der an dir herumdoktort? Hast du dir mal überleg, was 1 Million Tonnen bedeutet? Und du schreibst von x-Millionen Tonnen als Gewicht des HBf! Für jede Belastung gibt es eine technische Lösung. Und die wird geplant und ausgeführt.

Ein S-Bahn Ring macht eben in München keinen Sinn, da
- die Stadt flächig einfach viel zu klein ist (kein Vergleich zu Berlin) und daher die Fahrzeiten auch durch einen kurzen Umweg durch die Innenstadt attraktiv bleiben
- es keine ausgeprägte Struktur von Subzentren gibt (auch hier kein Vergleich zu Berlin).

@Pumpernickel:
Ich wüsste nicht, dass der ÖPNV in München hinter dem von Berlin nachhinken würde. Auch hier kann man problemlos ohne Auto leben. Und der Mittlere Ring ist besser als sein Ruf. Städte wie Wien oder Hamburg können davon nur träumen. Entlang des Ringes jedoch eine S-Bahn zu bauen ist kaum effizient, da wie bereits gesagt der entsprechende Umweg über den Hauptbahnhof bzw. Marienplatz zu gering ist. Eben kein Vergleich mit Berlin, da dort der S-Bahn Ring einen viel größeren Durchmesser hat als der Mittlere Ring in München.

Am allermeisten disqualifiziert sich hier wieder einmal die Süddeutsche Zeitung, die schön langsam auf einen kompletten Anit-Stamm2-Kurs einschwenkt. Womöglich lassen sich dadurch höhere Umsätze erzielen und die Leserschaft binden. Der Grund warum ich mich aufregen? Die vollkommen übertriebene Panikmache bezogen auf den Umstieg zur U4/5! Dass es hier keinen direkten Verbindungsgang geben wird, ist schon seit mehreren Jahren bekannt. Noch ärgerlicher ist, dass hier der schwarze Peter der S-Bahn zugeschickt wird. Das Defizit liegt aber in der miserablen Planung des U-Bahnhofes der U4/5 am Hauptbahnhof und nicht in den sehr großzügigen Planungen der S-Bahn!

Ferner kann ich das Verhalten einiger Geschäftsleute nicht nachvollziehen, die Umsatzeinbußen durch die Baustelle befürchten! Ok, dann ziehen wir doch - was aus vielen Gründen zu begrüßen ist - eine Dezentralisierung in München durch. Wir bauen die Stamm2 nicht mehr durch die Innenstadt und auch eine U9 macht einen großen Bogen um das Zentrum. Dagegen bauen wir 3-4 Einkaufszentren an neuen Knotenpunkten der Peripherie. Und dann schau'n wir mal wie sich die Umsatzzahlen dieser ach so besorgten Geschäftsleute entwickeln!

100 Millionen für das Stadtmuseum finde ich etwas übertrieben. Dafür könnte man eine sehr lange Straßenbahnstrecke bauen, etliche Schulen oder Kitas einrichten oder Wohungen für städtische Bedienstete bauen. Alles Dinge, die wesentlich wichtiger sind als der Umbau. Der Stand des Museums ist auch ohne Umbau passend und betrifft noch einen Bruchteil der Bevölkerung.

Übliches Merk-BlaBla auf Kindergarten Niveau. Der einzige Aspekt mit Gehalt kam vom TU Prof., der monierte, dass die Entwicklung des Nord-Ostens lange Zeit verschlafen wurde und sich die Stadtgestalt seit 1972 praktisch nicht verändert hat.

Zum Schluss Ironie pur: Da wird von einem München, das aus allen Nähten platzt, gesprochen und die Kamera schwenkt über den "leeren" Marienplatz... Ich frage mich immer wie die ca. 300 Städte der Erde, die deutlich größer als München sind, überhaupt existieren können?!? Das Leben dort muss ja unerträglich sein und die Menschen in Schaaren abwandern. Nur eben das Gegenteil ist der Fall: Die Metropole ist nie so beliebt wie aktuell!

Merken die Produzenten diesen Blödsinn selbst nicht??

Abreissen nicht, aber zumindest kann dann keiner mehr die Fassade sehen. Mir geht es jetzt schon so...

Zitat von iconic

Ich komm gerade aus Schwabing West zurück, wo mir heute abend wieder aufgefallen ist, dass hier seit den 1950er Jahren praktisch ausschließlich Wohnhäuser mit mindestens 5-6 Obergeschossen gebaut wurden

Genau das meine ich auch! Gerade die dichten Viertel sind beliebt und könnten großzügig erweitert werden...
Ferner teile ich deine Feststellung, dass irgenwann in den 50 Jahren der Sinn für Urbanität verloren ging. In den 60er und 70er Jahren baute man industrieähnliche Wohnanlagen. Bereits damals hat man innenstadtnah, die Baufluchten zurückgezogen und leidiges Abstandsgrün eingeführt - von der Platzverschwendung für die Autos ganz zu schweigen. In den 80er und 90er wurde dann auch innenstadtnah konsequent niedriger gebaut. Der Hochpunkt der Suburbanisierung war erreicht. Noch heute leiden wir an dieser Platzverschwendung. Und nicht nur das: Dieser Zeitgeist sitzt noch immer tief im Hirn vieler Stadtplaner, Architekten und Entscheidungsträger! Ganz schlecht. Aber vielleicht löst die Zeit auch hier viele Probleme.

Zitat von MiaSanMia

Die Funkkaserne ist zwar bereits in Bau, die lächerliche Dichte und Bauhöhe ist der Rede aber nicht wert, eigentlich hätte man sich hier eine Entwicklung gleich schenken können. Vier Geschosse zum Frankfurter Ring hin - optisch und städtebaulich wohl das Peinlichste was deutscher Städtebau in den vergangenen 1500 Jahren zu Stande gebracht hat. Eine Schande für die Architekten- und Ingenieurszunft.

Ich stimmte zu, dass die Funkkaserne mit unter das lächerlichste ist, was Münchens Stadtplanung zu stande gebracht hat.

Bitte nur die Ingenieure rauslassen. Stadtplanung ist Aufgabe der Architekten. Die Architektur sowieso.. Ingenieure suchen nach Lösungen. Architekten nach der Kunst, wie und wer die auch immer definiert.

Zitat von Endokin

Der Größenwahn ist ja in München nichts neues.

München ist wohl der Inbegriff für Understatement. Jede andere Stadt weltweit dieser Größe und Bedeutung baut größer, weiter und höher. Den einzigen Größenwahn, den ich mit München verbinde sind die Planungen aus der Nazi-Zeit und oft das Handeln des FC Bayern.

Zitat von Endokin

Und dass nicht jeder Neubau 5 6 Stockwerke hat, dass finde ich schon auch sehr charmant.

Die Frage ist nur, sollte man von den 5 Etagen nach oben oder nach unten abweichen.

Zitat von Jilib

33.000 fände ich allerdings schon recht sportlich..

33.000 sind sicher zu hoch angesetzt. Eine Zahl von 20.000 ist realistisch. Schade, dass die Statistikseiten der LHM keine Daten mehr online legen. Bleibt auf die Schnelle nur Wikipedia.

Die Zahlen sind etwas zu hoch. Die Stadt wächst im Schnitt der letzten Jahre zwische 20.000 und 25.000 Menschen. Ich glaube 2014 und viel mehr 2015 wird sich das Wachstum schon deutlich abschwächen. Es wird einfach zu wenig Wohnraum angeboten. Der Stadtraum München (= Planungsregion) wächst um 40.000 Menschen pro Jahr.

Zitat von LugPaj

Der Luise-Kiesselbach-Tunnel scheint eine Besonderheit zu sein. Ein Großprojekt, das ohne große Preissteigerungen auskommt und was vor dem anvisierten Termin (nun im Juli) fertig wird.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/testb…n-ist-1.2502466

Wobei die Bauzeit von über 8 Jahren auch eher üppig ist.
Wenn man bedenkt, wie viel man durch entzerrte Bauprozesse sparen kann - schon allein von der Projektsteuerung und Logistik her, ist der Kostenrahmen auch erklärbar.

Lockere, niedrige Bebauung nur für Reiche. Das ist doch der Traum jeder Stadtverwaltung. Wenig Stress mit Bestandsschutz, keine Erweiterung der Infrastruktur notwendig, wertschöpfende High-End Berufe....

Genau meine Argumentation seit Jahren! Wer ländlich oder vorstädtisch Leben will hat eine unendlich breite Palette an Möglichkeiten von billig bis teuer - von Flensburg bis Lörrach und von Aachen bis Görlitz. Aber wer großstädtisch leben will hat in Deutschland und vor allem in München ein echtes Problem! Die wenigen richtigen Großstädte in Deutschland werden von der Stadtplanung so behandelt als wären sie Kleinstädte - insbesondere München. Lasst doch bitte die ganz wenigen Quadratkilometer Deutschlands, die einer Millionenstadt gewidmet sind auch bitte Großstadt sein. Und endlich aufhören mit der Vorstadt in der Großstadt. Das will kein Mensch, der nach München zieht.

In einer stark wachsenden Stadt muss natürlich beides gemacht werden. Wachstum an den Grenzen und Verdichtung im Inneren. Ökologisch nachhaltig und auch wirtschaftlich sinnvoll ist die Verdichtung im Inneren. Die meiste Infrastruktur gibt es schon und muss nicht gebaut werden. Flächen werden gespart und Verkehr vermieden. Darüber hinaus: Es gibt in Deutschland genug Angebot für Menschen die vorstädtisch oder sogar ländlich wohnen wollen. Dagegen ist das Angebot in urbanen Lagen sehr knapp. Im Gegensatz zur Vergangenheit wollen viele Menschen großstädtisch leben.

Warum? Vorortcharakter gibt es in und um München genug. Großstadt und Urbanität muss man dagegen suchen. München ist nicht Wien oder Berlin!

Zitat von iconic

Auch in anderen europäischen Ländern z.B. in den Niederlanden. Alles andere sind Neubauten im Luxussegment. Ich denke, das ist auch nicht das Problem, und ein energie- und flächeneffizienter Ansatz ist grundsätzlich wünschenswert.

Apropos Niederlande: Neubauten in und um Amsterdam sind um mindestens 30 % eher 40 % billiger als in vergleichbaren Münchner Lagen. Allgemein ist die Bautätigkeit dort um ein vielfaches höher bei sehr viel größerer bestehender Nutzungsdichte.

Aber bitte! Wo wenn nicht hier, da es keine schützenswerten Strukturen in der Umgebung und auch keine Anwohner gibt sowie eine U-Bahn Station in unmittelbarer Nähe liegt bietet sich eine dichtere (ggf. höhere) Bebauung an? Ich hätte an dieser Stelle auch nichts gegen Büronutzung. Hauptsacher derart wertvoller Baugrund wird effektiv genutzt.

Ferner verstehe ich nicht im Ansatz die Idee hier die "Hochpunkte" nach innen zu setzen. Die höhere Bebauung gehört an die Hauptstraße.